Миссури против. Зайберт

Миссури против. Зайберт
Миссури против. Зайберт
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 9 декабря 2003 г. ; Принято 28 июня 2004 г.
Полное название дела	Миссури, Истец против. Патрис Зайберт
Цитаты	542 США 600 ( подробнее ) 124 С. Кт. 2601; 159 Л. Ред. 2д 643; 2004 г. ЛЕКСИС США 4578; 72 USLW 4634; 2004 г., Флорида, Еженедельник ФРС. С 476
История болезни
Прежний	Обвиняемый признан виновным в убийстве второй степени, суд Окружной округа Пуласки ; подтверждено, State v. Seibert , 2002 WL 114804 (Mo. App. SD); отменено и направлено на новое рассмотрение, дело «Стейт против Зайберта» , 93 SW3d 700 (понедельник 2002 г.); сертификат. предоставлено, Миссури против Зайберта , 538 U.S. 1031 (2004).
Холдинг
	Практика Миссури допрашивать подозреваемых, не зачитывая им Миранды предупреждение , а затем зачитывая им предупреждение Миранды и прося их повторить свое признание, является неконституционной.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
Множество	Саутер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург, Брейер
Совпадение	Брейер
Совпадение	Кеннеди (в суде)
Несогласие	О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Скалиа, Томас
Примененные законы
	Конст. США. исправляет. В , XIV

Миссури против Зайберта , 542 US 600 (2004 г.), представляет собой решение Верховного суда Соединенных Штатов , которое отменило практику полиции, заключавшуюся в том, чтобы сначала получить неприемлемое признание без предупреждения Миранды , затем выдать предупреждения, а затем получить второе признание. признание. Судья Дэвид Саутер объявил решение суда и написал для большинства из четырех судей, что второе признание допустимо только в том случае, если промежуточные предупреждения Миранды были «достаточно эффективны для достижения своей цели». Судья Энтони Кеннеди высказал совпадающее мнение, что второе признание должно быть недопустимым только в том случае, если «методика двухэтапного допроса была использована расчетливым образом, чтобы подорвать предупреждение Миранды ».

Фон

Патрис Зайберт, подозреваемый в поджоге со смертельным исходом, был арестован и доставлен в полицейский участок. Там полицейский решил допросить ее, используя метод, которому его научили: допросить подозреваемого, добиться признания, затем сделать Миранде предупреждения и повторять допрос до тех пор, пока признание не будет получено снова. Соответственно, Зайберт не была проинформирована о ее правах на Миранду до начала допроса. Примерно через 40 минут допроса Зайберт сделал компрометирующее заявление. Ей дали 20-минутный перерыв. Когда допрос возобновился, ей сделали предупреждения Миранды и напомнили о том, что она признала перед перерывом. Затем она повторила свое признание.

Суд первой инстанции ( Окружной суд штата Миссури ) отменил первое заявление, поскольку оно было сделано до предупреждений Миранды , но признал второе. Зайберт был признан виновным в убийстве второй степени. Верховный суд разрешил certiorari разрешить разногласия между окружными апелляционными судами по этому вопросу.

Множественное мнение

Соутер, пишущий для большинства , сосредоточился на фактической эффективности предупреждений Миранды , сделанных после более раннего непредупрежденного признания. Просто давать предупреждения не обязательно достаточно хорошо. Вместо этого суд должен задаться вопросом: «Могут ли предупреждения эффективно информировать подозреваемого о том, что у него есть реальный выбор в отношении дачи допустимых показаний в данный момент? Могут ли они разумно донести, что он может решить прекратить говорить, даже если он говорил раньше?»

Мнение большинства дает некоторые указания относительно того, когда промежуточное предупреждение следует считать эффективным. Такое предупреждение, скорее всего, введет обвиняемого в заблуждение относительно его прав, если оно сделано «посреди скоординированного и продолжающегося допроса». Таким образом, суды должны учитывать «полноту и детализацию вопросов и ответов в первом раунде допроса, частичное совпадение содержания двух показаний, время и обстановку первого и второго, преемственность сотрудников полиции и степень вопросы следователя рассматривали второй раунд как продолжение первого».

Соревнования

Судья Брейер согласился. Он предложил другой критерий допустимости второго признания: «Суды должны исключать «плоды» первоначального допроса без предупреждения, если только отказ от предупреждения не был добросовестным». Термин «плод» относится к плодам доктрины ядовитого дерева , которая предусматривает, что в уголовных процессах суды не могут принимать к рассмотрению доказательства, полученные в результате косвенного результата обыска, нарушившего Четвертую поправку. Предложенное судьей Брейером правило распространит эту доктрину на доказательства, полученные в результате косвенного результата допроса, нарушившего Пятую поправку. Хотя этот тест отличался от теста судьи Соутера, Брейер также присоединился к мнению большинства Соутера, поскольку он считал, что оба теста на практике дадут одинаковый результат.

Судья Кеннеди также согласился и предложил еще один тест. Он написал, что «применил бы более узкий тест, применимый только в редких случаях, как, например, в данном случае, когда метод двухэтапного допроса был использован расчетным образом, чтобы подорвать предупреждение Миранды ». Если бы двухэтапная процедура была намеренно использована, последующее заявление было бы недопустимым, если только полиция не «решила» проблему, приняв меры, которые позволили бы подозреваемому отличить первый допрос от второго «и оценить, что допрос принял новый характер». повернуть." Кеннеди предположил, что длительного перерыва между двумя допросами обычно будет достаточно, как и объяснение подозреваемому, что первое заявление, вероятно, будет недопустимо в суде.

Несогласие

Судья О'Коннор выразил несогласие. Она раскритиковала большинство за неверность предыдущим решениям Суда, касающимся двухэтапных допросов, особенно дела Орегон против Эльстада 1985 года, включавшего двухэтапный допрос. Инакомыслие заявило, что в соответствии с прецедентом Эльстада не имеет значения, не сделала ли полиция Миранде предупреждение перед первым признанием, при условии, что признание не было принужденным. Даже если первое признание было получено принуждением, «суд должен проверить, рассеялся ли позор с течением времени или изменением обстоятельств». Чтобы принять такое решение, О'Коннор хотел бы, чтобы суды учитывали многие из тех же фактических соображений, определенных большинством: «время, которое проходит между признаниями, изменение места допроса и изменение личности допрашивающих».

Таким образом, несогласие позволило бы полиции продолжать использовать подход «сначала вопрос, потом предупреждение», пока они могли доказать, что первое признание было добровольным и что «пятно» первого признания исчезло.

Эффект

Зайберт принял раздельное решение. Общее правило заключается в том, что, когда по делу Верховного суда нет мнения большинства, решающее значение имеет самое узкое обоснование, согласованное как минимум пятью судьями. Но суды низшей инстанции не согласились с тем, каково это обоснование в деле Зайберта: некоторые приняли критерий «эффектов» на основании мнения большинства; другие приняли критерий «намерения», по мнению Кеннеди. Как написал Джеральд Ульмен : «Разрозненные мнения» в деле Зайберта «оставили суды низшей инстанции в подвешенном состоянии». Предупреждения Миранды Мидстрим после Зайберта , Чемпиона, июль 2005 г.

По мнению судьи Саутера, практика двухэтапного допроса становится все более популярной в полицейских управлениях. Учитывая путаницу в значении Зейберта, еще неизвестно, изменится ли это.

В деле State v. O'Neill, 936 A.2d 438, 193 NJ 148 (2007) Верховный суд штата Нью-Джерси постановил, что, исходя из большей защиты штата Нью-Джерси, чем Конституция США, этот вопрос сначала, а потом мирандизация не является конституционным. Хотя тест «всего обстоятельств» по-прежнему применяется, О'Нил, по сути, считал, что этот конкретный процесс допроса не прошел тест. ^{[ 1 ]}

См. также

Ссылки

^ «Штат против О'Нила» .

Дальнейшее чтение

Брукс, Питер (2005). «Будущее исповеди». Право, культура и гуманитарные науки . 1 (1): 53–74. дои : 10.1191/1743872105lw005oa . S2CID 145543657 .
Морено, Жоэль Энн (2005). , основанная на вере « Миранда : почему проверка на недобросовестность полиции штата Нью -Миссури против Зайберта - ужасная идея» (PDF) . Обзор права штата Аризона . 47 (2): 395. Архивировано из оригинала (PDF) 9 сентября 2006 г.
Нутер, Дэниел С. (2005). «Практично ли дело Миссури против Зайберта ? Верховный суд танцует «два шага» вокруг Миранды ». Обзор американского уголовного права . 42 .
Вайс, Стюарт Дж. (2005). « Миссури против Зайберта : два шага к апокалипсису». Журнал уголовного права и криминологии . 95 .

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом Миссури против Зайберта, в Wikisource
Текст дела Миссури против Зайберта , 542 U.S. 600 (2004 г.) доступен по адресу: Findlaw Justia Oyez (аудио устных аргументов)

[1] «Штат против О'Нила» .

[ 1 ]