Гриффин против Калифорнии
| Гриффин против Калифорнии | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 9 марта 1965 г. Решено 28 апреля 1965 г. | |
| Полное название дела | Гриффин против Калифорнии |
| Цитаты | 380 США 609 ( подробнее ) 85 С. Кт. 1229; 14 Л. Ред. 2д 106 |
| История болезни | |
| Прежний | Обвиняемый признан судом Калифорнии; подтверждено Верховным судом Калифорнии. |
| Последующий | Последующий судебный процесс закончился ошибочным судебным разбирательством; третий суд признал подсудимого виновным в убийстве. |
| Холдинг | |
| Ссылка прокурора в заключительном слове на реализацию обвиняемым своего права отказаться от дачи показаний, а также указание, позволяющее присяжным рассмотреть это дело, нарушают это право. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Дуглас, к которому присоединились Блэк, Кларк, Бреннан, Голдберг |
| Совпадение | Харлан |
| Несогласие | Стюарт, к которому присоединился Уайт |
| Уоррен не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. V , через XIV | |
«Гриффин против Калифорнии» , 380 US 609 (1965), рассматривалось Верховным судом США является нарушением ответчика, предусмотренных Пятой поправкой прав , в котором суд постановил 6 голосами против 2, что предоставление прокурором комментариев по делу . присяжным об отказе подсудимого давать показания, или чтобы судья проинструктировал присяжных о том, что такое молчание является доказательством вины. [ 1 ]
В постановлении указывалось, что это новое расширение прав ответчиков, предусмотренных Пятой поправкой, является обязательным для всех штатов в соответствии с надлежащей правовой процедуре Положением о Четырнадцатой поправки . Это «правило отсутствия комментариев» уже было обязательным для судов федерального правительства на основании закона 1878 года.
Предыстория дела
[ редактировать ]Эдвард Дин Гриффин был признан виновным в убийстве Эсси Мэй Ходсон перед присяжными в суде Калифорнии . Гриффина пригласили в квартиру, которую делили Ходсон и ее парень Эдди Си. Ложась спать, Сэй проснулся от шума; он видел, как Гриффин и Ходсон боролись, и Ходсон сказал, что Гриффин пытался заставить ее заняться сексом. После того, как Сэй запер Гриффина снаружи квартиры, Гриффин ворвался в квартиру и ударил Си, который побежал в бар за помощью. По возвращении Гриффина и Ходсона уже не было. Утром свидетель видел, как Гриффин, застегивая штаны, выходил из очень большого мусорного ящика в переулке примерно в 300 футах от квартиры Ходсона. Свидетель нашел Ходсона в мусорном баке, истекающего кровью и, по-видимому, в шоке. На следующий день она скончалась в больнице от полученных травм. [ 2 ] Гриффин, у которого уже было несколько судимостей за тяжкие преступления, не давал показаний на суде. [ 3 ]
Как заявил Верховный суд США в своем постановлении, прокурор в заключительном выступлении перед присяжными «придавал большое значение неспособности [Гриффина] дать показания»:
Эсси Мэй мертва. Она не может рассказать вам свою точку зрения. Ответчик не будет.
Судья в своих инструкциях присяжным заявил, что обвиняемый имеет конституционное право не давать показаний, и что это не создает презумпции вины и не уменьшает необходимость обвинения в доказывании своей версии; но также заявил присяжным:
Что касается каких-либо доказательств или фактов против него, которые, как разумно ожидать, ответчик будет отрицать или объяснять на основании фактов, которые ему известны, если он не дает показаний или если, хотя он и дает показания, он не может отрицать или объяснять такие доказательства, присяжные может принять это несоответствие во внимание как имеющее тенденцию указывать на истинность таких доказательств.
Эта инструкция для присяжных действовала в соответствии с Конституцией Калифорнии , в статье I которой в пункте о «практике комментариев» в то время говорилось: «[В] любом уголовном деле, независимо от того, дает ли обвиняемый показания или нет, его неспособность объяснить или опровергнуть своими показаниями любые доказательства или факты по делу против него могут быть прокомментированы судом и адвокатом и могут быть рассмотрены судом или присяжными».
Гриффин был признан виновным и приговорен к смертной казни . Верховный суд Калифорнии подтвердил обвинительный приговор, а впоследствии Верховный суд США разрешил certiorari определить, «нарушает ли комментарий по поводу отказа от дачи показаний пункт о самообвинении Пятой поправки, которую мы сделали применимой к штатам Четырнадцатой по делу Маллой против США». Хоган ».
История и правовая основа
[ редактировать ]До конца XIX века обвиняемым уголовных процессов в США не разрешалось давать показания. Начиная с 1864 года, штаты начали разрешать такую практику, пока к концу 20-го века Джорджия не стала единственным штатом, который все еще запрещал дачу показаний обвиняемому. [ 4 ]
Новая проблема заключалась в том, что, хотя в соответствии с Пятой поправкой ни один обвиняемый не мог быть принужден к даче показаний, теперь, когда дача показаний была разрешена, «отказ обвиняемого от дачи показаний будет рассматриваться как признание вины, и что присяжные сделают этот вывод независимо от каких-либо обстоятельств». инструкции, которые они могут получить». [ 5 ] Чтобы уменьшить влияние или вероятность этого вывода, федеральное правительство приняло в 1878 году закон под названием «правило отсутствия комментариев», запрещающий прокурорам комментировать отказ от дачи показаний и запрещающий любые презумпции против обвиняемого, основанные на его отказе от дачи показаний. давать показания. [ 5 ] (В настоящее время этот закон соответствует 18 USC § 3481. )
Этот федеральный закон распространялся только на федеральные суды, и в силу принципа федерализма штаты принимали свои собственные решения по этому вопросу. Например, Конституция Калифорнии прямо разрешает адвокату и судье комментировать отказ от дачи показаний.
В двух решениях, рассмотренных Гриффином , Твининг против Нью-Джерси (1908 г.) и Адамсон против Калифорнии (1947 г.), Верховный суд оставил в силе законы штата, разрешающие такие негативные комментарии, постановив, что даже если негативные комментарии действительно нарушают права ответчиков, предусмотренные Пятой поправкой, Пятая поправка Поправка не связывала Штаты. В деле Маллой против Хогана (1964 г.) Суд изменил эту позицию, постановив, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки распространил защиту Пятой поправки от самообвинения на государственные судебные процессы.
Постановление
[ редактировать ]Судья Дуглас написал для Суда, что комментарий прокурора или судьи присяжным по поводу отказа подсудимого давать показания «является пережитком «инквизиционной системы уголовного правосудия», которую Пятая поправка объявляет вне закона. Это наказание, налагаемое судами за осуществление конституционная привилегия. Она урезает эту привилегию, делая ее утверждение дорогостоящим».
Затем Суд отметил, что возражение против этой логики может заключаться в том, что присяжные могут счесть «естественным и непреодолимым» сделать вывод о виновности подсудимого, который отказался давать показания, обладая фактами, касающимися доказательств против него, и поэтому комментарий судьи по поводу отказ не «превратил этот вывод в наказание за отстаивание конституционных привилегий»; но далее заявил, что комментарий судьи по поводу отказа «превращает молчание обвиняемого в доказательство против него».
В сноске Суд отметил, что это решение не является «новаторством», поскольку большинство членов Суда уже написали в деле Адамсон против Калифорнии (1947 г.), что «практика комментариев» Калифорнии нарушает Пятую поправку. Однако в то время Суд еще не постановил, что Четырнадцатая поправка делает Пятую поправку применимой к штатам.
Согласие судьи Харлана
[ редактировать ]Судья Харлан согласился «с большой неохотой», согласившись с Судом, что «в рамках федеральной судебной системы Пятая поправка запрещает негативные комментарии федеральных прокуроров и судей по поводу отказа обвиняемого занять свою позицию в уголовном процессе», но написав, что это « Правило «без комментариев» было «нефундаментальной» частью Пятой поправки, и он будет применять его только к Штатам из-за решения предыдущего срока по делу Маллой против Хогана . (Судья Харлан не согласился с решением Маллоя , написав, что «вынужденное единообразие» применения Пятой поправки к штатам «несет чрезвычайно пагубные, если не опасные, последствия для нашей федеральной системы». [ 6 ] ) Судья Харлан написал, что суды штата и федеральные суды не обязательно должны действовать по одним и тем же правилам и что такие дела, как Гриффин, показали, что практическая тенденция заключалась в том, что федеральная судебная система превосходила судебную систему штата, что противоречило основной идее федерализма ; и что он надеется, что «Суд в конечном итоге вернется на конституционный путь, которым до недавнего времени он следовал на протяжении всей своей истории».
Инакомыслие
[ редактировать ]Судья Стюарт , к которому присоединился судья Уайт , выразил несогласие, написав, что Пятая поправка гласит, что ни одно лицо «не может быть принуждено в каком-либо уголовном деле быть свидетелем против самого себя», и что калифорнийское «правило комментариев» не «заставляет» обвиняемого или кто-нибудь еще даст показания. Кроме того, «Калифорнийская процедура предназначена не только для защиты ответчика от необоснованных выводов, которые могут быть сделаны неосведомленными присяжными; это также попытка штата признать и сформулировать то, что он считает естественной доказательной силой определенных фактов». ."
Судья Стюарт написал, что формулировка таких правил «по праву является вопросом местного значения», и отметил, что Американская ассоциация адвокатов и Американский юридический институт одобрили практику «комментариев».
Значение и критика
[ редактировать ]В деле «Митчелл против Соединенных Штатов» (1999 г.) Суд распространил правило Гриффина об отсутствии комментариев на этап вынесения приговора в государственных судебных процессах. [ 7 ] Судья Скалиа в своем несогласии написал, что Гриффин «даже не притворялся, что придерживается исторического понимания Пятой поправки. Скорее, в захватывающем дух волшебстве он просто превратил законодательную политику в конституционный приказ», и что «На мой взгляд, Гриффин совершил неправильный поворот – это не достаточная причина, чтобы отменить его, но достаточная причина, чтобы сопротивляться его продлению». К этому несогласию присоединились трое других судей, в том числе судья Томас , который добавил в отдельном несогласии, что Гриффину «не хватает основы в тексте, истории или логике Конституции», и его следует полностью отменить.
В статье 1980 года в Michigan Law Review говорилось, что Гриффин произошел «на пике энтузиазма [Верховного суда] по расширению конституционной защиты обвиняемых по уголовным делам», и что это «нарушило эффективную работу системы уголовного правосудия», автоматически отмена дел, в которых упоминается молчание подсудимого, но это «полная неспособность рассмотреть гораздо более распространенную ситуацию, в которой судья или прокурор не дает никаких комментариев, но присяжные, тем не менее, приходят к выводу, что подсудимый виновен, поскольку ему нечего предложить со своей стороны» защита». [ 8 ]
В деле Great American Court Cases говорится, что решение Гриффина «сохранило презумпцию невиновности, на которую обвиняемый имеет конституционное право». [ нужна ссылка ]
В Соединенном Королевстве действовало правило отсутствия комментариев, аналогичное тому, которое было установлено в деле Гриффина , но это правило было отменено в Северной Ирландии в 1988 году в ответ на терроризм ИРА , а позже это правило было распространено на Англию и Уэльс . [ 9 ] Используя это изменение в качестве аргумента, статья 2007 года в журнале «Уильям и Мэри Билль о правах» утверждала, что « правило Гриффина о запрете комментариев никогда не сталкивалось с такой сложной проблемой, как та, которую представляет современный внутренний терроризм », и что в настоящее время оно «уязвимы» для разворота. [ 10 ]
Дальнейшие события по делу
[ редактировать ]После того, как Верховный суд США отменил приговор Гриффину, его снова судили за убийство, и было объявлено о неправильном судебном процессе, когда присяжные зашли в тупик со счетом 2 к 10 в пользу осуждения за убийство второй степени. На третьем судебном процессе присяжные признали Гриффина виновным в убийстве первой степени и приговорили его к смертной казни. После автоматической апелляции (из-за рекомендации присяжных о смертной казни) суд отменил приговор суда первой инстанции об осуждении и назначении смертного приговора. [ 11 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Гриффин против Калифорнии , 380 США 609 (1965).
- ^ Люди против Эдварда Дина Гриффина , 66 Cal. 2д 459; 426 П.2д 507; 58 Кал. Рптр. 107; 1967 Кал. LEXIS 317 (Верховный суд Калифорнии, 25 апреля 1967 г.).
- ^ Найт, Альфред Х. (1998). Жизнь Закона . США: Издательство Оксфордского университета. п. 89. ИСБН 978-0-19-512239-8 .
- ^ Гриффин, Лисса, стр. 934.
- ^ Jump up to: а б Гриффин, Лисса, стр. 935.
- ^ Харлан, Джон Маршалл II (1964). «Несогласие, Маллой против Хогана , 378 US 1 (1964)» . Верховный суд США.
- ^ Гриффин, Лисса (февраль 2007 г.). «Священно ли молчание? Уязвимость дела Гриффин против Калифорнии в террористическом мире» . Журнал Билля о правах Уильяма и Мэри . 15 (3): 928 . Проверено 22 января 2009 г.
- ^ Айер, Д.Б. (май 1980 г.). «Пятая поправка и вывод о виновности в молчании Гриффин против Калифорнии спустя пятнадцать лет» . Обзор законодательства штата Мичиган . 78 (6): 841–871. дои : 10.2307/1288343 . JSTOR 1288343 . S2CID 158973844 . Проверено 22 января 2009 г.
- ^ Гриффин, Лисса, стр. 950.
- ^ Гриффин, Лисса, стр. 961.
- ^ Люди против Эдварда Дина Гриффина, 66 Cal.2d 459 (25 апреля 1967 г.).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Гриффин против Калифорнии , 380 U.S. 609 (1965) доступен по адресу: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
- Дуэйн, Джеймс Дж. (2015). «Необычайная траектория дела Гриффин против Калифорнии : последствия пятидесятилетней игры в скрэббл с пятой поправкой» (PDF) . Стэнфордский журнал уголовного права и политики . 3 (1): 1–15. Архивировано из оригинала (PDF) 27 июня 2021 года . Проверено 27 июня 2021 г.