Ludwig v. Massachusetts

Ludwig v. Massachusetts
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 26 апреля 1976 г. Принято решение 30 июня 1976 г.
Полное название дела	Ричард И. Людвиг против Содружества Массачусетса
Цитаты	427 США 618 ( подробнее ) 96 С. Кт. 2781; 49 Л. Ред. 2д 732; 1976 ЛЕКСИС США 1
История болезни
Прежний	Содружество против Людвига , 368 Массачусетс 138, 330 NE2d 467 (1975); вероятная юрисдикция отмечена, 423 U.S. 945 (1975).
Холдинг
Если обвиняемый судился в суде низшей инстанции, который не имел права на присяжных, а затем подавал апелляцию в суд более высокой инстанции, разбирательство которого проводилось заново с участием присяжных, не было нарушения права на присяжных или нарушения двойной ответственности при рассмотрении дела в суде первой инстанции более высокой инстанции.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Поттер Стюарт Байрон Уайт   · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун   · Льюис Ф. Пауэлл мл. Уильям Ренквист   · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Блэкмун, к которому присоединились Бургер, Уайт, Пауэлл, Ренквист
Совпадение	Пауэлл
Несогласие	Стивенс, к которому присоединились Бреннан, Стюарт, Маршалл
Примененные законы
Конституция США, поправка. VI Конституция США, поправки. XIV , Конституция США, поправки. В ,

Людвиг против Массачусетса , 427 US 618 (1976), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что двухуровневая судебная система Массачусетса не лишила Людвига его Конституции США, поправки. XIV право на суд присяжных и не нарушило о двойной ответственности положение Конституционного закона США, поправка. В. ​

Обстоятельства дела

1 февраля 1974 года в окружном суде Северного Норфолка Людвигу было предъявлено обвинение в управлении автотранспортным средством «небрежное управление». . . так что жизнь и безопасность населения могут оказаться под угрозой». В начале суда Людвиг ходатайствовал о «скором суде присяжных», ссылаясь на Пятая и Шестая поправки. Ходатайство было отклонено, и после непродолжительного разбирательства суд вынес решение. Людвиг признан виновным и наложил штраф в размере 20 долларов. После этого Людвиг отстоял свое законное право на рассмотрение дела De novo перед присяжными из шести человек в окружном суде. В ходе разбирательства De novo Людвиг подал «ходатайство об увольнении» на том основании, что он был лишен федерального конституционного права на скорый суд присяжных в первой инстанции и что он был подвергнут двойной ответственности. Ходатайство было отклонено. На втором процессе Людвиг отказался от присяжных и после суда снова был признан виновным и снова оштрафован на 20 долларов. Людвиг подал апелляцию в Верховный судебный суд Массачусетса, который подтвердил решение суда первой инстанции. Суд штата Массачусетс постановил, что Людвиг не был лишен права на суд присяжных и не подвергался двойной опасности.

Анализ Суда

Людвиг поднял в апелляции два вопроса, оба из которых Верховный суд США рассмотрел отдельно.

Право на присяжных

Суд определил, было ли нарушено право Людвига на суд присяжных, сначала рассмотрев это право в свете защиты общего права. Право на суд присяжных по общему праву было закреплено за серьезными уголовными делами. Определяя объем этого права в судопроизводстве штата, Суд заявил, что «Четырнадцатая поправка гарантирует право суда присяжных по всем уголовным делам, которые, если бы они рассматривались в федеральном суде, подпадали бы под гарантии Шестой поправки». Таким образом, только когда обвиняемому предъявлено обвинение в «мелком» правонарушении, которое обычно определяется ссылкой на максимальное наказание, которое может быть назначено, Конституция разрешает федеральному правительству и штату лишать обвиняемого свободы, не давая ему возможности чтобы его вина была определена судом присяжных.

Ранее Суд постановил, что наличие 12 присяжных не является необходимым условием реализации этого права. Он также постановил, что вердикт присяжных не обязательно должен быть единогласным. Важно то, что вердикт большинства состоит из «группы непрофессионалов, представляющих определенный слой общества, которые имеют обязанность и возможность обсуждать, без внешних попыток запугивания, вопрос о виновности подсудимого».

Нет сомнений в том, что право Людвига на суд присяжных было сохранено. В судах Массачусетса есть присяжные для рассмотрения всех серьезных преступлений, а также присяжные в случае апелляции на решение суда низшей инстанции.

Двойная опасность

Защита, обеспечиваемая принципом двойной ответственности как функция трех взаимосвязанных заявлений по общему праву: Autrefois оправдания, autrefois осуждения и помилования. В деле речь шла только об осужденном autrefois. Людвиг был первоначально осужден. Он утверждал, что его дело не могло быть рассмотрено повторно, когда он сообщил суду первой инстанции о своем решении «подать апелляцию» и обеспечить судебное разбирательство De novo.

Решение о проведении нового судебного разбирательства остается за обвиняемым. Обвиняемый, решивший предстать перед судом заново в Массачусетсе, находится в том же положении, что и осужденный обвиняемый, который успешно подал апелляцию на основании протокола судебного заседания и добился отмены приговора и направления своего дела на новое рассмотрение.

Единственная разница между официальной апелляцией и апелляцией, автоматически приводящей к новому судебному разбирательству, заключается в том, что осужденный обвиняемый в Массачусетсе может добиться «отмены» и нового судебного разбирательства без признания ошибки в ходе разбирательства на первом судебном заседании. Ничто в статье о двойной ответственности не запрещает государству предоставить обвиняемому две возможности избежать осуждения и добиться оправдания.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 427
• Список дел Верховного суда США
• Списки дел Верховного суда США по объему
• Список дел Верховного суда США, вынесенных Burger Court

Внешние ссылки

• Текст дела Людвиг против Массачусетса , 427 U.S. 618 (1976) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)