Дикерсон против США

Дикерсон против США
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 19 апреля 2000 г. Решение принято 26 июня 2000 г.
Полное название дела	Чарльз Томас Дикерсон, истец против США
Цитаты	530 США 428 ( подробнее ) 120 С. Кт. 2326; 147 Л. Эд. 2д 405; 2000 США ЛЕКСИС 4305
История болезни
Прежний	Соединенные Штаты против Дикерсона , 971 F. Supp. 1023 ( ЭД, Вирджиния, 1997); перевернутый, 166 F.3d 667 ( 4-й округ 1999 г.).
Холдинг
Приемлемость на суде заявлений подозреваемого регулируется постановлением дела Миранда против Аризоны о том, что подозреваемому в уголовном преступлении должно быть сообщено об определенных конституционных правах, а не требованием статьи 18 Кодекса США   § 3501 о том, что такие заявления должны быть сделаны просто добровольно.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор, Кеннеди, Саутер, Гинзбург, Брейер.
Несогласие	Скалиа, к которому присоединился Томас
Примененные законы
Конст. США. исправлять. В ; 18 Кодекса США   , § 3501

Дикерсон против Соединенных Штатов , 530 US 428 (2000), поддержал требование о том, чтобы предупреждение Миранды было зачитано подозреваемым в уголовных преступлениях , и отменил федеральный закон, который якобы отменял решение Миранды против Аризоны (1966 г.).

Дикерсон считается ярким примером редкого отклонения Суда от принципа представительства сторон . Суд отметил, что ни одна из сторон в деле не выступала за конституционность § 3501 статьи 18 Кодекса США. конкретный закон, рассматриваемый в деле. Соответственно, он пригласил Пола Касселла , бывшего клерка Антонина Скалиа и Уоррена Э. Бургера , чтобы аргументировать эту точку зрения. Касселл тогда был профессором юридического факультета Университета Юты ; и впоследствии ушел с нее Позже он был назначен на должность судьи федерального окружного суда этого штата .

Фон

В деле Миранда против Аризоны Верховный суд постановил, что показания подозреваемых в уголовных преступлениях, сделанные во время их содержания под стражей и допроса полицией, не могут быть приняты в суд, если подозреваемому предварительно не были определенные предупреждения зачитаны . К настоящему времени эти предупреждения знакомы большинству американцев: подозреваемый имеет право хранить молчание во время допроса, все, что он скажет полиции, может быть использовано против него в суде, что он имеет право на адвоката. и что, если они не могут позволить себе адвоката, им будет предоставлен адвокат.

В 1968 году, через два года после решения Миранды , Конгресс принял закон, который якобы отменял его как часть Закона о комплексном контроле над преступностью и безопасных улицах 1968 года . Этот закон, 18 USC § 3501, предписал федеральным судьям принимать к рассмотрению заявления обвиняемых по уголовным делам, если они были сделаны добровольно, независимо от того, получили ли они предупреждения Миранды . Согласно § 3501, добровольность зависела от таких факторов, как (1) время между арестом и предъявлением обвинения , (2) знал ли обвиняемый о преступлении, за которое он был арестован, (3) было ли ему сказано, что он не обязан поговорить с полицией и что любое заявление может быть использовано против них, (4) знал ли обвиняемый до допроса, что он имеет право на помощь адвоката, и (5) действительно ли он пользовался помощью адвоката во время допроса. Однако «наличие или отсутствие любого из» этих факторов «не обязательно должно быть решающим фактором в вопросе добровольности исповеди». Поскольку § 3501 был актом Конгресса, он применялся только к федеральному уголовному судопроизводству и уголовному разбирательству в округе Колумбия.

Чарльз Дикерсон был арестован за ограбление банка и за использование огнестрельного оружия во время насильственного преступления, оба преступления являются федеральными преступлениями. Он попытался скрыть заявления, которые он сделал ФБР, поскольку он не получил предупреждений Миранды до того, как поговорил с ФБР. Районный суд опроверг заявления. и поэтому правительство подало апелляцию . Четвертый округ отменил решение окружного суда, мотивируя это тем, что § 3501 заменил требование о том, чтобы полиция делала Миранде предупреждения, поскольку Миранда не была конституционным требованием, и поэтому Конгресс мог отменить это решение законодательным путем. Тогда Верховный суд согласился рассмотреть дело.

Мнение Суда

Главный судья Ренквист написал мнение большинства и начал с краткого описания исторического фона, на котором Миранды появилось решение . Признательные показания подозреваемого всегда считались недопустимыми, если они были получены в результате принуждения или иным образом даны недобровольно. Это было верно в Англии , откуда американское право унаследовало это правило.

Однако со временем Верховный суд признал, что Пятая поправка является независимым источником защиты заявлений, сделанных обвиняемыми по уголовным делам в ходе допроса в полиции. «В деле Миранды мы отметили, что появление современной системы допросов в местах лишения свободы привело к возросшей обеспокоенности по поводу признаний, полученных путем принуждения». Допрос в полиции по своей природе «изолирует и оказывает давление на человека», так что он может в конечном итоге измотаться и признаться в преступлениях, которых он не совершал, чтобы положить конец этому испытанию. В деле Миранды суд принял теперь знаменитые четыре предупреждения для защиты от этого конкретного зла.

Конгресс в ответ принял § 3501. Этот статут явно был разработан, чтобы отменить решение Миранды , поскольку он прямо фокусировался исключительно на добровольности признания как критерии приемлемости. Имел ли Конгресс полномочия принять такой закон? С одной стороны, полномочия Суда вырабатывать неконституционные правила надзора за федеральными судами существуют только в отсутствие специального закона, принятого Конгрессом. Однако, если бы, с другой стороны, правило Миранды было конституционным, Конгресс не мог бы отменить его, потому что только Суд является окончательным арбитром того, чего требует Конституция. В качестве доказательства того, что правило Миранды носило конституционный характер, Суд указал, что многие из его последующих решений, применяющих и ограничивающих это требование, возникали на основе решений судов штатов, в отношении которых Суд не имел полномочий налагать надзорные неконституционные правила. Более того, хотя Суд ранее предлагал законодательным органам участвовать в разработке профилактических мер по защите обвиняемых по уголовным делам от властной тактики полиции, он последовательно постановил, что эти меры не должны лишать защиты Миранда себе это позволила.

Наконец, спустя 34 года после первоначального решения, Суд не захотел отменить решение Миранды . Обычно Суд отменяет конституционные решения только тогда, когда их доктринальная основа подорвана. Суд счел, что в деле Миранды дело обстояло иначе . «Во всяком случае, наши последующие дела уменьшили влияние правила Миранды на законную правоохранительную деятельность, одновременно подтвердив основное постановление решения о том, что непредупреденные заявления не могут использоваться в качестве доказательств в основной версии обвинения». Правило Миранды не заменило исследование добровольности.

Несогласие

Судья Скалиа , к которому присоединился судья Томас , не согласился с решением большинства не отменять решение Миранды . Он оспорил мнение о том, что Миранда была конституционной нормой, указав на несколько дел, в которых Суд отказался исключить доказательства, несмотря на отсутствие предупреждений.

Судья Скалиа охарактеризовал решение большинства как беспринципный компромисс между судьями, которые считали, что Миранда является конституционным требованием, и теми, кто не согласен. Он отметил, что большинство не заявило прямо, что предупреждение Миранды является конституционным требованием, а просто заявило, что оно «конституционно обосновано». Судья Скалиа далее раскритиковал большинство за то, что они намекнули, что Конгресс не имеет полномочий игнорировать установленные судебным путем гарантии конституционных прав.

Внешние ссылки

• Текст дела Дикерсон против Соединенных Штатов , 530 U.S. 428 (2000) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)  
• Краткая информация о Правовом фонде уголовного правосудия
• Краткое описание ACLU
• Краткая информация о Соединенных Штатах