Северная Каролина против. Пирс

Северная Каролина против. Пирс
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 24 февраля 1969 г. Решено 23 июня 1969 г.
Полное название дела	Штат Северная Каролина и др. против Клифтона А. Пирса против Уильяма С. Райса
Цитаты	395 США 711 ( подробнее ) 89 С. Кт. 2072; 23 Л. Ред. 2д 656
История болезни
Прежний	В первом случае Окружной суд США Среднего округа Алабамы, 274 F. Supp. 116 (MD Ala. 1967), вынесен приказ, и начальник тюрьмы подал апелляцию. Апелляционный суд пятого округа США, 396 F.2d 499 (5-й округ 1968 г.), подтвердил это решение, и было удовлетворено требование certiorari. 393 США 922, 89 S.Ct. 258, 21 L.Ed.2d 258. Во втором случае Окружной суд Восточного округа Северной Каролины в Роли постановил освободить заключенного, и апелляция была принята. Апелляционный суд Соединенных Штатов, 397 F.2d 253 (4-й округ 1968 г.), подтвердил это решение, и было удовлетворено требование certiorari. 393 США 932, 89 S.Ct. 292, 21 Л.Эд.2д 268.
Последующий	ограничено Алабамой против Смита , 490 US 794, 109 S. Ct. 2201, 104 Л. Изд. 2д 865 (1989)
Холдинг
Суд первой инстанции отказал ответчикам в праве на надлежащую правовую процедуру, назначив более суровый приговор в качестве наказания ответчика за отмену его первоначального приговора.
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Уильям О. Дуглас Джон М. Харлан II   · Уильям Дж. Бреннан мл. Поттер Стюарт   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл
Мнения по делу
Большинство	Стюарт, к которому присоединились Бреннан и Уоррен
Совпадение	Дуглас, к которому присоединился Маршалл
Совпадение	Белый
Согласен/Они бы сказали	Черный
Согласен/Они бы сказали	Харлан
Примененные законы
Конст. США. исправлять. XIV ; Конст. США. исправлять. В

Дело «Северная Каролина против Пирса» , 395 US 711 (1969), рассматривается Верховным судом США и запрещает «мстительности» суда играть роль в увеличении срока наказания, вынесенного обвиняемому после нового судебного разбирательства. Короче говоря, надлежащая правовая процедура требует, чтобы обвиняемый был «свободен от опасений» мстительности судьи. Время, отбытое за новое осуждение за то же преступление, должно быть «полностью зачтено», и судья первой инстанции, желающий назначить более суровый приговор при повторном рассмотрении дела, должен утвердительно указать причины вынесения такого приговора.

Фон

В своем решении Верховный суд США рассмотрел ходатайства двух ответчиков о хабеас корпус . Первый ответчик, Пирс, был признан виновным в нападении с целью изнасилования и приговорен к сроку от двенадцати до пятнадцати лет. Его первый приговор был отменен в ходе судебного разбирательства в суде штата, поскольку его недобровольное признание было неправильно признано на первом судебном заседании. На повторном рассмотрении дела он был признан виновным и приговорен к восьми годам тюремного заключения. И штат, и Пирс согласились, что этот приговор, в сочетании с предыдущим отбытым им сроком, представляет собой более суровый приговор, чем он получил первоначально. Его приговор был подтвержден апелляцией в Верховный суд Северной Каролины . Затем Пирс возбудил процедуру хабеас в федеральном суде, и федеральный окружной суд, а также Апелляционный суд четвертого округа объявили новый приговор Пирсу «неконституционным и недействительным». Когда через шестьдесят дней штат не смог повторно вынести ему приговор, федеральный суд постановил освободить Пирса. На этом этапе Верховный суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела.

Второй ответчик, Райс, признал себя виновным по четырем пунктам обвинения в краже со взломом второй степени и был приговорен к десяти годам тюремного заключения. Решение было отменено в суде штата два с половиной года спустя, после того как Райс успешно доказала, что его конституционное право на адвоката было нарушено в суде. Его повторно судили в суде штата Алабама, признали виновным и приговорили к двадцати пяти годам тюремного заключения без учета отработанного времени. В своем ходатайстве о хабеас корпус федеральный окружной суд и Апелляционный суд пятого округа заявили, что ужесточение приговора является нарушением надлежащей правовой процедуры и «неконституционным». Верховный суд вынес решение certiorari.

Мнение большинства

Судья Поттер Стюарт высказал мнение большинства Суда, ответив на вопрос: «Когда по указанию обвиняемого уголовный приговор был отменен и назначено новое судебное разбирательство, в какой степени Конституция ограничивает применение более сурового наказания». приговор после осуждения при повторном судебном разбирательстве?» Суд разбил этот вопрос на два вопроса: (i) требует ли Конституция зачета уже отбытого времени и (ii) ограничивает ли Конституция вынесение более сурового приговора при повторном судебном разбирательстве.

Суд быстро разобрался с первым вопросом и постановил, что ранее отбытое время должно быть засчитано при повторном вынесении приговора, поскольку двойной ответственности пункт о Пятой поправки запрещает «множественные наказания» за одно и то же правонарушение.

Обращаясь ко второму вопросу, касающемуся конституционных ограничений на ужесточение приговоров при повторном осуждении, Суд установил, что ни пункт о двойной ответственности Пятой поправки , ни пункт о равной защите четырнадцатой поправки не препятствуют судье первой инстанции ужесточить наказание при повторном осуждении. Поскольку судье первой инстанции «конституционно запрещено… выносить новый приговор, будь то больший или меньший, чем первоначальный приговор», суд первой инстанции свободен рассматривать вопросы, возникшие после первоначального судебного разбирательства, которые «пролили новый свет на позицию обвиняемого». «жизнь, здоровье, привычки, поведение, умственные и моральные склонности». В результате Суд не наложил «абсолютный конституционный запрет» на ужесточение приговора при повторном рассмотрении дела, поскольку эти соображения могут должным образом оправдать ужесточение приговора. Тем не менее, Суд постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки накладывает ограничения на способность судьи ужесточать приговоры. Суд постановил, что было бы «вопиющим нарушением» надлежащей правовой процедуры, если бы суд штата следовал политике ужесточения приговоров каждому повторно осужденному обвиняемому, и было бы нарушением надлежащей правовой процедуры со стороны судов первой инстанции налагать такой вид наказания на обвиняемые, которые успешно реализуют свои конституционные права. Суд далее распространил эту защиту на ответчика, который выигрывает по законным (а не конституционным) требованиям, чтобы гарантировать, что ответчик, реализующий свое право на апелляцию, «будет свободным и беспрепятственным». Таким образом, при вынесении судьей нового приговора не следует учитывать мстительность или решение наказать обвиняемого, который пользуется своим правом на апелляцию.

Чтобы гарантировать, что мстительность не играет роли при вынесении приговора, Суд потребовал от судьи утвердительно заявить о своем обосновании ужесточения приговора. Судья первой инстанции должен основывать свои рассуждения на «объективной информации, касающейся идентифицируемого поведения обвиняемого, имевшего место после первоначального вынесения приговора». Эти «фактические данные» должны быть включены в протокол, чтобы их можно было просмотреть в апелляционном порядке. Потому что суды обоих штатов в отношении Райс и Пирса вынесли более суровые приговоры, не предоставив таких убедительных обоснований.

Совпадающее мнение

Судья Уильям О. Дуглас , к которому присоединился судья Тергуд Маршалл , согласился с решением и согласился с анализом надлежащей правовой процедуры большинства. Оба судьи, однако, пошли дальше большинства. Они бы постановили, что «если по какой-либо причине будет назначено новое судебное разбирательство и будет вынесен обвинительный приговор во второй раз, второе назначенное наказание не может превышать первое наказание, если соблюдается гарантия от двойного привлечения к ответственности».

Судья Байрон Уайт частично согласился, но он бы разрешил ужесточение приговора на основании любых «объективных, идентифицируемых данных, не известных судье первой инстанции» при первоначальном приговоре.

Согласные и несогласные

Судья Хьюго Блэк согласился с большинством в том, что ужесточение приговора Райс указывает на то, что судья первой инстанции штата руководствовался желанием наказать Райс за обжалование первоначального судебного решения. Однако судья Блэк не согласился с тем, что какие-либо доказательства указывают на то, что приговор Пирсу был мотивирован мстительностью. Его особенно беспокоило требование большинства о том, чтобы судья первой инстанции утвердительно изложил причины ужесточения приговора. Хотя он утверждал, что недопустимые мотивы для увеличения судебных приговоров (как, например, в деле Райс) являются неконституционными, он не согласился с тем, что роль Суда, а не законодательного органа, заключается в том, чтобы наложить конкретное средство правовой защиты, требующее от судьи утвердительно изложить свои доводы. за оправдание увеличения срока наказания.

Судья Джон Маршалл Харлан II согласился с доводами большинства применительно к Четырнадцатой поправке. Однако он не согласился с доводами Суда, поскольку не согласился с решением по делу Бентон против Мэриленда , 395 US 784 (1969), согласно которому пункт о двойной опасности Пятой поправки применяется к штатам посредством Четырнадцатой поправки.

Последствия

Примерно через двадцать лет после вынесения решения по делу Пирса Суд безоговорочно отменил решение Пирса по делу Алабама против Смита . В результате нынешняя судебная практика интерпретирует решение Пирса как предоставление обвиняемому «опровержимой презумпции мстительности». Эта доктрина опровержимой презумпции мстительности при отсутствии утвердительного указания на объективные факты, оправдывающие ужесточение приговора, называется принципом Пирса.

Внешние ссылки

• Текст дела Северная Каролина против Пирса , 395 U.S. 711 (1969) доступен по адресу:   Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)