Хаус против Филдса

Хаус против Филдса
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 24 октября 2011 г. Принято 21 февраля 2012 г.
Полное название дела	Кэрол Хоуз, надзиратель, истец против Рэндалла Ли Филдса
Номер квитанции.	10-680
Цитаты	565 США 499 ( подробнее ) 132 С. Кт. 1181, 182 Л. Ред. 2д 17
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Суд присяжных, осуждение и вынесение приговора, «Люди против Филдса» (2002 г.); подтверждено, People v. Fields , № 246041 (Заявление штата Мичиган, 6 мая 2004 г.), в разрешении на апелляцию отказано, 689 NW2d 233 (Мичиган, 2004 г.); приказ о хабеас корпус условно выдан, Филдс против Хоуза , номер дела 2:06-CV-13373 (ED Mich. 2009); подтверждено, 617 F.3d 813 (6-й округ 2010 г.)
Холдинг
Что Шестой округ неправильно истолковал прецедентное право Миранды против Аризоны , и, следовательно, 1) собственное правило Шестого округа не могло быть основанием для удовлетворения ходатайства о хабеас корпус , поскольку оно не было «четко установленным федеральным законом», и 2) что заключенный не подвергался допросу в условиях содержания под стражей.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито Соня Сотомайор   · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Алито, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Кеннеди, Томас, Каган.
Согласен/Они бы сказали	Гинзбург, к которому присоединились Брейер, Сотомайор
Примененные законы
Конст. США. поправка VI , Миранда против Аризоны , 28 USC § 2254 ( хабеас корпус )

Хоуз против Филдса , 565 US 499 (2012 г.), было решение Верховного суда США о том, что допрос заключенного не был допросом под стражей сам по себе, и, конечно, не было «четко установлено федеральным законом», что он был под стражей, как того требует Закон о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни. (АЭДПА). Вместо этого, как заявил Суд, вопрос о том, был ли допрос заключен под стражу, зависел от конкретных обстоятельств, и, более того, в конкретных обстоятельствах данного дела он не был заключен под стражу (то есть, он не находился «под стражей» в смысле, предусмотренном решение Миранда против Аризоны ). Это решение отменило правило Шестого округа заключенного о хабеас корпус и отклонило ходатайство .

Фон

Рэндалл Филдс отбывал наказание в тюрьме округа Ленави в Мичигане, когда его препроводили в конференц-зал и допросили два заместителя шерифа. Депутаты допросили его по поводу сексуального насилия, не связанного с отбываемым им наказанием. Допрос начался между 19:00 и 21:00 и длился до полуночи, и ни разу Филдсу не было сделано Миранде предупреждение . Однако ему сказали, что он может свободно покинуть конференц-зал и вернуться в свою камеру. На него не надели наручники и цепи, он не просил вернуться в камеру или попросить адвоката, но в какой-то момент он все же сказал депутатам, что не хочет больше с ними разговаривать. Чтобы вернуться в камеру, ему пришлось подождать около 20 минут, пока не прибудет охранник и сопроводит его. Во время допроса Филдс сделал заявления, которые привели к тому, что его привлекли к ответственности и осудили за преступное сексуальное поведение третьей степени.

Процедурная история

Судебные и апелляционные жалобы в суде штата

В деле 2002 года под названием « Люди против Филдса» присяжные признали Филдса виновным по двум пунктам обвинения в преступном сексуальном поведении третьей степени и приговорили его к десяти-пятнадцати годам заключения. Филдс подал ходатайство о прекращении сделанных им заявлений на том основании, что ему следовало сделать Миранде предупреждение, но суд первой инстанции отклонил это ходатайство, заявив, что допрос не проводился под стражей.

Филдс подал апелляцию в Апелляционный суд Мичигана , утверждая, что ходатайство о прекращении дела должно было быть удовлетворено, что доказательства других сексуальных действий должны были быть исключены и что судья недопустимо превысил правила вынесения приговора . В 2004 году Апелляционный суд оставил в силе другие доказательства и приговор в соответствии с законодательством штата, а что касается отсутствия предупреждения Миранды , он заявил: «Хотя обвиняемому не были зачитаны его права Миранды , ему сказали, что он был свободен покинуть конференц-зал и вернуться в свою камеру. Подсудимый никогда не просил выйти». Следовательно, он не находился «под стражей» в понимании Миранды .

Филдс подал апелляцию в Верховный суд Мичигана , но тот отказался рассматривать его дело.

хабеас корпус Ходатайство

Позже Филдс подал ходатайство о хабеас корпус в федеральный суд , приведя те же аргументы, что и его апелляция в суд штата. В постановлении 2009 года окружной суд отказался рассматривать его доводы относительно приговора или других доказательств (это были вопросы законодательства штата, которые не могли рассматриваться при рассмотрении федеральной петиции о хабеас корпус ), но удовлетворил его ходатайство на том основании, что оно не получил предупреждение Миранды . Суд сравнил допрос Филдса с делом Матис против Соединенных Штатов 1968 года , где заключенного допрашивал агент IRS; последующий приговор был отменен, поскольку Миранда не получила предупреждения.

Тюремный надзиратель Кэрол Хоуз подала апелляцию на это решение в Апелляционный суд шестого округа от имени штата Мичиган. Хотя в Шестом округе еще не было судебной практики, связанной с Мирандой, о заключенных, допрашиваемых за несвязанные преступления, штат привел примеры из других округов, где предупреждения Миранды не требовались. Суд, однако, не нашел ни одного из этих примеров относящимися к делу, поскольку ни один из них не касался допроса заключенного в одиночестве в отдельной комнате. Суд опирался на недавнее решение Шестого округа по делу Симпсон против Джексона, что фактически было аналогичным и являлось контролирующим прецедентом в данном случае:

И в нашем случае, и в случае с Симпсоном , «как и в случае с Матисом , государственные агенты, не связанные с тюрьмой, изолировали заключенного и допросили его о несвязанном инциденте, не предупредив предварительно Миранду ». Более того, судьи государственных судов в обоих случаях, даже не цитируя Матиса , постановили, что показания, полученные в результате такого допроса, являются допустимыми. И в обоих случаях неспособность прислушаться к Матису и воздержаться от выдачи предупреждений Миранды была «неправомерной», и «любые последующие заявления [должны были быть] подавлены» судом первой инстанции.

- Филдс против Хоуза , 617 F.3d at 821 (6-й округ, 2010 г.) (судья Дэн А. Полстер , пишет от имени большинства)

Суд также отметил недавнее дело Верховного суда «Мэриленд против Шатцера» , в котором, в частности, говорилось:

Допрошенные подозреваемые, ранее судимые за преступления, проживают в тюрьме. Когда их выпускают обратно в общую группу заключенных, они возвращаются к привычному окружению и распорядку дня — они восстанавливают ту степень контроля над своей жизнью, которая у них была до допроса.

- Мэриленд против Шатцера , 559 US 98 at 113 (2010) (судья Скалиа , пишет от имени большинства)

Соответственно, Апелляционный суд постановил: «[заключенный] находится под стражей, когда его выводят из «нормальной жизни» путем перевода из камеры в изолированное помещение, такое как чулан или конференц-зал, для целей допроса. ."

Решение Верховного суда

Штат Мичиган подал апелляцию в Верховный суд США, который отменил решение Шестого округа. Суд единогласно постановил, что ходатайство Филдса о хабеас корпус не может быть успешным, поскольку применение Миранды к его ситуации не было «четко установленным федеральным законом», и 6 голосами против 3 постановил, что его допрос не был заключен под стражу.

Мнение большинства

Выступая от имени большинства, судья Алито затронул два вопроса: 1) что AEDPA требовала, чтобы петиции хабеас корпус Шестым округом касались вопросов «четко установленных федеральных законов», а интерпретация Миранды и Матиса не соответствовала требованиям, и 2) что даже если Это была прямая апелляция, а не ходатайство о хабеас корпус , допрос Филдса не мог считаться «содержанием под стражей».

«Четко установленный федеральный закон»

Ходатайства о хабеас корпус — это очень старая судебная процедура, берущая начало в Англии еще в 12 веке. Совсем недавно Закон о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью 1996 года (AEDPA), кодифицированный в разделе 28 USC § 2254, наложил особые ограничения на то, как федеральные суды США рассматривают ходатайства о хабеас корпус от заключенных в тюрьмах штатов. Приказ о хабеас корпус может быть выдан, если решение суда штата «привело к принятию решения, которое противоречило или предполагало необоснованное применение четко установленного федерального закона, как это определено Верховным судом Соединенных Штатов[.]». Рассматривая заявление Миранды в отношении Филдса, Суд заявил:

В этом случае совершенно очевидно, что наши прецеденты четко не устанавливают категорическое правило, на которое ссылался Апелляционный суд, а именно, что допрос заключенного всегда проводится в условиях содержания под стражей, когда заключенного выделяют из общего числа заключенных и допрашивают по поводу события, произошедшие за пределами тюрьмы. Напротив, мы неоднократно отказывались принять какое-либо категорическое правило относительно того, является ли допрос заключенного лишением свободы.

— Хоуз против Филдса , 565 США, 505 (судья Алито, пишет от имени большинства)

Скорее, Суд последовательно полагался на индивидуальное рассмотрение обстоятельств допроса, чтобы определить, было ли оно помещено под стражу. Дела, на которые ссылался Шестой округ, такие как дело Матиса и Шатцера , включали собственные фактические расследования, и на них нельзя было положиться для установления каких-либо категоричных правил. Таким образом, Шестой округ был не прав, применив свое категорическое правило, и был не прав, выдав приказ о хабеас корпус . К этой части решения единогласно присоединились все девять судей.

Допрос под стражей

После подробного объяснения того, почему категорическое правило Шестого округа было «необоснованным», большинство заявило, что Филдс на самом деле не находился под стражей для целей Миранды , прежде всего потому, что Филдсу сказали, что он может уйти, когда захочет:

Правда, ответчик заранее не приглашал на интервью и не давал согласия на него, и ему не сообщили, что он имеет право отказаться от разговора с депутатами. Следующие факты также подтверждают довод ответчика о том, что требование об опеке над Мирандой было выполнено: Допрос длился от пяти до семи часов вечером и продолжался намного дольше, чем час, когда ответчик обычно ложился спать; депутаты, допрашивавшие ответчика, были вооружены; а один из депутатов, по словам ответчика, «использовал очень резкий тон», а в одном случае - ненормативную лексику. Эти обстоятельства, однако, компенсировались другими. Самое главное, что в начале допроса респонденту сказали, а затем снова напомнили, что он может уйти и вернуться в свою камеру, когда захочет.

— Хоуз против Филдса , 565 США, 515 (судья Алито, пишет от имени большинства)

Несогласие Гинзбурга частично

Судья Гинзбург , к которому присоединились судьи Брейер и Сотомайор , согласился с большинством, что применимость Миранды неясна, а Шестой округ был неправ, применив категорическое правило, и поэтому ходатайство о хабеас корпус пришлось отклонить. Однако она не согласилась с анализом большинства обстоятельств допроса Филдса:

Если бы дело рассматривалось здесь напрямую, я бы проголосовал за то, чтобы Миранда не позволила штату использовать признание Филдса в качестве доказательства против него. . .Я бы не стал, как это делает Суд, обсуждать вопрос о том, может ли быть заключено под стражу под стражей. Вместо этого я хотел бы спросить, как выразилась Миранда , подвергался ли Филдс «допросу без связи с внешним миром… в атмосфере, где доминировала полиция», был ли он помещен против его воли в изначально стрессовую ситуацию и была ли его «свобода» действия [были] существенно ограничены». Это должны быть ключевые вопросы, и на каждый я бы ответил «Да».

— Хоуз против Филдса , 565 США, 518 (судья Гинзбург, частично согласен и частично не согласен) (цитаты опущены)

См. также

• Миранда против. Аризона
• Мэриленд против Шатцера
• Иллинойс против Перкинса
• Хабеас корпус в США