Орегон против. Кеннеди

Орегон против. Кеннеди
Орегон против. Кеннеди
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 29 марта 1982 г. ; Принято 24 мая 1982 г.
Полное название дела	Орегон против. Кеннеди
Номер квитанции.	80-1991
Цитаты	456 США 667 ( подробнее ) 102 С. Кт. 2083; 72 Л. Эд. 2д 416
Холдинг
	Обвиняемый по уголовному делу, который успешно ходатайствует о неправильном судебном разбирательстве, может ссылаться на запрет двойной ответственности только во второй попытке судить его, если поведение, послужившее основанием для ходатайства о неправильном судебном разбирательстве, было поведением обвинения или судебного разбирательства, направленным на то, чтобы спровоцировать обвиняемого к ходатайству о неправильном судебном разбирательстве. .
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун ; Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист ; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились Бургер, Уайт, Пауэлл, О'Коннор
Совпадение	Бреннан, к которому присоединился Маршалл
Совпадение	Пауэлл
Совпадение	Стивенс, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Блэкмун
Примененные законы
	Положение о двойной опасности Конституционного закона США . Исправлять. В

Дело Орегон против Кеннеди , 456 US 667 (1982), было решением Верховного суда США, касающимся соответствующего теста для определения того, был ли обвиняемый по уголовному делу «подстрекаем» плохими действиями обвинения к ходатайству о неправильном судебном разбирательстве . Это важно, потому что ответ определяет, может ли обвиняемый быть повторно судим. Обычно обвиняемый, который требует неправильного судебного разбирательства, может быть вынужден предстать перед судом во второй раз, см. Соединенные Штаты против Диница . Однако, если поведение обвинения «было направлено на то, чтобы спровоцировать обвиняемого на неправильное судебное разбирательство», двойное привлечение к ответственности защищает обвиняемого от повторного судебного разбирательства. Суд подчеркнул, что только действия обвинения, направленные на то , чтобы спровоцировать неправильное судебное разбирательство, а не простое «преследование» или «перенапряжение», вызывают защиту от двойной ответственности. ^{[ 1 ]}

Фон

Кеннеди обвинили в краже восточного ковра. Во время первого судебного разбирательства штат Орегон вызвал в качестве свидетеля эксперта по коврам Ближнего Востока, который мог дать показания относительно ценности и идентичности рассматриваемого ковра. Прокурор имел следующий диалог со свидетелем:

«Прокурор: Вы когда-нибудь имели дело с Кеннеди?»
«Свидетель: Нет, не видел».
«Прокурор: Это потому, что он мошенник?»

На основании этого разговора Кеннеди подал ходатайство о неправильном судебном разбирательстве, и судья первой инстанции удовлетворил это ходатайство. Когда затем штат попытался повторно судить Кеннеди, он решил снять обвинения из-за двойной опасности.

вынес Апелляционный суд штата Орегон решение в пользу Кеннеди. Апелляционный суд постановил, что обвинение не имело целью принудить к неправильному судебному разбирательству, но все же встало на сторону Кеннеди, поскольку считало обвинение «чрезмерным».

Мнение Суда

Затем Верховный суд отклонил стандарт, используемый Апелляционным судом, подчеркнув, что только «поведение, направленное на то, чтобы спровоцировать обвиняемого на неправильное судебное разбирательство», защитит обвиняемого от повторного судебного разбирательства после неправильного судебного разбирательства.

См. также

Ссылки

^ Орегон против Кеннеди , 456 США 667 (1982).

Внешние ссылки

Текст дела Орегон против Кеннеди , 456 U.S. 667 (1982) доступен по адресу: CourtListener Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

Эта статья, посвященная Верховному суду США незавершена , . Вы можете помочь Википедии, расширив ее .

[1] Орегон против Кеннеди , 456 США 667 (1982).

[ 1 ]