Митчелл против США (1999 г.)

Митчелл против США
Митчелл против США
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 9 декабря 1998 г. ; Принято 5 апреля 1999 г.
Полное название дела	Аманда Митчелл против Соединенных Штатов Америки
Цитаты	526 США 314 ( подробнее ) 119 С. Кт. 1307; 143 Л. Ред. 2д 424; 1999 ЛЕКСИС США 2348
История болезни
Прежний	Приговор подтвержден, Соединенные Штаты против Митчелла , 122 F.3d 185 ( 3-й округ, 1997 г.); certiorari предоставлено, Митчелл против Соединенных Штатов , 524 US 925.
Последующий	Приговор отменен, возвращен для повторного вынесения приговора, Соединенные Штаты против Митчелла , 187 F.3d 331 ( 3-й округ, 1999 г.)
Холдинг
	Признание вины не отменяет пятой поправки к привилегии против самообвинения при вынесении приговора, и суд, выносящий приговор, не может делать неблагоприятные выводы при определении фактов, связанных с обстоятельствами преступления и влияющих на приговор, когда обвиняемый ссылается на него.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Кеннеди, к которому присоединились Стивенс, Саутер, Гинзбург, Брейер
Несогласие	Скалиа, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Томас
Несогласие	Томас
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. В ; 18 Кодекса США, § 846

Митчелл против Соединенных Штатов , 526 US 314 (1999), представляет собой дело Верховного суда США , в котором рассматривались два Привилегии Пятой поправки касаются по прав обвиняемого уголовному делу против самообвинения в Федеральном окружном суде . Суд постановил, что обвиняемый, отказывающийся от признания вины, не отказывается также от этой привилегии на этапе вынесения приговора в суде и что суд не может сделать неблагоприятный вывод из молчания обвиняемого при определении связанных с преступлением фактов, влияющих на тяжесть наказания. предложение. ^{[ 1 ]}

Обстоятельства

Аманде Митчелл вместе с другими обвиняемыми было предъявлено обвинение по одному пункту обвинения в сговоре с целью распространения пяти или более килограммов кокаина , и она признала себя виновной. Однако Митчелл оставила за собой право оспорить количество наркотиков по обвинению в заговоре во время слушания приговора. Прежде чем ее заявление было принято, ей сказали, что ей грозит обязательное минимальное наказание в виде одного года тюремного заключения за участие в преступном сговоре и обязательное минимум десять лет тюремного заключения, если обвинение сможет доказать, что количество кокаина соответствовало требуемым пяти килограммам. за более длительный срок. Митчелл сказали, что, признав себя виновной, она отказалась от своего Пятой поправкой . права хранить молчание во время суда, предусмотренного ^{[ 2 ]}

Во время слушания приговора окружной суд заслушал показания некоторых сообвиняемых Митчелл о том, что сумма предполагаемых продаж наркотиков Митчелл превысила пятикилограммовый порог. Хотя Митчелл не давала показаний в защиту изменений правительства относительно количества наркотика, ее адвокат утверждал, что количество кокаина, приписываемое ей для целей вынесения приговора, было меньше порогового значения. Окружной суд постановил, что в результате признания вины Митчелл лишилась права хранить молчание о деталях преступления. Окружной суд принял показания ее сообвиняемых, согласно которым она превысила пятикилограммовый порог и, следовательно, был назначен минимальный срок наказания в 10 лет. Он также отметил, что ее отказ от дачи показаний способствовал решению суда принять показания сообвиняемых. Апелляционный суд подтвердил это решение. ^{[ 2 ]}

Решение

Суд постановил, что признание вины не является также отказом от привилегий при вынесении приговора. Он также постановил, что суд первой инстанции не может сделать отрицательный вывод на основании молчания подсудимого при рассмотрении фактов, влияющих на строгость приговора. ^{[ 1 ]} Любой вывод о молчании ответчика свидетельствует о том, что решение суда может быть вынесено на основании предположения. Решение суда подтвердило, что решение должно быть вынесено на основе фактов. Кроме того, если бы суд позволил сделать вывод на основании молчания, тогда подозрения по своей сути преобладали бы и противоречили бы принципу, согласно которому обвиняемые невиновны, пока их вина не будет доказана.

См. также

Сноски

^ Jump up to: ^а ^б Митчелл против Соединенных Штатов , 526 U.S. 314 (1999).
^ Jump up to: ^а ^б «Митчелл против Соединенных Штатов» . oyez.org . Проверено 14 февраля 2008 г.

Внешние ссылки

Текст дела Митчелл против Соединенных Штатов , 526 U.S. 314 (1999 г.) доступен по адресу: Cornell Justia Oyez (аудио устных аргументов)

[cornell-1] Jump up to: ^а ^б Митчелл против Соединенных Штатов , 526 U.S. 314 (1999).

[oyez-2] Jump up to: ^а ^б «Митчелл против Соединенных Штатов» . oyez.org . Проверено 14 февраля 2008 г.

[ 1 ]

[ 2 ]