Соединенные Штаты против Морленда

Соединенные Штаты против Морленда
Соединенные Штаты против Морленда
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 9 марта 1922 г. ; Решено 17 апреля 1922 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты против Морленда
Цитаты	258 США 433 ( подробнее ) 42 С. Кт. 368; 66 Л. Ред. 700; 1922 США ЛЕКСИС 2292
Холдинг
	Приговор к каторжным работам считается позорным наказанием, требующим вынесения обвинительного заключения большим жюри в соответствии с Пятой поправкой.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Х. Тафт Ассоциированные судьи Джозеф МакКенна · Оливер В. Холмс мл. ; Уильям Р. Дэй · Уиллис Ван Девантер ; Махлон Питни · Джеймс К. Макрейнольдс ; Луи Брандейс · Джон Х. Кларк
Мнения по делу
Большинство	МакКенна, к нему присоединились Дэй, Ван Девантер, Питни, Макрейнольдс.
Несогласие	Брандейс, к которому присоединились Тафт, Холмс
	Кларк не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Соединенные Штаты против Морленда , 258 US 433 (1922), было делом, рассмотренным Верховным судом Соединенных Штатов 9 и 10 марта 1922 года и вынесенным месяцем позже, 17 апреля. Дело касалось предусмотренных Пятой поправкой. вопроса о правах, основное внимание уделялось тому, были ли каторжные работы позорным наказанием (что вызывало необходимость вынесения большим жюри обвинительного заключения ) или было ли заключение в пенитенциарном учреждении необходимостью для того, чтобы наказание считалось позорным.

Мнение большинства также включало утверждение суда о продолжении поддержки выводов ранее рассмотренного дела « Вонг Винг против Соединенных Штатов» , 163 U.S. 228 (1896). Адвокаты Соединенных Штатов утверждали, что Вонг Винг был неправильно применен в деле Морленда и был изменен или отменен в последующих делах. Суд решительно отверг утверждения правительства относительно Вонга Винга, по своему мнению, и вынес решение в пользу Морленда.

Факты и история

Особое мнение, написанное судьей Луи Брандейсом, предлагает краткое изложение фактов, которые привели к этому делу:

18 января 1921 г. информация, согласно Закону от 23 марта 1906 г., гр. 1131, 34 Стат. Дело №86 было возбуждено против Морленда в суде по делам несовершеннолетних округа Колумбия за умышленное пренебрежение алиментами для своих несовершеннолетних детей — девочек 8 и 13 лет. Его судили присяжные и признали виновным.

(Информация определяется как «официальное обвинение в преступлении, выдвинутое государственным должностным лицом, а не на основании обвинительного заключения большого жюри».) [1]

Статут, описанный судьей Брандейсом (также называемый Законом от 23 марта 1906 года или Законом ), предполагает наказание

«штраф в размере не более 500 долларов США или тюремное заключение в работном доме округа Колумбия к каторжным работам на срок не более двенадцати месяцев, или и такой штраф, и тюремное заключение».

Г-н Морленд предстал перед судом присяжных и был признан виновным в непредоставлении надлежащих алиментов; Верховный суд не нашел никаких проблем в самом разбирательстве. Суд по делам несовершеннолетних приостановил наказание и предоставил ему возможность произвести эти обязательные выплаты. После месяца бездействия «19 апреля 1921 года Морленд был приговорен к заключению в работный дом на каторжные работы сроком на 6 месяцев».

Морленд возражал против приговора, утверждая, что преступление, в котором он был обвинен, представляет собой позорное преступление, поскольку Закон от 23 марта 1908 года включал каторжные работы в качестве потенциального наказания; Таким образом, будет применяться Пятая поправка к Конституции США, а также ее запрет на привлечение лиц к ответственности за позорные преступления без предъявления обвинения или представления большого жюри. Суд по делам несовершеннолетних отклонил его иск. Морленд подал апелляцию.

Судебный процесс был инициирован в судебной системе округа Колумбия, поэтому апелляция была направлена непосредственно в Окружной апелляционный суд округа Колумбия , который отменил решение суда по делам несовершеннолетних и распорядился отклонить жалобу, освободив Морленда. Апелляционный суд полагался на выводы Вонга Винга при вынесении решения о том, что иск Морленда является обоснованным, и поэтому признал Закон от 23 марта 1908 года неконституционным. иск об истребовании дела Верховный суд подал и удовлетворил его.

Проблемы

Были рассмотрены три отдельных, но взаимосвязанных вопроса:

Во-первых, возник спор по поводу того, что именно сделало преступление (или наказание за него) позорным: местонахождение (тюрьма) или включение каторжных работ в приговор.

Преступления, за которые грозил только штраф, не считаются позорными, а преступления, в которых осужденный должен отбывать наказание в исправительном учреждении, ранее признавались позорными. Но Морленд утверждал, что преступления, в которых осужденный должен проводить время в заключении (тюремном или нет) и выполнять каторжные работы, также следует считать позорными. Простого добавления к приговору каторжных работ было достаточно, чтобы сделать его позорным. Соединенные Штаты утверждали, что каторжные работы сами по себе не являются позорным наказанием и что пребывание в тюрьме является необходимостью.

Во-вторых, поскольку Закон давал возможность выбора: штрафа, тюремного заключения или того и другого, Соединенные Штаты утверждали, что Закон не является неконституционным, поскольку угроза тюремного заключения отделена от угрозы штрафа (что не было бы позорным). Поскольку суд мог принять решение о наложении только штрафа, Соединенные Штаты утверждали, что закон в целом не следует отменять.

В-третьих, Соединенные Штаты в своих аргументах подвергли критике законность дела Вонг Винг против Соединенных Штатов и его применения к этому делу, утверждая, что другие дела Верховного суда изменили или отменили решение Вонг Винга . Вонг Винг был основным делом, на которое ссылался Апелляционный суд, признав Закон от 23 марта 1908 года неконституционным, поэтому, аргументируя это, Соединенные Штаты выступали за отмену всего решения Апелляционного суда.

Мнение большинства

Суд в своем постановлении 5–3 (судья Кларк не участвовал) полностью поддержал решение Апелляционного суда, включая его решения признать неконституционным Закон от 23 марта 1908 года и распорядиться об освобождении Морленда. Мнение большинства, написанное судьей Джозефом Маккенной и к которому присоединились судьи Дэй, Макрейнольдс, Питни и Ван Девантер, отметило их нежелание неизбежного конечного результата, но почувствовало себя обязанным поддержать право гражданина США на защиту со стороны Пятая поправка и «...право иногда должно быть предоставлено тому, чье поведение побуждает к насилию закона против него».

Позор и делимость

При решении вопроса о позорных и позорных преступлениях Суду пришлось сформулировать некоторые основные определения. Суд постановил, что работный дом в Оккокуане в штате Вирджиния ( тюремная ферма ), куда должен был быть отправлен Морленд, не был тюрьмой. Соединенные Штаты утверждали, что это означает, что преступление не было позорным, поскольку они утверждали, что «место заключения – то есть заключение в пенитенциарном учреждении – … создает позор; сопровождение каторжного труда — всего лишь инцидент».

Однако Верховный суд постановил, что статус Оккокуана не имеет значения для дела Морленда; преступления, требующие отбывания срока в пенитенциарном учреждении, уже были признаны позорными в деле Ex Parte Wilson 1885 года (114 US 417). Вместо этого основное внимание в деле уделялось приговору к каторжным работам, и большинство цитировало дело Уилсона: «... было заявлено, что, если заключение находилось в каком-либо другом месте, кроме пенитенциарного учреждения, и должно было быть на каторжных работах, последнее... сделало его позорным». Утверждение Соединенных Штатов прямо противоречило выводам Вильсона и было отклонено.

Суд также отклонил аргумент Соединенных Штатов о том, что «положения Закона [в соответствии с которым Морленду предъявлено обвинение] о наказании штрафом или тюремным заключением являются отделимыми». Судья Маккенна написал:

Спор несостоятелен. Существенное значение имеет то, какое наказание может быть назначено по закону, а не то, какое наказание было назначено. Когда обвиняемому грозит позорное наказание, если он признан виновным, он имеет право настаивать на том, чтобы его не привлекали к суду, кроме как по обвинению большого жюри.

Поддержав решение Апелляционного суда, Верховный суд снова поддержал ключевой вывод Вильсона, отметив, что даже возможность позорного наказания (независимо от того, были ли доступны менее тяжкие наказания, такие как штрафы) сделала это преступление позорным и потребовала принятия Пятой поправки. конституционные требования, которые необходимо соблюдать.

Защита Вонг Винга

Судья Маккенна посвятил значительную часть мнения большинства защите дела Вонг Винг против Соединенных Штатов, что является ярким примером принципа stare decisis . Маккенна писал, что Соединенные Штаты «сопротивляются как авторитету, так и масштабам [Вонга Винга], цитируя других, которые, как они утверждают, изменяют или отменяют его. Поэтому его рассмотрение имеет первостепенное значение».

Мнение большинства сочло странными попытки Соединенных Штатов «изменить дело или лишить его полномочий для рассмотрения» вопроса, рассматриваемого Апелляционным судом, отметив, что «средства и усилия, предпринятые для достижения [этой цели], несколько сбивают с толку представительство». Аргументы о том, что Верховный суд (и Апелляционный суд) были неправы, даже процитировав Вонга Винга, и что ключевой вывод этого дела был неправильно применен, заставили большинство задуматься и привели к длительной защите приговора 1896 года.

Соединенные Штаты отметили, что Вонг Винг не упоминался в заключении по делу «Фитцпатрик против Соединенных Штатов» (178 US 304) (1900), которое произошло четыре года спустя. Соединенные Штаты заявили, что это упущение означает, что Вонг Винг не подал заявление или был отклонен Верховным судом, но этот аргумент отклонен судом по двум причинам: «… дело не может быть отменено просто из-за отсутствия упоминания это"; и Ex Parte Wilson цитировались как в Wong Wing, так и в Fitzpatrick для обоснования выводов по каждому делу.

В деле Вонг Винг, как и в деле Ex Parte Wilson, наказание, требующее каторжных работ, было отменено, поскольку оно было применено без вынесения обвинительного заключения большого жюри. Но Соединенные Штаты предположили, что наказание Вонга Винга было признано позорным, потому что его должны были отправить в тюрьму, а не потому, что приговор предусматривал каторжные работы.

Мнение большинства сочло это утверждение странным, поскольку исправительная колония Детройта , куда много лет назад отправили Вонга Винга, на самом деле не была тюрьмой: «она была и есть, как следует из ее названия, – местом исправления и исправления». , а не осуждения на позор». Поскольку приговор к каторжным работам против Вонга Винга был отменен, но не был отменен, потому что его должны были отправить в тюрьму, это могло произойти только потому, что включение каторжных работ было позорным и, следовательно, привело к нарушению Пятой поправки.

Особое мнение

Судья Брандейс написал особое мнение, в котором разошлось с большинством по ключевым вопросам.

Что касается выводов по делу Вонга Винга, несогласные считали, что это дело было применено неправильно, и согласились с доводами Соединенных Штатов. В частности, меньшинство сочло исправительный дом Детройта тюрьмой. Комиссар суда, а не большое жюри, приговорил Вонга Винга к позорному тюремному заключению; вот почему наказание Вонга Винга было нарушением Пятой поправки. Мнение меньшинства посвятило несколько предложений предположению, что работный дом в Оккокуане не имеет ничего общего с тюрьмой. Поэтому они сосредоточили внимание на каторжных работах как на поводе для позора.

Приводя несколько примеров из колониальной Америки или примеров из истории тех времен, когда каторжные работы считались приемлемым наказанием, меньшинство встало на сторону Соединенных Штатов: «Не каторжные работы, а тюремное заключение в тюрьме делают теперь преступление позорное». Меньшинство не согласилось с тем, что Вонг Винг считал наличие только каторжных работ позорным приговором.

Меньшинство отметило заявление, сделанное в Ex Parte Wilson: «На то, какие наказания следует считать позорными, может повлиять изменение общественного мнения от одной эпохи к другой». Поскольку в Конституции нет упоминания о каторжных работах, а Пятая поправка касается только позорных преступлений, меньшинство утверждало, что эти два явления не могут быть связаны друг с другом, поскольку «привлечение Оккокуана на короткий срок за отказ от поддержки несовершеннолетних детей, конечно, не является позорным преступлением». наказание."

Однако это заявление игнорировало другой вывод Ex Parte Wilson, упомянутый большинством: «… если заключение находилось в каком-либо другом месте, кроме пенитенциарного учреждения, и должно было быть каторжными работами, последнее… делало это позорным…» Кроме того, это же цитируемое заявление казалось бы, применимо и к мнению большинства: благодаря делам Вонг Винг и теперь Соединенные Штаты против Морленда общественное мнение изменилось и стало включать любой каторжный труд в качестве самого определения позора.

Судья Брандейс утверждал, что Суд никогда не считал каторжные работы позорным наказанием; по мнению Морленда, это было сделано.

См. также

Список дел Верховного суда США, том 258

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом США против Морленда, в Wikisource
Текст по делу Соединенные Штаты против Морленда , 258 U.S. 433 (1922 г.) доступен по адресу: Финдлоу Джастиа . Библиотека Конгресса
Текст дела Винг Вонг против Соединенных Штатов , 163 U.S. 228 (1896 г.) доступен по адресу: Findlaw Justia.
Текст Ex Parte Wilson , 114 U.S. 417 (1885) доступен по адресу: Findlaw Justia.