Бентон против Мэриленда

Бентон против Мэриленда
Бентон против Мэриленда
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 12 декабря 1968 г. ; Повторный спор 24 марта 1969 г. ; Решено 23 июня 1969 г.
Полное название дела	Бентон против Мэриленда
Цитаты	395 США 784 ( подробнее ) 89 С. Кт. 2056; 23 Л. Ред. 2д 707
История болезни
Прежний	1 мкр. ап. 647, 232 A.2d 541, освобожден и помещен под стражу
Холдинг
	Защита от двойного привлечения к ответственности, предусмотренная Пятой поправкой, включена в отношении штатов посредством Положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.
Членство в суде
	Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас ; Джон М. Харлан II · Уильям Дж. Бреннан мл. ; Поттер Стюарт · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл
Мнения по делу
Большинство	Маршалл, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Бреннан
Совпадение	Белый
Несогласие	Харлан, к которому присоединился Стюарт
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. V и XIV
	Это дело отменило предыдущее решение или решения
	Palko v. Connecticut (1937)

Бентон против Мэриленда , 395 US 784 (1969), является решением Верховного суда Соединенных Штатов относительно двойного привлечения к ответственности . Бентон постановил, что пункт Пятой поправки о двойной опасности применяется к штатам . ^{[ 1 ]} При этом Бентон прямо отменил решение по делу «Палко против Коннектикута» . ^{[ 2 ]}

Фон

Джона Далмера Бентона судили по обвинению в воровстве и краже со взломом . Он был оправдан в воровстве, но признан виновным в краже со взломом и приговорен к 10 годам тюремного заключения.

Вскоре после осуждения Бентона Апелляционный суд Мэриленда постановил в деле Шоугуроу против штата, что та часть Конституции Мэриленда всех присяжных заседателей присягать , которая требует от за свою веру в существование Бога, сама по себе является неконституционной. Поскольку присяжные по делу Бентона были выбраны в соответствии с антиконституционным положением, ему была предоставлена возможность потребовать нового судебного разбирательства . Бентон решил пройти новое судебное разбирательство, но на втором судебном процессе штат снова предъявил Бентону обвинение в воровстве, хотя на первом судебном процессе он был оправдан в воровстве. Второй судебный процесс завершился тем, что Бентона признали виновным как в краже со взломом, так и в воровстве.

История болезни

Дело было рассмотрено 12 декабря 1968 г., повторно аргументировано 24 марта 1969 г. и решение принято 23 июня 1969 г. Оно было повторно аргументировано, поскольку первоначальный аргумент, по которому дело было выдано certiorari, ограничивался рассмотрением двух вопросов: «(1) Является ли положение о двойной опасности Пятой поправки, применимое к штатам на основании Четырнадцатой поправки, и (2) Если да, то был ли заявитель «дважды подвергнут опасности» в этом случае?» На втором судебном процессе приговор Бентона к 15 годам лишения свободы по обвинению в краже со взломом и пяти годам за воровство должен был исполняться одновременно, и после устных прений , как написал судья Маршалл в своем заключении суда, «стало ясно, что существование одновременного приговор по обвинению в краже со взломом может помешать Суду рассмотреть вопрос о двойной ответственности, по крайней мере, если мы обнаружим, что любая ошибка повлияла только на осуждение истца за воровство. Дело было назначено на переаргументацию, 393 US 994 (1968), ограничивающуюся следующим дополнительным вопросом. не включено в первоначальный приказ: «Есть ли Доктрина совмещения приговоров », провозглашенная в деле Хирабаяши против Соединенных Штатов, 320 US 81, 105 и последующих делах, имеет продолжающуюся силу в свете таких решений, как Гинзберг против Нью-Йорка , 390 US 629, 633, n. 2, Пейтон против Роу , 391 США 54, Карафас против ЛаВалле , 391 США 234, 237–238, и Сиброн против Нью-Йорка , 392 США 40, 50–58?»

Решение

Верховный суд постановил, что второй судебный процесс представляет собой двойное обвинение. Мэриленд не предусматривала защиты от двойной ответственности Конституция штата , но суд постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки включает пункт о двойной ответственности из Пятой поправки и, таким образом, сделал его подлежащим исполнению в отношении штатов. В результате суд отменил приговор за кражу. Судья Тергуд Маршалл , выступая от имени большинства, написал:

Очевидно, что осуждение заявителя за воровство не может оставаться в силе, если применяются федеральные стандарты двойной ответственности. Заявитель был оправдан по обвинению в воровстве на первом судебном заседании. Поскольку он решил обжаловать приговор за кражу со взломом, он также вынужден подвергнуться повторному судебному разбирательству по обвинению в краже. Как постановил этот суд в деле Грин против Соединенных Штатов ... «обусловление апелляции по одному правонарушению принудительным отказом от действительного заявления о прежней опасности по другому правонарушению влечет за собой конфискацию имущества, что явно противоречит конституционному принципу запрета на двойное привлечение к ответственности».

См. также

Ссылки

^ Бентон против Мэриленда , 395 US 784 (1969).
^ Palko v. Connecticut , 302 U.S. 319 (1937).

Внешние ссылки

Текст дела Бентон против Мэриленда , 395 U.S. 784 (1969) доступен по адресу: Cornell Scholar Google Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Бентон против Мэриленда , 395 US 784 (1969).

[2] Palko v. Connecticut , 302 U.S. 319 (1937).

[ 1 ]

[ 2 ]