МакЭлрат против Джорджии
| МакЭлрат против Джорджии | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 28 ноября 2023 г. Принято 21 февраля 2024 г. | |
| Полное название дела | Дамиан МакЭлрат против Джорджии |
| Номер квитанции. | 22-721 |
| Цитаты | 601 США 87 ( подробнее ) |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Решение | Мнение |
| Представленные вопросы | |
| Запрещает ли положение о двойной ответственности Пятой поправки повторное судебное преследование за преступление, в котором обвиняемый ранее был оправдан. | |
| Холдинг | |
| «Невиновен по причине невменяемости» — это оправдание в целях привлечения к двойной ответственности, несмотря на любое несоответствие с другими вердиктами присяжных. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Джексон, к которому присоединились единогласно |
| Совпадение | Алито |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. В | |
МакЭлрат против Джорджии , 601 U.S. 87 (2024), является делом Верховного суда США , связанным с пунктом о двойной опасности Пятой поправки к Конституции США . [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]признали Дамиана МакЭлрата виновным, но психически больным, 11 декабря 2017 года присяжные по обвинению в убийстве и нападении при отягчающих обстоятельствах , но невиновным по обвинению в убийстве по умыслу по причине невменяемости . Оба обвинения связаны с одним эпизодом, когда МакЭлрат нанес 50 ножевых ранений своей приемной матери Дайане МакЭлрат до ее смерти.
В связи с тем, что он был признан невиновным по причине невменяемости по одному обвинению, но виновен по другому по тому же эпизоду, МакЭлрат подал апелляцию на приговор в Верховный суд Джорджии , назвав вердикт присяжных «отвратительным». Верховный суд Джорджии согласился с доводами МакЭлрата, отменил приговор суда первой инстанции и направил дело на дальнейшее разбирательство по обоим обвинениям.
Вернувшись в суд первой инстанции, МакЭлрат подал заявление, утверждая, что суду не следует снова рассматривать обвинение в убийстве по умыслу, поскольку на первом суде он был признан невиновным и не должен предстать перед судом дважды в соответствии с пунктом о двойной ответственности за убийство. Пятая поправка к Конституции США. Суд первой инстанции не согласился и отклонил его ходатайство. Снова добиваясь пересмотра, МакЭлрат подал апелляцию в Верховный суд Джорджии по поводу суда первой инстанции, рассматривавшего его обвинение в убийстве по умыслу, несмотря на первоначальное оправдание, и утверждал, что Верховный суд должен был отменить приговор с самого начала, а не возвращать обвинение в убийстве по умыслу. Однако Верховный суд Джорджии единогласно подтвердил решение суда первой инстанции, заявив, что, поскольку они постановили, что первоначальный приговор был «отвратительным», приговор в целом должен быть «недействительным» и «бесполезным».
Затем заявитель обратился в Верховный суд США с просьбой пересмотреть решение суда низшей инстанции.
Верховный суд
[ редактировать ]Ходатайство о выдаче судебного приказа Certiorari было подано от имени МакЭлрата 31 января 2023 года. [ 2 ] Верховный суд США согласился рассмотреть это дело в своем последнем списке постановлений на октябрь 2022 года 30 июня 2023 года. [ 3 ]
Решение
[ редактировать ]Судья Джексон написал единогласное решение суда, отменив постановление Верховного суда Джорджии и постановив, что вердикт «невиновен по причине невменяемости» является оправданием для целей статьи о двойной ответственности:
Вердикт присяжных о невиновности по причине невменяемости по обвинению в убийстве по умыслу был оправданием для целей статьи о двойной ответственности. Таким образом, данная статья запрещает повторное судебное разбирательство дела МакЭлрата по этому обвинению. [ 4 ]
Суд не стал рассматривать противоречивые приговоры и вопрос о том, запрещено ли повторное рассмотрение каких-либо других осужденных, вместо этого решив оставить этот вопрос на усмотрение судов Джорджии.
Совпадающее мнение
[ редактировать ]Судья Алито написал короткое совпадающее мнение просто для того, чтобы разъяснить, что мнение Суда распространяется только на оправдательный приговор. Отмечая, что в некоторых штатах действительно существует практика, запрещающая присяжным выносить противоречивые вердикты, как, например, тот, который произошел в суде первой инстанции, Алито отмечает, что это не предусмотрено настоящим решением или каким-либо предыдущим решением Верховного суда:
Мы постановили, что федеральный закон не препятствует принятию противоречивых приговоров, United States v. Powell, 469 US 57, 68–69 (1984); Dunn v. United States, 284 US 390, 393–394 (1932), но мы никогда не считали, что Конституция предписывает такую практику, которая не обязательно выгодна ни обвинению, ни защите. Ничто из того, что мы говорим сегодня, не следует понимать как выражение какого-либо мнения о том, является ли оправдательный приговор, который несовместим с приговором по другому пункту обвинения и не принят судьей первой инстанции, «оправданием» в целях привлечения к двойной ответственности.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «МакЭлрат против Джорджии» . SCOTUSблог . Проверено 30 июня 2023 г.
- ^ «ДЭМИАН МАКЕЛРАТ, ИСТОЧНИК ПРОТИВ ГРУЗИИ; ПО ХОДАТИНСТВУ НА ПРЕДСТАВЛЕНИЕ CERTIORARI В ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА ГРУЗИЯ» (PDF) . Проверено 30 июня 2023 г.
- ^ «Последние гранты октябрьского семестра 2022 года?» . SCOTUSблог . 29 июня 2023 г. . Проверено 30 июня 2023 г.
- ^ McElrath v. Georgia , No. 22-721 , 601 U.S. ___ (2024)
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела МакЭлрат против Джорджии , 601 U.S. 87 (2024) доступен по адресу: Oyez (аудиозапись устных прений), Верховный суд (предварительная распечатка)