Иллинойс против Перкинса

Иллинойс против Перкинса
Иллинойс против Перкинса
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 20 февраля 1990 г. ; Решение принято 4 июня 1990 г.
Полное название дела	Иллинойс против Перкинса
Номер квитанции.	88-1972
Цитаты	496 США 292 ( подробнее )
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Ходатайство об отмене вынесено в апреле 1987 г., подтверждено, People v. Perkins , 531 NE 2d 141 (1988), cert. предоставлено, 493 США 808 (1989 г.)
Последующий	ходатайство об отмене решения удовлетворено на других основаниях, 207 Ill.App.3d 1124, подтверждено, People v. Perkins , 618 NE 2d 1275 (1993), повторное слушание отклонено в сентябре 1993 г., там же.
Холдинг
	Показания, сделанные заключенным подозреваемым агенту полиции под прикрытием, принимаются в качестве доказательства, несмотря на то, что подозреваемому не было сделано предупреждение Миранды , когда подозреваемый не знал, что разговаривал с полицией.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун ; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
Большинство	Кеннеди, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Блэкмун, Стивенс, О'Коннор, Скалиа.
Совпадение	Бреннан
Несогласие	Маршалл
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. В

Illinois v. Perkins , 496 U.S. 292 (1990), ^{[ 1 ]} было решением Верховного суда США , который постановил, что агентам полиции под прикрытием не нужно Миранду предупреждать при разговоре с подозреваемыми в тюрьме. ^{[ 2 ]} Предупреждения Миранды , названные в честь дела Верховного суда 1966 года «Миранда против Аризоны» , обычно требуются, когда полиция допрашивает подозреваемых, находящихся под стражей, чтобы защитить право не свидетельствовать против самого себя и право на помощь адвоката в соответствии с Пятой и Шестой поправками . ^{[ 3 ]} Однако суд постановил, что потенциальное принуждение должно оцениваться с точки зрения подозреваемого, и если они не знают, что разговаривают с полицией, они не подвергаются принудительному давлению обычного допроса. ^{[ 4 ]}

Фон

Ллойд Перкинс стал подозреваемым в расследовании убийства, которое проводила полиция Иллинойса , когда они получили наводку от заключенного по имени Дональд Чарльтон. В марте 1986 года Чарльтон и Перкинс вместе находились в исправительном центре Грэма недалеко от Хиллсборо , штат Иллинойс, и Чарльтон сообщил полиции, что слышал разговор Перкинса о чьем-то убийстве. Подробностей, которыми поделился Чарльтон, было достаточно, чтобы сделать эту информацию правдоподобной, и она связывала Перкинса с убийством Ричарда Стивенсона в 1984 году в пригороде Ист-Сент-Луиса , штат Иллинойс. ^{[ 5 ]}

К тому времени, когда полиция получила информацию, Перкинса уже освободили, но они выследили его до тюрьмы в округе Монтгомери , штат Иллинойс, где он содержался по несвязанному обвинению. 31 марта полиция поместила Чарльтона и полицейского агента под прикрытием (Джон Паризи) в тюрьму вместе с Перкинсом, оба выдавали себя за беглецов из программы освобождения от работы . Они начали говорить с Перкинсом о побеге из тюрьмы, а затем перевели разговор на то, убивал ли Перкинс кого-нибудь когда-либо. Затем Перкинс рассказал об убийстве кого-то в Восточном Сент-Луисе, а когда его попросили предоставить дополнительную информацию, он дал подробные компрометирующие подробности. Поскольку он работал под прикрытием, Паризи не представился полицейским и не предупредил Перкинса Миранду . ^{[ 5 ]}^{[ 4 ]}

История в судах низшей инстанции

Суд первой инстанции

него был выдан ордер на арест, а в июне 1986 года большое жюри предъявило ему обвинение в . Перкинсу было предъявлено обвинение в убийстве в тот же день, когда он разговаривал с Паризи и Чарльтоном, на следующий день против убийстве В округе Клэр (суд первой инстанции) Перкинс подал ходатайство о прекращении дела , утверждая, что его показания Паризи недопустимы в качестве доказательства, поскольку он был подвергнут «допросу под стражей» без предупреждения Миранды . ^{[ 6 ]} Ходатайство было удовлетворено в апреле 1987 года, и штат подал апелляцию. ^{[ 5 ]}^{[ 4 ]}

Апелляционный суд штата Иллинойс

В решении 1988 года, написанном судьей Мозесом Харрисоном , коллегия из трех судей (также включая судей Кальво и Уэлча ) 5-го окружного апелляционного суда штата Иллинойс подтвердила решение суда первой инстанции. ^{[ 5 ]} Государство утверждало, что требования Миранды не должны применяться, поскольку «Паризи и Чарльтон просто вовлекли обвиняемого в дружескую беседу», а Перкинс делал свои заявления «свободно, добровольно и без принуждения». ^{[ 5 ]} Суд, однако, отметил, что Миранда подавала заявление, даже когда подозреваемый находился под стражей по несвязанным обвинениям, и оно применялось к косвенному допросу и уловкам. Он также отметил решения верховных судов штатов в Неваде (например, «Холифилд против штата Невада»). ^{[ 7 ]}), Небраска (т.е. Штат против Фуллера ^{[ 8 ]}) и Род-Айленд (т.е. «Штат против Трэвиса»). ^{[ 9 ]}), где использование тайных агентов и информаторов в тюрьме подпадало под требования Миранды . ^{[ 5 ]} Штат подал апелляцию в Верховный суд США, и в 1989 году иск был удовлетворен. ^{[ 10 ]}

Решение Верховного суда

Верховный суд 8 голосами против 1 отменил решение судов низшей инстанции. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}^{[ 3 ]}^{[ 11 ]}

Мнение большинства

Мнение большинства, написанное судьей Кеннеди , было сосредоточено на субъективном понимании подозреваемыми своей ситуации и на том, как эта точка зрения повлияла на принудительное давление, которое они могут испытывать:

Допрос похитителей, которые, судя по всему, контролируют судьбу подозреваемого, может создать взаимоусиливающее давление, которое, как предположил Суд, ослабит волю подозреваемого, но если подозреваемый не знает, что он разговаривает с правительственным агентом, такого давления не существует. Государственный суд ошибочно предположил, что, поскольку подозреваемый находится под стражей, тайный допрос проводиться не может. Когда у подозреваемого нет оснований полагать, что слушатели имеют над ним официальную власть, не следует предполагать, что его слова мотивированы реакцией, которую он ожидает от своих слушателей.
- Иллинойс против Перкинса , 496 США, 297 (1990 г.) (судья Кеннеди, пишет от имени большинства)

Кеннеди также отметил, что тайное расследование и добровольные признания являются важной частью работы полиции. Не умаляя важной роли Миранды в обеспечении справедливости системы правосудия, « Миранда не предназначалась для защиты подозреваемых от хвастовства своей преступной деятельностью перед людьми, которых они считают своими сокамерниками». ^{[ 1 ]}

Согласие судьи Бреннана

Судья Бреннан согласился с решением, согласившись с тем, как большинство применило правовые принципы Миранды против Аризоны к рассматриваемому делу. Однако он считал, что тайная тактика, использованная для получения признания от Перкинса, тем не менее, была неконституционной, поскольку нарушала положение о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки: ^{[ 1 ]}

Метод, использованный для получения признания в данном случае, заслуживает пристального внимания. . . Мы признали, что «сам факт содержания под стражей оказывает давление на обвиняемого; заключение под стражей может привести к тонким воздействиям, которые сделают его особенно восприимчивым к уловкам тайных правительственных агентов». Соединенные Штаты против Генри , 447 US 264, 274 (1980). Как отмечает судья Маршалл, давление содержания под стражей заставляет подозреваемого чаще доверяться другим и проявлять «тюремную браваду». Государство находится в уникальном положении, позволяющем использовать эту уязвимость, поскольку оно имеет практически полный контроль над окружением подозреваемого. Таким образом, государство может гарантировать, что подозреваемого забрасывают вопросами от агента под прикрытием, пока подозреваемый не сознается.
— Иллинойс против Перкинса , 496 США, 302 (1990) (судья Бреннан, согласен с решением)

Несогласие судьи Маршалла

Судья Маршалл не согласился с мнением большинства о том, что в ситуации Перкинса не было принудительного давления, свойственного обычному полицейскому допросу:

Содержание под стражей идет на пользу государству в получении компрометирующей информации. Психологическое давление, свойственное заключению, усиливает тревогу подозреваемого, что заставляет его искать облегчения в разговорах с другими людьми. . . Аналогичным образом, когда подозреваемый находится в заключении, постоянная угроза физической опасности, характерная для тюремной среды, может заставить его продемонстрировать свою стойкость другим заключенным, рассказывая или выдумывая прошлые насильственные действия.
— Иллинойс против Перкинса , 496 США, 307 (1990) (судья Маршалл, несогласное мнение)

Маршалл также беспокоился, что полицейские управления сочтут это решение способом обойти защиту, которую Миранда предоставила подозреваемым. ^{[ 1 ]}

Дальнейшее чтение

https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-library/abstracts/constitutional-guide-use-cellmate-informants

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Иллинойс против Перкинса , 496 США 292 (1990)
^ Jump up to: ^а ^б «Иллинойс против Перкинса» . Ойез . Проверено 30 июня 2021 г.
^ Jump up to: ^а ^б Гленнон, Чарльз Э.; Шах-Мирани, Тайебе (весна 1990 г.). « Иллинойс против Перкинса : одобрение использования полицейского обмана в тюрьме для обхода Миранды» . Юридический журнал Чикагского университета Лойолы . 21 : 811–830 . Проверено 30 июня 2021 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с «Иллинойс против Перкинса | Краткое изложение дела юридического факультета» . ЛексисNexis . Проверено 30 июня 2021 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Люди против Перкинса , 176 Ill. App.3d 443 (1988), 531 NE2d 141
^ Люди против Перкинса , 618 NE2d 1275 , 248 Ill. App.3d 762, 188 Ill.Dec. 705 (1993)
^ Холифилд против штата , 711 P. 2d 834 (1985)
^ Государство против Фуллера , 278 NW 2d 756 (1979)
^ State v. Travis , 360 A. 2d 548 (1976)
^ 493 США 808 (1989)
^ Маккаллар, Бенджамин (1991). «Уголовный процесс: еще одна лазейка в деле Миранды : исключение для «агента под прикрытием» в деле Иллинойс против Перкинса » . Обзор законодательства Оклахомы . 44 : 537–550.

[:0-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Иллинойс против Перкинса , 496 США 292 (1990)

[:3-2] Jump up to: ^а ^б «Иллинойс против Перкинса» . Ойез . Проверено 30 июня 2021 г.

[:4-3] Jump up to: ^а ^б Гленнон, Чарльз Э.; Шах-Мирани, Тайебе (весна 1990 г.). « Иллинойс против Перкинса : одобрение использования полицейского обмана в тюрьме для обхода Миранды» . Юридический журнал Чикагского университета Лойолы . 21 : 811–830 . Проверено 30 июня 2021 г.

[:1-4] Jump up to: ^а ^б ^с «Иллинойс против Перкинса | Краткое изложение дела юридического факультета» . ЛексисNexis . Проверено 30 июня 2021 г.

[:2-5] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Люди против Перкинса , 176 Ill. App.3d 443 (1988), 531 NE2d 141

[6] Люди против Перкинса , 618 NE2d 1275 , 248 Ill. App.3d 762, 188 Ill.Dec. 705 (1993)

[7] Холифилд против штата , 711 P. 2d 834 (1985)

[8] Государство против Фуллера , 278 NW 2d 756 (1979)

[9] State v. Travis , 360 A. 2d 548 (1976)

[10] 493 США 808 (1989)

[11] Маккаллар, Бенджамин (1991). «Уголовный процесс: еще одна лазейка в деле Миранды : исключение для «агента под прикрытием» в деле Иллинойс против Перкинса » . Обзор законодательства Оклахомы . 44 : 537–550.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]