Соединенные Штаты против Хаббелла

Соединенные Штаты против Хаббелла
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 22 февраля 2000 г. Решение принято 5 июня 2000 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты Америки против Вебстера Хаббелла
Цитаты	530 США 27 ( подробнее ) 120 С. Кт. 2037 год; 147 Л. Эд. 2д 24; 2000 США ЛЕКСИС 3768
История болезни
Прежний	11 Ф. Доп. 2д 25 ( ДДК 1998); освобожден и помещен под стражу, 167 F.3d 552 ( округ Колумбия, 1999 г.); 44 Ф. Доп. 2d 1 (ДДК 1999); перевернутый, 177 F.3d 11 (округ Колумбия, 1999 г.); сертификат . предоставлено, 528 US 926 (2000).
Холдинг
(1) Привилегия Пятой поправки против принуждения к самообвинению защищает свидетеля от принуждения к раскрытию существования компрометирующих документов, которые правительство не может описать с разумной точностью; и (2) если свидетель предоставляет такие документы в соответствии с предоставлением иммунитета, статья 18 USC §6002 запрещает правительству использовать их для подготовки уголовных обвинений против свидетеля.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Стивенс, к которому присоединились О'Коннор, Скалиа, Кеннеди, Саутер, Томас, Гинзбург, Брейер.
Совпадение	Томас, к которому присоединилась Скалиа
Несогласие	Ренквист
Примененные законы
Конст. США. исправлять. В ; 18 Кодекса США, раздел 6003 (а)

Соединенные Штаты против Хаббелла , 530 US 27 (2000 г.), было Верховного суда США, делом в котором участвовал Вебстер Хаббелл , которому были предъявлены обвинения по различным обвинениям, связанным с налогами, а также обвинениям в мошенничестве с использованием почты и электронных средств связи , на основании документов, которые правительство вызвало в суд. от него. Пятая поправка предусматривает, что никто «не может быть принужден в любом уголовном деле быть свидетелем против самого себя». Верховный суд с 1976 года применяет так называемую «доктрину производственного процесса». Согласно этой доктрине, человек может ссылаться на свои права, предусмотренные Пятой поправкой, против предоставления документов только в том случае, если сам акт предоставления документов сам по себе является инкриминирующим.

Фон

Это дело связано со вторым судебным преследованием Вебстера Хаббелла Независимым адвокатом. Обвинение возникло в результате попытки Независимого адвоката определить, нарушил ли Хаббелл обещание (часть соглашения о признании вины) сотрудничать в расследовании Уайтуотера . В октябре 1996 года, когда Хаббелл находился в тюрьме в результате признания себя виновным по делу Уайтуотера, независимый адвокат вручил ему повестку в суд duces tecum с требованием представить одиннадцать категорий документов перед большим жюри.

В ноябре 1996 года Хаббелл предстал перед большим жюри и воспользовался своей привилегией против самообвинения, предусмотренной Пятой поправкой. В ответ на допрос прокурора Хаббелл сначала отказался «указать, есть ли в моем распоряжении, под моим контролем или под контролем документы, отвечающие повестке в суд». Затем прокурор представил постановление, полученное в окружном суде в соответствии с 18 USC   § 6003(a) раздела , предписывающее Хаббеллу ответить на повестку в суд и предоставляющее ему иммунитет «в той степени, в которой это разрешено законом».

Затем Хаббелл подготовил 13 120 страниц документов и записей. Он также ответил на ряд вопросов, которые установили, что представленные документы были всеми документами, находившимися под его контролем или под его контролем, которые были ответом на команды, содержащиеся в повестке в суд (за исключением нескольких документов, которые, как он утверждал, были скрыты адвокатом-клиентом). и привилегии адвокатской деятельности).

Содержание документов, представленных Хаббеллом, предоставило Независимому адвокату информацию, которая привела к возбуждению второго обвинения.

Процедурная история

Окружной суд США отклонил обвинительное заключение против Хаббелла, а Апелляционный суд отменил это решение. Верховный суд США согласился рассмотреть дело. Устные прения были заслушаны 22 февраля 2000 г., а суд огласил свое решение 5 июня.

Мнение Суда

Верховный суд вынес решение в пользу Хаббелла. Суд постановил, что пятая поправка защищает свидетеля от принуждения к раскрытию существования компрометирующих документов, которые правительство не может описать с разумной подробностью. Суд также постановил, что если свидетель представит такие документы в соответствии с предоставлением иммунитета , правительство не может использовать их для подготовки уголовных против него обвинений.

Томас согласие

Судья Кларенс Томас написал отдельное согласие, в котором изучил широкий спектр исторических материалов о первоначальном значении Пятой поправки. Он пришел к выводу, что Конституция должна защищать от «принудительного предъявления не только компрометирующих показаний, но и любых компрометирующих доказательств».

Несогласное заявление Ренквиста

Главный судья Уильям Ренквист выступил с кратким несогласным заявлением, частично выражая несогласие по причинам, которые были изложены в несогласии в Апелляционном суде ниже.

Цитаты из заключения Верховного суда

В Верховном суде США прокурор утверждал, что, поскольку владение документами правительством было результатом простого физического действия по предоставлению этих документов Хаббеллом, иммунитет Хаббелла не должен препятствовать прокурору использовать документы в производных целях, даже несмотря на то, что Представление Хаббеллом этих документов стало результатом выполнения Хаббеллом постановления суда о предоставлении ему иммунитета.

Верховный суд США отклонил довод прокурора. Суд заявил:

Ответчику [Вебстеру Хаббеллу] было, несомненно, необходимо широко использовать «содержимое своего сознания» при идентификации сотен документов, отвечающих запросам, содержащимся в повестке в суд. .... Анемичный взгляд Правительства на производственный акт ответчика как на простой физический акт, который в основном не является свидетельством по своему характеру и может быть полностью отделен от его «неявного» свидетельского аспекта, чтобы составить «законный, полностью независимый источник» ... поскольку представленные документы просто не отражают эти реалии.

Верховный суд также заявил:

Вопрос не в том, может ли ответ на повестку быть использован в качестве доказательства на его уголовном процессе. Это, несомненно, было бы запрещенным «использованием» иммунизированного акта производства... Но тот факт, что правительство не намерено такого использования акта производства, оставляет открытым отдельный вопрос, осуществило ли оно уже «производное использование» свидетельский аспект этого действия при получении обвинительного заключения против ответчика и при подготовке его дела к судебному разбирательству. Это явно так.

Из текста самой повестки видно, что прокурору требовалась помощь ответчика как для выявления потенциальных источников информации, так и для предоставления этих источников... Учитывая широту описания 11 категорий документов, требуемых повесткой в ​​суд, Сбор и производство [Уэбстером Хаббеллом] требуемых материалов было равносильно ответу на серию допросов с просьбой к свидетелю [в данном случае, Вебстеру Хаббеллу] раскрыть существование и местонахождение конкретных документов, соответствующих определенным широким описаниям. Сборка буквально сотен страниц материалов в ответ на запрос «любых документов, отражающих, относящихся или относящихся к любым прямым или косвенным источникам денег или других ценных вещей, полученных или предоставленных» отдельным лицом или членами организации. его семьи в течение трехлетнего периода... является функциональным эквивалентом подготовки ответа либо на подробный письменный опрос, либо на серию устных вопросов при даче показаний. Если не брать в расчет содержание 13 120 страниц материалов, которые ответчик представил по этому делу, нельзя отрицать, что предоставление каталога существующих документов, подпадающих под любую из 11 широко сформулированных категорий повесток в суд, могло бы дать прокурору «приведение к компрометирующим доказательствам». или «звено в цепочке доказательств, необходимых для судебного преследования». ...

Совершенно очевидно, что свидетельский аспект действия ответчика по представлению документов, вызванных в суд, был первым шагом в цепочке доказательств, которые привели к этому обвинению. Документы не оказались в прокуратуре волшебным образом, как «манна небесная». Они прибыли туда только после того, как ответчик [Хаббелл] отстоял свою конституционную привилегию, получил иммунитет и — под принуждением постановления окружного суда — предпринял психологические и физические меры, необходимые для того, чтобы предоставить прокурору точный перечень многочисленных источников. потенциально компрометирующих доказательств, требуемых по повестке в суд. Только благодаря правдивому ответу ответчика на повестку в суд правительство получило компрометирующие документы, которые оно «существенно использовало... в расследовании, которое привело к предъявлению обвинения». ....

Суд заявил:

[...] конституционная привилегия против самообвинения защищает объект расследования большого жюри от необходимости отвечать на вопросы, призванные получить информацию о существовании источников потенциально компрометирующих доказательств. Эта конституционная привилегия имеет такое же применение и к свидетельскому аспекту ответа на повестку в суд с просьбой раскрыть эти источники...

Суд также заявил:

Правительство не может устранить этот недостаток с помощью слишком широкого аргумента о том, что бизнесмен, такой как ответчик, всегда будет иметь общую деловую и налоговую отчетность, которая подпадает под широкие категории, описанные в этой повестке в суд. ... Акт производства ответчика имел свидетельский аспект, по крайней мере, в отношении существования и местонахождения документов, запрошенных по повестке Правительства....

Верховный суд оставил в силе решения судов низшей инстанции, снявших обвинения с Хаббелла.

Краткое изложение Закона о производственной доктрине

Согласно Закону о доктрине производства, действие человека по предоставлению документов или материалов (например, в ответ на повестку в суд) может иметь «свидетельский аспект» для целей права человека отстаивать привилегию Пятой поправки против самообвинения степень, в которой производственный акт человека предоставляет информацию о (1) существовании, еще не находящуюся в руках сотрудников правоохранительных органов; (2) опека; или (3) подлинность представленных документов или материалов.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 530
• Список дел Верховного суда США
• Списки дел Верховного суда США по объему
• В отношении Буше
• Соединенные Штаты против Фрикосу

Дальнейшее чтение

• Коул, Лэнс (2001). «Пятая поправка и принудительное предоставление личных документов после дела США против Хаббелла — новая защита частных документов?». Американский журнал уголовного права . 29 (2): 123. ISSN   0092-2315 .
• Сергиенко, Грег (2001). « Соединенные Штаты против Хаббелла : шифрование и обнаружение документов» . Ричмондский журнал права и технологий . 7 (4): 31. ISSN   1091-7322 .
• Увиллер, Х. Ричард (2000). « Фишер отправляется в типичную рыболовную экспедицию, а Хаббелл сорвался с крючка». Журнал уголовного права и криминологии . 91 (2). Северо-Западный университет: 311. doi : 10.2307/1144267 . ISSN   0091-4169 . JSTOR   1144267 .

Внешние ссылки

• Работы, связанные с делом США против Хаббелла, в Wikisource
• Текст дела Соединенные Штаты против Хаббелла , 530 U.S. 27 (2000) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)