✖


Jump to content

Конституционный уголовный процесс США

    Add links
    Это хорошая статья. Нажмите здесь для получения дополнительной информации.
    Конституционный закон
    Соединенных Штатов
    Обзор
    Принципы
    Структура правительства
    Индивидуальные права
    Теория
    Суд Уоррена (1953–1969) издал несколько знаковых конституционных решений, касающихся уголовного судопроизводства, в том числе «Гидеон против Уэйнрайта» (1963 г.), «Брэйди против Мэриленда» (1963 г.) и «Дункан против Луизианы» (1968 г.).

    Конституция Соединенных Штатов права содержит несколько положений, касающихся уголовно-процессуального .

    Положения о малом суде присяжных и месте рассмотрения дел — оба они восходят к жалобам, перечисленным в Декларации независимости , — включены в третью статью Конституции Соединенных Штатов . Дополнительные положения об уголовном судопроизводстве содержатся в Билле о правах США , в частности, в Пятой , Шестой , Седьмой и Восьмой поправках. За исключением пункта Большого жюри Пятой поправки, пункта о правонарушении Шестой поправки и (возможно) пункта о чрезмерном залоге Восьмой поправки, все уголовно-процессуальные положения Билля о правах были включены для применения правительствам штатов.

    Некоторые из этих прав регулируют досудебную процедуру: доступ к нечрезмерному залогу, право на предъявление обвинения большим жюри , право на информацию (обвинительный документ), право на быстрое судебное разбирательство и право быть судимым. в конкретном месте. Некоторые из этих прав являются правами на судебное разбирательство: право на принудительный процесс для привлечения свидетелей в суде, право на очную ставку со свидетелями в суде, право на публичное судебное разбирательство , право на судебное разбирательство беспристрастным малым жюри, выбранным из определенного региона, и право не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя. Другие, такие как помощь адвоката и права на надлежащую правовую процедуру , применяются на протяжении всего судебного разбирательства.

    Если обвиняемый признан виновным, обычным средством правовой защиты в случае нарушения одного из этих положений является отмена приговора или изменение приговора обвиняемого. За исключением структурных ошибок (таких как полный отказ в предоставлении адвоката), конституционные ошибки подлежат анализу безобидных ошибок , хотя они должны быть безвредными вне всякого разумного сомнения. За исключением нарушений, связанных с двойной угрозой или ускоренным судебным разбирательством, правительству обычно разрешается повторно судить обвиняемого. В соответствии с Законом о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью 1996 года (AEDPA), эти положения являются источником почти всех ошибок, подлежащих проверке, при проверке федеральным хабеас обвинительных приговоров штата.

    Соответствующий текст

    [ редактировать ]
    Билль о правах США

    Статья третья, раздел второй, пункт третий Конституции Соединенных Штатов гласит:

    Судебное разбирательство всех преступлений, за исключением дел об импичменте, осуществляется присяжными; и такое судебное разбирательство должно проводиться в штате, где указанные преступления должны быть совершены; но если дело не совершено на территории какого-либо штата, судебное разбирательство должно проводиться в таком месте или местах, которые Конгресс может определить по закону. [1]

    Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов в соответствующей части предусматривает, что:

    Ни одно лицо не может быть привлечено к ответственности за тяжкое или иное позорное преступление иначе, как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри, за исключением случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах или в милиции, когда он находится на действительной службе во время Война или общественная опасность; ни одно лицо не может быть дважды подвергнуто опасности для жизни или здоровья за одно и то же преступление; не может быть принужден ни в каком уголовном деле быть свидетелем против самого себя, а также не может быть лишен жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры. . . . [2]

    Шестая поправка к Конституции США гласит:

    При любом уголовном преследовании обвиняемый имеет право на быстрый и публичный суд беспристрастными присяжными того штата и округа, в котором было совершено преступление, какой именно округ должен быть предварительно установлен законом, и быть проинформированным о характер и причина обвинения; встретиться со свидетелями против него; иметь обязательную процедуру привлечения свидетелей в свою пользу и пользоваться помощью адвоката для своей защиты. [3]

    Восьмая поправка к Конституции США в соответствующей части предусматривает, что:

    Чрезмерный залог не требуется. . . . [4]

    Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов в соответствующей части предусматривает, что:

    [Н]и любой штат не может лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не отказывать какому-либо лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите законов. [5]

    История

    [ редактировать ]

    Верховный суд США за первое столетие своего существования почти не вынес решений по конституционному уголовному судопроизводству. Профессор Ахил Амар выделяет две причины этого. Во-первых, решение Суда по делу Бэррон против Балтимора (1833 г.) означало, что федеральная конституция не применялась в разбирательствах штата до включения Билля о правах после Четырнадцатой поправки. [6] Во-вторых, до 1891 года Суд не обладал общей апелляционной юрисдикцией по федеральным уголовным делам. [7]

    Суд Маршалла обладал юрисдикцией по уголовным делам только на основании постановлений об ошибках судов штатов, оригинальных постановлений о хабеас корпус и свидетельств о разделении окружных судов . В трех делах, связанных с свидетельствами о разделении имущества, Суд Маршалла решал вопросы двойной ответственности , но не опирался явно на оговорку о двойной ответственности . [8] Аналогичным образом, Суд Маршалла обсудил уровень детализации, необходимый для достаточного обвинительного заключения, без прямой ссылки на информационный пункт Шестой поправки. [9]

    В двух апелляциях, поданных в суды штатов, суд Тэни рассмотрел и отклонил иски о двойной ответственности, вытекающие из гипотетической перспективы судебного преследования со стороны федерального правительства и правительства штата за одно и то же поведение. [10]

    Первые решения Верховного суда об отмене приговоров по уголовным делам штатов по конституционным процедурным причинам включали исключение афроамериканцев из состава большого и малого жюри - Страудер против Западной Вирджинии (1880 г.), Вирджиния против Ривза (1880 г.), Нил против Делавэра (1881 г.) ), Картер против Техаса (1900 г.), Роджерс против Алабамы (1904 г.) и Норрис против Алабамы (1935 г.) - и осуждение афроамериканских обвиняемых за преступления с участием белых жертв в южных штатах: судебный процесс, в котором доминировала мафия. , как в деле Мур против Демпси (1923 г.); и без адвоката, как в деле Пауэлл против Алабамы (1932 г.). [11]

    Досудебная процедура

    [ редактировать ]

    Залог

    [ редактировать ]
    Основная статья: Оговорка о чрезмерном залоге

    Конст. США. исправлять. VIII обеспечивает:

    Чрезмерный залог не требуется. . . . [4]

    Стек против Бойла (1951 г.) - единственное дело, по которому Верховный суд признал назначенный залог чрезмерным с точки зрения конституции. Там суд постановил, что 50 000 долларов являются чрезмерными по сравнению с риском побега бедных обвиняемых, обвиненных в соответствии с Законом Смита . [12] В деле Соединенные Штаты против Салерно (1987 г.) Суд оставил в силе Закон о реформе залога 1984 г., который разрешал учитывать будущую опасность при определении суммы залога или отказе в нем. [13]

    Инкорпорационный статус Положения о чрезмерном залоге неясен. В деле «Шильб против Кюбеля » (1971 г.) Суд заявил in dicta: «Конечно, залог является основой нашей правовой системы, и предполагалось, что предусмотренный Восьмой поправкой запрет на чрезмерный залог применим к штатам посредством Четырнадцатой поправки. ." [14] В деле Мерфи против Ханта (1982 г.) Суд не рассмотрел этот вопрос, поскольку дело было отклонено как спорное. [15] Залог был включен в список зарегистрированных прав в деле Макдональд против Чикаго (2010 г.) со ссылкой на Шилба . [16]

    Большое жюри

    [ редактировать ]
    Дополнительная информация: Большое жюри в Соединенных Штатах.
    Большое жюри в 1913 году

    Конст. США. исправлять. В обеспечивает:

    Ни одно лицо не может быть привлечено к ответственности за тяжкое или иное позорное преступление иначе, как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри, за исключением случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах или в милиции, когда он находится на действительной службе во время Война или общественная опасность. . . . [3]

    Положение Большого жюри применяется только к тяжким и «позорным» преступлениям. Любое преступление, «наказуемое тюремным заключением в тюрьме», является позорным. [17] В пенитенциарном учреждении содержатся только лица, осужденные за тяжкие преступления , то есть преступления, наказуемые тюремным заключением на срок более одного года. Позорным является и любое преступление, наказуемое каторжными работами , независимо от срока и места заключения. [18] Неуважение к суду , даже если оно наказывается тюремным заключением на срок более одного года, не является позорным. [19] В деле Уртадо против Калифорнии (1884 г.) Верховный суд постановил, что пункт Большого жюри не был включен в действие Четырнадцатой поправкой для применения к штатам. [20]

    Если прилагается право большого жюри, каждый элемент обвиняемого преступления должен быть представлен на рассмотрение большого жюри. [21] Таким образом, обвинение не может расширить обвинительное заключение, не вернувшись к большому жюри. [22] Но правительство может сузить обвинительное заключение, не возвращаясь к этому. [23]

    Положение о Большом жюри практически не регулирует процедуры большого жюри. Например, статья не запрещает выносить обвинительное заключение большому жюри, основанное исключительно на слухах . [24] Нефундаментальные недостатки в работе большого жюри, такие как нарушение права обвиняемого на самообвинение. [25] или нарушение тайны большого жюри [26] не вызывают права не быть судимым. В деле «Соединенные Штаты против Уильямса» (1992 г.), где Суд отклонил правило, которое требовало представления «существенных оправдательных доказательств» большому жюри, ответчик даже не заявил о нарушении Пятой поправки. [27] Отсутствие большого жюри не лишает суд юрисдикции, и ответчик может отказаться от права большого жюри. [28]

    Информация

    [ редактировать ]

    Конст. США. исправлять. VI обеспечивает:

    При любом уголовном преследовании обвиняемый имеет право. . . быть информированным о характере и основании обвинения. . . . [3]

    Документ об обвинении является конституционно достаточным в соответствии с этим пунктом (и в соответствии с пунктом Большого жюри), если он (1) «содержит элементы преступления, в отношении которого предполагается предъявить обвинение, и в достаточной степени информирует обвиняемого о том, к чему он должен быть готов», и (2) «показывает с точностью, в какой степени он может ссылаться» на двойное привлечение к ответственности в последующем судебном преследовании. [29] Это право было закреплено. [30]

    В деле, переданном на рассмотрение большого жюри, обвинительное заключение должно удовлетворять этому требованию. В случаях, когда не требуется передавать дело в большое жюри, формальный документ об обвинении называется « информацией » (в федеральной системе и в некоторых штатах) или «жалобой».

    Скорейшее судебное разбирательство

    [ редактировать ]
    Основная статья: Оговорка об ускоренном судебном разбирательстве

    Конст. США. исправлять. VI обеспечивает:

    При любом уголовном преследовании обвиняемый имеет право на скорейшее судебное разбирательство. . . пробный . . . . [3]

    Положение об ускоренном судебном разбирательстве регулирует задержку между предъявлением официального уголовного обвинения и/или досудебным лишением свободы обвиняемого и началом судебного разбирательства. [31] Эта статья была включена для применения в рамках государственного обвинения. [32]

    В деле «Баркер против Винго» (1972 г.) Верховный суд объявил четыре фактора, имеющих значение для определения нарушения пункта об ускоренном судебном разбирательстве: (1) продолжительность задержки, (2) причина задержки, (3) является ли ответчик требовал скорейшего суда и (4) предубеждения. [33] Применив Баркера , Суд установил такое нарушение в деле Доггетт против Соединенных Штатов (1992 г.), в котором между предъявлением обвинения и арестом прошло более восьми лет. [34] Единственным возможным средством правовой защиты от нарушения статьи об ускоренном судебном разбирательстве является увольнение с предубеждением . [35]

    Место проведения

    [ редактировать ]
    Декларация независимости обвиняла короля Георга III в том, что он «перевез нас за моря, чтобы предстать перед судом». [36]
    Дополнительная информация: Место проведения (закон).

    Конст. США. Искусство. III, § 2, кл. 3 обеспечивает:

    Суд над всеми преступлениями. . . должны содержаться в государстве, где были совершены указанные преступления; но если дело не совершено на территории какого-либо штата, судебное разбирательство должно проводиться в таком месте или местах, которые Конгресс может определить по закону. [1]

    Предполагаемое злоупотребление английским законодательством о местах проведения уголовных преступлений было одним из перечисленных претензий в Декларации независимости Соединенных Штатов , в которой Георг III из Соединенного Королевства обвинялся в том, что он «перевозил нас за пределы морей, чтобы предстать перед судом за предполагаемые преступления». [36]

    Формулировка «где должны были быть совершены указанные преступления» относится к месту преступления . «[T] место преступления должно быть определено с учетом характера предполагаемого преступления и места совершения деяния или действий, составляющих его». [37] Таким образом, одно преступление часто может повлечь за собой несколько конституционно допустимых мест, и место может быть конституционно допустимым, даже если отдельный обвиняемый никогда лично не присутствовал в соответствующем штате. [38] Например, заговор может преследоваться по закону, где бы ни имело место соглашение или где бы ни было совершено какое-либо открытое действие. [39]

    Для целей конституционной юрисдикции границы штатов являются вопросами права, которые должны определяться судьей, но место совершения преступления является вопросом факта, который должен определяться присяжными. [40]

    Положение о месте проведения статьи III (регулирующее место проведения судебного разбирательства) отличается от пункта о месте жительства Шестой поправки (регулирующего географию, из которой выбирается состав присяжных). Единицей первого является государство; единицей последнего является штат и судебный округ. В отличие от судебных округов в соответствии с пунктом о месте жительства, соответствующим статье III, Конгресс может «предоставить место судебного разбирательства, которого не было в момент совершения преступления, или изменить место судебного разбирательства после совершения преступления». [41]

    Процедура судебного разбирательства

    [ редактировать ]

    Обязательный процесс

    [ редактировать ]
    Основная статья: Статья об обязательном процессе

    Конст. США. исправлять. VI обеспечивает:

    При любом уголовном преследовании обвиняемый имеет право. . . иметь обязательный процесс допроса свидетелей в свою пользу. . . . [3]

    Статья об обязательном процессе гарантирует обвиняемому право привлечь в суде благоприятных свидетелей. Например, эта статья не позволяет юрисдикции препятствовать ответчикам вызывать своих соответчиков в качестве свидетелей. [42] Аналогичным образом, эта статья не позволяет правительству депортировать свидетеля, чьи показания были бы существенными и благоприятными для защиты. [43] Это право не отменяет разумных процессуальных норм. Таким образом, это право не препятствует исключению свидетелей защиты в качестве санкции за раскрытие дела. [44]

    Противостояние

    [ редактировать ]
    Основная статья: Пункт о конфронтации
    Дело Кроуфорд против Вашингтона (2004 г.) назвало неспособность сэра Уолтера Рэли ( на фото ) провести перекрестный допрос Генри Брука, 11-го барона Кобэма одним из «самых печально известных случаев допроса по гражданскому праву». [45]

    Конст. США. исправлять. VI обеспечивает:

    При любом уголовном преследовании обвиняемый имеет право. . . встретиться со свидетелями против него. . . . [3]

    В деле Кроуфорд против Вашингтона (2004 г.) Верховный суд постановил, что пункт о очной ставке запрещает «допуск свидетельских показаний свидетеля, который не явился в суд», за исключением случаев, когда это соответствует одному из «исключений, установленных во время основания». " [46] «[Когда] заявитель появляется на перекрестном допросе в суде, оговорка о очной ставке не налагает никаких ограничений на использование его предыдущих свидетельских показаний... при условии, что заявитель присутствует на суде для защиты или объяснения своих показаний». [47] В деле Дэвис против Вашингтона (2006 г.) Суд постановил, что эта статья не накладывает никаких ограничений на заявления, не являющиеся свидетельскими показаниями. [48]

    Кроуфорд не дал полного определения термину «отзыв». [49] Но Кроуфорд считал, что «независимо от того, что охватывает этот термин, он применяется как минимум к предыдущим показаниям на предварительном слушании, перед большим жюри или на предыдущем суде; а также к допросам в полиции». [50] Лабораторные отчеты судебно-медицинской экспертизы также являются свидетельскими показаниями, что дает обвиняемому право провести перекрестный допрос аналитика, который их удостоверяет. [51]

    Заявления, сделанные во время допроса в полиции, не являются свидетельскими показаниями, если обстоятельства объективно указывают на то, что «основная цель допроса состоит в том, чтобы предоставить полиции возможность оказать помощь в условиях продолжающейся чрезвычайной ситуации», но являются свидетельскими показаниями, если объективные обстоятельства указывают на то, «что такой продолжающейся чрезвычайной ситуации нет и что основная Цель допроса – установить или доказать прошлые события, потенциально имеющие значение для последующего уголовного преследования». [52] «[T] Соответствующее расследование — это не субъективная или фактическая цель лиц, вовлеченных в конкретную встречу, а скорее цель, которую разумные участники имели бы, как установлено на основе заявлений и действий людей, а также обстоятельств, в которых произошла встреча. произошел." [53]

    Единственное исключение, установленное при основании, - это случай, когда свидетель «не может давать показания, а у обвиняемого ранее была возможность для перекрестного допроса». [54] Другим таким исключением является «конфискация в результате противоправных действий», т.е. когда ответчик намеревается добиться и добивается отсутствия свидетеля в результате противоправных действий. [55] Еще одним исключением является «использование свидетельских показаний для целей, отличных от установления истинности заявленного вопроса». [47] Другим возможным исключением являются заявления о смерти , то есть заявления, сделанные говорящим на грани смерти, осознавая, что он или она умирает. [56]

    Малое жюри, беспристрастность и соседство

    [ редактировать ]
    Дополнительная информация: Жюри в США § Малое жюри.
    Пустая ложа присяжных

    Конст. США. Искусство. III, § 2, кл. 3 обеспечивает:

    Судебное разбирательство всех преступлений, за исключением дел об импичменте, осуществляется присяжными. . . . [1]

    Конст. США. исправлять. VI обеспечивает:

    При любом уголовном преследовании обвиняемый имеет право на . . . суд беспристрастным жюри штата и округа, в котором должно быть совершено преступление, причем какой именно округ должен быть предварительно установлен законом. . . . [3]

    В одной из жалоб, перечисленных в Декларации независимости, король Георг III обвинялся в том, что он «во многих случаях лишает нас преимуществ суда присяжных». [36]

    Доступность

    В зависимости от вынесенного и фактического приговора по требованию обвиняемый имеет право на суд присяжных. Обвиняемый, наоборот, не имеет права на судебное разбирательство без согласия обвинения. [57] Если обвиняемому предъявлено обвинение в преступлениях, за которые санкционированный приговор превышает шесть месяцев, будь то в суде штата или в федеральном суде, обвиняемый имеет право на присяжных. [58] Кроме того, обвиняемый имеет право на суд присяжных, если фактический приговор превышает шесть месяцев и за обвиненное преступление не предусмотрено максимально разрешенное наказание (например, неуважение к суду ). [59]

    Но обвиняемый не имеет права на присяжных в ряде уголовных дел о правонарушениях, даже если совокупное разрешенное тюремное заключение превышает шесть месяцев, если только фактический приговор этого не делает. [60] Факторы, отличные от фактических и утвержденных приговоров, могут иметь значение для серьезности, но до сих пор Суд сопротивлялся расширению права присяжных. [61]

    Беспристрастность

    Судья первой инстанции обязан обеспечить беспристрастность присяжных, особенно в отношении предвзятости присяжных и освещения в средствах массовой информации с помощью таких средств, как выбор присяжных (включая voir dire и отвод по причине ), секвестр присяжных и инструкции присяжным . [62] Например, это может потребовать от суда разрешения voir dire по вопросу о потенциальных расовых предрассудках присяжного заседателя. [63] В некоторых обстоятельствах Шестая поправка даже требует, чтобы судья первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об изменении места проведения заседания, если иным образом невозможно добиться беспристрастного присяжного. [64]

    Шестая поправка также регулирует наличие и использование причин и императивных возражений. Например, он не позволяет юрисдикции отстранять от обвинения присяжных, выступающих против смертной казни. [65] «Самое большее, что можно требовать от венирмана в этом отношении, — это того, чтобы он был готов рассмотреть все наказания, предусмотренные законодательством штата, и чтобы он не был безвозвратно обязан до начала суда голосовать против смертной казни. независимо от фактов и обстоятельств, которые могут возникнуть в ходе разбирательства». [66] Хотя ответчик не обязан использовать безапелляционные отводы для исправления ошибочного отказа суда первой инстанции в отводе ответчика по уважительной причине, если ответчик делает это, ответчик не может полагаться на ошибку для автоматического отмены. [67]

    Размер и единогласие

    Верховный суд постановил, что присяжных в составе шести человек достаточно. [68] и что присяжные из пяти человек - нет. [69] В деле Рамос против Луизианы , 590 US ___ (2020 г.), Верховный суд отменил решение Аподака против Орегона , 406 US 404 (1972 г.), и постановил, что все вердикты присяжных, приводящие к обвинительному приговору, должны быть единогласными.

    Район
    Основная статья: Оговорка о месте жительства

    Положение, требующее, чтобы присяжные отбирались «от штата и округа, в котором должно быть совершено преступление, какой округ должен быть предварительно установлен законом», известно как «Оговорка о вицинаже». Положение о населении не накладывает никаких ограничений на судебное преследование за преступления, совершенные за пределами штата . [70] Данная статья также не препятствует рассмотрению преступления присяжными из другого подразделения (подразделения федерального судебного округа ) того же округа, в котором было совершено преступление. [71] Третий Пятый , включен и Шестой округа постановили, что пункт о населении не был против штатов Четырнадцатой поправкой. [72]

    Публичный суд

    [ редактировать ]
    Дополнительная информация: Публичный суд.
    Зарисовка зала суда - обычный компонент освещения судебных процессов в СМИ.

    Конст. США. исправлять. VI обеспечивает:

    При любом уголовном преследовании обвиняемый имеет право на . . . публичный суд. . . . [3]

    Ответчик имеет право на то, чтобы зал суда был открыт для публики, если не продемонстрирован существенный интерес правительства, который не может быть удовлетворен другими альтернативами, кроме закрытия. Право на публичное судебное разбирательство распространяется на досудебные дела, такие как слушание о пресечении судебного разбирательства. [73] и выбор жюри . [74] Положение о публичном суде уходит своими корнями в «традиционное англо-американское недоверие к тайным судебным процессам, которое по-разному приписывалось пресловутому использованию этой практики испанской инквизицией , эксцессам английского Суда Звездной палаты и французским монархическим вмешательством». злоупотребление Lettre de Cachet ». [75]

    Право на публичное судебное разбирательство согласно Шестой поправке принадлежит ответчику, и исключенная общественность не имеет возможности его отстаивать. [76] Однако независимо от этого общественность имеет по существу такое же что и Первая поправка . право на участие, [77]

    Самообвинение

    [ редактировать ]
    Основная статья: Статья о самообвинении

    Конст. США. исправлять. В обеспечивает:

    [N]или любой человек. . . быть вынужденным по любому уголовному делу быть свидетелем против самого себя. . . . [2]

    Хотя статья о самообвинении в первую очередь затрагивает право уголовных расследований, эта статья также защищает от самообвинения, которое может произойти в суде. Проще говоря, эта статья не позволяет правительству принуждать обвиняемого давать показания против самого себя в суде. Кроме того, если обвиняемая решит дать показания, эта статья не позволяет штату требовать от нее дачи показаний в первую очередь. [78] Но если обвиняемая дает показания, она не может претендовать на привилегию против самообвинения в отношении перекрестного допроса в рамках прямого допроса. [79]

    Аналогичным образом, статья «запрещает как комментировать обвинением молчание обвиняемого, так и давать суду указания о том, что такое молчание является доказательством вины». [80] Этот принцип применяется на этапе вынесения приговора, даже после признания вины. [81] Хотя обвиняемый имеет право на получение инструкции присяжных, запрещающей делать неблагоприятные выводы из его или ее недачи показаний, обвиняемый не имеет права препятствовать такому указанию. [82]

    «Ничто в привилегиях Пятой поправки не дает обвиняемому в рамках конституционного права ожидать завершения дела штата, прежде чем объявить о характере своей защиты, равно как и не дает ему права ожидать вердикта присяжных по делу штата». вождь, прежде чем решить, выступать ему самому или нет». [83] Например, юрисдикция может потребовать от ответчика раскрыть предполагаемых свидетелей алиби до суда. [84]

    Двойная опасность

    [ редактировать ]
    Основная статья: Оговорка о двойной опасности

    Конст. США. исправлять. В обеспечивает:

    [Н]или любое лицо за одно и то же правонарушение дважды подвергается опасности для жизни или здоровья. . . . [2]

    Положение о двойной ответственности включает в себя четыре отдельных запрета: последующее судебное преследование после оправдания, последующее судебное преследование после осуждения, последующее судебное преследование после определенных неправильных судебных разбирательств и многократное наказание в рамках одного и того же обвинительного заключения. [85] Опасность «наступает», когда присяжные собираются в состав коллегии, первый свидетель приводится к присяге или заявление о признании вины принимается. [86] «Доктрина двойного суверенитета» позволяет федеральному правительству и каждому штату действовать отдельно. [87]

    Преследование после оправдания

    Правительству не разрешается подавать апелляцию или судить снова после вынесения оправдательного приговора, независимо от того, был ли вердикт, вынесенный до рассмотрения дела, передан на рассмотрение присяжным, [88] направленный вердикт после зашедшего в тупик жюри, [89] апелляционная отмена достаточности (за исключением прямой апелляции в вышестоящий апелляционный суд), [90] или «предполагаемое оправдание» посредством осуждения за менее серьезное преступление. [91] правительству запрещено Кроме того, в силу сопутствующего эстоппеля повторно возбуждать судебное разбирательство против той же защиты, факт, который обязательно установлен присяжными в предыдущем оправдательном приговоре. [92] даже если присяжные зависли по другим пунктам обвинения. [93]

    Этот принцип не мешает правительству обжаловать досудебное ходатайство об увольнении [94] или другое увольнение не по заслугам, [95] или направленный вердикт после осуждения присяжных, [96] Это также не мешает судье первой инстанции рассматривать ходатайство о пересмотре вынесенного приговора, если юрисдикция предусматривает это правилом или статутом. [97] Это также не мешает правительству повторно судить обвиняемого после того, как присяжные зашли в тупик. [98] апелляционная отмена, за исключением достаточности, [99] включая хабеас, [100] или отмена апелляции «тринадцатым присяжным», несмотря на достаточность [101] на том принципе, что опасность не «прекратилась». Также может быть сделано исключение для судебного подкупа. [102] но не подкуп присяжных.

    Множественное наказание, включая судебное преследование после осуждения

    В деле Блокбургер против Соединенных Штатов (1932 г.) Верховный суд объявил следующий критерий: правительство может отдельно судить и наказывать обвиняемого за два преступления, если каждое преступление содержит элемент , которого нет в другом. [103] Блокбургер является правилом по умолчанию, если законодательно не намерен отступить; например, продолжающаяся преступная деятельность (CCE) может наказываться отдельно от ее предикатов, [104] как и заговор. [105]

    Тест Блокбургера , первоначально разработанный в контексте множественных наказаний, также является тестом для судебного преследования после осуждения. [106] В деле «Грэйди против Корбина» (1990 г.) суд постановил, что нарушение, связанное с двойной опасностью, может иметь место даже в том случае, если критерий Блокбургера не был удовлетворен: [107] но решение по делу Грейди было отменено в деле Соединенные Штаты против Диксона (1993). [108]

    Преследование после неправильного судебного разбирательства

    Правило неправильного судебного разбирательства зависит от того, кто добивался неправильного судебного разбирательства. Если обвиняемый ходатайствует о неправильном судебном разбирательстве, то нет никаких препятствий для повторного судебного разбирательства, за исключением случаев, когда прокурор действовал «недобросовестно», то есть подстрекал подсудимого к ходатайству о неправильном судебном разбирательстве, потому что правительство специально хотело неправильного судебного разбирательства. [109] Если прокурор ходатайствует о неправильном судебном разбирательстве, нет никаких препятствий для повторного рассмотрения дела, если судья первой инстанции обнаружит «очевидную необходимость» в удовлетворении неправильного судебного разбирательства. [110] Тот же стандарт регулирует неправильное судебное разбирательство, вынесенное по собственной инициативе .

    Помощь адвоката

    [ редактировать ]
    Основная статья: Статья о помощи адвоката

    Конст. США. исправлять. VI обеспечивает:

    При любом уголовном преследовании обвиняемый имеет право. . . получить помощь адвоката для своей защиты. [3]

    Положение о помощи адвоката включает в себя, в соответствующих случаях, как минимум шесть отдельных прав: право на адвоката по выбору, право на назначенного адвоката, право не получать конструктивного отказа в адвокате, право на бесконфликтный адвокат, эффективную помощь. адвоката и право представлять себя pro se .

    Обвиняемый не имеет права на помощь адвоката в соответствии с Шестой поправкой закона в любом гражданском процессе, включая слушание о депортации (хотя депортация часто является побочным последствием осуждения по уголовному делу). [111]

    Выбор адвоката

    Обвиняемому должна быть предоставлена ​​возможность нанять адвоката, даже если он не имеет права на назначенного адвоката. [112] С учетом таких факторов, как конфликт интересов, [113] график, разрешение адвоката заниматься юридической практикой в ​​юрисдикции и готовность адвоката представлять ответчика (на общественных началах или за вознаграждение), [114] обвиняемые по уголовным делам имеют право быть представленными адвокатом по своему выбору. Средством защиты от ошибочного лишения адвоката первой помощи является автоматическое аннулирование. [115]

    В деле Кэплин и Дрисдейл против Соединенных Штатов (1989 г.) Суд постановил, что Шестая поправка не предусматривает исключений из уголовной конфискации ; т.е. после осуждения правительство может требовать конфискации уже выплаченных судебных издержек в соответствии с законом о конфискации, независимо от того, как это повлияет на способность ответчика нанять адвоката по своему выбору. [116]

    Назначение адвоката

    Обвиняемый, неспособный нанять адвоката, имеет право нанять адвоката за счет государства. Хотя Верховный суд постепенно признал это право, в настоящее время оно применяется во всех уголовных делах на федеральном уровне и уровне штата, где обвиняемому грозит санкционированное тюремное заключение на срок более одного года (« тяжкое преступление ») или когда обвиняемый фактически находится в тюрьме. [117]

    Право на назначенного защитника не распространяется, если подсудимый не приговорен к фактическому тюремному заключению и не может быть приговорен к наказанию на срок более одного года. [118] даже если этот приговор позже будет использован для ужесточения приговора за другое преступление, [119] или даже если отмена испытательного срока может привести к фактическому тюремному заключению. [120] Обвиняемый также не имеет права на назначенного адвоката для выдвижения необоснованных аргументов в ходе прямой апелляции. [121] или выдвигать какие-либо аргументы по поводу хабеас или другой дополнительной апелляции, [122] даже если ему грозит казнь. [123]

    Косвенный отказ

    Независимо от того, назначен или оставлен адвокат, эта статья защищает роль адвоката и определенные атрибуты отношений между адвокатом и клиентом. Например, статья требует, чтобы обвиняемому было предоставлено время для консультации с адвокатом, а также чтобы адвокату было предоставлено время для расследования дела до суда. [124] Кроме того, эта статья запрещает штату запрещать обвиняемому подвергаться перекрестному допросу со стороны адвоката. [125] или ограничение порядка вызова обвиняемого в качестве свидетеля. [126] Кроме того, суд не может препятствовать обвиняемому консультироваться со своим адвокатом во время ночного перерыва, даже если перерыв разделяет прямой и перекрестный допрос обвиняемого. [127] Аналогичным образом, обвиняемый имеет право на то, чтобы ее адвокат выступил с заключительным словом, даже если дело проходит в судебном заседании. [128]

    Бесконфликтный адвокат

    Независимо от того, нанят или назначен адвокат, обвиняемый имеет право на адвоката без конфликта интересов . [129] Если присутствует фактический конфликт интересов, и этот конфликт приводит к какому-либо неблагоприятному воздействию на представительство, результатом является автоматическое аннулирование. [130] Общее правило заключается в том, что от конфликтов можно сознательно и разумно отказаться, [131] но от некоторых конфликтов нельзя отказаться. [132]

    Неэффективная помощь адвоката
    Основная статья: Неэффективная помощь адвоката

    В деле «Стриклэнд против Вашингтона» (1984 г.) суд постановил, что при дополнительном пересмотре ответчик может получить возмещение ущерба, если ответчик докажет, что (1) деятельность адвоката защиты не соответствует объективному стандарту разумности («компонент эффективности») и (2) что, если бы не ненадлежащее исполнение, существует разумная вероятность того, что результат разбирательства был бы другим («пункт предубеждения»). [133]

    Чтобы удовлетворить принцип предубеждения Стрикленда , обвиняемый, признающий себя виновным, должен доказать, что существует разумная вероятность того, что, если бы не несовершенная работа адвоката, он или она не признал бы себя виновным. [134] В деле Падилья против Кентукки (2010 г.) Суд постановил, что неспособность адвоката проинформировать иностранца, признавшего себя виновным, о риске депортации ниже объективного стандарта исполнительной деятельности Стрикленда , и разрешил иностранцу, который не признал бы себя виновным, если бы не такая отказ от своего признания вины. [135]

    Чтобы удовлетворить принцип предубеждения Стрикленда , ответчик, который отклоняет предложение обвинения о признании вины, должен доказать, что существует разумная вероятность того, что, если бы не неудовлетворительная работа адвоката, это предложение было бы принято обвиняемым, а не отозвано обвинением и принято. судом, и что фактически вынесенный приговор превышал тот, который был бы вынесен по заявлению о признании вины. [136]

    Представление Pro se
    Дополнительная информация: Юридическое представительство Pro se в Соединенных Штатах.

    В деле «Фаретта против Калифорнии» (1975 г.) суд постановил, что обвиняемый по уголовному делу имеет право сознательно и добровольно выбрать представительство pro se в суде. [137] Это право само по себе не нарушается назначением резервного адвоката . [138] Конституционное право на самопредставление в апелляционном порядке отсутствует. [139]

    Положения общего применения

    [ редактировать ]

    Все вышеизложенные конституционные положения применяются исключительно к уголовным делам. Напротив, положения о надлежащей правовой процедуре и равной защите имеют существенное применение за пределами уголовного права.

    Надлежащая правовая процедура

    [ редактировать ]
    Дополнительная информация: Положение о надлежащей правовой процедуре.

    Конст. США. исправлять. В обеспечивает:

    [N]или любой человек. . . быть лишен жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры. . . . [2]

    Конст. США. исправлять. XIV, § 1 предусматривает:

    [Н]и какое-либо государство не может лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. . . . [5]

    Положения о надлежащей правовой процедуре Пятой и Четырнадцатой поправок обычно применяются ко всем стадиям уголовного судопроизводства. Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки было средством включения всех вышеперечисленных прав (за исключением пункта Большого жюри, пункта о правонарушении и, возможно, пункта о чрезмерном залоге) для применения в уголовном судопроизводстве штата. Надлежащая правовая процедура также является универсальным средством обеспечения фундаментальной справедливости, даже если недостатки конкретного обвинения не совсем четко звучат в другом перечисленном положении. [140]

    Доказательство вне разумного сомнения
    Дополнительная информация: Обоснованное сомнение.

    Положения о надлежащей правовой процедуре требуют, чтобы бремя доказывания по уголовным делам было возложено на правительство и чтобы объем доказывания не вызывал разумных сомнений . В деле Виншип (1970) прямо указано, что «пункт о надлежащей правовой процедуре защищает обвиняемого от осуждения, за исключением случаев, когда будут доказаны вне всякого разумного сомнения все факты, необходимые для составления преступления, в котором он обвиняется». [141] Однако государство может возложить бремя доказывания положительной защиты на ответчика. [142]

    Ошибочный отказ от указания по обоснованному сомнению является структурной ошибкой, которая дает ответчику право на автоматическую отмену. [143] Ошибочные определения разумного сомнения не требуют отмены, если «в целом инструкции правильно передают присяжным концепцию разумного сомнения». [144] Инструкции о некоторых доказательных презумпциях против ответчика, если они истолковываются как убедительные презумпции или как перекладывание бремени доказывания на обвиняемого, также являются неконституционными; [145] разрешительные презумпции являются конституционными. [146] В некоторых обстоятельствах суд первой инстанции должен отдельно проинструктировать присяжных о презумпции невиновности в дополнение к инструкциям по обоснованным сомнениям. [147]

    Стандарт разумного сомнения в первую очередь реализуется инструкциями присяжных , но он сохраняет свою актуальность, когда судья первой инстанции рассматривает ходатайство о вынесении оправдательного вердикта и когда апелляционный суд рассматривает достаточность доказательств. При рассмотрении федеральным хабеас приговора штата на предмет достаточности доказательств для предоставления возмещения суд, рассматривающий дело, должен прийти к выводу, что «на основании протокольных доказательств, представленных в суде, ни один разумный судья по фактам не мог найти доказательства вины вне разумных сомнений». [148] При последовательном, оскорбительном или невыполненном федеральном судебном пересмотре приговора штата обвиняемый, заявляющий о « фактической невиновности », должен доказать, что «скорее, чем нет, ни один разумный присяжный не признал бы заявителя виновным вне разумных сомнений». [149]

    Брейди Раскрытие
    Основная статья: Раскрытие Брейди

    Дело Брейди против Мэриленда (1963 г.) – еще одно важное и конкретное уголовно-процессуальное право, гарантированное положениями о надлежащей правовой процедуре. Брейди требует отменить приговор по уголовному делу, если правительство откажется от оправдательного приговора (или импичмента). [150] ) материал, находящийся в распоряжении правительства, от ответчика, и существует разумная вероятность того, что, если бы такой материал был раскрыт, результат разбирательства был бы другим («существенность»). [151] Брейди представляет собой целостное, а не поэтапное исследование. [152]

    не имеет значения, действовало ли правительство «добросовестно» или «недобросовестно» Брейди . Но если ответчик не может доказать, что сокрытие доказательств было бы оправдательным, поскольку его смысл неизвестен, для получения компенсации он должен вместо этого доказать, что правительство действовало недобросовестно. [153]

    Правительство не обязано раскрывать материалы импичмента до начала переговоров о признании вины. [154] Должно ли правительство раскрывать оправдательные материалы во время переговоров о признании вины, остается открытым вопросом.

    Умственная компетентность
    Дополнительная информация: Судебная компетентность.

    «Давно признано, что лицо, психическое состояние которого таково, что оно неспособно понять природу и предмет разбирательства против него, проконсультироваться с защитником и помочь в подготовке своей защиты, не может быть подвергнуто судебному разбирательству. " в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре. [155] «Проверка» заключается в том, «имеет ли он в настоящее время достаточную способность консультироваться со своим адвокатом с разумной степенью рационального понимания - и есть ли у него рациональное, а также фактическое понимание судебного разбирательства против него». [156]

    Государство может возложить бремя на ответчика, который должен доказать недееспособность путем преобладания доказательств. [157] но государство не может требовать от ответчика доказательства некомпетентности с помощью более высокого стандарта, например, четких и убедительных доказательств. [158] От права на компетентность нельзя отказаться, поскольку отказ от конституционных прав должен быть осознанным и добровольным. [159] Государство может принудительно назначать подсудимой лекарства, чтобы сделать ее дееспособной для суда, но только после того, как будет доказано, что государство заинтересовано в наказании (в отличие от гражданского заключения), что лечение может привести к дееспособности и что Для восстановления дееспособности необходимы лекарства. [160]

    Таким образом, обвиняемый, способный предстать перед судом, также правомочен признать себя виновным, отказываясь от всех прав на судебное разбирательство. [161] но не обязательно достаточно компетентна, чтобы представлять себя в суде перед лицом государственной процессуальной нормы, требующей более высокого стандарта компетентности для представительства pro se. [162]

    Прокурорские проступки

    Надлежащая правовая процедура запрещает обвинению сознательно использовать ложь для осуждения обвиняемого и требует отмены, если существует разумная вероятность того, что приговор был изменен - ​​независимо от того, является ли ложь обвинительным. [163] или снижается доверие к свидетелю. [164]

    Равная защита

    [ редактировать ]
    Дополнительная информация: Положение о равной защите.

    Конст. США. исправлять. XIV, § 1 предусматривает:

    [Н]и ни одно государство . . . отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона. [5]

    Положения о равной защите имеют как минимум три применения, имеющих отношение к уголовному судопроизводству: запрет на избирательное преследование на оскорбительных основаниях, требование о том, чтобы группы присяжных и места работы представляли «справедливый срез» общества, а также запрет на дискриминационное использование присяжных. безапелляционные вызовы .

    Выборочное судебное преследование
    Основная статья: Выборочное судебное преследование

    Обвиняемый может ходатайствовать об отказе от уголовного обвинения на том основании, что он или она были привлечены к уголовной ответственности по причине расы, пола, религии, национального происхождения, незаконнорожденности или по аналогичным причинам. Чтобы добиться раскрытия иска о избирательном расовом преследовании, ответчик должен доказать, что правительство отказалось преследовать в судебном порядке подозреваемых представителей других рас, находящихся в аналогичном положении. [165] Обвиняемый не имеет права на презумпцию избирательного преследования, основанную на данных об общей численности осужденных. [166]

    Дискриминация в составе жюри и в суде
    Дополнительная информация: Выбор жюри в США.
    Картина девятнадцатого века, изображающая присяжных, состоящих исключительно из белых мужчин.

    Положение о равной защите запрещает исключение лиц из отбора в большое или малое жюри по признаку расы, [167] независимо от расы обвиняемого. [168]

    Кроме того, ответчик имеет право на состав присяжных , представляющий «справедливый срез» общества. Чтобы доказать нарушение «справедливого сечения», ответчик должен показать, что (1) «отличительная» (т. е. познаваемая) группа (2) не представлена ​​справедливо и разумно в составе присяжных пропорционально сообществу (3 ) из-за систематического исключения. [169]

    Дискриминационные императивные вызовы
    Дополнительная информация: Безапелляционный вызов.

    Хотя ответчик имеет право на справедливое рассмотрение дела в суде , ему не гарантируется справедливое рассмотрение дела в самом большом или малом жюри . [170] Тем не менее, положение о равной защите регулирует использование императивных отводов при выборе малого жюри из суда. В знаковом деле Бэтсон против Кентукки (1986 г.) Верховный суд отменил приговор по уголовному делу из-за того, что прокурор по расовым мотивам использовал безапелляционные отводы. [171]

    состоит из трех этапов Расследование Бэтсона . Во-первых, сторона, выступающая против использования безапелляционного отвода, должна представить доказательства prima facie. Для этого требуется только умозаключение, а не перевес. [172] Во-вторых, сторона, требующая безапелляционного отвода, должна предоставить допустимое, нейтральное объяснение такого отвода. [173] В-третьих, суд первой инстанции должен решить, является ли объяснение предлогом. [174] Обоснование является предлогом, если оно в равной степени применимо и к присяжному заседателю, находившемуся в аналогичном положении. [175]

    Если судья первой инстанции ошибочно разрешает нанесение удара присяжному по делу Бэтсона , и ошибка сохраняется, единственным средством правовой защиты является автоматическая отмена решения. Если судья первой инстанции ошибочно препятствует нанесению удара присяжному заседателю под руководством Бэтсона , и присяжный занимает место, Конституция разрешает юрисдикции использовать ошибок . безобидный анализ [176] Расовая принадлежность ответчика не имеет значения для иска Бэтсона . [177] Бэтсон также позволяет прокурору оспаривать безапелляционные удары защиты («обратный Бэтсон »). [178] И Бэтсон в равной степени относится к расе и полу. [179]

    См. также

    [ редактировать ]

    Ссылки

    [ редактировать ]
    1. ^ Перейти обратно: а б с Конст. США. Искусство. III, § 2, кл. 3.
    2. ^ Перейти обратно: а б с д Конст. США. исправлять. В.
    3. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час я Конст. США. исправлять. VI.
    4. ^ Перейти обратно: а б Конст. США. исправлять. VIII.
    5. ^ Перейти обратно: а б с Конст. США. исправлять. XIV.
    6. ^ Амар, 1996, 1124.
    7. ^ Амар, 1996, 1124–25; см. Акт от 3 марта 1891 г., гл. 517, § 5, 26 Стат. 826, 827.
    8. ^ Соединенные Штаты против Никерсона , 58 США (17 How.) 204 (1854); Соединенные Штаты против Ранденбуша , 33 США (8 пет.) 288, 290 (1834 г.); Соединенные Штаты против Уилсона , 32 США (7 пет.) 150, 159–60 (1833 г.); Соединенные Штаты против Переса , 22 США (9 пшеницы) 579, 580 (1824 г.).
    9. ^ Соединенные Штаты против Миллса , 32 США (7 пет.) 138 (1833); Соединенные Штаты против Гудинга , 25 США (12 Пшеница) 460, 473–75 (1827).
    10. ^ Мур против Иллинойса, 55 США (14 Как.) 13 (1852 г.); Фокс против Огайо, 46 США (5 How.) 410 (1847).
    11. ^ Майкл Дж. Кларман, Расовые истоки современного уголовного процесса , 99. Мне. Л. Ред. 48 (2000).
    12. ^ Стек против Бойла , 342 US 1 (1951).
    13. ^ Соединенные Штаты против Салерно , 481 US 739 (1987).
    14. ^ Schilb v. Kuebel , 404 U.S. 357 (1971).
    15. ^ Мерфи против Ханта , 455 США 478 (1982).
    16. ^ Макдональд против города Чикаго , 130 S. Ct. 3020, 3034 № 12 (2010).
    17. ^ Маккин против Соединенных Штатов , 117 US 348, 352 (1886) («[Я] заключение в тюрьму штата или пенитенциарное учреждение, с каторжными работами или без них, является позорным наказанием»); см. также Ex parte Wilson , 114 US 417, 429 (1885) («Преступление, наказуемое тюремным заключением на срок каторжных работ, является позорным преступлением...»).
    18. ^ Соединенные Штаты против Морленда , 258 US 433 (1922); см. также Вонг Винг против Соединенных Штатов , 163 US 228 (1896).
    19. ^ Грин против Соединенных Штатов , 356 США 165, 183–87 (1958).
    20. ^ Уртадо против Калифорнии , 110 США 516 (1884 г.); Более поздние дела, связанные с Уртадо , см. в Beck v. Washington , 369 US 541, 545–55 (1962); Лем Вун против Орегона , 229 US 586 (1913); Максвелл против Доу , 176 US 581 (1900); Макналти против Калифорнии , 149 US 645, 648 (1893 г.).
    21. ^ Стирон против Соединенных Штатов , 361 US 212 (1960).
    22. ^ Ex parte Bain , 121 US 1 (1887), частично отменено решением United States v. Cotton , 535 US 625 (2002).
    23. ^ Соединенные Штаты против Миллера , 471 US 130 (2007).
    24. ^ Костелло против Соединенных Штатов , 350 США 359 (1956).
    25. ^ Лоун против Соединенных Штатов , 355 США 339, 349 (1958).
    26. ^ Midland Asphalt Corp. против США , 489 US 794, 802 (1989).
    27. ^ Соединенные Штаты против Уильямса , 504 США 36, 45 (1992).
    28. ^ Соединенные Штаты против Коттона , 535 США 625 (2002).
    29. ^ Рассел против Соединенных Штатов , 369 US 749, 763–64 (1962) (внутренние кавычки опущены).
    30. ^ Cole v. Arkansas , 333 U.S. 196 (1948).
    31. ^ Соединенные Штаты против Лауд Хоука , 474 США 302 (1986); Соединенные Штаты против Макдональда , 456 US 1 (1982 г.); Соединенные Штаты против Ловаско , 431 US 783 (1977).
    32. ^ Klopfer v. North Carolina , 386 U.S. 213 (1967).
    33. ^ Баркер против Винго , 407 США 514 (1972); см. также Соединенные Штаты против Мэрион , 404 US 307 (1971); Дикки против Флориды , 398 США 30 (1970 г.); Смит против Хуи , 393, США, 374 (1969); Соединенные Штаты против Юэлла , 383 US 116 (1966).
    34. ^ Доггетт против Соединенных Штатов , 505 US 647 (1992).
    35. ^ Странк против Соединенных Штатов , 412 US 434 (1973).
    36. ^ Перейти обратно: а б с Декларация независимости США .
    37. ^ Соединенные Штаты против Кабралеса , 524 US 1, 6–7 (1998) (цитата по делу Соединенные Штаты против Андерсона , 328 US 699, 703 (1946)).
    38. ^ Трэвис против Соединенных Штатов , 364 США 631, 634–35 (1961); Соединенные Штаты против Корса , 356 US 405, 407 (1958); против Соединенных Штатов , 209 США 56, 76–77 (1908); Бертон против Соединенных Штатов , 202 US 344, 387–89 (1906); Хорнер против Соединенных Штатов , 143 US 207, 213–14 (1892 г.); Паллисер против Соединенных Штатов , 136 US 257, 265–66 (1890 г.).
    39. ^ Хайд против Шайн , 199 США 62, 76–78 (1905); Дили против Соединенных Штатов , 152 US 539, 546–47 (1894 г.); Паллисер , 136 лет, США, 265–66.
    40. ^ Соединенные Штаты против Джекалоу , 66 США (1 черный) 484 (1861).
    41. ^ Кук против Соединенных Штатов , 138 США 157, 183 (1891); см . также Соединенные Штаты против Доусона , 56 US (15 How.) 467, 487–88 (1853).
    42. ^ Washington v. Texas , 388 U.S. 14 (1967).
    43. ^ Соединенные Штаты против Валенсуэлы-Берналя , 458 США 858 (1982).
    44. ^ Taylor v. Illinois , 484 U.S. 400 (1988).
    45. ^ Кроуфорд против Вашингтона , 541 США 36, 44 (2004).
    46. ^ Кроуфорд , 541 США, 53–54.
    47. ^ Перейти обратно: а б Кроуфорд , 541 США, 59 н.9.
    48. ^ Davis v. Washington , 547 U.S. 813, 823–26 (2006).
    49. ^ Кроуфорд , 541 США, 68 («Мы оставляем на другой день любые попытки дать исчерпывающее определение «свидетельства»»).
    50. ^ Кроуфорд , 541 США, 68 лет.
    51. ^ Буллкоминг против Нью-Мексико , 131 S. Ct. 2705 ​​(2011); Мелендес-Диас против Массачусетса , 129 S. Ct. 2527 (2009). Но см. дело Уильямс против Иллинойса , № 10–8505 (США, 18 июня 2012 г.).
    52. ^ Дэвис , 547 США, 822.
    53. ^ Мичиган против Брайанта , 131 S. Ct. 1143, 1156 (2011).
    54. ^ Кроуфорд , 541 США в 54 года; Рейнольдс против Соединенных Штатов , 98 США (8 Отто) 145, 160–61 (1878).
    55. ^ Джайлз против Калифорнии , 128 S. Ct. 2678, 2683–88 (2008); Дэвис , 547 лет, США, 833–34; Кроуфорд , 541 год, США, 62 года; Рейнольдс , 98 лет, США, 158–60.
    56. ^ Брайант , 131 S. Ct. по адресу 1151 н.1; Джайлз , 128 S. Ct. в 2682–83; Кроуфорд , 541 США, 56 н.6.
    57. ^ Соединенные Штаты против Сон Мён Муна , 718 F.2d 1210 (2-й округ 1983 г.).
    58. ^ Болдуин против Нью-Йорка , 399 США 117 (1970); Дункан против Луизианы , 391 US 145 (1968).
    59. ^ Кодиспоти против Пенсильвании , 418 US 506 (1974); Тейлор против Хейнса , 418 US 488 (1974).
    60. ^ Льюис против США , 518 US 322 (1996).
    61. ^ Blanton v. North Las Vegas , 489 U.S. 538 (1989); United States v. Nachtigal , 507 U.S. 1 (1993).
    62. ^ Sheppard v. Maxwell , 384 US 333 (1966); but see Mu'Min v. Virginia , 500 US 415 (1991); Patton v. Yount , 467 US 1025 (1984); Murphy v. Florida , 421 US 794 (1975); Beck v. Washington , 369 US 541 (1962); Dennis v. США , 339 США 162 (1950).
    63. ^ Тернер против Мюррея , 476 US 28 (1986); Хэм против Южной Каролины , 409, США, 524 (1973); Олдридж против Соединенных Штатов , 283 US 308 (1931); но см. Росалес-Лопес против Соединенных Штатов , 451 US 182 (1981); Ристайно против Росса , 424 US 589 (1976).
    64. ^ Ридо против Луизианы , 373 США 723 (1963); Ирвин против Дауда , 366 US 717 (1961); но см . Скиллинг против Соединенных Штатов , 130 S. Ct. 2896, 2912–25 (2010).
    65. ^ Уизерспун против Иллинойса , 391 США 510 (1968); см. также Морган против Иллинойса , 504 US 719 (1992); Грей против Миссисипи , 481 US 648 (1987); Локхарт против МакКри , 476 US 162 (1986); Уэйнрайт против Витта , 469 US 412 (1985); Адамс против Техаса , 448 US 38 (1980).
    66. ^ Уизерспун , 391 США, 522, № 21.
    67. ^ Соединенные Штаты против Мартинеса-Саласара , 528 US 304 (2000); Росс против Оклахомы , 487 США 81 (1988).
    68. ^ Williams v. Florida , 399 U.S. 78 (1970).
    69. ^ Ballew v. Georgia , 435 U.S. 223 (1978).
    70. ^ Кук против Соединенных Штатов , 138 US 157, 181 (1891) (Ничья земля Оклахомы Панхандл ); Джонс против Соединенных Штатов , 137 US 202, 211 (1890) ( остров Навасса ); Соединенные Штаты против Доусона , 56 США (15 How.) 467, 487 (1853) ( Индийская территория ).
    71. ^ Льюис против Соединенных Штатов , 279 США 63, 72–73 (1929); Рутенберг против Соединенных Штатов , 245 US 480, 482 (1918).
    72. ^ Каудилл против Скотта, 857 F.2d 344 (6-й округ, 1988 г.); Кук против Моррилла, 783 F.2d 593 (5-й округ 1986 г.); Зикарелли против Дица, 633 F.2d 312 (3-й округ 1980 г.).
    73. ^ Уоллер против Джорджии , 467 США 39 (1984).
    74. ^ Presley v. Georgia , 130 S. Ct. 721 (2010) (per curiam).
    75. ^ В отношении Оливера , 333 US 257, 268–69 (1948) (сноски опущены).
    76. ^ Gannett Co., Inc. в. ДеПаскуале , 443 США 368, 379–91 (1979).
    77. ^ См., например , Press-Enterprise Co. против Верховного суда штата Калифорния. ( Пресс Энтерпрайз II ), 478 США 1 (1986); Press-Enterprise Co. против Верховного суда штата Калифорния. ( Press Enterprise I ), 464 US 501 (1984); Richmond Newspapers, Inc. против Вирджинии , 448 US 555 (1980).
    78. ^ Брукс против Теннесси , 406 США 605, 607–12 (1972).
    79. ^ Браун против Соединенных Штатов , 356 США 148 (1958); Фитцпатрик против Соединенных Штатов , 178 US 304 (1900); Браун против Уокера , 161 US 591 (1896 г.).
    80. ^ Гриффин против Калифорнии , 380 США 609, 615 (1965); см. также Техан против Соединенных Штатов, ex rel. Шотт , 382 США 406 (1966).
    81. ^ Митчелл против Соединенных Штатов (1999 г.) , 526 US 314 (1999 г.).
    82. ^ Лейксайд против Орегона , 435 США 333 (1978).
    83. ^ Williams v. Florida , 399 U.S. 78, 85 (1970).
    84. ^ Уильямс , 399 США, 82–86.
    85. ^ Северная Каролина против Пирса , 395 US 711 (1969).
    86. ^ Crist v. Bretz , 437 U.S. 28 (1978).
    87. ^ Хит против Алабамы , 474 US 82 (1985).
    88. ^ Фонг Фу против Соединенных Штатов , 369 US 141 (1962); Санабриа против Соединенных Штатов , 437 US 54 (1978).
    89. ^ Соединенные Штаты против компании Martin Linen Supply Co. , 430 US 564 (1977).
    90. ^ Беркс против Соединенных Штатов , 437 US 1 (1978).
    91. ^ Грин против Соединенных Штатов , 355 US 184 (1957).
    92. ^ Ashe v. Swenson , 397 U.S. 436 (1970).
    93. ^ Йегер против США , 557 US 110 (2009).
    94. ^ Серфасс против Соединенных Штатов , 420 US 377 (1973).
    95. ^ Соединенные Штаты против Скотта , 437 США 82 (1978).
    96. ^ Уилсон против США , 420 US 332 (1975).
    97. ^ Смит против Массачусетса , 543 США 462 (2005).
    98. ^ Ренико против Летта , 130 S. Ct. 1855 (2010).
    99. ^ Болл против Соединенных Штатов , 163 США 662 (1896 г.).
    100. ^ United States v. Tateo , 377 U.S. 463 (1964).
    101. ^ Tibbs v. Florida , 457 U.S. 31 (1982).
    102. ^ Алеман против судей окружного суда округа Кука. , 138 F.3d 302 (7-й округ 1998 г.).
    103. ^ Блокбургер против Соединенных Штатов , 284 США 299 (1932). См., например , Браун против Огайо , 432 US 161 (1977).
    104. ^ Гаррет против Соединенных Штатов , 471 США 773 (1985); Ратледж против Соединенных Штатов , 517 US 292 (1996).
    105. ^ Соединенные Штаты против Феликса , 503 US 378 (1992).
    106. ^ Миссури против Хантера , 459 США 359 (1983).
    107. ^ Грейди против Корбина , 495 US 508 (1990).
    108. ^ Соединенные Штаты против Диксона , 509 США 688 (1993).
    109. ^ Орегон против Кеннеди , 456 США 667 (1982).
    110. ^ Arizona v. Washington , 434 U.S. 497 (1978).
    111. ^ INS против Лопеса-Мендосы , 468 US 1032 (1984); Бриджес против Виксона , 326 US 135 (1945).
    112. ^ Чендлер против Фретага , 348 US 3 (1954).
    113. ^ Уит против США , 486 US 153 (1988).
    114. ^ Morris v. Slappy , 461 U.S. 1 (1983).
    115. ^ Соединенные Штаты против Гонсалеса-Лопеса , 548 US 140 (2006).
    116. ^ Кэплин и Дрисдейл, Чартеред против Соединенных Штатов , 491 US 617 (1989).
    117. ^ В хронологическом порядке: Пауэлл против Алабамы , 287 US 45 (1932) («особые обстоятельства» в делах, караемых смертной казнью); Джонсон против Цербста , 304 US 458 (1938) (все федеральные преступления); Беттс против Брейди , 316 US 455 (1942) («особые обстоятельства» в делах, не связанных с смертной казнью); Гамильтон против Алабамы , 368 US 52 (1961) (все дела, требующие смертной казни); Гидеон против Уэйнрайта , 372 US 335 (1963) (все уголовные дела), отменяя решение Беттса , 316 US 455; Аргерсингер против Хэмлина , 407 US 25 (1972) (все фактические тюремные заключения); Алабама против Шелтона , 535 US 654 (2002) (условные приговоры).
    118. ^ Скотт против Иллинойса , 440 США 367 (1979).
    119. ^ Николс против Соединенных Штатов , 511 US 738 (1994), отмена решения Балдасар против Иллинойса , 446 US 222 (1980).
    120. ^ Gagnon v. Scarpelli , 411 U.S. 778 (1973).
    121. ^ Андерс против Калифорнии , 386 США 738 (1967); Пенсон против Огайо , 488 США 75 (1988 г.); Маккой против Апелляционного суда штата Висконсин , 486 US 429 (1988 г.); Смит против Роббинса , 528 US 259 ​​(2000).
    122. ^ Pennsylvania v. Finley , 481 U.S. 551 (1987).
    123. ^ Murray v. Giarratano , 492 U.S. 1 (1989).
    124. ^ See Avery v. Alabama , 308 U.S. 444 (1940).
    125. ^ Фергюсон против Джорджии , 365 США 570 (1961).
    126. ^ Брукс против Теннесси , 406 США 605, 612–13 (1972).
    127. ^ Гедерс против Соединенных Штатов , 425 США 80 (1976).
    128. ^ Херринг против Нью-Йорка , 422 US 853 (1975).
    129. ^ Глассер против Соединенных Штатов , 315 US 60, 68–77 (1942).
    130. ^ Burger v. Kemp , 483 U.S. 776 (1987); Cuyler v. Sullivan , 446 U.S. 335 (1980); Holloway v. Arkansas , 435 U.S. 475 (1978).
    131. ^ См . Соединенные Штаты против Курсио, 680 F.2d 881 (2-й округ 1982 г.).
    132. ^ См., например , Соединенные Штаты против Шварца, 283 F.3d 76 (2-й округ 2002 г.); Соединенные Штаты против Фултона, 5 F.3d 605 (2-й округ 1993 г.).
    133. ^ Стрикленд против Вашингтона , 466 США 668 (1984).
    134. ^ Хилл против Локхарта , 474 США 52 (1985).
    135. ^ Падилья против Кентукки , 130 S. Ct. 1473 (2010).
    136. ^ Миссури против Фрая , 132 S. Ct. 1399 (2012) (принятие менее выгодного предложения о признании вины после отклонения предложения о признании вины); Лафлер против Купера , 132 S. Ct. 1376 (2012) (осуждение в суде после отклонения предложения о признании вины). См. также Кейси Скотт Маккей, «Конституционное право – процесс переговоров о признании вины – г-н. Адвокат, пожалуйста, заключайте эффективные сделки в отношении прав вашего клиента на шестую поправку, иначе суд первой инстанции будет вынужден повторно предложить сделку о признании вины, а затем проявить усмотрение при повторном вынесении приговора , 82 Miss. LJ 731 (2013).
    137. ^ Фаретта против. Калифорния , 422 США 806 (1975).
    138. ^ Маккаскл против Виггинса , 465 US 168 (1984).
    139. ^ Мартинес против Апелляционного суда Калифорнии , 528 US 152 (2000).
    140. ^ См., например , Ake v. Oklahoma , 470 US 68 (1985) (гонорары свидетелей-психиатрических экспертов для неимущих обвиняемых); Бернс против Огайо , 360 US 252 (1959) (пошлина за подачу уведомления об апелляции для неимущих ответчиков); Гриффин против Иллинойса , 351 US 12 (1956) (плата за стенограмму для неимущих ответчиков); Туми против Огайо , 273 US 510 (1927) (конфликт интересов истца по факту); Мур против Демпси , 261 US 86 (1923) (Холмс, Дж.) (суды, в которых доминировала толпа); см. также Фрэнк против Мангама , 237 US 309, 345 (1915) (Холмс, Дж., несогласное).
    141. ^ In re Winship , 397 US 358, 364 (1970); см. также «Муллани против Уилбура» , 421 US 684 (1975).
    142. ^ Паттерсон против Нью-Йорка , 432 US 197 (1977) (чрезвычайное эмоциональное расстройство); Леланд против Орегона , 343 US 790 (1952) ( безумие ).
    143. ^ Sullivan v. Louisiana , 508 U.S. 275 (1993); Cool v. United States , 409 U.S. 100 (1972) (per curiam).
    144. ^ Виктор против Небраски , 511 US 1, 22 (1994) (цитата по делу Голландия против США , 348 US 121, 140 (1954)).
    145. ^ Сандстрем против Монтаны , 442 США 510 (1979); Лири против Соединенных Штатов , 395 US 6, 29–54 (1959).
    146. ^ Окружной суд Ольстера. против Аллена , 442 US 140 (1979).
    147. ^ Тейлор против Кентукки , 436 США 478 (1978).
    148. ^ Джексон против Вирджинии , 443 US 307, 324 (1979).
    149. ^ Schlup v. Delo , 513 U.S. 298, 327 (1995) (citing Murray v. Carrier , 477 U.S. 478 (1986)).
    150. ^ Джильо против Соединенных Штатов , 405 US 150 (1972).
    151. ^ Брэди против Мэриленда , 373 US 83 (1963).
    152. ^ См . Кайлс против Уитли , 514 US 419 (1995).
    153. ^ Arizona v. Youngblood , 488 U.S. 51 (1988); Illinois v. Fisher , 540 U.S. 544 (2004) (per curiam).
    154. ^ Соединенные Штаты против Руиса , 536 США 622 (2002).
    155. ^ Drope v. Missouri , 420 U.S. 162, 171 (1975); see also Bishop v. United States , 350 U.S. 961 (1956) (per curiam).
    156. ^ Даски против Соединенных Штатов , 362 US 402 (1960) (на курий).
    157. ^ Medina v. California , 505 U.S. 437 (1992).
    158. ^ Купер против Оклахомы , 517 США 348 (1996).
    159. ^ Пейт против Робинсона , 383 США 375 (1966).
    160. ^ Селл против Соединенных Штатов , 539 США 166 (2003); см. также Риггинс против Невады , 504 US 127 (1992).
    161. ^ Godinez v. Moran , 509 U.S. 389 (1993).
    162. ^ Индиана против Эдвардса , 554 США 164 (2008).
    163. ^ Alcorta v. Texas , 355 U.S. 28 (1957) (per curiam); Mesarosh v. United States , 352 U.S. 1 (1956); New York ex rel. Whitman v. Wilson , 318 U.S. 688 (1943) (per curiam); Pyle v. Kansas , 317 U.S. 213 (1942); Mooney v. Holohan , 294 U.S. 103 (1935) (per curiam); but see White v. Ragen , 324 U.S. 760 (1945) (per curiam); Hysler v. Florida , 315 U.S. 411 (1942).
    164. ^ Напуэ против Иллинойса , 360 US 264 (1959).
    165. ^ Соединенные Штаты против Армстронга , 517 US 456 (1996).
    166. ^ McCleskey v. Kemp , 481 U.S. 279 (1987).
    167. ^ Коулман против Алабамы , 389 US 22 (1967); Юбэнкс против Луизианы , 356 US 584 (1958); Эрнандес против Техаса , 347 США 475 (1954 г.); Эйвери против Джорджии , 345 US 559 (1953); Касселл против Техаса , 339 US 282 (1950); Паттон против Миссисипи , 332 US 463 (1947); Хилл против Техаса , 316, США 400 (1942); Смит против Техаса , 311 US 128 (1940); Пьер против Луизианы , 306 US 354 (1939); Хейл против Кентукки , 303 US 613 (1938) (по курию); Норрис против Алабамы , 294 US 587 (1935); Роджерс против Алабамы , 192 US 226 (1904 г.); Картер против Техаса , 177 US 442 (1900); Нил против Делавэра , 103 US 370 (1881 г.); Страудер против Западной Вирджинии , 100 US 303 (1880 г.); но см . Франклин против Южной Каролины , 218 US 161, 165–68 (1910); Браунфилд против Южной Каролины , 189 US 426 (1903 г.); Тарранс против Флориды , 188 US 519 (1903 г.); Смит против Миссисипи , 162 США 592 (1896 г.); Гибсон против Миссисипи , 162 US 565 (1896 г.). Неуголовные дела, касающиеся разделения присяжных, см . в документе Картер против Комитета присяжных округа Грин. , 396 США 320 (1970); Буш против Кентукки , 107 США 110 (1883 г.); Ex parte Virginia , 100 U.S. 339 (1879); Virginia v. Rives , 100 U.S. 313 (1879).
    168. ^ Peters v. Kiff , 407 U.S. 493 (1973).
    169. ^ Бергюис против Смита , 130 S. Ct. 1382 (2010); Тейлор против Луизианы , 419 US 522 (1975) (согласие женщин неконституционно); Дюрен против Миссури , 439 US 357 (1979); Баллард против Соединенных Штатов , 329 US 187 (1946) (исключение женщин неконституционно); Тиль против С. Пака. Co. , 328 US 217 (1946) (исключение поденных рабочих неконституционно); см. также Glasser v. United States , 315 US 60, 83–87 (1942) (заявление in dicta, что требование о том, чтобы женщины посещали занятия присяжных для работы, было бы неконституционным).
    170. ^ Вирджиния против Ривса , 100 US 313 (1880).
    171. ^ Бэтсон против Кентукки , 476 США 79 (1986).
    172. ^ Джонсон против Калифорнии , 543 США 499 (2005).
    173. ^ См., например , Эрнандес против Нью-Йорка , 500 US 352 (1991).
    174. ^ См., например , Purkett v. Elem , 514 US 765 (1995) (на кюриам).
    175. ^ Miller-El v. Dretke ( Miller-El II ), 545 U.S. 231 (2005); Snyder v. Louisiana , 128 S. Ct. 1203 (2008).
    176. ^ Rivera v. Illinois , 129 S. Ct. 1446 (2009).
    177. ^ Пауэрс против Огайо , 499 США 400 (1991).
    178. ^ Джорджия против Макколлума , 505 US 42 (1992).
    179. ^ JEB против Алабамы ex rel. ТБ , 511 США 127 (1994).
    • Ахил Рид Амар , Будущее конституционного уголовного процесса , 33 года Являюсь. Крим. Л. Ред. 1123 (1996).

    Дальнейшее чтение

    [ редактировать ]
    • Фрэнсис А. Аллен, Надлежащая правовая процедура и уголовные процедуры штатов: другой взгляд , 48 Нв. УЛ Рев. 16 (1953).
    • Рональд Дж. Аллен , Уильям Дж. Станц , Джозеф Л. Хоффманн , Дебра А. Ливингстон и Эндрю Д. Лейполд , Комплексный уголовный процесс (3-е изд. 2011 г.).
    • Ахил Рид Амар, Конституция и уголовный процесс: основные принципы (1997).
    • Беннетт Боски и Джон Х. Пикеринг, Федеральные ограничения на уголовный процесс штата , 13 У. Чи. Л. преп. 266 (1946).
    • Джеймс П. Фляйсснер, Конституционный уголовный процесс , 48 Мерсер Л. преп. 1485 (1996).
    • Генри Дж. Френдли , Билль о правах как Уголовно-процессуальный кодекс , 53 Cal. Л. Преподобный 929 (1965).
    • Лестер Б. Орфилд, Резюме решений Верховного суда США по федеральному уголовному процессу , 20 Неб. Л. Ред. 251 (1941).
    • Лестер Б. Орфилд, Резюме решений Верховного суда по федеральному уголовному процессу , 14 Рокки Мнтн. Л. Об. 105 (1941).
    • Лестер Б. Орфилд, Ранний федеральный уголовный процесс , 7 Уэйн Л. Рев. 503 (1961).
    • Лестер Б. Орфилд, Резюме решений Верховного суда по федеральному уголовному процессу , 21 Неб. Л. Ред. 1 (1942).
    • Лестер Б. Орфилд, Резюме решений Верховного суда США по федеральному уголовному процессу , стр. 30. Кентукки LJ 360 (1942).
    • Лестер Б. Орфилд, Резюме решений Верховного суда США по федеральному уголовному процессу , стр. 7. Мо. Л. преп. 263 (1942).
    • Остин В. Скотт-младший, Федеральные ограничения на доказательства по уголовным делам штата , 34 От. Л. преп. 489 (1950).
    • Джордж К. Томас III, «Переосмысление вселенной уголовного судопроизводства» , стр. 83. Идти. Л.преп. 1819 (1997).
    • Джордж К. Томас III, Когда конституционные миры сталкиваются: возрождение Билля о правах и уголовного процесса авторов , 100 Мне. Л. Ред. 154 (2001).

    Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States_constitutional_criminal_procedure&oldid=1194096857"
    Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
    Arc.Ask3.Ru
    Номер скриншота №: d04ddbceb9dd85406e3aac73476f348d__1704593580
    URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/d0/8d/d04ddbceb9dd85406e3aac73476f348d.html
    Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
    United States constitutional criminal procedure - Wikipedia
    Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)