Drope v. Missouri
| Drope v. Missouri | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 13 ноября 1974 г. Решение принято 19 февраля 1975 г. | |
| Полное название дела | Drope v. Missouri |
| Цитаты | 420 США 162 ( подробнее ) 95 С. Кт. 896; 43 Л. Ред. 2д 419; 43 Л. Ред. 2д 103 |
| История болезни | |
| Прежний | Апелляционный суд штата Миссури постановил, что представленные материалы не вызывают разумных сомнений в его компетентности приступить к судебному разбирательству; попытка самоубийства подсудимого не вызвала разумных сомнений в его компетентности; что он не продемонстрировал какой-либо неадекватности юридических процедур, защищающих его права; Помогло решение суда первой инстанции о том, что отсутствие обвиняемого на судебном заседании было добровольным. |
| Последующий | Решение отменено и отправлено на новое рассмотрение с указанием обеспечить оценку компетентности перед дальнейшим судебным разбирательством. |
| Холдинг | |
| Суды штата Миссури не придали должного значения доказательствам, свидетельствующим о некомпетентности истца. Не было проведено достаточного расследования, чтобы обеспечить основу для принятия решения по существу отказа обвиняемого от права присутствовать на судебном разбирательстве. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Бургер, к которому присоединились единогласно |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. XIV | |
Drope v. Missouri , 420 US 162 (1975), было делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что суд первой инстанции штата Миссури лишил ответчика надлежащей правовой процедуры , не назначив проверку компетентности после того, как он был госпитализирован после попытки самоубийства и в результате пропустил часть судебного разбирательства по делу о тяжком преступлении . [ 1 ]
Обстоятельства
[ редактировать ]После того, как в 1969 году Дропе было предъявлено обвинение в изнасиловании своей жены, он подал ходатайство о продлении срока с просьбой о психиатрической экспертизе и лечении. К его ходатайству было приложено психиатрическое заключение, в котором рекомендовалось психиатрическое лечение. Это ходатайство было отклонено, и дело было передано в суд. Показания жены Дропа подтвердили странное поведение Дропа, описанное в психиатрическом заключении. Она также показала, что Дроп пытался убить ее до суда. На второй день суда Дроп застрелился при попытке самоубийства и был госпитализирован. Хотя он отсутствовал в суде, суд первой инстанции отклонил ходатайство о неправильном судебном разбирательстве на том основании, что его отсутствие было добровольным и, следовательно, судебное разбирательство должно быть продолжено. Присяжные признали Дропе виновным и приговорили его к пожизненному заключению . Дроуп подал ходатайство о проведении нового судебного разбирательства на том основании, что суд первой инстанции допустил ошибку, продолжая судебное разбирательство, поскольку не было представлено никаких доказательств, подтверждающих его добровольное отсутствие. Это ходатайство было отклонено на основании вывода о том, что его отсутствие было добровольным. [ 2 ]
Верховный суд Миссури подтвердил это решение. Он также постановил, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении дела не был злоупотреблением судейским усмотрением . Последующее ходатайство Дропе об отмене обвинительного приговора и приговора , в котором утверждалось, среди прочего, что его конституционные права были нарушены как из-за того, что суд не назначил досудебную психиатрическую экспертизу, так и из-за того, что суд первой инстанции продолжил судебное разбирательство до завершения в его отсутствие, было отклонен. [ 2 ]
также Апелляционный суд штата Миссури подтвердил это, постановив, что ни психиатрическая экспертиза, приложенная к ходатайству Дроупа об отсрочке, ни показания его жены не вызывают разумных сомнений в его компетентности приступить к судебному разбирательству. Суд далее постановил, что попытка самоубийства Дропе не вызвала разумных сомнений в его компетентности и что он не продемонстрировал какой-либо неадекватности юридических процедур, защищающих его права. Суд также подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что его отсутствие на судебном заседании было добровольным. [ 2 ]
Дроуп обратился в Верховный суд США с ходатайством об истребовании дела , которое суд вынес на основании утверждений Дроупа о том, что он был лишен надлежащей правовой процедуры из-за того, что суд первой инстанции не назначил проверку компетентности для оценки его способности предстать перед судом, а также в отношении продолжение судебного разбирательства по делу о тяжком преступлении в отсутствие обвиняемого.
Решение
[ редактировать ]Единогласным решением Верховный суд отменил решение и направил его на новое рассмотрение. В решении, вынесенном председателем Верховного суда Бургером, при принятии решения об отмене были учтены четыре фактора. [ 2 ]
- Суды штата Миссури не придали должного значения доказательствам, свидетельствующим о некомпетентности истца.
- Независимо от связи между психическим заболеванием и неспособностью предстать перед судом, в свете представленных доказательств поведения заявителя, включая его попытку самоубийства, не было возможности оценить эту связь без его присутствия в суде. Таким образом, судебное разбирательство следовало приостановить до тех пор, пока не будет дана такая оценка.
- Даже если право истца присутствовать на судебном разбирательстве является правом, от которого можно было отказаться, проведенного расследования было недостаточно, чтобы обеспечить основу для принятия решения по существу вопроса о таком отказе.
- Права заявителя на надлежащую правовую процедуру не будут должным образом защищены путем направления дела на психиатрическую экспертизу для определения того, действительно ли он был дееспособен предстать перед судом в 1969 году. во время очередного суда.
Значение
[ редактировать ]Вопрос о способности предстать перед судом касается нынешнего уровня функционирования обвиняемого; обнаружение текущего психического заболевания не обязательно имеет отношение к выводу о неспособности предстать перед судом. В данном деле Верховный суд четко придерживается позиции, согласно которой, взвешивая наличие каких-либо сомнений в отношении компетентности обвиняемого, суд первой инстанции должен учитывать любые доказательства, указывающие на психическое заболевание, даже один фактор в некоторых обстоятельствах может быть достаточным для оправдания оценка. Поэтому порог для получения оценки компетентности не очень высок. Суд придерживается позиции, что при возникновении вопроса, независимо от того, кто его поднимает, ходатайство должно быть удовлетворено. Кроме того, суд полагает, что было бы неконституционно, если бы суд занял позицию, согласно которой ответчик должен нести все бремя поднятия вопроса. [ 3 ] Это стало означать, что на практике суд редко отказывает в просьбе о проведении оценки компетентности, хотя бы для того, чтобы избежать отмены решения вышестоящим судом после вынесения обвинительного приговора на основании нарушения надлежащей правовой процедуры . [ 4 ]
См. также
[ редактировать ]Сноски
[ редактировать ]- ^ «Дроп против Миссури, 420 US 162 (1975)» . Сеть судов штата Оклахома . Проверено 17 февраля 2008 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д Drope v. Missouri , 420 U.S. 162 (1975).
- ^ Монахан, Джон; Стедман, Генри Дж. (1983). Правонарушители с психическими расстройствами: перспективы права и социальных наук . Нью-Йорк: Спрингер. п. 9. ISBN 0-306-41151-2 .
- ^ Мелтон, Гэри; Петрила, Джон; Пойтресс, Норман Г. (1997). Психологическая оценка для судов: Справочник для специалистов в области психического здоровья и юристов (2-е изд.). Нью-Йорк: Гилфорд Пресс. стр. 127–130 . ISBN 1-57230-236-4 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Дропе против Миссури , 420 U.S. 162 (1975) доступен по адресу: Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)