Джильо против США
| Джильо против США | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 12 октября 1971 г. Принято 24 февраля 1972 г. | |
| Полное название дела | Джон Джильо против США |
| Цитаты | 405 США 150 ( подробнее ) 92 С. Кт. 763; 31 Л. Ред. 2д 104; 1972 ЛЕКСИС США 83 |
| История болезни | |
| Прежний | Certiorari в Апелляционный суд США второго округа |
| Холдинг | |
| Неспособность обвинения проинформировать присяжных о том, что свидетелю было обещано не подвергаться судебному преследованию в обмен на его показания, является невыполнением обязанности по представлению всех вещественных доказательств присяжным и представляет собой нарушение надлежащей правовой процедуры, требующее проведения нового судебного разбирательства. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Бургер, к которому присоединились единогласно |
| Судьи Пауэлл и Ренквист не принимали участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. В | |
Giglio v. United States , 405 US 150 (1972), представляет собой дело Верховного суда США , в котором суд постановил, что неспособность обвинения проинформировать присяжных о том, что свидетелю было обещано не подвергаться судебному преследованию в обмен на его показания, была неисполнение обязанности по представлению всех вещественных доказательств присяжным и представляло собой нарушение процессуальных норм , требующее проведения нового судебного разбирательства. [ 1 ] Это так, даже если нераскрытие информации было результатом халатности, а не умысла. Дело расширило решение суда по делу Брейди против Мэриленда . [ 2 ] требование о раскрытии таких соглашений адвокатам защиты. [ 3 ] В результате этого дела термин « материалы Джильо» иногда используется для обозначения любой информации, касающейся сделок, которые свидетели по уголовному делу могли заключить с правительством. [ 4 ]
Фон
[ редактировать ]В июне 1966 года сотрудники банка Manufacturing Hanover Trust Co. обнаружили, что Роберт Талиенто, кассир банка, обналичил несколько поддельных денежных переводов . На допросе в ФБР Талиенто признался, что снабдил заявителя Джоном Джильо карточками с подписью одного из клиентов банка, которые Джильо использовал для подделки денежных переводов на сумму 2300 долларов. Затем Талиенто обработал поддельные денежные переводы через банк.
В письменных показаниях указано, что помощник прокурора США ДиПаола заключил сделку с Талиенто, пообещав, что он не будет привлечен к ответственности за преступление, если он даст показания против Джильо. Талиенто дал показания перед большим жюри , в результате чего Джильо было предъявлено обвинение .
Суд над Джильо, спустя два года после предъявления обвинения, вел другой прокурор, помощник прокурора США Голден. ДиПаола не проинформировал Голдена о сделке, заключенной с Талиенто, и Талиенто заверил Голдена перед началом судебного разбирательства, что такая сделка заключена не была. Кроме того, прокурор США Хоуи лично консультировался как с Талиенто, так и с адвокатом Талиенто перед судом, подчеркнув, что Талиенто определенно будет привлечен к ответственности, если он не даст показаний, но если он даст показания, то, будет ли он привлечен к ответственности, будет зависеть от «здравого суждения и совесть правительства». [ 5 ]
На суде Талиенто показал: «Никто не говорил мне, что меня не будут преследовать по суду» и «Я считаю, что меня все еще можно привлечь к ответственности». [ 6 ] Суд первой инстанции не пытался урегулировать очевидный конфликт между ДиПаолой и Голденом. Суд исходил из того, что даже если бы ДиПаола дал такое обещание, оно не было санкционировано, и его раскрытие присяжным не повлияло бы на вердикт. [ 5 ]
Джильо был признан виновным и приговорен к пяти годам тюремного заключения. Пока его апелляция находилась на рассмотрении, его адвокат обнаружил доказательства переговоров правительства с Талиенто. Верховный суд разрешил certiorari определить, требуют ли доказательства, которые не были раскрыты, нового судебного разбирательства в соответствии с критериями надлежащей правовой процедуры , которые были провозглашены в деле Напуэ против Иллинойса. [ 7 ] и Брейди против Мэриленда . [ 2 ]
Мнение Суда
[ редактировать ]Верховный суд начал свой анализ с того, что отметил, что умышленный обман суда первой инстанции и присяжных путем представления заведомо ложных доказательств был признан несовместимым с «элементарными требованиями правосудия» еще в деле Муни против Холохана . [ 8 ] [ 5 ] В деле Напуэ суд постановил, что тот же результат имеет место, «когда государство, хотя и не требует ложных доказательств, позволяет им остаться неисправленными, когда они появляются». [ 5 ] В деле Брейди Верховный суд постановил, что, независимо от добросовестности или недобросовестности обвинения, сокрытие существенных оправдательных доказательств требует нового судебного разбирательства. [ 5 ]
В деле Джильо суд установил, что ни авторитет ДиПаолы, ни его неспособность проинформировать своего начальника Хои или его коллегу Голдена не имели решающего значения. [ 9 ] Суд постановил, что независимо от того, было ли нераскрытие информации преднамеренным или небрежным, раскрытие информации остается обязанностью прокурора в его должности представителя правительства; и что обещание, данное одним адвокатом по этому делу, должно быть отнесено на счет правительства. [ 9 ]
Суд отметил, что дело правительства почти полностью основывалось на показаниях Талиенто, и без них не было бы ни обвинительного заключения, ни доказательств, которые можно было бы передать присяжным. Суд установил, что это сделало авторитет Талиенто важным вопросом; любые доказательства соглашения или понимания в отношении будущего преследования Талиенто имели отношение к его достоверности, и присяжные имели право знать об этом. [ 10 ] Суд постановил, что надлежащая правовая процедура требует, чтобы Джильо было назначено новое судебное разбирательство, а затем отменено и помещено под стражу. [ 11 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Джильо против Соединенных Штатов , 405 US 150 (1972).
- ^ Перейти обратно: а б Brady v. Maryland , 373 U.S. 83 (1963).
- ^ Судья Лиза А. (ноябрь 2005 г.). «Раскрытие информации о лжи офицера защите: в ваш город приезжает отряд лжецов?» . Начальник полиции . 72 (11).
- ^ Франклин, Эрика Г. (февраль 1999 г.). «Отказ от раскрытия информации прокуратурой в процессе признания вины: дебаты по существу отказов от« открытия »». Стэнфордский юридический обзор . 51 (3): 567, 575. дои : 10.2307/1229265 . JSTOR 1229265 .
- ^ Перейти обратно: а б с д и Джильо , 405 США, 153 года.
- ^ Джильо , 405 США, 151.
- ^ Napue v. Illinois , 360 U.S. 264 (1959)
- ^ Муни против. Холохан , 294 года США 103 (1935).
- ^ Перейти обратно: а б Джильо , 405 США, 154 года.
- ^ Джильо , 405 США, 154–55.
- ^ Джильо , 405 США, 155.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Джильо против Соединенных Штатов , 405 U.S. 150 (1972) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
- Внутренняя переписка судей Верховного суда по делу Джильо против Соединенных Штатов ( Набор 1 ; Набор 2 ), любезно предоставлено Базой данных по составлению заключений Верховного суда Вашингтонского университета в Сент-Луисе.
- Рено, Джанет (9 декабря 1996 г.). «Политика раскрытия прокурорам информации о потенциальном импичменте в отношении свидетелей правоохранительных органов («Политика Джильо»)» . Министерство юстиции США . Проверено 22 декабря 2010 г.