Селл против США

Селл против США
Селл против США
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 3 марта 2003 г. ; Принято 16 июня 2003 г.
Полное название дела	Чарльз Томас Селл, истец против Соединенных Штатов
Цитаты	539 США 166 ( подробнее ) 123 С. Кт. 2174; 156 Л. Ред. 2д 197; 2003 г. ЛЕКСИС США 4594; 71 USLW 4456; 188 ALR ФРС. 679; 2003 Кал. Ежедневная соч. Сервис 5131; Ежедневный журнал, 2003 г., DAR 6512; 16 Флорида, Еженедельник ФРС. С 359
История болезни
Прежний	Приказ о выдаче разрешения на применение препарата, Соединенные Штаты против Селла , № 4:98-cr-177 ( ED, понедельник , 9 августа 2000 г.); подтверждено, 2001 WL 35838455, 2001 г., дист. LEXIS 26009 (ред. от 4 апреля 2001 г.); подтверждено , 282 F.3d 560 (8-й округ 2002 г.); сертификат . предоставлено, 537 US 999 (2002).
Последующий	Возвращен в окружной суд, 343 F.3d 950 (8-й округ 2003 г.).
Холдинг
	Лекарственные препараты, делающие обвиняемого способным предстать перед судом, могут вводиться принудительно в очень ограниченных случаях.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Брейер, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, Кеннеди, Саутер, Гинзбург.
Несогласие	Скалиа, к которому присоединились О'Коннор, Томас
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. VI , XIV

Sell v. United States , 539 US 166 (2003), представляет собой решение, в котором Верховный суд США наложил строгие ограничения на право суда низшей инстанции распорядиться о принудительном назначении антипсихотических препаратов по уголовному обвиняемому делу , который был определен быть недееспособными предстать перед судом с единственной целью сделать их дееспособными и способными предстать перед судом. В частности, суд постановил, что суды низшей инстанции могли сделать это только при ограниченных обстоятельствах, при которых были соблюдены указанные критерии. В случае с Чарльзом Селлом, поскольку суд низшей инстанции не смог определить, что все соответствующие критерии для принудительного лечения, назначенного судом, были соблюдены, постановление о принудительном лечении обвиняемого было отменено. ^{[ 1 ]}

Ранее в деле Вашингтон против Харпера ^{[ 2 ]} Верховный суд ясно дал понять, что принудительное лечение заключенных с психическими расстройствами может быть назначено только в том случае, если заключенный представляет опасность для себя или других и когда лечение отвечает его собственным интересам. Кроме того, прежде чем прибегать к принудительному назначению психотропных препаратов, суды должны сначала рассмотреть «альтернативные, менее интрузивные средства». ^{[ 2 ]}^{[ 1 ]}

Используя структуру, изложенную в деле Риггинс против Невады , ^{[ 3 ]} Суд подчеркнул, что у человека есть защищенный конституцией «интерес избежать принудительного введения антипсихотических препаратов», и этот интерес может преодолеть только «существенный» или «преимущественный» государственный интерес. ^{[ 1 ]}

Обстоятельства дела

В 1997 году Чарльзу Томасу Селлу, дантисту из Сент-Луиса , ранее не участвовавшему в преступном поведении, было предъявлено обвинение по пятидесяти шести пунктам мошенничества с использованием почты , шести пунктам мошенничества с программой Medicaid и одному пункту обвинения в отмывании денег. ^{[ 1 ]} В том же году федеральный судья признал Селла дееспособным предстать перед судом и освободил его под залог . Селла Однако психическое состояние ухудшилось, пока он находился под залогом, и его залог был отменен в 1998 году. Также в 1998 году на основании видеозаписи, предоставленной агентом под прикрытием, Селлу было предъявлено обвинение по одному пункту обвинения в сговоре с целью совершения покушения на убийство Селла. офицер Федерального бюро расследований арестовал его. ^{[ 1 ]} Позже агент взял интервью у Селла в тюрьме и в ходе допроса заставил его сказать что-то о найме киллера . ^{[ 4 ]} В начале 1999 года Селл потребовал провести слушание о компетентности, прежде чем предстать перед судом по обвинению в мошенничестве и покушении на убийство. ^{[ 5 ]}

Селл прошел оценку компетентности Медицинского центра для федеральных заключенных США (Медицинский центр), и в 1999 году был признан недееспособным для предстоящего суда. Селла было приказано госпитализировать, чтобы определить, сможет ли он стать дееспособным и позволить продолжить судебное разбирательство. Находясь в больнице, Селл отказался принимать антипсихотические препараты, прописанные сотрудниками медицинского центра. Медицинский центр пытался принудительно вылечить Селла. 9 июня 1999 года было проведено административное слушание перед медицинским сотрудником, который пришел к выводу, что антипсихотические препараты являются методом выбора, основываясь на том факте, что «бредовое мышление доктора Селла может сделать его опасным». Селл подал в суд иск с требованием отменить решение больницы о принудительной выдаче ему препарата. ^{[ 1 ]}

Вопрос о том, можно ли ввести препарат принудительно, был предметом еще нескольких слушаний. В августе 2000 года судья установил, что Селл представляет опасность для себя и других, и разрешил Селлу принудительно лечиться лекарствами на том основании, что только лекарства могут снизить его опасность, что любые серьезные побочные эффекты можно лечить, что польза для Селла была больше, чем риски и что лекарство с большой вероятностью восстановит дееспособность Селла. ^{[ 1 ]}

В 2001 году Селл подал апелляцию по делу в Федеральный окружной суд , который, отменив вывод федерального судьи об опасности, оставил в силе постановление о принудительном лечении на том основании, что это было необходимо для восстановления дееспособности Селла, чтобы предстать перед судом. поддержал Апелляционный суд восьмого округа решение суда низшей инстанции раздельным голосованием. ^{[ 1 ]} Адвокат Селла отметил, что Селл уже находился в заключении на более длительный период времени, чем если бы он был осужден за предъявленные обвинения. ^{[ 4 ]}

Селл на основании Writ of Certiorari подал апелляцию в Верховный суд США. Американская психологическая ассоциация подала заявление amicus curiae , заняв нейтральную позицию, не поддерживая ни позицию правительства, ни позицию Селла. ^{[ 6 ]}

Решение

Хотя Верховный суд поддержал два аспекта апелляции, он в конечном итоге отклонил и оставил решение по вопросу об опасности заявителя.

Держал

По разногласиям (6-3), Суд постановил, что Конституция позволяет федеральному правительству применять антипсихотические препараты, даже против воли ответчика, в ограниченных обстоятельствах, как это было решено ранее в делах Вашингтон против Харпера и Риггинс против Невады . Он подтвердил, что принудительное введение в целях восстановления дееспособности обвиняемого предстать перед судом может быть подходящим средством действий в интересах государства по привлечению к суду обвиняемых в тяжких преступлениях, игнорируя право обвиняемого отказаться от принудительного лечения. Однако суд определил конкретные критерии, которые должны быть соблюдены, чтобы оправдать принудительное лечение. Эта основа была изложена в деле Риггинс против Невады . ^{[ 1 ]}

На карту должен быть поставлен важный правительственный вопрос, и только в каждом конкретном случае расследование может определить, смягчаются ли интересы правительства возможностью длительного гражданского обязательства по лечению психического заболевания или тем фактом, что длительные периоды заключения уже были отбыто, поскольку это будет вычтено из любого уголовного приговора.
Должна существовать значительная вероятность того, что лекарство позволит обвиняемому стать дееспособным без существенных побочных эффектов.
Лекарство должно быть необходимо для восстановления дееспособности обвиняемого, при этом не существует альтернативных, менее интрузивных процедур, которые дали бы те же результаты.

Конституция разрешает правительству принудительно назначать антипсихотические препараты психически больному обвиняемому, которому предъявлено серьезное уголовное обвинение, чтобы сделать этого обвиняемого способным предстать перед судом, но только в том случае, если лечение является целесообразным с медицинской точки зрения и вряд ли будет иметь побочные эффекты, которые может подорвать справедливость судебного разбирательства и, принимая во внимание менее навязчивые альтернативы, в значительной степени необходим для продвижения важных государственных интересов, связанных с судебным разбирательством. ^{[ 1 ]}

Держал

Верховный суд постановил, что Апелляционный суд восьмого округа допустил ошибку, утвердив постановление суда низшей инстанции о разрешении принудительного лечения Селла для восстановления его дееспособности предстать перед судом, поскольку первоначальные решения больницы и судьи были основаны на оценке опасности Селла. Поскольку эксперты, давшие показания на слушаниях, сосредоточили внимание в основном на вопросе опасности, а не на судебной компетентности Селла, в протоколе суда не было достаточно доказательств возможного влияния лекарства на способность Селла добиться справедливого судебного разбирательства.

Освобожден и помещен под стражу

Изучая выводы судов низшей инстанции, Суд не нашел доказательств того, что Селл был опасен, поэтому Суд предположил, что он не был опасен. Определив, что выводы районного суда и апелляционного суда не соответствуют критериям принудительного лечения, суд отменил решение апелляционного суда.

Краткое содержание

Суд в своем решении написал, что изложенные им стандарты допускают принудительное лечение с единственной целью сделать обвиняемого способным предстать перед судом только в редких случаях. Стандарт подразумевает, что суд должен прийти к выводу, что на карту поставлены важные интересы правительства и что его интерес в привлечении обвиняемых к суду за тяжкие преступления достаточно важен, чтобы игнорировать конституционные вопросы, и что принудительное лечение не будет существенно мешать защите или иметь неприятные побочные эффекты . Таким образом, в каждом случае факты и обстоятельства должны рассматриваться индивидуально, балансируя между обязанностью правительства обеспечить своевременное судебное преследование и равной заинтересованностью в обеспечении справедливого судебного разбирательства для обвиняемого. Суд должен взвесить эти факторы и решить, будет ли принудительное лечение существенно способствовать или препятствовать этим противоречивым интересам государства.

Значение

Верховный суд установил четыре критерия для дел, связанных с недобровольным введением лекарств недееспособному подсудимому: ^{[ 7 ]}

Совершил ли подсудимый тяжкое преступление?
Существует ли значительная вероятность того, что принудительное лечение восстановит дееспособность обвиняемого и сделает это без возникновения побочных эффектов, которые существенно помешают способности обвиняемого оказывать помощь адвокату?
Является ли принудительное лечение наименее интрузивным методом восстановления дееспособности?
Целесообразно ли предлагаемое лечение с медицинской точки зрения?

Неизвестно, в скольких случаях принудительное администрирование теперь будет оправдано, и любая процедура, изложенная Судом, потребует от правительства предоставления доказательств по всем критериям, изложенным судом. Помимо федерального положения, любое конституционное постановление будет применяться ко всем уголовным разбирательствам, как на уровне штата, так и на федеральном уровне. ^{[ 5 ]} Однако, хотя это решение, возможно, затрагивает лишь небольшой процент испытаний, оно, похоже, придает вес растущему признанию того, что правительство может игнорировать конституционные права на самоопределение в медицинских вопросах. ^{[ 8 ]} Потенциально это дело могло бы затронуть более серьезный вопрос о том, основано ли правительственное манипулирование психическим состоянием человека посредством приема психотропных препаратов на ложных предположениях о том, что составляет индивидуальность человека. Суд предпочел обойти этот вопрос. ^{[ 8 ]}

Однако другие с этим не согласились, утверждая, что строгие ограничения, наложенные Верховным судом на принудительное лечение, означают, что принудительное лечение неопасного обвиняемого будет редким, особенно с учетом того, что «важный» интерес правительства в привлечении обвиняемого к суду должен быть недостижим альтернативные, менее инвазивные методы. ^{[ 9 ]}

Однако, по крайней мере, критерии, установленные судом, гарантируют, что суды низшей инстанции, рассматривающие вопрос о принудительном лечении, должны определить, почему с медицинской точки зрения целесообразно принуждать к употреблению наркотиков человека, который не опасен и, кроме того, дееспособен, чтобы компенсировать это самостоятельно. подумайте о лечении. ^{[ 10 ]}

Последующие события

В 2004 году Селл был признан дееспособным предстать перед судом, и суд был назначен. За неделю до начала суда обвинение и защита заявили, что он психически непригоден для суда, и судебный процесс был прекращен. ^{[ 10 ]}

18 апреля 2005 года Селл отказался оспаривать федеральные обвинения в мошенничестве и заговоре с целью убийства федерального агента, отсидев восемь лет без суда в федеральной тюрьме. Окружной судья США приговорил его к отбыванию срока , шести месяцам исправительного учреждения и трем годам условно-досрочного освобождения . ^{[ 4 ]}

См. также

Сноски

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж Селл против Соединенных Штатов , 539 U.S. 166 (2003).
^ Jump up to: ^а ^б Вашингтон против Харпера , 494 U.S. 210 (1990).
^ Riggins v. Nevada , 504 U.S. 127 (1992).
^ Jump up to: ^а ^б ^с «Чарльз Томас Селл, DDS, будет освобожден по просьбе Алфорда» . Ассоциация американских врачей и хирургов, Inc., 18 апреля 2005 г. Проверено 1 ноября 2007 г.
^ Jump up to: ^а ^б «Селл против Соединенных Штатов» . www.law.duke.edu. Архивировано из оригинала 6 июля 2008 года . Проверено 8 декабря 2008 г.
^ «Решение суда по делу Селл против Соединенных Штатов отражает рекомендацию психологов о необходимости рассмотрения альтернатив медикаментозной терапии» . Американская психологическая ассоциация. 17 июня 2003 года . Проверено 16 июля 2013 г.
^ Грегори Б. Леонг (1 сентября 2005 г.). « Селл против США : дело о принудительном лечении или катализатор перемен?» . Журнал Американской академии психиатрии и права в Интернете . 33 (3): 292–294. Архивировано из оригинала 27 февраля 2021 года . Проверено 6 декабря 2007 г.
^ Jump up to: ^а ^б «Обвиняемые в наркоторговле» . Христианский научный монитор. 18 июня 2003 года . Проверено 1 ноября 2007 г.
^ Теплица, Линда (17 июня 2003 г.). «Верховный суд ограничивает принудительное лечение некоторых лиц в суде» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 3 марта 2016 года . Проверено 1 ноября 2007 г.
^ Jump up to: ^а ^б «Доктор Селл отказался от суда; видеозаписи документируют злоупотребления в тюрьме» . Ассоциация американских врачей и хирургов, Inc., 22 ноября 2004 г. Проверено 1 ноября 2007 г.

Внешние ссылки

Текст дела Селл против Соединенных Штатов , 539 U.S. 166 (2003) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
Решение суда по делу Селл против Соединенных Штатов отражает рекомендацию психологов о необходимости рассмотрения альтернатив медикаментозной терапии
Краткое описание Amicus, составленное на имя доктора Селла Ассоциацией американских врачей и хирургов. Архивировано 4 июля 2012 г. в Wayback Machine.
Победа Селла, но не полная победа
Государство может сделать заключенного достаточно вменяемым для казни
Этеридж, Ари У.; Чемберлен, Джон Р. (июнь 2006 г.). «Заявление по делу Селл против Соединенных Штатов — Этеридж и Чемберлен 34 (2): 248 — Журнал Американской академии психиатрии и права в Интернете» . Журнал Американской академии психиатрии и права в Интернете . 34 (2). www.jaapl.org: 248–250.
Донна Ли Элм; Дуг Пассон, Принудительное лечение после дела США против продажи: борьба с войной вашего клиента с наркотиками (PDF) , помощники федеральных государственных защитников, Д. Аризона, заархивировано из оригинала (PDF) 13 июня 2010 г.

[cornell-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж Селл против Соединенных Штатов , 539 U.S. 166 (2003).

[Harper-2] Jump up to: ^а ^б Вашингтон против Харпера , 494 U.S. 210 (1990).

[3] Riggins v. Nevada , 504 U.S. 127 (1992).

[aaps2005-4] Jump up to: ^а ^б ^с «Чарльз Томас Селл, DDS, будет освобожден по просьбе Алфорда» . Ассоциация американских врачей и хирургов, Inc., 18 апреля 2005 г. Проверено 1 ноября 2007 г.

[duke-5] Jump up to: ^а ^б «Селл против Соединенных Штатов» . www.law.duke.edu. Архивировано из оригинала 6 июля 2008 года . Проверено 8 декабря 2008 г.

[6] «Решение суда по делу Селл против Соединенных Штатов отражает рекомендацию психологов о необходимости рассмотрения альтернатив медикаментозной терапии» . Американская психологическая ассоциация. 17 июня 2003 года . Проверено 16 июля 2013 г.

[20050901AmericanAcademyPsychiatryJournalLeong-7] Грегори Б. Леонг (1 сентября 2005 г.). « Селл против США : дело о принудительном лечении или катализатор перемен?» . Журнал Американской академии психиатрии и права в Интернете . 33 (3): 292–294. Архивировано из оригинала 27 февраля 2021 года . Проверено 6 декабря 2007 г.

[monitor-8] Jump up to: ^а ^б «Обвиняемые в наркоторговле» . Христианский научный монитор. 18 июня 2003 года . Проверено 1 ноября 2007 г.

[9] Теплица, Линда (17 июня 2003 г.). «Верховный суд ограничивает принудительное лечение некоторых лиц в суде» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 3 марта 2016 года . Проверено 1 ноября 2007 г.

[aapsonline-10] Jump up to: ^а ^б «Доктор Селл отказался от суда; видеозаписи документируют злоупотребления в тюрьме» . Ассоциация американских врачей и хирургов, Inc., 22 ноября 2004 г. Проверено 1 ноября 2007 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]