Соединенные Штаты против Бэгли
| Соединенные Штаты против Бэгли | |
|---|---|
 | |
| Полное название дела | Соединенные Штаты против Бэгли |
| Цитаты | 473 США 667 ( подробнее ) |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Блэкмун, к которому присоединился О'Коннер; Бургер, Белый, Ренквист (части I и II) |
| Совпадение | Уайт, к которому присоединились Бургер, Ренквист |
| Несогласие | Маршалл, к которому присоединился Бреннан |
| Несогласие | Стивенс |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. XIV | |
Соединенные Штаты против Бэгли , 473 US 667 (1985), было делом Верховного суда Соединенных Штатов , которое установило стандарт существенности в деле Брейди против Мэриленда .
Фон
[ редактировать ]Брейди и его потомство
[ редактировать ]В деле «Брэйди против Мэриленда» (1963 г.) Верховный суд постановил, что обвинение все оправдательные доказательства должно раскрыть защите . Единственные требования заключаются в том, чтобы доказательства были в пользу обвиняемого и были материальны. [ 1 ] : 4 Тринадцать лет спустя Верховный суд определил, что означает вещественность доказательств в деле « Соединенные Штаты против Агурса» (1976 г.) . [ 2 ] В деле «Агурс» суд установил два разных стандарта существенности в зависимости от того, запрашивал ли ответчик нераскрытые доказательства. [ 2 ]
Обстоятельства дела
[ редактировать ]Хьюзу Андерсону Бэгли было предъявлено обвинение по 15 пунктам обвинения в нарушении федеральных законов о наркотиках и огнестрельном оружии в Западном округе Вашингтона в октябре 1977 года. При подготовке к суду, который состоится в декабре, адвокат Бэгли подал ходатайство о раскрытии информации, в котором запросил информацию о свидетелях обвинения. собирались позвонить, их судимость и любые обещания, данные им в обмен на показания. [ 3 ] На судебном процессе над Бэгли два сотрудника правоохранительных органов штата давали показания в качестве основных свидетелей обвинения. Офицеры помогали АТФ в расследовании дела Бэгли. Обвинение не уведомило подсудимого о каких-либо обещаниях, данных ему в обмен на свидетельские показания, как это требовалось. [ 3 ] Впоследствии г-н Бэгли был признан виновным по всем пунктам обвинения в хранении наркотиков, но не по всем пунктам обвинения в хранении огнестрельного оружия. [ 4 ]
В 1980 году, находясь в заключении по обвинению в хранении наркотиков, Бэгли подал запрос в соответствии с Законом о свободе информации и получил в ответ копии контрактов ATF, которые основные свидетели подписали тремя годами ранее. [ 4 ] Эти формы назывались «Контракт на приобретение информации и выплату единовременной суммы за это» и в них указывалось, что свидетелям должно было быть выплачено 300 долларов. В каждой форме указывалось, что основные свидетели: [ 4 ]
[P]предоставить информацию относительно TI и других нарушений, совершенных Хьюзом А. Бэгли-младшим; что он купит доказательства для АТФ; что он будет работать под прикрытием в АТФ; что он будет помогать АТФ в сборе доказательств и давать показания против нарушителя в федеральном суде.
Бэгли подал ходатайство об отмене своего приговора по делу «Брэйди против Мэриленда» , утверждая, что его право на надлежащую правовую процедуру было нарушено из-за того, что обвинение не раскрыло эти формы. [ 4 ] Окружной суд вынес решение против Бэгли, но оно было отменено Девятым округом . [ 4 ]
Мнение суда
[ редактировать ]Часть I
[ редактировать ]В первой части заключения судьи Гарри Блэкмана для суда была изложена фактическая и процессуальная история; Часть I завершилась постановлением Суда об отмене решения Девятого округа . [ 5 ]
Окружной суд, отказав в отмене приговора Бэгли, установил, что, если бы существование соглашений было раскрыто в ходе судебного разбирательства, это раскрытие не оказало бы никакого влияния на его вывод о том, что Правительство доказало вне всякого разумного сомнения , что ответчик виновен в совершении преступления, за которые он был осужден. [ 6 ] Окружной суд пришел к выводу, что показания свидетелей в основном касались обвинений в хранении огнестрельного оружия, по которым Бэгли был оправдан, и лишь вкратце касались обвинения в наркотиках. [ 6 ] Окружной суд также заявил, что в ходе перекрестного допроса адвокат Бэгли не стремился дискредитировать их показания относительно фактов распространения, а скорее стремился показать, что рассматриваемые контролируемые вещества произошли из запасов, которые были прописаны для личного использования Бэгли и что ответы свидетелей, как правило, были положительными. [ 6 ] Таким образом, заявленные доказательства импичмента не помогли бы и не повлияли бы на исход судебного разбирательства. [ 6 ]
Апелляционный суд девятого округа США отменил решение Окружного суда по делу Бэгли против Лампкина , 719 F.2d 1462 (1983). [ 6 ] Апелляционный суд начал с того, что отметил, что, согласно прецеденту, неспособность прокуратуры ответить на конкретный запрос Брейди должным образом анализируется как ошибка, и вынесенный в результате приговор должен быть отменен, если только ошибка не является безобидной вне разумных сомнений. [ 6 ] Затем суд отметил, что окружной судья, председательствовавший на судебном заседании, вне всяких разумных сомнений пришел к выводу, что раскрытие соглашения с АТФ не повлияет на результат. [ 7 ] Апелляционный суд, однако, заявил, что он не согласен с этим выводом, в частности, с предпосылкой правительства о том, что показания оправдывают обвинения в наркотиках, и что поэтому Бэгли не стал бы добиваться импичмента «своему собственному свидетелю».
В заключении Блэкмуна отмена решения Апелляционного суда охарактеризована как основанная на теории о том, что нераскрытие правительством запрошенной Брэди информации, которую ответчик мог бы использовать для проведения эффективного перекрестного допроса, нарушило право ответчика на очную ставку против свидетелей, по мнению Суда Блэкмуна. Апелляционное мнение завершилось словами:
«[Мы] считаем, что неспособность правительства предоставить запрошенную Брейди информацию, чтобы он мог эффективно подвергнуть перекрестному допросу двух важных правительственных свидетелей, требует автоматического отмены». Бэгли
Часть II
[ редактировать ]Мнение большинства продолжилось обсуждением того, что основанием для Брейди было требование надлежащей правовой процедуры. [ 8 ] Суд повторил, что требование надлежащей правовой процедуры заключалось не в замене состязательной системы, а в обеспечении отсутствия судебной ошибки. Прокуроры должны были лишь раскрыть доказательства, благоприятные для обвиняемого, которые, если бы их подавили, лишили бы обвиняемого справедливого судебного разбирательства. [ 8 ] Эта информация при Брейди и его потомках должна была быть существенной и оправдательной, включая доказательства импичмента. [ 9 ]
Суд постановил, что конституционная ошибка, если таковая имеется, заключалась в неспособности Правительства оказать помощь защите путем раскрытия информации, которая могла бы быть полезной при проведении перекрестного допроса, и что сокрытие доказательств представляет собой нарушение Конституции только в том случае, если оно лишает ответчик справедливого суда. [ 10 ] Он постановил, что это происходит только в том случае, если доказательства являются существенными в том смысле, что их сокрытие подрывает уверенность в исходе судебного разбирательства. [ 10 ]
Часть III
[ редактировать ]Только судьи Гарри Блэкмун и Сандра Дэй О'Коннор подписали Часть III решения большинства, в которой они приняли стандарт Стрикленд против Вашингтона в отношении наносящих ущерб ненадлежащей работы адвокатов в качестве нового стандарта существенности при Брейди . [ 2 ] Согласно этому стандарту, нераскрытые доказательства являются существенными, если они имеют «разумную вероятность» изменить результат исследования. [ 2 ] Таким образом, заключение сделало стандарт достаточно гибким, чтобы охватить предыдущие сценарии, когда ответчик запрашивал или не запрашивал рассматриваемые доказательства. [ 2 ] В заключении далее «разумная вероятность» определялась как «вероятность, достаточная для того, чтобы подорвать уверенность в результате». [ 11 ]
Заключение Блэкмуна разрешало судам первой инстанции проводить дополнительное расследование в конкретных случаях запроса (т. е. когда ответчик конкретно просил предоставить нераскрытые доказательства), чтобы определить, оказало ли утаивание отрицательное влияние на дело ответчика. [ 12 ]
Судья Блэкмун завершил свое заключение, отменив решение Апелляционного суда и вернув дело в этот суд для определения того, существует ли разумная вероятность того, что результат судебного разбирательства был бы другим, если бы стимул, предложенный Правительством, был раскрыт. [ 13 ]
Белое согласие
[ редактировать ]Судья Байрон Уайт написал согласие, к которому присоединились главный судья Уоррен Э. Бургер и судья Уильям Ренквист . [ 3 ] Все трое подписали новый стандарт «разумной вероятности», обсуждавшийся в Части III, но не присоединились к заявлениям Blackmun относительно конкретных запросов. [ 3 ]
Маршалл инакомыслие
[ редактировать ]судьи Тергуда Маршалла Несогласие , к которому присоединился судья Уильям Дж. Бреннан-младший , [ 3 ] заявил
«Когда правительство скрывает от ответчика доказательства, которые могли бы привлечь к ответственности единственных свидетелей обвинения , такое нераскрытие не может считаться безобидной ошибкой. Поскольку именно такова природа нераскрытых доказательств в этом деле, я бы подтвердил решение Суда Подает апелляцию и не оставляет под стражей для дальнейшего разбирательства.
Маршалл далее написал, что характеристика показаний свидетеля, выраженная большинством, была неточной; что адвокат Бэгли пытался привлечь О'Коннора к ответственности, спрашивая его, оказывали ли на него давление или угрожали ли два агента АТФ, что его работа может оказаться под угрозой, чтобы заставить его сотрудничать, но что О'Коннор ответил отрицательно , поэтому он прекратил эту линию допроса. [ 15 ] Адвокат Бэгли в своем заключительном слове даже пытался доказать окружному суду, что свидетели, О'Коннор и Митчелл, «сфабриковали» свои показания, но суд отклонил это предложение. [ 16 ]
В несогласии Маршалла говорилось: «Какой бы ни был применимый стандарт существенности... в данном случае он, несомненно, хорошо соблюдается». [ 17 ] Несогласные продолжали утверждать, что обязанность прокурора очевидна, что он должен разгласить все доказательства, которые разумно кажутся благоприятными для обвиняемого, заблуждаясь в сторону раскрытия, но что Суд предложил сложную альтернативу, определяя это право не ссылкой на возможная полезность конкретных доказательств при подготовке и представлении дела, но ретроспективно, с учетом вероятного влияния доказательств на исход судебного разбирательства. [ 18 ] Маршалл полагал, что этот стандарт позволит прокурорам избежать раскрытия явно оправдательных доказательств. [ 19 ]
Стивенс не согласен
[ редактировать ]Судья Стивенс написал несогласие, в котором заявил, что он согласен с тем, что Апелляционный суд неверно описал правило, изложенное в деле Брейди , но не согласен с необоснованным решением суда переписать само правило. [ 20 ]
Научная критика
[ редактировать ]Бэгли за то, что он требовал от прокуроров принимать решения о раскрытии информации, основываясь на их апостериорном взгляде на то, как будет проходить судебный процесс. Ученые критиковали [ 21 ] [ 22 ] Джеральд Фаук заявил, что «пропасть между« разумной вероятностью »и« достаточной [cy] для подрыва уверенности в результате »не может быть преодолена путем определения первого со вторым», потому что вероятности объективны, а уверенность субъективна. [ 21 ]
Ссылки
[ редактировать ]
В этой статье использованы общедоступные материалы из Соединенные Штаты против Бэгли, 473 US 667 . Правительство Соединенных Штатов . 1985.
- ^ Уголовное право: дела и материалы , 7-е изд. , 2012, Wolters Kluwer Law & Business ; Джон Каплан , Роберт Вайсберг , Гайора Биндер , ISBN 978-1-4548-0698-1
- ^ Jump up to: а б с д и Нофер, П.Г. (1986). «Конкретные запросы и обязанность прокурора раскрывать доказательства: влияние США В. Бэгли». Юридический журнал герцога . 35 : 892.
- ^ Jump up to: а б с д и Соединенные Штаты против Бэгли, 473 US 667, 669–70 (1985).
- ^ Jump up to: а б с д и Бэгли, 473 года, США, 671–72.
- ^ Бэгли, 473 США, 669–74.
- ^ Jump up to: а б с д и ж Бэгли, 473 США, 673.
- ^ Бэгли, 473 США, 673–74.
- ^ Jump up to: а б Бэгли, 473, США, 675.
- ^ Бэгли, 473 США, 676.
- ^ Jump up to: а б Бэгли, 473 США, 678.
- ^ Бэгли, 473 США, 682.
- ^ Эмили Д. Куинн, Стандарты существенности, регулирующие обязанность прокурора раскрывать доказательства защите , 6 Alaska L. Rev. 147, 158 (1989).
- ^ Бэгли, 473 США, 684.
- ^ Бэгли, 473 США, 685.
- ^ Бэгли, 473 США, 689–90.
- ^ Бэгли, 473 США, 690.
- ^ Бэгли, 473 США, 691.
- ^ Бэгли, 473 США, 699.
- ^ Бэгли, 473 США, 701.
- ^ Бэгли, 473 США, 709.
- ^ Jump up to: а б Джерард Фаук, Материал для кого?: Выполнение обязанности Брэди раскрывать информацию на суде и во время переговоров о признании вины , 50 утра. Крим. Л. Ред. 575, 595 (2013).
- ^ Джордан Чемтоб, Грубые удары: использование этических стандартов для предотвращения ускользания мелких нарушений Брейди через трещины , 34 Geo. Дж. Лег. Этика 807, 815 (2021).