Смит против Каина

Смит против Каина
Смит против Каина
	Верховный суд Соединенных Штатов
Полное название дела	Смит против Каина
Цитаты	565 США 73 ( подробнее )
Мнения по делу
Большинство	Робертс, к которому присоединились Скалиа, Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Алито, Сотомайор, Каган.
Несогласие	Томас
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. XIV

Смит против Каина , 565 US 73, 132 S. Ct. 627 (2012 г.) — это решение Верховного суда США, разъясняющее Брейди против Мэриленда преступлений в деле стандарт раскрытия . ^{[ 1 ]} Джошуа Дресслер назвал дело Смит против Каина «самым последним заявлением по вопросу открытия». ^{[ 2 ]}

Факты

Обвиняемый Хуан Смит был признан виновным в убийстве пяти человек во время вооруженного ограбления на основании показаний единственного свидетеля. ^{[ 3 ]} Смит подал апелляцию на приговор, поскольку обвинение не раскрыло показания этого свидетеля следователю до суда о том, что свидетель: ^{[ 3 ]}

не смог предоставить описание преступников, совершивших ограбление, кроме того, что они были чернокожими мужчинами;
не мог никого опознать, потому что не видел их лиц; и
не узнал бы грабителей, если бы увидел их.

Все суды штата Луизиана отклонили апелляцию Смита, а Верховный суд вынес решение certiorari . ^{[ 3 ]}

Холдинг

Вопрос, стоящий перед Судом, заключался в том, были ли скрытые показания единственного свидетеля существенными по делу Брейди против Мэриленда . Если это так, то обвинение нарушило права Смита на надлежащую правовую процедуру. ^{[ 3 ]} Суд постановил, что они были. ^{[ 3 ]}

Суд начал свой анализ с изложения стандарта существенности, установленного в деле Соединенные Штаты против Бэгли , который гласит, что доказательства являются существенными, когда «существует разумная вероятность того, что, если бы доказательства были раскрыты, результат разбирательства был бы другим. " ^{[ 1 ]} Как пояснил Суд, цитируя дело Кайлс против Уитли , стандарт «разумной вероятности» направлен на то, «достаточно ли велика вероятность иного результата, чтобы «подорвать уверенность в исходе судебного разбирательства»». ^{[ 3 ]}

Суд заявил, что показания свидетеля были «явно существенными», поскольку они были единственным доказательством, связывающим подсудимого с преступлением. ^{[ 3 ]}

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б Роберт Вассерман, Примечание, «Вердикт, достойный доверия»: Ослабление требования Брейди «существенности» в Миссури , 82 МО. Л. РЕВ. 241, 251 (2017).
^ Джошуа Дресслер и Джордж К. Томас III, Уголовный процесс: принципы, политика и перспективы 901 (4-е изд. 2009 г.).
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Смит против Каина , 132 S. Ct. 627, 629–31 (2012).

[:0-1] Jump up to: ^а ^б Роберт Вассерман, Примечание, «Вердикт, достойный доверия»: Ослабление требования Брейди «существенности» в Миссури , 82 МО. Л. РЕВ. 241, 251 (2017).

[2] Джошуа Дресслер и Джордж К. Томас III, Уголовный процесс: принципы, политика и перспективы 901 (4-е изд. 2009 г.).

[:1-3] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Смит против Каина , 132 S. Ct. 627, 629–31 (2012).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]