Индиана против Эдвардса

Индиана против Эдвардса
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 26 марта 2008 г. Принято 19 июня 2008 г.
Полное название дела	Штат Индиана против Ахмада Эдвардса
Номер квитанции.	07-208
Цитаты	554 США 164 ( подробнее ) 128 С. Кт. 2379; 171 Л. Ред. 2д 345
История болезни
Прежний	Приговор отменен Верховным судом Индианы , 866 NE2d 252 (Индиана, 2007 г.)
Холдинг
Обвиняемый по уголовному делу, дееспособный предстать перед судом, тем не менее может быть признан недееспособным представлять себя на этом суде.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди   · Дэвид Соутер Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство	Брейер, к которому присоединились Робертс, Стивенс, Кеннеди, Саутер, Гинзбург, Алито
Несогласие	Скалиа, к которому присоединился Томас
Примененные законы
Конст. США. исправляет. VI , XIV

Индиана против Эдвардса , 554 US 164 (2008), было делом Верховного суда США , в котором Суд постановил, что стандарт компетентности предстать перед судом не связан со стандартом компетентности представлять себя.

Фон

Предыдущая судебная практика

Суд уже некоторое время признавал эти два права на компетентность. В деле Даски против Соединенных Штатов , 362 U.S. 402 (1960), и в деле Дропе против Миссури , 420 U.S. 162 (1975), Суд установил стандарт компетентности предстать перед судом: обвиняемый должен иметь «рациональное и фактическое понимание» характера разбирательства и должен быть в состоянии рационально помочь своему адвокату в его защите. В деле «Фаретта против Калифорнии» , 422 U.S. 806 (1975), суд постановил, что обвиняемого по уголовному делу нельзя заставить иметь адвоката, если он этого не желает, но прежде чем обвиняемый откажется от своего права на адвоката, судья первой инстанции должен убедиться, что ответчик понимает «опасности и недостатки» представления самого себя. В решении по делу Годинес против Морана , 509 U.S. 389 (1993), Суд постановил, что обвиняемый может признать себя виновным (и тем самым отказаться как от своего права на адвоката, так и от своего права представлять себя), если он дееспособен предстать перед судом. Однако до Эдвардса оставался открытым вопрос, может ли обвиняемый по уголовному делу быть одновременно дееспособным предстать перед судом и в то же время недееспособным представлять себя. Суд ответил на этот вопрос утвердительно. Логика заключается в том, что представлять себя в суде сложнее, чем решить, что защищать.

Суд над Эдвардсом

Ахмад Эдвардс, страдающий шизофренией , пытался украсть пару туфель из универмага в Индиане. Детективы магазина поймали его с поличным, он вытащил пистолет, выстрелил в сотрудника службы безопасности магазина и ранил невиновного прохожего. Ему предъявлены обвинения в покушении на убийство, нанесении побоев смертоносным оружием, преступном неосторожности и краже.

В 2000 году его признали недееспособным и отправили на лечение в государственную больницу. После семи месяцев лечения он был восстановлен в дееспособности. Однако в 2002 году его адвокаты потребовали провести еще одну оценку компетентности. В результате второй оценки компетентности было установлено, что Эдвардс действительно был дееспособен, чтобы предстать перед судом, хотя он все еще страдал психическим заболеванием. Пока продолжалась подготовка к судебному разбирательству, его адвокаты потребовали провести третью оценку компетентности, и в 2003 году Эдвардс снова был признан недееспособным для предстоящего суда и снова помещен в государственную больницу. Восемь месяцев спустя Эдвардс снова был восстановлен в дееспособности, и подготовка к судебному разбирательству началась снова.

В июне 2005 года, когда начался судебный процесс, Эдвардс попросил себя представлять себя и попросил продолжить судебное разбирательство. Судья отклонил просьбу об отсрочке, и поэтому Эдвардс приступил к суду с адвокатом. Он был признан виновным в преступном безрассудстве и краже, но присяжные не смогли вынести вердикт относительно покушения на убийство и обвинения в нанесении побоев. Перед вторым судом по обвинению в покушении на убийство и нанесении побоев Эдвардс снова попросил себя представлять себя. Судья отклонил эту просьбу, указав на длительный опыт психического заболевания Эдвардса. Эдвардс предстал перед судом с назначенным адвокатом и был признан виновным в покушении на убийство и нанесении побоев.

Апелляции

Эдвардс подал апелляцию в Апелляционный суд штата Индиана , утверждая, что его право представлять себя в суде было нарушено. Суд согласился с Эдвардсом и назначил новое судебное разбирательство. Затем штат подал апелляцию в Верховный суд Индианы , который также согласился с Эдвардсом. Он аргументировал это тем, что Фаретта и Моран потребовали от штата разрешить Эдвардсу представлять себя в суде. Штат Индиана обратился в Верховный суд США с просьбой пересмотреть это решение, и тот согласился это сделать.

Мнение Суда

Как отметил судья Брейер в своем мнении большинства для Суда, дела Суда о компетенции и самопредставительстве «формулируют поставленный вопрос, но не дают на него ответа». Обвиняемый, который имеет рациональное и фактическое понимание судебного разбирательства и который может рационально помогать судебному адвокату, правомочен предстать перед судом. И обвиняемый, который добровольно и разумно решает предстать перед судом без адвоката (что он может сделать только в том случае, если он с самого начала компетентен предстать перед судом), может это сделать. Несмотря на это, право на самопредставительство не является абсолютным , и может быть назначен резервный адвокат для оказания помощи обвиняемому pro se в вопросах процедуры и приличия в зале суда. Суд подошел ближе всего к ответу на вопрос, поставленный в этом деле, когда постановил, что стандарт компетентности предстать перед судом и правомочности признать себя виновным одинаковы, поскольку решение не предстать перед судом «не более сложно, чем совокупность решений что [представляемый] ответчик может быть призван сделать это в ходе судебного разбирательства». Решающее различие в Эдвардса , заключалось в том, что pro se обвиняемый просил приступить к суду без адвоката. Иными словами, разница заключается в разнице между возможностью самостоятельно завершить судебное разбирательство и возможностью самостоятельно провести судебное разбирательство.

Суд в конечном итоге пришел к выводу, что в свете этих правил государство может потребовать от обвиняемого, компетентного в других отношениях, предстать перед судом с помощью адвоката. Стандарт компетентности предстать перед судом предполагает, что у обвиняемого будет адвокат, который будет помогать ему на этом суде. Таким образом, в правиле Даски неявно заложена идея о том, что стандарт компетентности предстать перед судом должен быть ниже стандарта компетентности представлять себя. Право представлять себя в суде обусловлено заинтересованностью суда первой инстанции в сохранении приличия в зале суда и обеспечении упорядоченного представления доказательств, допроса свидетелей и продвижения юридических аргументов. Для Суда было «здравым смыслом» то, что психическое заболевание обвиняемого может ухудшить его способность выполнять эти задачи – задачи, которые должен выполнить любой адвокат, если он хочет эффективно продвигать дело своего клиента. «Право на самопредставительство в суде не подтвердит достоинство обвиняемого, которому не хватает умственных способностей для осуществления своей защиты без помощи адвоката».

Более того, Суд разделил стандарты компетентности предстать перед судом и компетентности представлять свои интересы из соображений справедливости судебного процесса. Уголовные процессы «должны быть не только справедливыми, они должны казаться справедливыми всем, кто за ними наблюдает». «Никакое судебное разбирательство не может быть справедливым, если защита предоставляется безумному человеку, лишенному помощи адвоката и который по причине своего психического состояния стоит безнадежно и одиноко перед судом». По этим причинам Конституция позволяет судам первой инстанции «реалистично учитывать умственные способности конкретного обвиняемого, задаваясь вопросом, является ли обвиняемый, который пытается провести собственную защиту в суде, психически компетентным для этого».

Особое мнение

Охарактеризовав право на самопредставительство как «особое право, долгое время считавшееся необходимым для справедливого судебного разбирательства», судья Скалиа оспорил вывод Суда о том, что «государство может... лишить психически больного обвиняемого права представлять самого себя, когда это потребует будь честнее». Поскольку роль адвоката в соответствии с Шестой поправкой заключается всего лишь в «помощи» или потому что «право на самопредставление также может рассматриваться как часть традиционного значения пункта о надлежащей правовой процедуре», Фаретта считал, что государство не может навязать адвоката обвиняемому, который его не хочет. Фаретта потребовал от судьи проинформировать Эдвардса об опасностях и недостатках представления себя, и Скалиа полагал, что Эдвардс принял это предупреждение близко к сердцу. По мнению Скалиа, в конечном итоге право на самопредставление основано на праве представить свое дело присяжным, какой бы безрассудной ни была эта попытка.

Скалиа также отверг предпосылку «достоинства», лежащую в основе решения Суда. «Хотя нет никаких сомнений в том, что сохранение индивидуального достоинства (на что ссылается Суд) имеет первостепенное значение, — писал он, — столь же мало сомнений в том, что утрата достоинства, которую призвано предотвратить право [на самопредставление], не является обвиняемый выставляет себя дураком, представляя дилетантскую или даже бессвязную защиту. Скорее, речь идет о высшем человеческом достоинстве быть хозяином своей судьбы, а не под опекой государства, - достоинство индивидуального выбора». Скалиа неизбежно упускает из виду возможность того, что психическое заболевание может ухудшить способность человека рационально сделать достойный индивидуальный выбор, иметь ли представительство или нет, и что касается надлежащей защиты, и в то же время не ухудшить его способность понимать природу судебного разбирательства. в центре которого он находится и рационально помогает его представлению, как того требует Даски . Годинес обнаружил, что стандарт компетентности для признания себя виновным или отказа от права на адвоката такой же, как и стандарт для предстоящего суда; поэтому, по мнению Скалиа, если бы Эдвардс имел право полностью отказаться от своей защиты, он, конечно, имел меньшее право на (предположительно худшую) защиту pro se .

Наконец, в соответствии со своей оригинальной теорией, Скалиа стремился развеять сомнения относительно подлинности права на самопредставление. «Это право прямо не изложено в тексте Шестой поправки, и некоторые члены этого суда (включая судью Брейера) выразили скептицизм по поводу Фаретты решения ». Но, как отметил Скалиа, Шестая поправка дала обвиняемому лично, а не его адвокату, право вызывать свидетелей от его имени, право противостоять свидетелям обвинения против него и иметь помощь адвоката (при условии, что он того пожелает). . Если обвиняемый связан решениями адвоката не вызывать определенных свидетелей или не подвергать перекрестному допросу других, он должен иметь право представлять себя, чтобы придать смысл другим правам, которые защищает Шестая поправка. «В противном случае представленная защита не будет защитой, гарантированной ему Конституцией, поскольку в самом прямом смысле это не его защита».

Подразумеваемое

Алан Р. Фелтоус отмечает, что следствием этого решения является то, что после того, как обвиняемый был признан дееспособным предстать перед судом, если он затем желает представлять себя, может потребоваться отдельная оценка, чтобы определить, соответствует ли он более высокому стандарту компетентности, необходимому для быть своим собственным адвокатом, если только предыдущая оценка уже не оценивала обе компетенции. Поскольку Верховный суд не установил конкретных стандартов компетентности представлять себя, эта задача была оставлена ​​на усмотрение законодательных органов и судов низшей инстанции.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 554
• Список дел Верховного суда США

Дальнейшее чтение

• Слобогин, Кристофер (2009). «Психические заболевания и саморепрезентация: Фаретта , Годинес и Эдвардс ». Государственный журнал уголовного права Огайо . 7 (1): 391–411. hdl : 1811/73146 .

Внешние ссылки

• Текст дела Индиана против Эдвардса , 554 U.S. 164 (2008 г.) доступен по адресу:   Justia    Oyez (аудио устного аргумента),    Верховный суд (оговорка) (в архиве)  
• Краткое описание Amicus Правового фонда уголовного правосудия
• Стенограмма устного спора. Архивировано 12 февраля 2017 г. в Wayback Machine.
• Краткое изложение Amicus Генерального солиситора
• Комментарий The Atlantic
• Краткое изложение Amicus Американской психиатрической ассоциации. Архивировано 27 марта 2009 г. в Wayback Machine.
• Вступительная краткая информация о штате Индиана в качестве истца. Архивировано 27 марта 2009 г. в Wayback Machine.