Каннингем против Калифорнии

Каннингем против Калифорнии
Каннингем против Калифорнии
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 11 октября 2006 г. ; Принято 22 января 2007 г.
Полное название дела	Джон Каннингем против народа штата Калифорния
Номер квитанции.	05-6551
Цитаты	549 США 270 ( подробнее ) 127 С. Кт. 856
История болезни
Прежний	Осуждение и приговор подсудимого оставлены в силе Апелляционным судом Калифорнии ; рассмотрение отклонено Верховным судом Калифорнии .
Холдинг
	Шестая поправка , как она интерпретируется в деле «Блейкли против Вашингтона» (2004 г.), применяется к закону штата Калифорния о вынесении определенных приговоров и требует, чтобы факты, необходимые для обоснования назначения более высокого срока тюремного заключения по этой схеме, были представлены присяжным и доказаны вне разумных сомнений. .
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Антонин Скалиа ; Энтони Кеннеди · Дэвид Соутер ; Кларенс Томас · Рут Бейдер Гинзбург ; Стивен Брейер · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство	Гинзбург, к которому присоединились Робертс, Стивенс, Скалиа, Саутер, Томас.
Несогласие	Кеннеди, к которому присоединился Брейер
Несогласие	Алито, к которому присоединились Кеннеди, Брейер
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. VI

Каннингем против Калифорнии , 549 US 270 (2007), представляет собой решение Верховного суда Соединенных Штатов , в котором суд постановил (6–3), что стандарт вынесения приговора, установленный в деле Апренди против Нью-Джерси (2000 г.), применяется к штата Калифорния Закон о вынесении определенного приговора.

В Калифорнии судья может выбрать один из трех приговоров за преступление — низкий, средний или высокий срок. Прежде чем судья сможет назначить высокий срок, должны существовать конкретные отягчающие обстоятельства преступления. Согласно правилу Апренди , как поясняется в деле Блейкли против Вашингтона , любой факт, который увеличивает наказание сверх того, которое судья может назначить без этого факта, должен быть признан присяжными вне разумных сомнений. В деле «Люди против Блэка» Верховный суд Калифорнии отклонил аргумент о том, что по делу Блейкли присяжные должны найти дополнительные факты, необходимые судье для назначения высокого срока в соответствии с DSL. В деле Каннингема Верховный суд США отклонил решение Блэка , постановив, что Блейкли применяется к схеме определенного приговора Калифорнии.

Фон

После суда присяжных Каннингем был признан виновным в продолжительном сексуальном насилии над ребенком в Верховном суде округа Контра-Коста , штат Калифорния. Согласно Калифорнийскому Закону о вынесении приговоров (DSL), разрешенные сроки наказания за это преступление составляют 6, 12 или 16 лет. В соответствии с DSL, прежде чем назначить высокий срок, судья должен прийти к выводу, во-первых, о наличии отягчающих обстоятельств, а во-вторых, о том, что отягчающие обстоятельства перевешивают любые смягчающие факторы . В этом случае на послесудебном слушании судья на основе преобладания доказательств установил, что жертва Каннингема была особенно уязвима и что его поведение носило агрессивный характер, что делало его опасным для общества. Затем судья пришел к выводу, что эти отягчающие обстоятельства перевешивают тот факт, что Каннингем не имел криминального прошлого, и приговорил Каннингема к строгому сроку в 16 лет. подтвердил Апелляционный суд Калифорнии это. Верховный суд Калифорнии отказал в пересмотре, поскольку недавно в деле «Люди против Блэка» он постановил , что DSL является конституционным в деле «Блейкли против Вашингтона». . Каннингем обратился в Верховный суд США с просьбой рассмотреть это дело, и тот согласился.

Закон штата Калифорния о вынесении определенных приговоров

Основным изменением в законодательстве о назначении наказаний, которое привело к возникновению этого дела, стал переход от неопределенного приговора к определенному приговору. В рамках неопределенной схемы наказания статутное право предусматривает широкий спектр разрешенных наказаний, например, «пять лет пожизненного заключения» за кражу со взломом. Право определять продолжительность времени, которое преступник фактически проводит в тюрьме, принадлежит комиссии по условно-досрочному освобождению или другим тюремным чиновникам, а не судам. В 1970-х годах Калифорния заменила свою систему вынесения неопределенных приговоров схемой вынесения определенных приговоров. В схеме определенного приговора статутное право устанавливает разрешенные приговоры различной продолжительности и требует, чтобы суды, а не тюремные чиновники, обосновывали, какой из этих отдельных приговоров подходит в каждом конкретном случае.

В 1977 году Калифорния приняла Закон о вынесении определенных приговоров (DSL) в надежде добиться большего единообразия в вынесении приговоров и гарантировать, что наказание будет соразмерно преступлениям. Для большинства преступлений DSL определяет три разрешенных наказания: младший срок, средний срок и высокий срок. Судья первой инстанции был обязан назначить средний срок, если не существовало отягчающих или смягчающих обстоятельств - фактов, которые судья первой инстанции установил на основании преобладания доказательств и которые должны быть занесены в протокол открытого судебного заседания. Группа судей Калифорнии составила неисчерпывающий список отягчающих и смягчающих обстоятельств ; судьи также имели право полагаться на любой факт, разумно связанный с преступлением. DSL также запретил судьям полагаться на любой факт, который уже был элементом преступления, чтобы назначить высокий срок.

Мнение Суда

В деле «Апренди против Нью-Джерси» суд постановил, что любой факт, увеличивающий наказание обвиняемого сверх установленного законом максимального наказания, должен быть представлен присяжным и доказан вне разумных сомнений. В деле Блейкли против Вашингтона суд постановил, что для целей правила Апренди «установленный максимум» является максимальным наказанием, которое судья может вынести исключительно на основании фактов, установленных присяжными. «Блейкли и Соединенные Штаты против Букера» Например, дело включало в себя схемы вынесения приговоров, в которых судья должен был вынести приговор в пределах диапазона, определяемого как преступлением, состоящим в осуждении, так и дополнительными фактами. В этих схемах, если судья выбирал приговор, превышающий этот диапазон, или выбирал приговор из более высокого диапазона, факты, позволяющие судье сделать это, должны были быть представлены присяжным и доказаны вне разумных сомнений.

В соответствии с Калифорнийским DSL средний срок является «максимальным по закону» приговором для целей Блейкли . DSL требовал от судей назначать средний срок, если не было установлено наличие отягчающих обстоятельств, а эти отягчающие факторы по определению не включают в себя какой-либо элемент преступления. Таким образом, максимальным наказанием, которое судья мог назначить исключительно на основании выводов присяжных, был средний, а не высокий срок.

Тем не менее, в деле «Люди против Блэка » Верховный суд Калифорнии постановил, что DSL сохранился в Блейкли в неизменном виде, поскольку DSL просто установил диапазон приговоров, в пределах которого судье было разрешено использовать свое традиционное усмотрение для вынесения соответствующего приговора. Суд Блэка пришел к выводу, что DSL был всего лишь законодательной попыткой дать указания судам первой инстанции в выборе соответствующих отягчающих обстоятельств, на которых можно было бы основывать приговор к длительному сроку наказания. Но это не оправдывает «защиту системы вынесения приговоров от силы» Блейкли . Суд Блэка также пришел к выводу, что DSL не нарушил Блейкли , поскольку в целом он сократил сроки наказания по сравнению со схемой неопределенного приговора. Более того, суд Блэка отметил, что по законам Калифорнии ужесточение приговора, отличающееся от отягчающих обстоятельств, должно быть доказано вне разумных сомнений. Эти два различия, по мнению авторов, означали, что DSL пережил Блейкли . Но Апренди сформулировал четкое правило, которое не допускало «тривиальных» вторжений во имя сохранения «основного» права обвиняемого на суд присяжных.

DSL также не смог выжить, потому что функционально он был неотличим от схемы вынесения приговоров, существовавшей после Букера, за федеральные преступления. Точно так же, как федеральные судьи имеют право по своему усмотрению выносить «разумный» приговор, ссылаясь на набор широких критериев, рассуждал суд Блэка , судьи первой инстанции Калифорнии имеют широкие полномочия по вынесению приговора в заранее определенных пределах. Но такая характеристика DSL не была точной, поскольку в Калифорнии была принята «триада приговоров», то есть три фиксированных приговора без каких-либо интервалов между ними. Судья, выносящий приговор Каннингему, не имел права по своему усмотрению выбирать приговор в диапазоне от 6 до 16 лет. Ее инструкция заключалась в том, чтобы выберите 12 лет, не меньше и не больше, если только она не обнаружит фактов, позволяющих назначить наказание в виде 6 или 16 лет. Установление фактов может повысить срок наказания с 12 до 16 лет. лет, как ясно показывают наши решения, входит в компетенцию присяжных, применяющих стандарт отсутствия разумных сомнений, а не в компетенцию судьи, определяющего, где находится перевес доказательств». Стандарт «разумности» действует в рамках ограничения Шестой поправки, а не заменяет его.

Калифорния должна была адаптировать свою схему вынесения приговоров в соответствии с решением Суда, точно так же, как другие штаты привели свои схемы вынесения приговоров в соответствие с Апренди и Блейкли . Некоторые штаты позволяют присяжным делать необходимые выводы в ходе судебного разбирательства; другие делают это на слушаниях по вынесению приговора после суда; третьи «предпочли разрешить судьям действительно пользоваться широкими полномочиями в пределах установленного законом диапазона, что, по общему мнению, не встречает никаких препятствий Шестой поправке».

Особое мнение

Судья Сэмюэл Алито не увидел разницы между DSL и схемой вынесения приговоров после Букера, действующей в федеральных судах. «Обе схемы вынесения приговоров предоставляют судьям первой инстанции значительную свободу действий при вынесении приговора; обе подвергают осуществлению этой свободы действий апелляционному пересмотру на предмет «разумности»; и обе – закон Калифорнии прямо и федеральная схема косвенно – требуют от судьи, выносящего приговор, найти какой-то фактор, оправдать приговор выше минимального, который может быть вынесен исключительно на основании вердикта присяжных». Если постбукеровская схема получила одобрение большинства Суда, почему бы DSL также не получить такое же большинство?

Алито отметил, что все члены Суда согласились с тем, что схема неопределенного приговора, действующая за федеральные преступления, будет соответствовать правилу Блейкли , и что чисто рекомендательная система руководящих принципов также будет соответствовать этому правилу. Особенностью, которая убедила большинство членов Суда одобрить действующую федеральную схему вынесения приговоров, состоящую из руководящих принципов вынесения приговоров, от которых судьям первой инстанции было разрешено отступать, был тот факт, что все приговоры подлежали апелляционному пересмотру на предмет «разумности». Все эти системы требуют от судей делать фактические выводы на определенном уровне общности. Согласно Федеральным принципам вынесения приговоров, эти выводы были несколько конкретными; в соответствии со схемой неопределенного приговора это не так. Тем не менее, в обеих схемах судья делает выводы, которые позволяют ему вынести соответствующий приговор.

Аналогичным образом, DSL предоставил судьям Калифорнии право выносить приговоры по своему усмотрению в отношении «общих целей вынесения приговора», которые включали защиту общества, наказание, поощрение обвиняемого вести законопослушный образ жизни, удержание обвиняемого от совершения других преступлений и удержание других от совершения других преступлений. совершение преступлений вообще, лишение обвиняемого дееспособности во время его заключения, предоставление возмещения жертвам и содействие единообразию в общих приговорах. Решения о вынесении приговоров судьям первой инстанции Калифорнии, как и решения федеральных судей, подлежали проверке на предмет «разумности».

В свете этих сходств Алито пришел к выводу, что доводы большинства ошибочны. Решение судьи первой инстанции Калифорнии о назначении длительного срока не обязательно было основанным на фактах решением; оно может быть полностью основано на политике, а решения, основанные на политике, всегда оставлялись на усмотрение судей. Поскольку решение о назначении длительного срока наказания не было основано на фактах , правило Apprendi к нему не применялось. Даже если бы это было так, Алито считал, что проверка «разумности» является достаточным ограничением полномочий судей первой инстанции выбирать приговоры в установленных пределах. В конце концов, некоторые приговоры будут признаны необоснованными и, следовательно, неконституционными, поскольку они не будут в достаточной степени подкреплены соответствующими фактами. Если правозащитное большинство в Букере одобрило эту схему для федеральной системы, она также должна пройти конституционную проверку при использовании в Калифорнии.

Эффект решения

Главный судья седьмого округа Фрэнк Х. Истербрук в своем заключении отметил, что аргумент о том, что после Каннингема решения «окружные судьи больше не могут находить факты, влияющие на федеральные приговоры... стали популярными». Седьмой округ отклонил этот аргумент:

Каннингем считает, что закон Калифорнии о вынесении определенного приговора нарушает шестую поправку, как это понимается в [ Апренди , Блейкли и Букере ], предоставляя судье, а не присяжным, право находить факты, которые повышают максимальный законный приговор. [Утверждается] [ред], что Каннингем применяет федеральные руководящие принципы вынесения приговоров, а также систему Калифорнии. ... [Однако] Букер решил конституционную проблему [федеральных руководящих принципов вынесения приговоров], сделав Руководящие принципы рекомендательными. С учетом этой корректировки установленные факты в соответствии с Руководящими принципами больше не определяют установленные законом максимальные сроки наказания. Таким образом, Каннингем не оказывает никакого влияния на постбукеровскую федеральную практику [,] [поскольку] окружные судьи остаются свободными, как предписывает исправительная часть Букера, делать выводы о фактах, которые влияют на приговоры, при условии, что приговор ограничен максимальным набором по закону за каждое преступление.

Соединенные Штаты против Роти (7-й округ 2007 г.), протокол. в 5–6.

См. также

Внешние ссылки

Текст дела Каннингем против Калифорнии , 549 US 270 (2007 г.) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (аудио устного выступления) Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)
Стенограмма устного выступления
Краткое изложение заслуг штата Калифорния
Краткая информация Amicus Национальной ассоциации адвокатов по уголовным делам
Статья New York Times о Каннингема решении
Пресс-релиз Верховного суда Калифорнии по Каннингема делам
Информация из Апелляционного проекта Первого округа о подаче заявления Каннингема