Орегон против Айса
 |
| Орегон против Айса | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 14 октября 2008 г. Принято 14 января 2009 г. | |
| Полное название дела | Орегон, Истец против Томаса Юджина Айса |
| Цитаты | 555 США 160 ( подробнее ) 129 С.Кт. 711; 172 Л. Эд. 2д 517; 2009 ЛЕКСИС США 582 |
| История болезни | |
| Прежний | Государство против Айса , 178 Ор. Приложение. 415, 39 P.3d 291 (2001); перевернутый, 343 Ор. 248, 170 P.3d 1049 (2007); сертификат. предоставлено, 552 US 1256 (2008). |
| Холдинг | |
| Шестая поправка не запрещает штатам поручать судьям, а не присяжным, установление фактов, необходимых для вынесения последовательных, а не одновременных приговоров за множественные правонарушения. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Гинзбург, к которому присоединились Стивенс, Кеннеди, Брейер, Алито |
| Несогласие | Скалиа, к которому присоединились Робертс, Саутер, Томас |
| Примененные законы | |
| Конст. США. Исправлять. VI, Орегон. Ред. Стат. 137,123 | |
Орегон против Айса , 555 US 160 (2009), было судебным делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Шестая поправка к Конституции Соединенных Штатов не запрещает штатам передавать решение судьям, а не присяжным. фактов, необходимых для вынесения последовательных, а не одновременных приговоров за множественные правонарушения. [1]
Айс, управляющий многоквартирным домом, дважды входил в дом и каждый раз прикасался к груди и влагалищу 11-летней девочки. По каждому инциденту присяжные признали его виновным в краже со взломом первой степени с намерением совершить сексуальное насилие, а также в двух случаях сексуального насилия.
Статут, по которому Айс был приговорен, Пересмотренный устав штата Орегон 137.123, обычно предусматривал вынесение одновременного приговора. Однако он допускал вынесение последовательных приговоров, если правонарушения не были результатом одного и того же поведения. Статут также допускал вынесение такого приговора, когда преступление свидетельствовало о готовности совершить более одного преступления или преступление вызвало или создало риск причинения большего или качественно иного вреда потерпевшему.
Судья первой инстанции установил, что поведение Айса удовлетворяет этим критериям, и постановил, чтобы его приговоры за две кражи со взломом и два сексуальных насилия, в ходе которых он прикасался к влагалищу девушки, отбывались последовательно. Судья разрешил отбывать одновременно два наказания за сексуальное насилие за прикосновение к груди девушки. Таким образом, действия судьи почти в четыре раза увеличили срок его наказания с 7,5 лет до более чем 28 лет.
Представлен вопрос
[ редактировать ]Когда обвиняемый предстал перед судом и был признан виновным в совершении нескольких преступлений, каждое из которых предполагает отдельные назначения наказания, требует ли Шестая поправка присяжных определять любой факт, признанный необходимым для вынесения последовательных, а не одновременных приговоров?
Мнение большинства
[ редактировать ]Судья Гинзбург, к которому присоединились судьи Стивенс, Кеннеди, Брейер и Алито, постановил, что Шестая поправка не запрещает судье определять факты, которые влияют на его решение о том, отдавать ли приговоры за отдельные правонарушения последовательно или одновременно.
В большинстве штатов судья имеет полное право решать, выносить ли приговоры за отдельные правонарушения последовательно или одновременно. В некоторых штатах предполагается, что все приговоры исполняются последовательно, если только судья не примет решение о их одновременном исполнении. Система, о которой идет речь в Орегоне, заключается в том, что судьи ограничены в своей свободе действий, поскольку они должны найти определенные факты, прежде чем приказывать к последовательному исполнению приговоров. Это решение разъяснило, что ни одна из этих мер не запрещена Шестой поправкой.
Решение Суда было основано на соображениях исторической практики и уважении государственного суверенитета. Что касается первого соображения, то в общем праве судьи сохраняли право по своему усмотрению выносить приговоры последовательно или одновременно за отдельные правонарушения: это не было функцией присяжных. Недавние законодательные акты призваны смягчить суровость исторического правила, но это не означает, что обвиняемый имеет право на одновременное исполнение приговоров. В данном случае Суд установил, что судья не ущемил роль присяжных как установщика фактов или их роль «оплота в суде между государством и обвиняемым». Кроме того, Суд стремился уважать государственный суверенитет, не подвергая сомнению администрацию государством своей системы уголовного правосудия без веской причины для этого.
Несогласие
[ редактировать ]Судья Скалиа написал особое мнение, к несогласному присоединились главный судья Робертс, Саутер и Томас.
Скалиа раскритиковал мнение большинства как противоречащее делам Апренди против Нью-Джерси , США против Букера и Блейкли против Вашингтона , в которых суд постановил, что любой факт (кроме предыдущего осуждения) должен быть признан ответчиком или доказано вне разумного сомнения перед присяжными. Скалиа отметил: «Оправдание судом схемы Орегона является виртуальной копией разногласий в этих делах.
«...Вместо этого Суд пытается разграничить систему вынесения приговоров штата Орегон, аргументируя это тем, что правило Apprendi применяется только к продолжительности приговора за отдельное преступление, а не к общему приговору для обвиняемого. Я не могу понять, почему мы сделали бы это такое странное исключение из заветного права на суд присяжных. Ни обоснование дел Apprendi, ни какая-либо особая история установления фактов, необходимая для вынесения последовательных приговоров, ни (конечно) логика не поддерживают такое странное правило.
«...Наконец, Суд вызывает парад ужасов, собранный amicus 17 штатами, поддерживающими Орегон. Он отмечает, что «судьи часто находят факты» в связи с «разнообразными определениями приговоров, отличными от продолжительность тюремного заключения» и опасается, что даже их способность устанавливать продолжительность освобождения под надзором, налагать общественные работы или требовать участия в программе реабилитации от наркозависимости может быть поставлена под сомнение в размере 10 лет. Но если эти курсы сократятся. вместо того, чтобы ужесточать наказание, налагаемое вердиктом присяжных, в этом нет проблемы».
Значение
[ редактировать ]В данном случае Суд ограничил применение правила, установленного в деле Апренди против Нью-Джерси и расширенного в делах Блейкли против Вашингтона и Каннингема против Калифорнии , требуя от присяжных установить наличие определенных фактов, прежде чем увеличивать срок тюремного заключения обвиняемого сверх установленного срока. установленный законом максимум.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- ^ Текст дела Орегон против Айса , 555 US 160 (2009 г.) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Джастиа Ойез (аудио устных аргументов)