Соединенные Штаты против Букера

Соединенные Штаты против Букера
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 4 октября 2004 г. Принято 12 января 2005 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты против Фредди Дж. Букера; США против Дюкана Фанфана
Номер квитанции.	04-104
Цитаты	543 США 220 ( подробнее ) 125 С. Кт. 738; 160 л. Эд. 2д 621; 2005 г. ЛЕКСИС США 628; 73 USLW 4056; 18 Fla. L. Weekly Fed. С 70
История болезни
Прежний	Рекомендация об отклонении ходатайства об отмене, № 03-026, 2003 г., US Dist. LEXIS 24609 ( Великобритания, 5 сентября 2003 г.); обвиняемый признан виновным, приговорен, WD Wis; приговор отменен и помещен под стражу, 375 F.3d 508 ( 7-й округ 2004 г.), серт. предоставлено, 542 US 956 (2004).
Последующий	Изменено 24 января 2005 г. Находясь под стражей, обвиняемый вынес новый приговор, У.Д., Висконсин; подтверждено, 149 Фед. Прибл. 517 (7-й округ 2005 г.)
Холдинг
Дело «Блейкли против Вашингтона» применимо к Федеральным руководящим принципам вынесения приговоров и требует, чтобы все факты, которые увеличивают наказание обвиняемого за пределы диапазона Руководящих принципов, применимых к преступлению, связанному с осуждением, должны быть доказаны присяжным вне разумных сомнений. В результате положение федерального закона о наказаниях, которое делает Руководящие принципы обязательными, нарушается, и при вынесении приговоров окружным судам вместо этого приходится сосредоточиваться на более широком диапазоне; апелляционные суды должны пересматривать приговоры на предмет «разумности».
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Стивенс (частично), к нему присоединились Скалиа, Саутер, Томас, Гинзбург.
Большинство	Брейер (частично), к нему присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди, Гинзбург.
Несогласие	Стивенс (частично), к которому присоединился Саутер; Скалиа (кроме Части III и сноски 17)
Несогласие	Скалия (частично)
Несогласие	Томас (частично)
Несогласие	Брейер (частично), к нему присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди.
Примененные законы
Конст. США. исправлять. VI ; 18 Кодекса США, §§ 3553, 3742

Соединенные Штаты против Букера , 543 US 220 (2005 г.), является решением Верховного суда США о вынесении уголовного приговора. Суд постановил, что предусмотренное Шестой поправкой, право на суд присяжных, требует, чтобы, помимо предшествующего осуждения, только факты, признанные обвиняемым или доказанные вне разумного сомнения перед присяжными, могли использоваться для расчета приговора, превышающего установленный законом максимальный срок наказания, независимо от того, был ли обвиняемый признал себя виновным или был осужден в суде. Максимальный приговор, который может назначить судья, основывается на фактах, признанных обвиняемым или доказанных присяжным за пределами разумных сомнений.

В своем решении большинством голосов Суд отменил положение федерального закона о вынесении приговоров , которое требовало от федеральных окружных судей выносить приговор в пределах диапазона, предусмотренного Федеральными руководящими принципами вынесения приговоров США , а также положение, которое лишало федеральные апелляционные суды права пересматривать вынесенные приговоры. вне диапазона. Суд поручил федеральным окружным судьям выносить приговоры с учетом более широкого круга факторов вынесения приговора, изложенных в федеральном законе о вынесении приговоров, а также поручил федеральным апелляционным судам пересматривать уголовные приговоры на предмет «разумности», которую Суд оставил неопределенным.

Это решение стало прямым следствием решения суда, вынесенного шестью месяцами ранее по делу Блейкли против Вашингтона , в котором суд наложил то же требование на схему вынесения приговоров, применяемую в штате Вашингтон . Дело Блейкли возникло в деле Апренди против Нью-Джерси, в котором Суд постановил, что, за исключением предварительного осуждения, любой факт, который увеличивает наказание обвиняемого сверх установленного законом максимального наказания, должен быть представлен присяжным и доказан вне разумных сомнений.

Фон

Букер

В 2003 году Фредди Джо Букер был арестован после того, как полицейские обнаружили 92,5 грамма крэк-кокаина . в его спортивной сумке Позже он дал полиции письменное заявление, в котором признался в сбыте еще 566 граммов крэк-кокаина. В 2003 году присяжные в окружном суде США Западного округа штата Висконсин признали Букера виновным в хранении с целью распространения не менее 50 граммов кокаиновой основы . Федеральный закон предусматривал предусмотренное законом наказание от десяти лет до пожизненного заключения.

При вынесении приговора судья по совокупности доказательств установил , что обвиняемый (1) раздал 566 граммов сверх 100 граммов, которые должны были найти присяжные, и (2) препятствовал правосудию. Согласно Федеральным принципам вынесения приговоров , это увеличило основной уровень преступления обвиняемого с 32 до 36 (USSG §§ 2D1.1(c)(2),(4)). Усиление ответственности за хранение наркотиков и воспрепятствование осуществлению правосудия (USSG § 3C1.1) установил для Букера срок наказания от 30 лет до пожизненного; судья приговорил Букера к минимальному наказанию.

Букер подал апелляцию в Апелляционный суд США седьмого округа , утверждая, что руководящие принципы вынесения приговора нарушают его права, предусмотренные Шестой поправкой, поскольку судья смог найти факты в отсутствие выводов присяжных, кроме его криминального прошлого, чтобы определить диапазон приговора. Седьмой округ подтвердил обвинительный приговор Букеру, но установил, что применение Руководящих принципов нарушает Шестую поправку, как она интерпретирована в деле Блейкли , и поэтому отменил приговор Букеру. Правительство обжаловало решение Седьмого округа в Верховном суде.

Фанфан

Агенты по борьбе с наркотиками обнаружили в автомобиле Дункана Фанфана 2,5 килограмма кокаина и 281,6 грамма кокаиновой основы и арестовали его. Присяжные в Окружном суде США по округу Мэн установили, что Фанфан вступил в сговор с целью распространения и хранения с целью распространения не менее 500 граммов кокаина в нарушение 21 USC   § 846 , 21 USC   § 841(a)( 1) и 841(b)(1)(B)(ii). Максимальное наказание для Фанфана согласно Федеральным принципам без каких-либо дополнительных выводов составило 78 месяцев тюремного заключения.

При вынесении приговора судья по совокупности доказательств установил, что Фанфан несет ответственность за 2,5 килограмма кокаинового порошка и 261,6 грамма крэка и является организатором, руководителем, менеджером или руководителем преступной деятельности. В соответствии с Руководящими принципами это привело бы к тюремному заключению на срок от 188 до 235 месяцев, что на 10 лет увеличило диапазон приговоров по сравнению с тем, что установили присяжные. Верховный суд вынес решение Блейкли за четыре дня до того, как судья вынес приговор Фанфану. Судья, вынесший приговор, полагая, что Блейкли имел последствия для федеральных судей, ужесточающих приговоры на основании фактов, не установленных присяжными, назначил максимальный срок - 78 месяцев - на основании вердикта присяжных. Правительство попросило судью исправить приговор Фанфану, но ему было отказано.

Консолидация

Правительство подало уведомление об апелляции в Апелляционный суд Соединенных Штатов первого округа и ходатайство о выдаче приказа об истребовании дела до вынесения Верховным судом решения по делу Фанфана. Учитывая важность дела, Верховный суд удовлетворил ходатайство, а также аналогичное ходатайство об истребовании дела, поданное правительством по делу Букера, после решения Седьмого округа в пользу Букера. Правительство просило Суд определить, применялось ли Апренди к Руководящим принципам вынесения приговоров и какие из этих Руководящих принципов были конституционными.

Решение

Решение Верховного суда было оглашено двумя разными группами судей. Судья Стивенс написал мнение большинства, отвечая на вопрос о том, нарушает ли применение Руководящих принципов в этих двух делах Шестую поправку , сформулированную в Apprendi серии дел . Судья Брейер написал мнение большинства, отвечая на вопрос о том, как исправить нарушение Шестой поправки, выявленное Судом.

Конституционный холдинг

Применительно к современным схемам вынесения приговоров Шестая поправка требует, чтобы, за исключением факта предшествующего осуждения, любой факт, который увеличивает наказание обвиняемого сверх установленного законом максимума, должен быть представлен присяжным и доказан вне разумных сомнений. «Законодательный максимум» — это самый строгий приговор, который судья может вынести исключительно на основании установления фактов присяжными. В схеме вынесения приговоров, согласно которой судьи должны выносить приговор в пределах нормативного диапазона, требования суда присяжных и разумных сомнений применяются к определению любого факта, который подвергает обвиняемого наказанию, превышающему нормативный диапазон.

Федеральные руководящие принципы вынесения приговоров, как и Вашингтонские руководящие принципы вынесения приговоров, обсуждавшиеся в деле Блейкли , были обязательными; судьи, выносящие приговоры, были обязаны выносить приговоры в пределах, установленных Руководящими принципами. В этом смысле решение по делу Блейкли продиктовало конституционное положение о том, что правило Apprendi , как оно истолковано в деле Блейкли , применяется к Федеральным руководящим принципам вынесения приговоров.

Правительство выдвинуло три основных аргумента против применения Блейкли к Федеральным принципам вынесения приговоров, но все они были отклонены судом.

Комиссия против Законодательного собрания

Федеральные руководящие принципы вынесения приговоров были обнародованы комиссией по вынесению приговоров ; Вашингтонские руководящие принципы вынесения приговоров, о которых идет речь в деле Блейкли , напротив, были приняты законодательным органом этого штата. Это различие, по мнению Суда, «не имело конституционного значения», поскольку независимо от органа, устанавливавшего правила, правила требовали от судей ужесточения приговоров на основании конкретных фактов, не представленных присяжным и доказанных вне разумных сомнений. «Независимо от того, находится ли правовая основа обвинения [против ответчика] в законе или в руководящих принципах, обнародованных независимой комиссией, принципы, лежащие в основе права суда присяжных, одинаково применимы» к каждому из них.

Вы решили встать

Правительство выявило четыре недавних дела, которые, как оно утверждало, не позволили Суду применить Блейкли к Руководящим принципам в соответствии с принципами stare decisis . Во-первых, в деле Соединенные Штаты против Даннигана , 507 U.S. 87 (1993 г.), было установлено, что положение Руководящих принципов, предусматривающее ужесточение приговора, если обвиняемый дал лжесвидетельство во время судебного разбирательства, не нарушало привилегию обвиняемого поправкой в отношении отказа от самообвинения, предусмотренную Пятой . В деле Данниган у Суда не было возможности рассмотреть вопрос о том, применимо ли право суда присяжных к этому конкретному положению. Более того, хотя приговор, основанный на таком ужесточении, потенциально мог превысить установленный законом максимум, это не означало, что судья должен был вынести такой приговор. «Таким образом, хотя охват Даннигана может быть ограничен, нам не нужно отменять это».

Далее, Витте против Соединенных Штатов , 515 U.S. 389 (1995), в котором Суд постановил, что поведение, которое способствовало ужесточению положений предыдущего дела, не предотвратило отдельное уголовное преследование за то же поведение, не помешало применить Блейкли к Руководящим принципам. Это произошло потому, что, в конечном счете, поведение в двух соответствующих делах подлежало двум разным бремени доказывания. Суд рассмотрел обратную сторону правила Витте в деле Соединенные Штаты против Уоттса , 519 U.S. 148 (1997), где он постановил, что поведение, в котором обвиняемый был оправдан, тем не менее, может служить основанием для ужесточения приговора в соответствии с Руководящими принципами. Ни в одном случае Суд не рассмотрел вопрос о том, подпадают ли рассматриваемые меры по ужесточению наказания под действие требования суда присяжных. «Проблема, с которой мы сталкиваемся сегодня, просто не была представлена».

Наконец, дело «Эдвардс против Соединенных Штатов» , 523 U.S. 511 (1998), в котором Суд разрешил выносить приговор за сговор, связанный с наркотиками, включающий как порошок, так и крэк-кокаин, на основании обоих наркотиков, несмотря на общий вердикт, в котором не уточняется, полагали ли присяжные, что заговор включал либо порошковый кокаин, либо крэк-кокаин, либо и то, и другое, не помешало Суду применить Блейкли к Руководящим принципам. В деле Эдвардса обвиняемые не могли утверждать, что порошок и крэк-кокаин не были частью одного и того же заговора; следовательно, решение Суда по этому делу не противоречило применению Блейкли к Руководящим принципам.

Разделение властей

Правительство утверждало, что применение требования о суде присяжных к ужесточениям приговоров, обнародованным комиссией, трансформирует эти поправки в уголовный кодекс, что приведет к неконституционной передаче законодательной власти судебной власти. В деле «Мистретта против Соединенных Штатов » Суд поддержал делегирование таких законодательных полномочий органу судебной власти, аргументируя это тем, что судебная власть имела право осуществлять другие квазизаконодательные функции, такие как предложение правил доказывания и гражданского процесса для использовать в федеральных судах. Комиссия США по вынесению приговоров не выполняла судебную функцию; скорее, он осуществлял полномочия по выработке политики, подходящие для судебных исполнителей и уникальные в пределах их компетенции. Эта аргументация не исключает применения Блейкли к Руководству.

Таким образом, суд постановил, что решение суда по делу Блейкли применимо к Федеральным принципам вынесения приговоров.

Коррекционное проведение

Затем Суд столкнулся с вопросом о средствах правовой защиты от конституционного нарушения. Другое большинство членов Суда пришло к выводу, что 18 USC § 3553(b) — положение федерального закона о назначении наказаний, которое требовало от окружных судов выносить приговор в пределах диапазона Руководящих принципов — было «несовместимо» с конституционным постановлением и, следовательно, должно быть «несовместимо» с конституционным постановлением. разорваны и исключены» из статута. Аналогично, 18 USC § 3742(e), положение, которое регулировало рассмотрение апелляций на приговоры, также пришлось отделить и исключить, поскольку это положение было неразрывно связано с положением, которое делало Руководящие принципы обязательными. Результатом разделения и исключения этих двух положений стало то, что «Руководящие принципы» стали «фактически рекомендательными», так что окружные суды могли, после рассмотрения диапазона «Руководящих принципов», адаптировать приговор, который отражал более широкий спектр проблем, изложенных в федеральном законе о вынесении приговоров.

Суд оценил два возможных средства правовой защиты в свете намерения Конгресса принять систему руководящих принципов. Первый вариант, который предпочли судьи, которые не согласились с решением о возмещении ущерба, «привнес бы в существующую систему сегодняшнее требование Шестой поправки о «суде присяжных»». Второй вариант, который в конечном итоге принял Суд, сделал «Руководящие принципы» рекомендательными, в то же время «сохраняя прочную связь между вынесенным приговором и реальным поведением правонарушителя — связь, важную для повышения единообразия приговоров, которую Конгресс намеревался обеспечить в своей системе руководящих принципов». достигать." Хотя оба средства правовой защиты «значительно изменят систему, разработанную Конгрессом», правозащитное большинство отметило, что невозможно «сохранить судебное установление фактов, которое, по мнению Конгресса, будет лежать в основе обязательной системы руководящих принципов» в свете требования конституционного большинства о установлении фактов присяжными. применительно к этой системе.

Почему требование о установлении фактов присяжными несовместимо со схемой руководящих принципов

Несколько соображений убедили Суд в том, что Конгресс не принял бы систему Руководящих принципов и не сделал бы ее обязательным для федеральных окружных судей, если бы он знал, что к ней будет применяться требование об установлении фактов присяжными. Во-первых, текст закона о вынесении приговора требует, чтобы «суд» при вынесении приговора учитывал «характер и обстоятельства преступления, а также историю и характеристики обвиняемого». В контексте это означало «судья, сидящий один», а не «судья вместе с присяжными». При обсуждении Руководящих принципов Конгресс предполагал, что судья самостоятельно взвесит факторы, влияющие на приговор обвиняемому.

Во-вторых, «основная уставная цель Конгресса – система, которая уменьшает неравенство в вынесении приговоров – зависит от ее успеха от усилий судебной власти определить и обосновать наказание на реальном поведении , лежащем в основе преступления осуждения». Многие федеральные преступления определяются настолько широко, что охватывают широкий спектр основных действий. Другие федеральные преступления, такие как грабежи, могут совершаться разными способами. Судьи обычно полагались на отчеты о явках, в которых излагались соответствующие действия и характеристики правонарушителя, чтобы помочь им определить соответствующий приговор. Конгресс ожидал, что в соответствии с Руководящими принципами такая практика будет продолжаться, и это ожидание поддержало решения Суда по делам Витте и Уоттс . Напротив, включение в Руководящие принципы требования об установлении фактов присяжными «разрушит систему», «не позволяя судье полагаться на отчет о явке для получения фактической информации, имеющей отношение к вынесению приговора, обнаруженной после суда», поскольку такие факты обязательно не были представлены присяжным в ходе судебного разбирательства. Это, в свою очередь, «ослабит связь между приговором и реальным поведением правонарушителя».

Представьте себе, что и Смит, и Джонс нарушают Закон Хоббса, 18 USC § 1951 (a), который запрещает препятствовать, задерживать или влиять на торговлю или движение любого предмета или товара в торговле путем вымогательства. Смит угрожает причинить вред коллеге, если тот не даст ему несколько долларов из кассы межштатной компании. Джонс угрожает причинить вред коллеге, если тот не авансирует ему несколько тысяч долларов со счетов компании, и усиливает эту угрозу, «убедившись, что семья коллеги знает об угрозе, организуя доставку различных мертвых тел». животных в дом коллеги, чтобы показать, что он серьезен, и так далее». И Смит, и Джонс, хотя и нарушили один и тот же закон, в результате своих действий причинили разный вред. Согласно Руководящим принципам, их приговоры будут другими. Если бы требование о установлении фактов присяжными было просто привито к схеме Руководства, если только прокуроры «не решат предъявить обвинение, выходящее за рамки состава преступления», судье пришлось бы назначать аналогичные наказания.

Представьте себе затем, что двое бывших преступников, Джонсон и Джексон, угрожали кассиру банка пистолетом, скрылись с 50 000 долларов и ранили невиновного прохожего, сбегая из банка. Предположим, Джонсону было предъявлено обвинение в незаконном хранении огнестрельного оружия согласно § 922(g) 18 USC, а Джексону было предъявлено обвинение в ограблении банка согласно § 2113(a) 18 USC. Руководящие принципы позволили бы судье выносить одинаковые приговоры как Джонсону, так и Джексону, несмотря на то, что им предъявлены разные обвинения. Требование о представлении присяжным фактов, усиливающих наказание, подрывает способность Руководящих принципов достичь своей цели - единообразия приговоров, то есть единообразия приговоров, вынесенных за одно и то же реальное поведение, а не за нарушения одного и того же закона.

Более того, включение в Руководящие принципы требования об установлении фактов присяжными окажется более сложным, чем мог бы предположить Конгресс. Следует ли включать в обвинительное заключение ужесточение приговора? Как мог обвиняемый защищаться от конкретных усовершенствований, например, от того, что он использовал оружие во время преступления, одновременно полностью отрицая свою вину? Тот факт, что подавляющее большинство уголовных дел разрешается путем сделок о признании вины, не упрощает ситуацию. Напротив, это усложнит их, поскольку увеличит вероятность того, что любой согласованный приговор будет отражать скорее навыки защитника и политику прокурора, чем реальное поведение, лежащее в основе преступления.

Такая система «будет иметь особенно тревожные последствия в отношении прокурорской власти». Поскольку прокурор будет контролировать не только обвинение, выдвинутое против обвиняемого, но и ужесточение приговора, он обязательно будет иметь «право решать, основываясь на соответствующей информации о преступлении и правонарушителе, какие обвиняемые заслуживают более сурового наказания».

Конгресс также не собирался создавать систему, которая затрудняла бы повышение приговоров, чем понижение. Однако введение в Руководящие принципы требования об установлении фактов присяжными будет иметь именно такой эффект. По всем этим причинам Суд пришел к выводу, что Конгресс не принял бы Руководящие принципы, как он это сделал, если бы знал, что многие из различных факторов, ужесточающих наказание, будут подлежать требованию суда присяжных.

Какие части закона следует исключить?

Чтобы устранить конституционное нарушение, выявленное Судом, и в то же время более точно адаптировать федеральные законы о приговорах к намерениям Конгресса, Суд исключил 18 USC § 3553(b)(1), положение закона о приговорах, которое Районные суды обязаны выносить приговоры в соответствии с Руководящими принципами. Остальная часть приговора «действовала независимо». Он потребовал от окружных судей «учитывать» диапазон наказаний, установленный для соответствующей категории преступлений, совершенных соответствующей категорией обвиняемых, чтобы вынести приговор, который отражает тяжесть преступления, способствует уважению к закону и обеспечивает адекватное сдерживание. , защищает общественность и предоставляет обвиняемому необходимое образование или профессиональную подготовку или медицинскую помощь.

Поскольку Суд исключил § 3553(b)(1), ему также пришлось исключить § 3742(e) 18 USC, положение, регулирующее стандарт пересмотра приговоров в апелляционном порядке. Это не создавало ненужных препятствий для рассмотрения апелляций на приговоры, поскольку «закон, который прямо не устанавливает стандарты пересмотра, может делать это неявно ». До решения Суда по делу Букера § 3742(e) предписывал апелляционным судам определять, является ли приговор «необоснованным» в отношении диапазона Руководящих принципов. После Букера суд зачитал остальные положения закона об апелляции по приговорам, чтобы дать указание апелляционным судам определять, были ли приговоры «необоснованными» в отношении всех факторов, изложенных в § 3553(a) раздела 18 Кодекса США — в законе указано, какие факторы округа суды были обязаны учитывать это при вынесении приговора в первой инстанции. Хотя судьи, не согласившиеся с решением о возмещении ущерба, назвали этот стандарт неработоспособным, Суд пришел к выводу, что стандарт «разумности» известен из других областей права. Вместе с Комиссией по вынесению приговоров, которая по-прежнему собирает данные о вынесении уголовных приговоров, апелляционные суды вместе могут поддерживать единообразие уголовных приговоров. Более того, если Конгресс был неудовлетворен такой договоренностью, он имел право внести поправки в законы о вынесении приговоров.

Особые мнения

Мнение Стивенса

Судья Стивенс отметил, что в деле Букера можно было избежать нарушения Шестой поправки, вообще не внося никаких изменений в Руководящие принципы. Исключительно на основании обвинительного приговора максимальный срок наказания, который мог получить Букер, составлял 262 месяца. Если бы обвинение представило присяжным количество наркотиков, диапазон увеличился бы до 324–405 месяцев. В конечном итоге Букер был приговорен к тюремному заключению на 360 месяцев, один из которых находится в пределах расширенного диапазона приговоров, и тот, который судья, выносящий приговор, мог вынести после оценки криминального прошлого Букера и того, препятствовал ли он правосудию. «Поскольку Руководящие принципы в том виде, в каком они написаны, обладают тем достоинством, что сочетают в себе обязательное определение диапазонов наказаний и дискреционные решения в пределах этих диапазонов, они предоставляют достаточную свободу для судебного установления фактов, что даже не вызывает каких-либо вопросов о Шестой поправке».

Но главное возражение Стивенса заключалось в том, что Суд разработал новый вид анализа делимости. Он начал с предпосылки, что все законодательные акты считаются действительными и могут быть отменены полностью только в том случае, если закон является неконституционным во «всех или почти всех своих применениях» или если недействительное положение не может быть отделено от закона. остальная часть устава. Стивенс заметил, что ни одно из этих условий не применимо к федеральным законам о вынесении приговоров, и поэтому не было необходимости принимать третий метод устранения конституционных нарушений. В конце концов, по данным Комиссии по вынесению приговоров, 45% уголовных приговоров не предполагают каких-либо улучшений, и не все остальные фактически затрагивают права обвиняемого, предусмотренные Шестой поправкой. Кроме того, ответчики могут отказаться от своих прав на суд присяжных, и из этого следует, что они также могут отказаться от своих прав Блейкли в соответствующих ситуациях.

Эти два наблюдения привели Стивенса к выводу, что лишь «небольшая часть» уголовных приговоров, вынесенных в соответствии с обязательной схемой руководящих принципов, фактически будет соответствовать правилу Блейкли . В таких случаях справятся прокуроры, адвокаты и судьи. Действительно, после вынесения решения по делу Блейкли Министерство юстиции поручило прокурорам включить в обвинительное заключение обвинения в количестве наркотиков. Кроме того, во многих случаях диапазоны, указанные в Руководящих принципах, пересекаются, и не было бы проблемы Блейкли , если бы судья выносил приговор в пределах этого перекрывающегося диапазона и основывал этот приговор исключительно на судебном установлении фактов. В свете этих обоснованных применений обязательных руководящих принципов (ограниченных Блейкли ) Стивенс не видел правдоподобного способа сказать, что закон о вынесении приговоров был неконституционным почти во всех его применениях.

Стивенс также не предвидел никаких трудностей с применением Блейкли к Руководящим принципам. Слово «суд» может с такой же легкостью относиться как к судье и присяжным вместе, так и к судье только. В конце концов, Конгресс, по-видимому, должен принимать законы в рамках конституционных ограничений, и из формулировок статута не было ясно, что такое альтернативное толкование несовместимо. Стивенс оспаривал, что применение Блейкли к Руководящим принципам подорвет цель достижения единообразия приговоров, основанных на реальном поведении, поскольку судьи сохраняли право по своему усмотрению выносить приговоры в установленных пределах; если бы обвиняемые признали себя виновными и отказались от своих прав Блейкли , диапазон, в котором судья мог бы осуществлять свое усмотрение, обязательно увеличился бы. Учитывая основанный на фактах характер некоторых ужесточений приговоров в соответствии с Руководящими принципами (количество наркотиков, ужесточения огнестрельного оружия и степень телесных повреждений или ущерба для жертвы), не было причин, по которым присяжные не могли бы принять такие решения. В сложных делах прокурорам, адвокатам и судьям можно доверить выработку действенных решений вместе. В той мере, в которой прокуроры превышают свои полномочия по предъявлению обвинений, судьи сохраняют за собой право отклонять неудовлетворительные соглашения о признании вины. В свете этих возражений Стивенс утверждал, что Конгресс предпочел бы средство большинства решению, придуманному им самим.

Мнение Брейера

Судья Брейер подтвердил свое несогласие с правилом Apprendi , а затем назвал конкретные причины не применять решение Блейкли к Федеральным принципам вынесения приговоров. Факты, используемые для определения приговора обвиняемому, исторически находились исключительно в компетенции судьи, и Федеральные руководящие принципы вынесения приговоров не должны рассматриваться иначе. Создание системы, которая мешала достижению цели повышения единообразия приговоров, вряд ли казалось справедливым ни обвиняемым, ни обществу в целом. Тот факт, что Руководящие принципы представляли собой административные правила, а не законы, также имел большое значение для Брейера. И в той степени, в которой Руководящие принципы не учитывали должным образом отягчающие или смягчающие обстоятельства , судья имел право отойти от диапазона Руководящих принципов. Таким образом, подсудимый имел все основания ожидать, что, несмотря на «Руководящие принципы», он может получить наказание на уровне установленного законом максимума или близкого к нему, а не на верхнем пределе диапазона «Руководящих принципов».

Мнение Скалии

Судья Скалиа не согласился с выводом Суда о стандарте «разумности» апелляционного пересмотра приговоров из остальной части статута, из которого он исключил прямое заявление о том, что приговоры должны пересматриваться на предмет «разумности». Традиционно право вынесения приговора не подлежало пересмотру в апелляционном порядке. Когда Руководящие принципы были приняты, апелляционный пересмотр был ограничен отдельными случаями, предусмотренными законом; апелляционное рассмотрение не было пленарным. Согласно тексту закона, «право на пересмотр приговора на предмет разумности возникает только в том случае, если суд, вынесший приговор, вышел за рамки применимых руководящих принципов». Ситуация здесь заключалась не в том, что в статуте прямо не был установлен стандарт проверки, а скорее в том, что в статуте явно был установлен такой стандарт, но затем исключено из статута положение, устанавливающее этот стандарт. Было ли правильно, если Суд «ищет какой-то «подразумеваемый» Конгрессом иной в остатках статута, который Суд оставил в силе, стандарт рассмотрения? Только в Стране Чудес».

Более того, судам было не так легко применять стандарт «разумности» в контексте апелляционного пересмотра приговоров, как хотелось бы большинству. Во-первых, не было истории применения этого стандарта в рамках режима Руководящих принципов. Во-вторых, по мнению большинства, этот стандарт будет применяться ко всем апелляциям на приговор, включая те, которые не содержат юридических ошибок. «Худшая особенность этой схемы заключается в том, что никто не знает — и, возможно, никто не должен знать — как рекомендательные рекомендации и проверка «необоснованности» будут действовать на практике».

Повторные приговоры в свете постановления

Букер

Судам низшей инстанции пришлось пересмотреть приговор Букеру в свете решения Верховного суда. Тот же судья повторно приговорил его к тому же 30-летнему сроку заключения. (более длительный срок, чем 21-летний срок, который судья мог бы назначить, если бы рекомендации не носили рекомендательный характер); однако ретроактивные изменения в правилах употребления крэк-кокаина привели к тому, что федеральный судья немного сократил приговор Букеру (с 30 до 27 лет). Он был освобожден из федеральной тюрьмы 1 ноября 2019 года.

Фанфан

Окружной судья США повторно приговорил Фанфана к тюремному заключению на срок от 78 до 210 месяцев. Новый приговор был оставлен в силе в апелляционном порядке Апелляционным судом США. Позднее его приговор был смягчен новыми федеральными правилами вынесения приговоров за преступления, связанные с употреблением крэка. Он был освобожден из федеральной тюрьмы 12 июня 2015 года.

Критика

Это решение подверглось критике из-за опасений, что обвиняемые и прокуроры будут страдать от большей неопределенности и что некоторые соглашения о признании вины будут заключены или отклонены из-за ошибочных представлений о приговорах, которые судья вынесет, если дело будет передано в суд или урегулировано судебным решением. признание вины.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 543
• Список дел Верховного суда США
• Соединенные Штаты против Биньона (8-й округ 2005 г.)

Внешние ссылки

• Текст по делу Соединенные Штаты против Букера , 543 U.S. 220 (2005 г.) доступен по адресу:   Cornell    Findlaw    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)  
• о влиянии Букера Отчет Комиссии США по вынесению приговоров
• Краткая информация о США как ответчике
• Краткая информация о Совете адвокатов защиты Нью-Йорка как amicus curiae
• Блог о приговорах, законе и политике , профессора Дугласа Бермана из юридического колледжа Морица Университета штата Огайо.
• Рекомендации носят рекомендательный, а не обязательный характер; Апелляции должны соответствовать стандарту необоснованности