Edwards v. Vannoy
| Edwards v. Vannoy | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 2 декабря 2020 г. Принято 17 мая 2021 г. | |
| Полное название дела | Thedrick Edwards v. Darrel Vannoy, Warden |
| Номер квитанции. | 19-5807 |
| Цитаты | 593 США ___ ( подробнее ) 141 С. Кт. 1547 г. 209 Л. Эд. 2д 651 |
| История болезни | |
| Прежний |
|
| Холдинг | |
| Правило единогласия присяжных Рамоса не имеет обратной силы при рассмотрении федерального залога. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кавано, к которому присоединились Робертс, Томас, Алито, Горсач, Барретт. |
| Совпадение | Томас, к которому присоединился Горсач |
| Совпадение | Горсач, к которому присоединился Томас |
| Несогласие | Каган, к которому присоединились Брейер, Сотомайор |
Это дело отменило предыдущее решение или решения | |
| Тиг против Лейна (1989) (частично) | |
«Эдвардс против Ванной» , 593 США ___ (2021 г.), было делом Верховного суда США, включающим предварительное решение Суда по делу Рамос против Луизианы , 590 США ___ (2020 г.), которое постановило, что вердикты присяжных в уголовных процессах должны быть единогласными в соответствии с Шестая поправка к Конституции США . Верховный суд постановил 6–3, что Рамос не применял обратную силу к более ранним делам до вынесения приговора по делу Рамоса .
Фон
[ редактировать ]Согласно Шестой поправке к Конституции США , лицо, обвиняемое в совершении уголовного преступления, должно предстать перед судом присяжных. Федеральные законы требовали, чтобы присяжные пришли к единогласному решению для достижения обвинительного приговора, но штаты имели право адаптировать свои собственные требования к обвинительному приговору на основе дела Аподака против Орегона 1972 года . Только Луизиана и Орегон допустили неединогласное осуждение. [ 1 ]
Расколотый суд отменил Аподаку в деле Рамос против Луизианы , решив, что право Шестой поправки на единогласный вердикт присяжных распространяется на штаты , по крайней мере, в случае осуждения за тяжкое преступление. [ 2 ] [ 3 ] Шесть судей согласились с тем, что решение Apodaca следует отменить, но не решили, будет ли это решение применяться задним числом к делам, находящимся на рассмотрении федерального залога. [ 4 ]
История болезни
[ редактировать ]Тедрик Эдвардс и его сообщник под дулом пистолета похитили студента ЛГУ Райана Итона в Батон-Роуг, штат Луизиана, 13 мая 2006 года. Они поехали к банкомату, но на счетах Итона не было денег. Они решили пойти к нему в квартиру, где завязали ему глаза, связали руки и украли некоторые личные вещи. Вернувшись в машину, они заставили Итона договориться о встрече с его девушкой. Они пришли к ней в квартиру и под дулом пистолета заставили Итон постучать в дверь. Когда она открыла дверь, нападавшие ворвались в квартиру. Подруга Итона была там со своим другом и соседом по комнате. Две женщины были изнасилованы. Два дня спустя двое мужчин под дулом пистолета ворвались в машину другого мужчины, подъехали к банкомату и ограбили его. Полиция получила ордер на обыск дома Эдварда и его арест. Эдвардс сдался после того, как полиция исполнила ордер на обыск. Его признание было записано на видео. [ 5 ]
Эдвардс был осужден в 2007 году в Луизиане по обвинению в изнасиловании, вооруженном ограблении и похищении людей. Эдвардс — чернокожий, а жертвы — белые студенты колледжа. Жюри составило 10–2 по одним пунктам и 11–1 по другим. Единственный чернокожий присяжный проголосовал за оправдание по всем пунктам обвинения. Адам Липтак отметил, что прокуроры использовали 10 из 11 безапелляционных отводов, чтобы нанести удар чернокожим присяжным заседателям. [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]
После того, как в марте 2011 года приговор Эдвардсу стал окончательным, он подал заявление о федеральной защите хабеас на основании своего конституционного права на единогласное решение присяжных. Его ходатайство было отклонено на основании Аподаки . Пятый окружной апелляционный суд согласился с мнением районного суда. [ 9 ]
Эдвардс подал ходатайство об истребовании дела в Верховный суд США до того, как было вынесено решение по делу Рамоса . [ 9 ] Впоследствии он изменил свое ходатайство в Суд, чтобы спросить, должно ли решение Рамоса иметь обратную силу. Суд удовлетворил certiorari пересмотренное ходатайство Эдвардса в мае 2020 года по ограниченному вопросу о том, применяется ли дело «Рамос против Луизианы» задним числом к делам, находящимся на рассмотрении федерального обеспечения. [ 10 ] [ 11 ]
Устные аргументы
[ редактировать ]Устные прения были заслушаны 2 декабря 2020 года в режиме телеконференции в связи с продолжающейся пандемией COVID-19 . Генеральный солиситор Луизианы заявил, что ретроактивное применение решения Рамоса потребует повторного судебного разбирательства по тысячам дел, «связанных с ужасными преступлениями» и будет несправедливым по отношению к жертвам. Адвокат Эдвардса утверждал, что это дело подпадает под водораздельное исключение из доктрины Тига , которая в противном случае исключала ретроактивное применение новых процессуальных правил в отношении федерального контроля залога. Суд никогда не признавал правило «водораздела» в рамках доктрины Тига . Право на адвоката, установленное в деле «Гидеон против Уэйнрайта», обычно считается переломным моментом, но решение по этому делу было принято до Тига . Защита утверждала, что правило единогласия Рамоса должно подпадать под исключение «правила водораздела», поскольку оно сопоставимо с правилом Гедеона . [ 12 ]
Верховный суд
[ редактировать ]Суд вынес свое решение 17 мая 2021 года. Решением 6–3 суд подтвердил решение суда низшей инстанции. Мнение большинства было написано судьей Бреттом Кавано .
Мнение большинства
[ редактировать ]Большинство решений Верховного суда о новых правилах уголовного судопроизводства не имеют обратной силы для вынесенных обвинительных приговоров по результатам федеральной проверки залога. Это решение 1989 года «Тиг против Лейна» создало исключение для «переломных правил», но Верховный суд никогда не применял какие-либо процессуальные правила задним числом в соответствии с этим исключением. Судья Кавано написал от имени консервативного большинства: [ 13 ]
Настало время (вероятно, давно прошедшее) прояснить то, что стало все более очевидным для судей и адвокатов за последние 32 года: новые процедурные правила не имеют обратной силы при проверке федерального залога. Исключение водораздела умирает.
Кавано сказал, что это водораздельное исключение было «теоретическим», признав, что оно «никогда не применяется на практике»:
Продолжение формулирования теоретического исключения, которое никогда не применяется на практике, дает обвиняемым ложную надежду, искажает закон, вводит судей в заблуждение и тратит ресурсы адвокатов, прокуроров и судов.
По мнению Кавано, он также предположил, что никакие будущие изменения в уголовном судопроизводстве не смогут удовлетворить «переломное» исключение, определенное в постановлении Тига . Таким образом, Кавано считал, что эта часть решения Тига была отменена: [ 14 ]
Если знаковые и исторические решения по уголовному судопроизводству, включая Маппа , Миранду , Дункана , Кроуфорда , Бэтсона , а теперь и Рамоса , не имеют обратной силы при проверке федерального обеспечения, то как могут какие-либо дополнительные новые правила уголовного процесса применяться ретроактивно при проверке федерального обеспечения? На данный момент, примерно через 32 года после Тига , мы думаем, что единственный откровенный ответ заключается в том, что никто не может, то есть никакие новые правила уголовного процесса не могут удовлетворить водораздельное исключение. Мы не можем ответственно продолжать предлагать иное сторонам дела и судам.
Несогласие
[ редактировать ]Судья Елена Каган написала особое мнение, к которому присоединились судьи Стивен Брейер и Соня Сотомайор . Каган написал, что «лица, осужденные по правилам, которые не вынесли справедливых и надежных приговоров, останутся без обращения в федеральные суды». [ 15 ]
Каган заметил: «Если бы вы просматривали тезаурус в поисках одного слова, чтобы описать решение [ Рамоса ], вы бы остановились, когда дошли до водораздела». [ 13 ]
Более поздние события
[ редактировать ]Хотя Верховный суд решил не считать решение Рамоса имеющим обратную силу, Верховный суд штата Орегон в декабре 2022 года постановил, что решение Рамоса должно применяться задним числом к делам внутри штата. [ 16 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Липтак, Адам (20 апреля 2020 г.). «Верховный суд запрещает выносить неединогласные приговоры присяжным за тяжкие преступления» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ «Верховный суд США требует единогласия присяжных в уголовных процессах штата» . Американская ассоциация адвокатов . 23 июля 2020 г.
- ^ Колб, Шерри Ф. «Должны ли оправдательные приговоры требовать единогласия?» .
- ^ Тотенберг, Нина (2 декабря 2020 г.). «Верховный суд взвешивает, являются ли все неединогласные вердикты присяжных неконституционными» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР .
- ^ «Видеоисповедь» . Верховный суд США .
- ^ Липтак, Адам (2 декабря 2020 г.). «Верховный суд взвешивает пересмотр своего решения по неединогласным вердиктам присяжных» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ «Присяжный № 12 хочет, чтобы ее голос был услышан» . Юридический факультет Университета Вирджинии . 18 ноября 2020 г.
- ^ «Эдвардс против Ванного» . Слышать .
- ^ Jump up to: а б «Эдвардс против Ванного» . Гарвардский обзор права . 135 (401).
- ^ «Рамос против Луизианы – блог SOCTUS» . Блог СКОТУС .
- ^ «19-05807 Представлен вопрос» (PDF) . Верховный суд США .
- ^ Барнс, Роберт (2 декабря 2020 г.). «Верховный суд взвешивает, следует ли применять свое решение, требующее единогласия присяжных, задним числом» . Вашингтон Пост . Проверено 3 декабря 2020 г.
- ^ Jump up to: а б Липтак, Адам (17 мая 2021 г.). «Запрет на вынесение неединогласных приговоров не имеет обратной силы, согласно правилам Верховного суда» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ Биджлани, Рича (2022). «Больше, чем просто сборщик фактов: право на единогласное вынесение приговора присяжными по делам о смертной казни» . Обзор законодательства штата Мичиган .
- ^ Ортис, Эрик (17 мая 2021 г.). «Постановление Верховного суда о разделении присяжных в эпоху Джима Кроу не может иметь обратной силы» . Новости Эн-Би-Си . Проверено 17 мая 2021 г.
- ^ Спарлинг, Зейн (30 декабря 2022 г.). «Сотни уголовных приговоров штата Орегон отменены из-за неединогласных вердиктов присяжных, постановил Верховный суд» . Орегонец . Проверено 7 января 2023 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Эдвардс против Ванного , 593 США ___ (2021 г.) доступен по адресу: Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд (оговорка)