Массия против США
| Массия против США | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 3 марта 1964 г. Решено 18 мая 1964 г. | |
| Полное название дела | Уинстон Мэссия против США |
| Цитаты | 377 США 201 ( подробнее ) 84 С. Кт. 1199; 12 Л. Эд. 2д 246; 1964 ЛЕКСИС США 1277 |
| История болезни | |
| Прежний | 307 F.2d 62 (2-й округ 1962 г.), перевернутый |
| Холдинг | |
| После начала уголовного разбирательства правительство не может обойти адвоката обвиняемого и попытаться получить от него показания. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Стюарт, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Бреннан, Голдберг. |
| Несогласие | Уайт, к которому присоединились Кларк, Харлан |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. VI | |
Massiah v. United States , 377 US 201 (1964), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Шестая поправка к Конституции Соединенных Штатов запрещает правительству требовать от ответчика заявлений о себе после того, как Шестая поправка дает право на адвоката. [ 1 ]
В Массии обвиняемому было предъявлено федеральное обвинение в хранении наркотиков. Он нанял адвоката, не признал себя виновным и был освобожден под залог. Сообвиняемый, решив сотрудничать с правительством, пригласил Массию сесть в его машину и обсудить преступление, в котором ему предъявлено обвинение, во время которого правительство подслушивало через радиопередатчик . В ходе разговора Массия сделал несколько компрометирующих заявлений, которые были представлены на суде и использованы против него.
Массия обжаловал свой приговор, который был частично подтвержден Апелляционным судом второго округа . [ 2 ] Верховный суд вынес решение certiorari и отменил его, постановив, что заявления, сделанные обвиняемым вне присутствия его адвоката, должны быть запрещены.
Правило Массии применяется к использованию в уголовном процессе свидетельских показаний, намеренно полученных полицией от обвиняемого после предъявления официальных обвинений. Событиями, которые приводят в действие гарантии Шестой поправки в соответствии с Массией, являются (1) начало состязательного уголовного разбирательства и (2) преднамеренное получение информации от обвиняемого государственными агентами.
Шестая поправка гарантирует обвиняемому право на помощь адвоката во всех уголовных делах. Целями права на адвоката, предусмотренного Шестой поправкой, являются защита права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство и обеспечение надлежащего функционирования нашей состязательной системы правосудия путем предоставления компетентного адвоката в качестве защитника обвиняемого в его борьбе против «сил прокуратуры» государство.
Право Шестой поправки «применяется» после того, как правительство взяло на себя обязательство начать судебное преследование путем возбуждения состязательного судебного разбирательства «посредством официального обвинения, предварительного слушания, обвинительного заключения, информации или предъявления обвинения». [ 3 ] Определение того, является ли конкретное событие или судебное разбирательство началом состязательного уголовного производства, требует как изучения правил уголовного судопроизводства юрисдикции, в которой обвиняется преступление, так и дел Верховного суда, касающихся вопроса о том, когда начинается официальное уголовное преследование. [ 4 ] После начала состязательного уголовного разбирательства право на защиту распространяется на все важные этапы уголовного преследования и расследования. Критической стадией является «любая стадия обвинения, формальная или неформальная, в суде или вне его, на которой отсутствие адвоката может умалить право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство». [ 5 ]
Попытки правительства получить от обвиняемого инкриминирующие показания в отношении обвиняемого в совершении преступления путем открытого допроса или тайными методами являются критически важным этапом, и любая полученная таким образом информация подлежит сокрытию, если только правительство не сможет доказать, что присутствовал адвокат или обвиняемый сознательно, добровольно и разумно отказался от своего права на адвоката. [ 6 ]
Умышленное вымогательство определяется как намеренное создание государственными агентами обстоятельств, которые могут предоставить обвиняемому компрометирующую информацию. [ 7 ] Ясно, что прямой допрос (допрос) может соответствовать критериям, но эта концепция также распространяется на тайные попытки получить информацию от обвиняемого посредством использования агентов под прикрытием или платных информаторов. [ 8 ]
Определение «умышленного вымогательства» не совпадает с определением «допроса» согласно правилу Миранды, установленному в деле Миранда против Аризоны . Допрос Миранды включает в себя прямой допрос и любые действия или заявления, которые офицер разумно предвидит как способные вызвать компрометирующий ответ. Массия применяется к прямому допросу и любой попытке умышленно и намеренно получить компрометирующую информацию от обвиняемого относительно инкриминируемого преступления. Разница заключается в целенаправленном создании среды, которая может генерировать компрометирующую информацию ( Массия ), и в действиях, которые могут вызвать компрометирующую реакцию, даже если это не было целью или намерением офицера ( Миранда ).
Право на адвоката, предусмотренное Шестой поправкой, зависит от конкретного преступления – это право применяется только к попыткам получить информацию, касающуюся инкриминируемого преступления, после начала дела. [ 9 ] Это право не распространяется на преступления, которым не предъявлено обвинение, даже на те, которые фактически связаны с инкриминируемым преступлением. [ 10 ]
Как уже отмечалось, информация, полученная в нарушение права обвиняемого на адвоката, предусмотренного Шестой поправкой, подлежит закрытию, если только правительство не сможет доказать, что обвиняемый отказался от своего права на адвоката. Отказ должен быть осознанным, разумным и добровольным. [ 11 ] Действительный отказ Миранды действует как отказ от права Шестой поправки.
Массия против. Миранда
[ редактировать ]- Конституционная основа -
Миранда основана на праве Пятой поправки против самообвинения.
Массия основан на праве на адвоката, предусмотренном Шестой поправкой. - Вложение - Миранда : Содержание под стражей + допрос. (Состояние зарядки не имеет значения) Массия : официальное обвинение + умышленное вымогательство. (Статус содержания под стражей не имеет значения)
- Объем
- Миранда подает заявление на допрос под стражей, проводимый известными правительственными агентами. Допускается тайное получение компрометирующей информации. Массия применяется к открытым и тайным допросам.
- Миранда не является конкретным преступлением. [ 12 ] Массия зависит от конкретного преступления. [ 13 ]
- Миранда : допрос + «функциональный эквивалент». Массия : допрос + «преднамеренное вымогательство».
- Отказ: от прав Миранды и Массии можно отказаться.
- Утверждение: В каждом случае утверждение должно быть ясным и недвусмысленным. Эффекты утверждения не идентичны. Для целей Миранды полиция должна немедленно прекратить допрос и не может возобновить допрос обвиняемого по поводу какого-либо правонарушения, предъявленного или не предъявленного обвинения, если адвокат не присутствует или обвиняемый не инициирует контакт с целью возобновления допроса и не получен действительный отказ. Поскольку Массия касается конкретного правонарушения, утверждение шестой поправки о праве на адвоката требует от полиции прекратить допрос обвиняемого по поводу любого предъявленного обвинения. Судя по всему, полиция могла бы продолжить допрос подсудимого о необвиненных преступлениях, предполагая, что подсудимый не находится под стражей. Средством защиты ответчика было бы уйти или отказаться отвечать на вопросы. [ 14 ]
- Средство правовой защиты от нарушения : Заявления и свидетельские показания подлежат скрытию. Производные доказательства обычно не подлежат сокрытию при Миранде в соответствии с доктриной «плода ядовитого дерева». [ 15 ] хотя его могут запретить из-за нарушения Массии . [ 16 ] Неверные заявления Миранды и Массии могут быть использованы в целях импичмента.
- Исключения: Основными исключениями из правила Миранды являются (1) исключение для обычных вопросов бронирования (2) исключение для информаторов в тюрьме и (3) исключение для общественной безопасности. В деле Моултон против штата Мэн Верховный суд отказался признать исключение из правила Массии , касающееся общественной безопасности . [ 17 ] Массия допускает использование информаторов в тюрьмах при условии, что информаторы служат просто «пассивными слушателями». [ 18 ]
Массия и стандарт добровольности
[ редактировать ]Правило Массии также следует противопоставить стандарту добровольности Пятой и Четырнадцатой поправок. [ 19 ] Стандарт добровольности применяется ко всем допросам в полиции независимо от статуса подозреваемого под стражей и независимо от того, предъявлено ли подозреваемому официальное обвинение. Средством защиты от нарушения стандарта является полное подавление заявления и любых доказательств, вытекающих из него. Заявление не может быть использовано ни в качестве существенного доказательства вины, ни для оспаривания показаний подсудимого. [ 20 ] Причиной такой строгости является неприятие общего права к использованию признаний под принуждением из-за присущей им ненадежности. Кроме того, нельзя отказываться от права на свободу от принудительного признания, и нет необходимости, чтобы жертва принудительных действий полиции отстаивала свое право. При рассмотрении стандарта добровольности необходимо учитывать решение Верховного суда по делу Колорадо против Коннелли . [ 21 ] федеральными судами Хотя применение правила Коннелли было непоследовательным, а суды штатов часто не могли оценить последствия этого дела, Коннелли ясно обозначил существенные изменения в применении стандарта добровольности. До Коннелли проверкой было то, было ли признание добровольным, учитывая совокупность обстоятельств. [ 22 ] Слово «добровольное» имело свой повседневный смысл: признание должно было быть результатом проявления свободной воли обвиняемого, а не принуждения со стороны полиции. [ 23 ] После Коннелли проверка совокупности обстоятельств даже не запускается, если только обвиняемый не сможет продемонстрировать принудительные действия полиции. [ 24 ] Вопросы свободы воли и рационального принятия решений не имеют отношения к иску о надлежащей правовой процедуре, если только не существовало неправомерных действий полиции и не была доказана причинно-следственная связь между неправомерным поведением и признанием. [ 25 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Массия против Соединенных Штатов , 377 US 201 (1964).
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ^ Соединенные Штаты против Массии , 307 F.2d 62 (2-й округ 1962 г.).
- ^ Соединенные Штаты против Гувейи , 467 US 180, 187–88 (1984). «В ряде конституционных дел в этом Суде, восходящих к эпохальному решению Суда по делу Пауэлл против Алабамы , 287 U.S. 45 , было твердо установлено, что право человека на адвоката, предусмотренное Шестой и Четырнадцатой поправками, возникает только в тот момент или после того, как против него было возбуждено состязательное судебное разбирательство. См. Powell v. Alabama, выше; Johnson v. Zerbst , 304 U.S. 458 ; Алабамы , 368 США 52 ; Уэйнрайта , 372 США 335 ; Мэриленда , 373 США 59 ; Уайт против Гидеон против против Гамильтон Гилберт против Калифорнии , 388 США 263 ; Коулман против Алабамы , 399 США 1 ». «...Хотя члены Суда разошлись во мнениях относительно существования права на защиту в контексте некоторых из вышеперечисленных дел, все эти дела касались моментов времени во время или после начала состязательного судебного разбирательства. уголовное разбирательство - будь то в виде официального обвинения, предварительного слушания, обвинительного заключения, информации или предъявления обвинения».
- ^ Мичиган против Джексона , 475, США, 625, 632 (1986); см. также Брюэр против Уильямса , 430 U.S. 387, 398 (1977). В деле Мэн против Моултона суд заявил: «По самим его положениям оно становится применимым только тогда, когда роль правительства переходит от расследования к обвинению. Ибо только в этом случае необходима помощь человека, разбирающегося в «тонкостях… права», там же …, чтобы гарантировать, что версия обвинения столкнется с «горнилом значимого состязательного испытания». Право на адвоката, предусмотренное Шестой поправкой, не возникает до тех пор, пока «правительство не возьмет на себя обязательство осуществлять судебное преследование, и... неблагоприятные позиции правительства и ответчика укрепятся...»» Кирби против Иллинойса , 406 U.S. 689 (1972 г.). ).
- ^ Соединенные Штаты против Уэйда , 388 США 218 (1967); см. также Соединенные Штаты против Идальго , 7 F.3d 1566 (11-й округ 1993 г.). Согласно анализу критической стадии, практически каждая фаза уголовного процесса является критической стадией. Кроме того, суды обычно считают, что предварительные слушания относительно условий досудебного освобождения и сокрытия доказательств считаются критическими стадиями. Смит против Локхарта , 923 F.2d 1314 (8-й округ 1991 г.). С другой стороны, суды обычно считают, что некоторые досудебные следственные процедуры после предъявления обвинения не являются критически важными этапами. Анализ отпечатков пальцев, образцов крови, одежды, волос, почерка и голоса были признаны некритическими этапами. Бюллетень правоохранительных органов ФБР (2001 г.)
- ↑ Брюэр против Уильямса , 430 US 387 (1977) («То, что компрометирующие заявления были получены тайно в деле Массии, а также в других случаях здесь, не имеет конституционного значения. См. там же ; McLeod v. Ohio , 381 U.S. 356 ; United States v. . Крисп , 435 F.2d 354, 358 (СА7)»).
- ^ Иллинойс против Перкинса , 496 США 292 (1990).
- ^ Массия не запрещает правительству использовать сокамерника в качестве «поста молчаливого прослушивания» — человека, который просто имеет возможность выслушивать любые компрометирующие заявления, которые обвиняемый может сделать по поводу обвиняемого преступления, но который не делает ничего, чтобы уговорить или побудить обвиняемого рассказать об инкриминируемом преступлении. Кульманн против Уилсона , 477 U.S. 436 (1986).
- ^ Макнил против Висконсина , 501 US 171 (1991). Федеральные суды низшей инстанции распространили право на адвоката, предусмотренное Шестой поправкой, на фактические преступления. В деле Техас против Кобба Верховный суд ясно дал понять, что право на адвоката применимо только к вменяемому преступлению и не распространяется на попытки собрать информацию о «других правонарушениях, фактически тесно связанных» с обвиняемым преступлением». Техас против Кобба , 532 U.S. 162 (2001).
- ^ Техас против Кобба , 532 США 162 (2001).
- ^ Брюэр против Уильямса , 430 US 387 (1977).
- ^ Матис против Соединенных Штатов , 391 US 1 (1968).
- ^ См . Макнил против Висконсина , 501 US 171 (1991).
- ↑ В деле «Мичиган против Джексона» просьба ответчика о предоставлении адвоката на предварительном слушании представляла собой утверждение его права на адвоката согласно Шестой поправке. Однако дело «Мичиган против Джексона» было отменено решением «Монтехо против Луизианы» , 556 U.S. 778 (2009).
- ^ Соединенные Штаты против. Патане , 542 США. 630 (2004).
- ^ Феллерс против США , 540 US 519 (2004).
- ^ Моултон против штата Мэн , 474 США 159 (1989).
- ^ Положения о надлежащей правовой процедуре Пятой и Четырнадцатой поправок обеспечивают еще одно основание для оспаривания приемлемости признаний. Проверка заключается в том, было ли заявление «добровольным». Заявление не является добровольным, если оно явилось результатом неправомерных действий полиции. Это иск о надлежащей правовой процедуре требует, чтобы ответчик доказал, что имело место неправомерное поведение полиции и что это неправомерное поведение послужило причиной признания. Тест на «добровольность» применяется при любом полицейском допросе: ни Миранды «содержание под стражей» , ни «начало официального уголовного разбирательства» Массии не являются необходимыми условиями (требуются действия государства). Кроме того, нет никаких вопросов об отказе или утверждении. Наконец, средство исправлено: непроизвольное утверждение нельзя использовать ни для каких целей.
- ^ Ведущее дело - Браун против Миссисипи , 297 US 278 (1936).
- ↑ Первоначально Миранда рассматривалась как «профилактическое» правило — само по себе правило было не конституционным правом, а «созданным в судебном порядке правоприменительным механизмом», разработанным для защиты основных конституционных прав. В деле «Дикерсон против Соединенных Штатов» , 530 U.S. 428 (2000), Суд «конституализировал» правило Миранды, хотя это решение не привело к принудительному изменению правила, касающегося использования заявления, несоответствующего Миранде, для целей импичмента.
- ^ Колорадо против Коннелли , 479 США 157 (1986).
- ^ См . Минси против Аризоны , 437 US 385 (1978); Гринвальд против Висконсина , 390 U.S. 519, 521 (1968) («Учитывая совокупность этих обстоятельств, мы не считаем правдоподобным, что заявления истца были продуктом его свободного и рационального выбора»); Рек против Пейта , 367 U.S. 433, 440 (1961) («Если [воля ответчика была превзойдена], признание не может считаться «продуктом рационального интеллекта и свободной воли»»)
- ^ См., например , Culombe v. Connecticut , 367 U.S. 568, 583 (1961) («Внесудебное признание, если оно должно быть дано в качестве доказательства против человека, должно быть продуктом его собственного свободного выбора»)
- ^ Блум и Бродин, Уголовный процесс (Аспен, 1996), стр. 247.
- ^ Блум и Бродин, Уголовный процесс (Аспен, 1996).
Внешние ссылки
[ редактировать ]
Работы, связанные с Массией против США, в Wikisource - Текст дела Массия против Соединенных Штатов , 377 U.S. 201 (1964) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
