Ring v. Arizona

Ring v. Arizona
Ring v. Arizona
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 22 апреля 2002 г. ; Решение принято 24 июня 2002 г.
Полное название дела	Тимоти Стюарт Ринг против Аризоны
Цитаты	536 США 584 ( подробнее ) 122 С. Кт. 2428; 153 Л. Ред. 2д 556; 2002 г. ЛЕКСИС США 4651; 70 USLW 4666; 2002 Кал. Ежедневная соч. Сервис 5594; Ежедневный журнал, 2002 г., DAR 7047; 15 Fla. L. Weekly Fed. С 464
История болезни
Прежний	По свидетельству. в Суп. Суд Аризоны. Штат против Ринга , 200 Аризона, 267
Холдинг
	Судья, выносящий приговор, заседая без присяжных, не может найти отягчающее обстоятельство, необходимое для назначения смертной казни. Поскольку перечисленные в Аризоне отягчающие факторы действуют как «функциональный эквивалент элемента более серьезного преступления», Шестая поправка требует, чтобы они были признаны присяжными. 597-609.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Гинзбург, к которому присоединились Стивенс, Скалиа, Кеннеди, Саутер, Томас
Совпадение	Скалиа, к которому присоединился Томас
Совпадение	Кеннеди
Совпадение	Брейер (в суде)
Несогласие	О'Коннор, к которому присоединился Ренквист
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. VI
	Это дело отменило предыдущее решение или решения
	Уолтон против. Аризона (1990)

«Ринг против Аризоны» , 536 US 584 (2002), было делом, в котором Верховный суд США применил правило Апренди против Нью-Джерси. ^{[ 1 ]} к схемам вынесения смертных приговоров, утверждая, что Шестая поправка требует, чтобы присяжные установили отягчающие факторы, необходимые для вынесения смертного приговора. ^{[ 2 ]} Ринг отменил часть дела Уолтон против Аризоны . ^{[ 3 ]} который отверг это утверждение.

Обстоятельства дела

28 ноября 1994 года был ограблен броневик, припаркованный перед торговым центром Arrowhead в Глендейле, штат Аризона . Водитель, Джон Магоч, получил огнестрельное ранение в голову, когда открывал дверь, чтобы покурить, и скончался почти мгновенно. Затем один из грабителей поехал на фургоне в церковь в соседнем Сан-Сити , где они скрылись с 562 000 долларов наличными и 271 000 долларов личными чеками. Информатор сообщил полиции о Тимоти Ринге и двух его друзьях, которые недавно сделали дорогие покупки, например, новый грузовик. Полиция в конце концов обнаружила, что Ринг был зачинщиком операции. Позже Рингу было предъявлено обвинение в тяжком убийстве в соответствии с законодательством штата Аризона.

Присяжные в конечном итоге признали Ринга виновным в тяжком убийстве, но Ринг не мог быть приговорен к смертной казни без дополнительных выводов, а закон Аризоны предусматривал, что выводы будет делать только судья. После вынесения приговора, на котором давали показания сообщники Ринга, судья установил, что имелись два отягчающих обстоятельства: Ринг совершил убийство в расчете на получение материальной выгоды и что он совершил убийство особенно отвратительным, жестоким или развратным образом. Хотя он обнаружил, что у Ринга была «минимальная» судимость, судья пришел к выводу, что это не перевешивает отягчающие факторы, и приговорил Ринга к смертной казни.

Apprendi применяется к схемам смертной казни

Написав для большинства, судья Гинзбург начал с важной характеристики системы смертных приговоров в Аризоне. Основываясь исключительно на вердикте присяжных о том, что Ринг виновен в убийстве первой степени, самым суровым наказанием, на которое Ринг мог рассчитывать, было пожизненное заключение. Чтобы удовлетворить требование суда присяжных Шестой поправки в интерпретации Апренди , потребовалось дополнительное установление фактов. Однако в деле Уолтона суд прямо постановил, что схема вынесения смертных приговоров в Аризоне не подпадает под такое требование.

Эта характеристика практически не предопределяла результат. Предыдущие решения, включая решение Уолтона , проводили различие между «элементами» преступления и «факторами вынесения приговора». Шестая поправка требовала, чтобы присяжные выявляли элементы, но позволяла судье определять факторы вынесения приговора. При Уолтоне отягчающие факторы были «факторами приговора», поскольку они были современным средством, с помощью которого судьи выражали свое традиционное усмотрение при вынесении приговоров в делах, караемых смертной казнью. Однако после Apprendi , основанного на деле Jones v. United States , 526 U.S. 227 (1999), соответствующее расследование было «не по форме, а по сути». Если конкретный факт, независимо от того, был ли он назван «элементом» или «фактором приговора», подвергал обвиняемого более строгому наказанию, то Суд постановил, что Шестая поправка требует, чтобы присяжные установили это. Суд не нашел принципиальных оснований для исключения дел, караемых смертной казнью, из Апренди общего правила .

Отмечая несоответствие между судьи Брейера постоянным отказом от Apprendi и согласием с Ring , судья Антонин Скалиа добавил:

Хотя я, как всегда, рад путешествовать в компании судьи Брейера, прискорбным фактом является то, что сегодняшнее решение не имеет ничего общего с вынесением приговора присяжными . В сегодняшнем решении говорится, что присяжные должны признать наличие отягчающего фактора. Те штаты, которые оставляют окончательное решение о жизни или смерти судье, могут продолжать делать это, требуя предварительного заключения присяжных о отягчающем обстоятельстве на этапе вынесения приговора или, проще говоря, помещая определение отягчающего фактора (там, где это логически принадлежит в любом случае) в фазе вины.

Судья Сандра Дэй О'Коннор утверждала, что решение суда будет иметь серьезные последствия, вызвав поток судебных разбирательств со стороны заключенных, приговоренных к смертной казни, и создаст неопределенность в законах девяти других штатов, которые используют либо полное, либо частичное судебное установление фактов при вынесении смертных приговоров.

См. также

Ссылки

^ Апренди против. Нью-Джерси , 530 США. 466 (2000).
^ Ring v. Arizona , 536 U.S. 584 (2002).
^ Уолтон против. Аризона , 497 США 639 (1990).

Внешние ссылки

Текст дела Ринг против Аризоны , 536 U.S. 584 (2002) доступен по адресу: Cornell Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Апренди против. Нью-Джерси , 530 США. 466 (2000).

[2] Ring v. Arizona , 536 U.S. 584 (2002).

[3] Уолтон против. Аризона , 497 США 639 (1990).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]