Уолтон против. Аризона

Уолтон против. Аризона
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 17 января 1990 г. Решение принято 27 июня 1990 г.
Полное название дела	Джеффри Алан Уолтон против штата Аризона
Цитаты	497 США 639 ( подробнее ) 110 С. Кт. 3047; 111 Л. Эд. 2д 511; 1990 США ЛЕКСИС 3462
История болезни
Прежний	Обвиняемый был признан виновным в убийстве первой степени в высшем суде Аризоны и приговорен к смертной казни. Верховный суд Аризоны подтвердил его обвинительный приговор и приговор; сертификат. предоставлено Верховному суду США.
Холдинг
Согласно Шестой поправке, присяжные не должны принимать во внимание отягчающие обстоятельства, необходимые для вынесения смертного приговора в соответствии с законодательством штата Аризона. Согласно Восьмой поправке, слова «особенно отвратительный, жестокий или развратный» не были неконституционно расплывчатыми, поскольку Верховный суд Аризоны разработал достаточно узкое толкование этих слов.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
Большинство	Уайт (части I, II, V), к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалиа, Кеннеди.
Множество	Уайт (части III, IV), к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди.
Совпадение	Скалиа (частично и по решению суда)
Несогласие	Бреннан, к которому присоединился Маршалл
Несогласие	Блэкмун, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Стивенс
Несогласие	Стивенс
Примененные законы
США Конст. исправлять. VI , VIII
Заменено
Ring v. Arizona , 536 U.S. 584 (2002)

Уолтон против Аризоны , 497 US 639 (1990), было делом Верховного суда США , в котором были подтверждены два важных аспекта схемы вынесения смертного приговора в Аризоне — судебное вынесение приговора и отягчающий фактор, «особенно отвратительный, жестокий или развратный», — как не неконституционно расплывчато. Суд отменил первое из этих решений в деле Ринг против Аризоны , 536 U.S. 584 (2002). Второе из этих требований до сих пор не отменено.

Фон

Ночью 2 марта 1986 года Уолтон и двое его сообщников вошли в бар в Тусоне, штат Аризона , намереваясь найти кого-нибудь наугад, чтобы ограбить , похитить и оставить в пустыне. Человеком, которого они выбрали, был Томас Пауэлл, бывший морской пехотинец . Эти трое ограбили Пауэлла под дулом пистолета и затолкали его в машину. Потом его выгнали в пустыню. Пока сообвиняемые Уолтона сидели в машине с включенным радио, Уолтон и Пауэлл отправились в пустыню. Уолтон бросил Пауэлла на землю и выстрелил ему в голову. Уолтон хвастался перед своими сообвиняемыми, что он «никогда раньше не видел, чтобы мужчина писал в штаны». После того, как неделю спустя Уолтона арестовали, он привел полицию к телу Пауэлла. Судмедэксперт установил, что Пауэлл не умер мгновенно от выстрела; скорее, он был ослеплен и потерял сознание в результате выстрела и умер только шесть дней спустя от обезвоживания , голода и пневмонии .

Процедурная история

Присяжные признали Уолтона виновным в убийстве первой степени в соответствии с альтернативными определениями этого преступления в Аризоне: либо умышленное убийство, либо тяжкое убийство . В соответствии с законодательством штата Аризона судья первой инстанции провел слушание по приговору. Государство доказало два отягчающих фактора: убийство было совершено «особо отвратительным, жестоким или развратным образом» и что оно было совершено с целью получения материальной выгоды. В качестве смягчения наказания он ссылался на свою относительную молодость (ему было 20 лет) и ограниченную способность осознавать противоправность своего поведения. Судья первой инстанции установил, что оба отягчающих фактора вне всякого разумного сомнения, а также то, что смягчающие факторы не были достаточно существенными, чтобы требовать снисхождения, и затем вынес смертный приговор .

Верховный суд Аризоны подтвердил обвинительный приговор и приговор. Что касается вывода о том, что убийство было совершено особенно гнусным, жестоким или развратным образом, суд отметил, что согласно предыдущей прецедентной практике убийство было жестоким в свете доказательств того, что у Пауэлла была некоторая неуверенность относительно его дальнейшей судьбы. , и убийство было развратным в свете доказательств того, что Уолтон наслаждался убийством. Независимо рассмотрев смертный приговор, он установил, что смертный приговор соответствует этим фактам.

Пока дело Уолтона находилось на рассмотрении по прямой апелляции, Девятый округ постановил, что схема смертного приговора в Аризоне неконституционна. Суд согласился пересмотреть дело Уолтона, чтобы разрешить этот раскол.

Определение присяжными фактов, необходимых для обоснования смертного приговора

Первое утверждение Уолтона перед судом заключалось в том, что «каждый факт, лежащий в основе решения о приговоре, должен быть сделан присяжными, а не судьей, и что схема Аризоны будет конституционной только в том случае, если присяжные решат, какие отягчающие и смягчающие обстоятельства присутствуют в деле». конкретное дело, и судья первой инстанции затем выносит приговор на основе этих выводов». Но Суд последовательно отвергал предположение о том, что Конституция требует вынесения приговора присяжными. Отягчающие факторы не были «элементами» преступления; как Суд ранее постановил, они были просто стандартами, определяющими выбор между смертным приговором или пожизненным заключением . Более того, Конституция позволяет судье делать выводы, требуемые в делах Энмунд против Флориды и Тайсон против Аризоны . Решение Энмунда / Тайсона не является существенным ограничением определения преступления, равно как и не является отягчающим обстоятельством. Соответственно, Шестая поправка не требовала от присяжных принятия решения об отягчающих обстоятельствах.

Судья Скалиа согласился с этой частью владения в Уолтоне . Пройдет еще восемь лет, прежде чем он впервые выразит свое мнение о том, что каждый факт, необходимый для наказания обвиняемого по уголовному делу, должен быть представлен присяжным и доказан вне всякого разумного сомнения, и еще шесть лет спустя, прежде чем эта точка зрения станет полностью сформулированной как закон страны.

«Отвратительный, жестокий или развратный» отягчающий фактор не является неконституционно расплывчатым.

В двух предыдущих решениях Суд постановил, что отягчающие факторы, определяющие смертную казнь, если убийство было «возмутительно или бессмысленно подлым, ужасным или бесчеловечным», или когда убийство было «особенно отвратительным, зверским или жестоким», был антиконституционно расплывчатым. Однако в деле Уолтона суд изменил эту тенденцию и оставил в силе «особенно отвратительный, жестокий или развратный» отягчающий фактор Аризоны в отношении аналогичного иска.

В деле «Грегг против Джорджии» и сопутствующих ему делах смертная казнь была конституционной только потому, что штаты предусматривали вынесение приговора присяжными – или, как минимум, установление фактов присяжными при вынесении приговора – и апелляционный пересмотр всех смертных приговоров. Суду пришлось признать, что такие слова, как «возмутительно мерзкий» и «особенно отвратительный, зверский или жестокий», являются расплывчатыми и не имеют дальнейшего определения. В предыдущих решениях, в которых Суд исключил отягчающие факторы из-за неясности, инструкции присяжных не определяли условия работы присяжных, а решения Верховного суда штатов не давали дальнейшего определения этим словам. Эти два недостатка побудили Суд отменить смертные приговоры, вынесенные на основании этих выводов, поскольку они представляли слишком большой риск того, что смертные приговоры были вынесены произвольно или капризно.

Но система Аризоны отличалась в обеих этих областях. Во-первых, присяжные вообще не участвовали в вынесении приговора по делу о смертной казни — судья единолично председательствовал на слушании по приговору и выносил как предварительные выводы по фактам, так и окончательное решение. Поскольку предполагалось, что судьи следуют закону, им не требовалось никакого руководства, чтобы признать убийство «отвратительным, жестоким или развратным» в правильных обстоятельствах. Во-вторых, Верховный суд Аризоны разработал свод законов, определяющих слова «отвратительный, жестокий или развратный». Таким образом, существовали правовые стандарты, которым могли следовать судьи первой инстанции при вынесении смертного приговора. Для суда Уолтона эти ключевые разногласия означали, что «особенно отвратительный, жестокий или развратный» отягчающий фактор Аризоны удовлетворял требованиям Восьмой поправки.

Контраргументы

Несмотря на эти события, Уолтон утверждал, что определения Верховного суда Аризоны по-прежнему были произвольно применены в его деле. Суд переформулировал этот аргумент как оспаривание проверки соразмерности, которую провел Верховный суд Аризоны, а затем отклонил ее, поскольку счел проверку соразмерности ненужной перед лицом адекватного определения «особенно отвратительных, жестоких и развратных» Аризонских судов. Верховный суд развился. Более того, «Верховный суд Аризоны добросовестно провел проверку соразмерности и установил, что приговор Уолтону был соразмерен приговору, вынесенному в случаях, аналогичных его». Когда Суд утвердил современные системы смертных приговоров в 1976 году, он сделал это отчасти потому, что штаты провели такого рода проверку соразмерности. Однако в деле Уолтона суд отказался от дальнейших требований о том, чтобы штаты обеспечивали применение смертной казни только к худшим из худших, путем прямого сравнения фактов отдельных дел.

Судья Блэкмун не согласился с выводом суда о том, что приговор, вынесенный только судьей, и апелляционное определение понятия «отвратительный, жестокий или развратный» позволили ему оставить в силе смертный приговор Уолтону. По мнению Суда, определение Верховным судом штата слов «отвратительный, жестокий или развратный» предоставило «содержательное руководство» судьям первой инстанции, которым было поручено проводить слушания по вынесению приговоров и применять стандарты, предложенные Верховным судом Аризоны. Судья Блэкмун отметил, что «мнения Верховного суда штата, однако, будут служить для сужения усмотрения [судьи первой инстанции] только в том случае, если в этой совокупности прецедентного права сформулирована последовательная и последовательная интерпретация отягчающего обстоятельства, которая существенно ограничивает диапазон убийств, к которым будет применяться отягчающий фактор». По мнению судьи Блэкмана, такого определения в законодательстве Аризоны нет.

В 1977 году Верховный суд Аризоны предпринял первые шаги к определению слов «отвратительный, жестокий или развратный», обратившись к словарным определениям. «Отвратительный» означало «ненавистный или шокирующе злой»; «жестокий» означал «склонный причинять боль, особенно в бессмысленной, бесчувственной или мстительной манере»; а «испорченный» означал «отмеченный унижением, коррупцией, извращением или ухудшением». Другими словами, слова «особенно отвратительные, жестокие или развратные» должны были «отличить преступление от обычного или нормы». В 1983 году суд расширил это определение. «Жестокость» сосредоточена на «боли и страдании жертвы», в то время как «отвратительные» и «развратные» «переходят на психическое состояние и отношение преступника, отраженное в его словах и действиях». Большинство в Уолтоне полагали, что эти дела, наряду с другими решениями, в которых определения применялись к конкретным преступлениям, предоставили «содержательное руководство для приговорителя», которое удовлетворяло Восьмой поправки требованию о стандартизированном вынесении смертного приговора.

Обсуждая предыдущие решения Верховного суда Аризоны о пересмотре смертных приговоров в апелляционном порядке, Блэкмун пришел к выводу, что аризонское определение понятия «отвратительный, жестокий или развратный» было настолько широким, что бессмысленно. Другими словами, поскольку было «немногие убийства первой степени, которые Верховный суд Аризоны не определил бы как особенно отвратительные или развратные», отягчающее обстоятельство не сыграло своей конституционной роли в сужении класса убийц, подлежащих смертной казни. . Согласно прецедентному праву Аризоны, убийство считалось «отвратительным», если убийца применил для совершения убийства больше силы, чем необходимо, но «жестоким», если он применил меньше силы, в результате чего жертва слишком сильно страдала перед смертью. «Я не считаю, что отягчающий фактор, который требует только того, чтобы жертва была в сознании и осознавала свою опасность в течение некоторого измеримого периода до того, как произойдет убийство, можно назвать «принципиальным способом отличить этот случай, в котором смертная казнь была применена». было наложено, хотя во многих случаях это не было сделано. ' "

См. также

• Список дел Верховного суда США
• Список дел Верховного суда США, вынесенных Судом Ренквиста
• Список дел Верховного суда США, том 497
• Списки дел Верховного суда США по объему

Внешние ссылки

• Текст дела Уолтон против Аризоны , 497 U.S. 639 (1990) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)