В отношении Оливера

В отношении Оливера
В отношении Оливера
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 16 декабря 1947 г. ; Решено 8 марта 1948 г.
Полное название дела	В отношении Оливера
Цитаты	333 США 257 ( подробнее ) 68 С. Кт. 499; 92 Л. Эд. 2д 682
Холдинг
	Заключение под стражу за неуважение к суду требует уведомления и предоставления обвиняемому возможности защиты.
Членство в суде
	Главный судья Фред М. Винсон Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Стэнли Ф. Рид ; Феликс Франкфуртер · Уильям О. Дуглас ; Фрэнк Мерфи · Роберт Х. Джексон ; Уайли Б. Ратледж · Гарольд Х. Бертон
Мнения по делу
Большинство	Блэк, к нему присоединились Винсон, Рид, Дуглас, Мерфи, Ратледж, Бертон.
Совпадение	Ратледж
Несогласие	Франкфуртер
Несогласие	Джексон, к которому присоединился Франкфуртер
Примененные законы
	США Конст. вносит поправки. VI , XIV

In re Oliver , 333 US 257 (1948), было решением Верховного суда Соединенных Штатов , касающимся применения права на надлежащую правовую процедуру в судебных разбирательствах штата. Шестая поправка к Биллю о правах гласит, что уголовное преследование требует , чтобы обвиняемый «… был проинформирован о характере и причине обвинения… и имел помощь адвоката для своей защиты». В этом случае свидетель на слушании большого жюри в Мичигане был признан виновным и приговорен к тюремному заключению без предварительного уведомления и помощи адвоката.

Предыдущая история

11 сентября 1946 года Уильям Оливер был вызван повесткой в суд перед большим жюри в округе Окленд , штат Мичиган . Судья окружного суда Джордж Б. Хартрик был назначен единоличным секретным большим жюри для расследования участия организованной преступности в местных азартных играх и коррупции в обществе. Местный оператор пинбола , Оливер был допрошен под присягой в качестве свидетеля, не был обвинен в каком-либо преступлении или представлен адвокатом. По завершении своих показаний Хартрик и двое других окружных судей (которые не были членами большого жюри, но присутствовали в качестве советников) согласились, что Оливер дал «ложные и уклончивые ответы» на вопросы Хартрика. Не приостановив судебное разбирательство и не предоставив Оливеру адвоката , Хартрик признал Оливера виновным в неуважении к суду и приговорил его к 60 дням заключения в окружной тюрьме.

Через три дня Оливер смог нанять адвоката, который подал судебные приказы Habeas corpus и certiorari, в Верховный суд Мичигана оспаривающие приговор. Поскольку закон штата Мичиган, разрешающий единоличное разбирательство большого жюри, позволял судье / большому жюри наказывать за неуважение по своему усмотрению, Верховный суд Мичигана отклонил требования Оливера о надлежащей правовой процедуре как «необоснованные» и оставил в силе обвинительный приговор и приговор.

Решение

Верховный суд США частично рассмотрел дело, чтобы решить, применяются ли, вопреки мнению суда низшей инстанции, меры защиты Шестой поправки к слушаниям в судах штата. Мнение большинства суда началось с оценки единоличного процесса большого жюри в Мичигане, назвав его «уникальным» и «особенным». Суд уже давно признал, что большим жюри, выступающим в качестве инструментов расследования, необходимо и разрешено действовать в тайне. Однако закон о большом жюри штата Мичиган недопустимо смешивал эту традиционную следственную функцию с осуждением и наказанием окружного суда. Он постановил, что:

Тайна судебного разбирательства (нерегулярного и сокращенного) по делу о неуважении к суду нарушила положение о надлежащей правовой процедуре.

Необходимость секретности следственных действий большого жюри не оправдывала секретность обвинения Оливера в преступлении, за которое ему грозило тюремное заключение.
Обвиняемый имеет право на публичное судебное разбирательство независимо от вменяемого ему преступления.

Неспособность предоставить Оливеру разумную возможность защитить себя от обвинения в неуважении к суду было отказом в соблюдении надлежащей правовой процедуры.

Как минимум, надлежащая правовая процедура требует разумного уведомления, права допросить свидетелей, права давать показания и права на помощь адвоката.
Решение Хартрика о том, что Оливер совершил неуважение к суду в фактическом присутствии суда, не было достаточным основанием для лишения Оливера этих прав.

Решения Верховного суда Мичигана и окружного суда округа Окленд были отменены. Судья Блэк сравнил дискреционные приговоры большого жюри штата Мичиган за неуважение к суду с секретными приговорами английской Звездной палаты и французскими дореволюционными буквами de Cache, допускающими тюремное заключение без возможности защиты.

Последствия решения

Позже Мичиган упразднил большое жюри, состоящее из одного человека. Закон штата Мичиган в настоящее время требует, чтобы гражданские большие жюри возглавлялись окружным судьей. Это дело позже упоминалось в делах Пойнтер против Техаса , 380 US 400 (1965), Чемберс против Миссисипи , 410 U.S. 284 (1973), Вольф против Макдоннелла , 418 US 539 (1974), Феретта против Калифорнии , 422 U.S. 806. (1975) и Дэниелс против Уильямса , 474 U.S. 327 (1986).

См. также

Внешние ссылки

Текст In re Oliver , 333 U.S. 257 (1948) доступен по адресу: CourtListener Justia Library of Congress.
27 NW2d 323 (Мичиган, 1948 г.) - Решение суда низшей инстанции