Вольф против Макдоннелла

Вольф против Макдоннелла
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 22 апреля 1974 г. Решено 26 июня 1974 г.
Полное название дела	Вольф, Уорден и др. против Макдоннелла
Номер квитанции.	73-679
Цитаты	418 США 539 ( подробнее ) 94 С. Кт. 2963; 41 Л. Ред. 2д 935; 1974 ЛЕКСИС США 91
История болезни
Прежний	Решение в пользу истцов в части, 342 Ф. Доп. 616 ( Д. Неб. 1972); частично подтверждено, 483 F. 2d 1059 ( 8-й округ 1973 г.); сертификат. предоставлено, 414 US 1156 (1974).
Холдинг
В ходе административного разбирательства, касающегося дисциплинарного взыскания, заключённые сохраняют некоторые из своих процессуальных прав.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас   · Уильям Дж. Бреннан мл. Поттер Стюарт   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл.   · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Большинство	Уайт, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист.
Согласен/Они бы сказали	Маршалл, к которому присоединился Бреннан
Согласен/Они бы сказали	Дуглас
Примененные законы
Конст. США. исправлять. XIV

Вольф против Макдоннелла , 418 US 539 (1974), было делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что заключенные сохраняют некоторые права на соблюдение надлежащей правовой процедуры во время пребывания в тюрьме. В частности, Суд постановил, что надлежащая правовая процедура требует, чтобы тюремные дисциплинарные решения об отзыве баллов за хорошее времяпровождение сопровождались уведомлением заключенного, административными слушаниями, возможностью вызвать свидетелей и представить доказательства, а также письменным заявлением с подробным описанием характера наказания. совершенное правонарушение и доказательства указанного правонарушения.

Фон

В 1974 году Роберт О. Макдоннелл, заключенный исправительно-исправительного комплекса штата Небраска , подал коллективный иск против начальника тюрьмы Чарльза Вольфа-младшего, обвиняя, среди прочего, в том, что слушания по дисциплинарному делу в тюрьме были предвзятыми и нарушали надлежащую правовую процедуру. , что проверка всей входящей и исходящей почты (включая почту адвокатам и от них) была необоснованной и что юридическая помощь, доступная заключенным, отсутствовала. В то время процесс дисциплинарного разбирательства включал устное информирование заключенного о характере предъявленных ему обвинений, составление отчета комитетом и его зачитывание заключенному. Если заключенный отрицал обвинение, он мог узнать об обвиняемой стороне, но не мог проводить перекрестный допрос или представлять каких-либо свидетелей. Наказания, налагаемые слушаниями, могут включать потерю кредитов за хорошее время .

Районный суд предоставил лишь частичную компенсацию: он отклонил иск о надлежащей правовой процедуре и заявил, что юридическая помощь не является неконституционной, но счел проверку почты нарушением права на доступ к судам.

отменил Восьмой округ решение окружного суда по иску о соблюдении надлежащей правовой процедуры, подтвердил решение относительно почты и назначил слушания по вопросу качества юридической помощи.

Роберт Борк , в качестве генерального солиситора США , выступил в качестве amicus curiae , призывая отменить решение окружного суда.

Мнение Суда

По мнению большинства, выдвинутому судьей Уайтом, Суд отверг идею о том, что заключенные были полностью лишены своих прав, предусмотренных Конституцией. Тем не менее, мнение большинства также признало, что разумные ограничения, учитывая характер тюремного заключения, не являются ограничительными, особенно когда речь идет о вопросах надлежащей правовой процедуры:

Тюремное дисциплинарное производство не является частью уголовного преследования, и к нему не применяется весь набор прав, которыми обладает обвиняемый в таком разбирательстве.

Далее Суд отметил, что заключенные имели право на письменное уведомление о нарушениях, по крайней мере, за день до любого слушания, а также на письменное заявление комитета относительно использованных доказательств и причин дисциплинарного слушания. Суд постановил, что до тех пор, пока действия не были «чрезмерно опасны для институциональной безопасности или целей исправительного учреждения», заключенный мог также вызывать свидетелей и представлять доказательства в свою защиту; неограниченное право на это подорвало бы полномочия тюремных чиновников обеспечивать безопасность других. Аналогичным образом, разрешение перекрестного допроса повысит вероятность сбоев и опасности; а предоставление адвоката приведет к задержке и снижению полезности разбирательства.

Суд отказался вынести решение о беспристрастности комитета, отметив его мандат и правила, которые его контролировали.

Что касается вопроса об осмотре почты, Суд постановил, что у него нет проблем с штатами, требующими от адвокатов специально помечать свою почту с указанием имени и адреса; и заявил, что вскрытие почты в присутствии сокамерников не является цензурой.

Суд подтвердил решение Восьмого округа по вопросу недостаточной юридической помощи заключенным и вернул дело на дальнейшее рассмотрение.

Мнение Маршалла

Судья Маршалл, к которому присоединился Бреннан, согласился по вопросам проверки почты и юридической помощи, но не согласился с большинством по вопросу надлежащей правовой процедуры. По мнению Маршалла, заключенные не потеряли своих прав, попав в тюрьму, и в соответствии с этим полагал, что отсутствие конфронтации и перекрестного допроса, по мнению большинства, означает, что Суд отказывает заключенным в основных конституционных правах.

Мнение Дугласа

, необходимо провести «полное слушание со всеми надлежащими процессуальными гарантиями» такое наказание, как одиночное заключение Судья Дуглас считал, что прежде чем можно будет наложить .

См. также

• Суперинтендант против Хилла
• Моррисси против Брюэра

Внешние ссылки

• Текст дела Вольф против Макдоннелла , 418 U.S. 539 (1974) доступен по адресу:   Cornell    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)