Дункан против Луизианы

Дункан против Луизианы
Дункан против Луизианы
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 17 января 1968 г. ; Решено 21 декабря 1968 г.
Полное название дела	Гэри Дункан против штата Луизиана
Цитаты	391 США 145 ( подробнее ) 88 С. Кт. 1444; 20 Л. Эд. 2д 491; 1968 г., ЛЕКСИС США 1631; 45 Огайо, соч. 2д 198
История болезни
Прежний	Обвиняемый признан виновным Двадцать пятым окружным судом штата Луизиана; сертификат. отказано, 195 Т.о. 2д 142 (Ла. 1967).
Последующий	В повторном слушании отказано, 392 US 947 (1968).
Холдинг
	Четырнадцатая поправка гарантирует право на суд присяжных по всем уголовным делам, которые, если бы они рассматривались в федеральном суде, подпадали бы под гарантии Шестой поправки. Верховный суд Луизианы отменил решение и направил его на новое рассмотрение.
Членство в суде
	Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас ; Джон М. Харлан II · Уильям Дж. Бреннан мл. ; Поттер Стюарт · Байрон Уайт ; Эйб Фортас · Тергуд Маршалл
Мнения по делу
Большинство	Уайт, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Бреннан, Фортас, Маршалл.
Совпадение	Блэк, к которому присоединился Дуглас
Совпадение	Форт
Несогласие	Харлан, к которому присоединился Стюарт
Примененные законы
	Конст. США. исправляет. VI , XIV

«Дункан против Луизианы» , 391 US 145 (1968), было важным решением Верховного суда США , которое включило Шестую поправку в право на суд присяжных и применило его к штатам.

Фон

В октябре 1966 года Гэри Дункан, 19-летний афроамериканец, ехал по шоссе Луизианы, когда заметил на дороге своего племянника Берта Гранта и кузена Бернарда Сент-Энна с группой из четырех белых подростков, включая Германа Лэндри. сторона дороги. ^{[ 1 ]}^: 3–4 Он забеспокоился, потому что его двоюродные братья сообщили о случаях «расовых инцидентов» в недавно десегрегированной школе. Он остановил машину, вышел и попросил своих двоюродных братьев сесть в машину. Лэндри оскорбил Дункана, назвав его расовым оскорблением. По словам историка Мэтью Ван Метера, Дункан велел Лэндри идти домой, «протянув руку мальчику в жесте, который был одновременно примирительным и окончательным». ^{[ 1 ]}^: 5 Белые молодые люди показали, что в этот момент Дункан дал Лэндри пощечину, но Дункан и его родственники это отрицали. Дункан был арестован и в конечном итоге обвинен в простом нанесении побоев. Поскольку за это наказывалось не более двух лет, простое избиение является правонарушением по законам Луизианы, и поэтому он не предстал перед судом присяжных. Дункан был признан виновным и приговорен к 60 дням тюремного заключения и штрафу в размере 150 долларов. Он подал апелляцию на том основании, что штат нарушил Шестую и Четырнадцатую поправки, гарантирующие его право на суд присяжных. Суд принял дело под свою апелляционную юрисдикцию от Верховного суда штата Луизиана.

Проблема

Гарантируют ли Шестая и Четырнадцатая поправки право на суд присяжных при государственном обвинении, где может быть назначено наказание до двух лет?

Мнение большинства

Судья Уайт отметил, что право на суд присяжных по уголовным преступлениям является глубоко укоренившейся ценностью в британской и американской правовой традиции. Таким образом, право на суд присяжных по уголовным делам подпадает под действие 14-й поправки и поэтому применимо к штатам.

Вопрос для суда заключался в том, является ли преступление, караемое лишением свободы сроком на два года, «серьезным правонарушением». Большинство отметило, что на момент ратификации преступления, наказуемые тюремным заключением на срок более шести месяцев, обычно рассматривались судом присяжных. Более того, как федеральный закон, так и 49 штатов признали, что преступление, за которое наказывают сроком более одного года, требует суда присяжных. Суд установил, что закон Луизианы не соответствует как историческим, так и нынешним стандартам системы правосудия, и поэтому был признан неконституционным.

Совпадающие мнения

Судья Блэк, соглашаясь, выступает за полную инкорпорацию, утверждая, что все поправки в Билле о правах становятся применимыми к штатам в соответствии с Четырнадцатой поправкой. ^{[ 2 ]}^: 202 В подтверждение своей позиции он цитирует протоколы Конгресса о ратификации поправки. Он считает, что что-либо меньшее, чем полная инкорпорация, оставило бы обеспечение этих прав на усмотрение судебной власти.

Судья Фортас, соглашаясь с этим, считал, что право на суд присяжных имеет основополагающее значение для серьезных преступлений, но роль суда не заключается в том, чтобы диктовать штатам, какую конкретную форму должен принимать такой суд присяжных. Штаты должны иметь право разрабатывать свои собственные правила в отношении суда присяжных и не нести ответственность за какие-либо исторические или федеральные стандарты.

Особое мнение

Судья Харлан, не согласившись, написал, что штаты могут разрабатывать свои собственные системы в соответствии с Конституцией:

Государства всегда несли главную ответственность за функционирование механизма уголовного правосудия в пределах своих границ и адаптацию его к своим конкретным обстоятельствам. При осуществлении этой ответственности каждый штат обязан привести свои процедуры в соответствие с требованиями Федеральной конституции. Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки требует, чтобы эти процедуры были принципиально справедливыми во всех отношениях. На мой взгляд, оно не навязывает и не поощряет общенациональное единообразие само по себе; он не требует соблюдения устаревших форм; и он не навязывает штатам правила, которые могут действовать в федеральных судах, за исключением случаев, когда такие правила также признаны необходимыми для обеспечения базовой справедливости.

Решение

Верховный суд вынес решение 7 голосами против 2 в пользу Дункана, утверждая, что право на суд присяжных по уголовным делам является фундаментальным и центральным в американской концепции правосудия . Таким образом, надлежащей правовой процедуре пункт о Четырнадцатой поправки требует от штатов выполнять запросы на проведение суда присяжных. Суд сохранил исключение из общего права для «мелких преступлений», которые определяются как преступления, наказуемые штрафом в размере максимум 500 долларов и шестью месяцами тюремного заключения. В таких случаях штаты не обязаны обеспечивать суд присяжных.

См. также

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б Ван Метер, Мэтью (2020). Deep Delta Justice: черный подросток, его адвокат и их революционная битва за гражданские права на Юге (в твердом переплете) (1-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Литтл, Браун и компания. ISBN 978-0-316-43503-1 .
^ Кертис, Майкл Кент (1990) [1986]. No State Shall Abridge (мягкая обложка) (2-е изд.). Издательство Университета Дьюка. ISBN 978-0-8223-1035-8 . Ни один штат не должен издавать или применять какой-либо закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов». Мне кажется, это в высшей степени разумный способ выразить идею о том, что отныне Билль о правах должен применяться к штатам.

Внешние ссылки

Текст дела Дункан против Луизианы , 391 U.S. 145 (1968) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[VanMeter2020-1] Перейти обратно: ^а ^б Ван Метер, Мэтью (2020). Deep Delta Justice: черный подросток, его адвокат и их революционная битва за гражданские права на Юге (в твердом переплете) (1-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Литтл, Браун и компания. ISBN 978-0-316-43503-1 .

[Curtis1986-2] Кертис, Майкл Кент (1990) [1986]. No State Shall Abridge (мягкая обложка) (2-е изд.). Издательство Университета Дьюка. ISBN 978-0-8223-1035-8 . Ни один штат не должен издавать или применять какой-либо закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов». Мне кажется, это в высшей степени разумный способ выразить идею о том, что отныне Билль о правах должен применяться к штатам.

[ 1 ]

[ 2 ]