Фрейзер против. Чашка
| Фрейзер против. Чашка | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 26 февраля 1969 г. Решено 22 апреля 1969 г. | |
| Полное название дела | Фрейзер против. Чашка |
| Цитаты | 394 США 731 ( подробнее ) 89 С. Кт. 1420; 22 Л. Ред. 2д 684 |
| Холдинг | |
| Сам по себе обман полиции на допросах не является автоматически неправомерным поведением. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Маршалл, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Харлан, Бреннан, Стюарт, Уайт. |
| Фортас не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. VI | |
Frazier v. Cupp , 394 US 731 (1969), было делом Верховного суда США , которое подтвердило законность обманной тактики допроса, применяемой полицией. [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]По наводке полиция задержала и допросила Мартина Э. Фрейзера, 20-летнего морского пехотинца США, о его возможной причастности к убийству Рассела Антона Марло. [ 2 ] Фрейзера вместе со своим двоюродным братом Джерри Ли Ролзом видели в баре с жертвой перед убийством. [ 2 ]
Во время допроса полиция ложно сообщила Фрейзеру, что Роулз уже признался и обвинил его в убийстве. [ 1 ] Фрейзер отрицал свою причастность к преступлению и предложил поговорить с адвокатом, но полиция продолжила его допрашивать. [ 1 ] Полиция добилась признания, которое было использовано против него в суде. [ 3 ]
Фрейзер был признан виновным в убийстве Рассела Антона Марло. Ролз признал себя виновным в том же преступлении. [ 2 ]
Аргументы во время апелляции
[ редактировать ]Фрейзер обжаловал приговор в Верховном суде США по трем основным пунктам.
- Защита утверждала, что Фрейзеру было отказано в праве, предусмотренном Шестой поправкой, на перекрестный допрос свидетеля обвинения, Ролза, потому что Ролз отказался отвечать на вопросы после того, как обвинение сослалось на элементы из его предыдущих показаний полиции. [ 1 ]
- Защита утверждала, что в делах «Эскобедо против Иллинойса» и «Миранда против Аризоны» Фрейзеру было отказано в праве на помощь адвоката во время допроса, поскольку допрос продолжился после того, как он предложил поговорить с адвокатом. Защита также утверждала, что признание Фрейзера было недобровольным и его следовало скрыть. [ 1 ]
- Защита утверждала, что доказательства, использованные против Фрейзера, были получены во время незаконного обыска спортивной сумки, которую Фрейзер и Роулз использовали совместно. [ 1 ]
Решение
[ редактировать ]- Суд заявил, что судья первой инстанции следовал необходимому протоколу, поручив присяжным игнорировать ссылки на заявления Ролза. Суд согласился, что обвинение не делало акцент на заявлениях Ролза по сравнению с другими доказательствами, и сами по себе заявления не «преподносились присяжным как решающая часть версии обвинения». [ 1 ]
- Суд постановил, что Фрейзер официально не запрашивал адвоката, как того требует рассмотрение дела «Эскобедо против Иллинойса» , а дело «Миранда против Аризоны» не подавалось, поскольку первоначальный судебный процесс состоялся в 1965 году, за год до Миранды . Суд также постановил, что это заявление само по себе не делает признание принудительным на основании взгляда «совокупности обстоятельств». [ 1 ]
- Суд отклонил доводы о незаконном обыске, сославшись на то, что согласие было законно получено от Ролза и его матери. Суд постановил, что Ролз, совладелец спортивной сумки, был уполномочен дать согласие на обыск сумки, хотя предметы в некоторых отделениях сумки принадлежали Фрейзеру. [ 1 ]
Суд заявил:
Тот факт, что полиция исказила показания Ролза, хотя и имеет значение, но, по нашему мнению, недостаточен, чтобы сделать это добровольное признание неприемлемым. [ 1 ]
Последующая история
[ редактировать ]Более поздняя судебная практика интерпретировала дело «Фрейзер против Куппа» как дело, допускающее обман полиции во время допросов. В формулировке постановления конкретно не указывалось, какие формы полицейского обмана являются приемлемыми, но постановление создало прецедент добровольного признания, даже несмотря на использование тактики обмана. [ 4 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж Фрейзер против Куппа , 394 U.S. 731 (1969). [ нужен неосновной источник ]
- ^ Jump up to: а б с Фулеро, С.М.; Райтсман, Л.С. (2009). Судебная психология . Бельмонт, Калифорния: Томсон Уодсворт. ISBN 9780495506492 . [ нужна страница ]
- ^ Харрисон, Келли Д. (3 мая 2013 г.). Судебно-медицинская экспертиза: для правоохранительных органов . п. 88. ИСБН 9781483623931 . Архивировано из оригинала 8 марта 2023 года.
- ^ «Эксперты правоохранительных органов о том, почему полиции нельзя позволять лгать подозреваемым» . Время . 16 декабря 2022 г. . Проверено 8 марта 2023 г.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Инбау, FE; Рид, Дж. Э.; Бакли, JP; Джейн, Британская Колумбия (2004). Уголовный допрос и признания (4-е изд.). Садбери, Массачусетс: Издательство Jones and Bartlett. ISBN 9780763747213 . OCLC 53307765 .
- Магид, Лори (2001). «Обманчивая практика полицейского допроса: как далеко это слишком далеко?» . Обзор законодательства штата Мичиган . 99 (5): 1168–1210. дои : 10.2307/1290529 . JSTOR 1290529 .
До сих пор не было приведено убедительных аргументов в пользу необходимости или целесообразности жестких ограничений на использование вводящих в заблуждение методов допроса.
- Сасаки, Дэниел В. (1988). «Охрана стражей: полицейский обман и признания». Стэнфордский юридический обзор . 40 (6): 1593–1616. дои : 10.2307/1228783 . JSTOR 1228783 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]
- Текст дела Фрейзер против Куппа , 394 U.S. 731 (1969) доступен по адресу: CourtListener Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)