Баркер против Винго

Баркер против Винго
Баркер против Винго
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 11 апреля 1972 г. ; Решено 22 июня 1972 г.
Полное название дела	Уилли Мэй Баркер против Джона В. Винго, начальника тюрьмы
Цитаты	407 США 514 ( подробнее ) 92 С. Кт. 2182; 33 Л. Ред. 2д 101
История болезни
Прежний	442 F.2d 1141 ( 6-й округ, 1971 г.); сертификат . предоставлено, 404 US 1037 (1972).
Холдинг
	Определение того, было ли нарушено право на ускоренное судебное разбирательство, предусмотренное Шестой поправкой, должно осуществляться в каждом конкретном случае.
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас · Уильям Дж. Бреннан мл. ; Поттер Стюарт · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун ; Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Большинство	Пауэлл, к которому присоединились единогласно
Совпадение	Уайт, к которому присоединился Бреннан

Баркер против Винго , 407 US 514 (1972), было делом Верховного суда США, касающимся Шестой поправки к Конституции США , в частности права обвиняемых по уголовным делам на быстрое судебное разбирательство . Суд постановил, что определение того, было ли нарушено право на ускоренное судебное разбирательство, должно приниматься в каждом конкретном случае, и установил четыре фактора, которые следует учитывать при принятии решения. ^{[ 1 ]}

Факты и судебное разбирательство

20 июля 1958 года пожилая пара в округе Кристиан, штат Кентукки, была убита в своем доме злоумышленниками, позже опознанными как Уилли Баркер и Сайлас Мэннинг.

Полагая, что дело против Мэннинга является более сильным из двух и что показания Мэннинга были необходимы для осуждения Баркера (в его собственном случае Мэннинг воспользовался своим правом в соответствии с Пятой поправкой не свидетельствовать против себя), обвинение решило сначала судить Мэннинга, надеясь, что после осуждения Мэннинг позже добровольно даст показания против Баркера. В начале суда над Мэннингом 23 октября 1958 года обвинение потребовало и добилось первого из 16 продлений судебного процесса над Баркером.

Однако обвинение столкнулось с многочисленными трудностями при вынесении обвинительного приговора Мэннингу; ^{[ 2 ]} только в декабре 1962 года Мэннинг будет признан виновным во втором из двух убийств. Поскольку окружной суд округа Кристиан проводил только три срока в год (в феврале, июне и сентябре), в течение каждого срока обвинение требовало продолжения рассмотрения дела Баркера до начала следующего срока, в то время как дела Мэннинга продолжались. . ^{[ 3 ]}

Баркер через своего адвоката не возражал ни против одного из первых одиннадцати отсрочек. Но 12-го числа (февраль 1962 г.) адвокат Баркера подал ходатайство об увольнении на основании ускоренного судебного разбирательства, которое было отклонено. Адвокат Баркера не возражал против 13-го или 14-го отсрочки, но возражал против 15-го отсрочки (март 1963 года, в день суда над Баркером; обвинение требовало отсрочки из-за болезни бывшего шерифа, главного следователя по делу), поскольку а также 16-е продление (июнь 1963 г., запрошено в связи с продолжающейся болезнью шерифа; предоставив продление, окружной суд постановил, что дело должно быть передано в суд в следующем сроке или будет прекращено из-за отсутствия судебного преследования).

Окончательная дата судебного разбирательства была назначена на 9 октября 1963 года, и в этот день, после того как адвокат Баркера подал еще одно безуспешное ходатайство об увольнении по причине ускорения судебного разбирательства, судебный процесс был наконец начат; Поскольку Мэннинг был главным свидетелем обвинения, Баркер был признан виновным и приговорен к пожизненному заключению.

Апелляции

Баркер обжаловал свой приговор в порядке ускоренного судебного разбирательства в Апелляционном суде Кентукки , который подтвердил его в 1964 году. ^{[ 4 ]}

В 1970 году Баркер подал ходатайство о хабеас корпус в Окружной суд США Западного округа Кентукки . Хотя окружной суд отклонил ходатайство, он предоставил Баркеру право действовать в forma pauperis и свидетельство о вероятной причине для апелляции.

Апелляционный суд шестого округа США подтвердил решение окружного суда в 1971 году. Шестой округ утверждал, что Баркер отказывался от любых исков об ускорении судебного разбирательства вплоть до февраля 1963 года (который, по ошибочному мнению Шестого округа, был первой датой, против которой возражал адвокат Баркера). дальнейшее продолжение) ^{[ 5 ]} и что восьмимесячный период с февраля по октябрь 1963 г. (период между возражением и фактическим судебным разбирательством) не был чрезмерно длительным. Кроме того, Шестой округ постановил, что предоставление отсрочки на основании болезни шерифа является уважительной причиной отсрочки.

Верховный суд Соединенных Штатов вынес судебный приказ об истребовании дела в 1972 году.

Решение Верховного суда

Мнение суда

Верховный суд сначала отметил, что «право на быстрое судебное разбирательство в целом отличается от любого другого права, закрепленного в Конституции для защиты обвиняемого» по трем причинам:

Во-первых, Суд отметил, что «существует общественный интерес в обеспечении скорейшего судебного разбирательства, который существует отдельно от интересов обвиняемого, а иногда и противоречит им». Суд прокомментировал наличие накопившихся дел, в основном в городских судах, которые часто позволяют обвиняемым договориться о менее серьезном правонарушении. Суд также отметил, что лица, освобожденные под залог, имели возможность совершать новые преступления, ^{[ 6 ]} «чем дольше обвиняемый находится на свободе в ожидании суда, тем более заманчивой становится его возможность избежать залога и сбежать», и что «задержка между арестом и наказанием может иметь пагубные последствия для реабилитации». Суд также отметил, что если обвиняемый не может внести залог, это также может затруднить реабилитацию, что длительное предварительное заключение может быть дорогостоящим и что «общество теряет заработанную заработную плату, и ему часто приходится поддерживать семьи заключенных». кормильцы». ^{[ 7 ]}
Во-вторых, суд отметил, что «лишение права может пойти на пользу обвиняемому». По мере того как время между арестом и судом увеличивается, свидетели могут стать недоступными и/или их воспоминания исчезнут; если бы свидетели поддерживали обвинение, дело могло бы быть серьезно ослаблено (поскольку на обвинении лежит бремя доказать виновность подсудимого вне разумных сомнений). ^{[ 8 ]}
Наконец, Суд отметил, что эта концепция более расплывчата, чем в случае с другими правами, поскольку Суд «не может определенно сказать, насколько долго это слишком долго в системе, где правосудие должно быть быстрым, но преднамеренным». ^{[ 8 ]}

Затем Суд отметил, что существует два конкурирующих подхода к тому, как справиться с неопределенностью относительно того, «сколько времени является слишком длинным»; ни то, ни другое он не принял: ^{[ 8 ]}

Один из подходов (поддержанный Американской ассоциацией адвокатов ) заключался в том, чтобы «постановить, что Конституция требует, чтобы обвиняемому по уголовному делу был предложен суд в течение определенного периода времени». Суд отклонил этот подход, заявив, что «не существует конституционных оснований считать, что право на ускоренное судебное разбирательство может быть выражено в определенном количестве дней или месяцев». ^{[ 9 ]}
Другой подход заключался в том, чтобы «ограничить рассмотрение этого права теми делами, в которых обвиняемый требовал скорейшего судебного разбирательства». Другими словами, если ответчик конкретно не требовал судебного разбирательства, он отказывался от своего права обжаловать дело. Суд также отклонил этот подход, поскольку он считал ускоренное судебное разбирательство фундаментальным правом и, цитируя дело Карнли против Кокрана, Суд постановил, что «возобновление отказа от молчаливой записи недопустимо. Протокол должен быть показан, или должен быть быть утверждением и доказательством, которые показывают, что обвиняемому был предложен адвокат, но он разумно и по понятным причинам отклонил это предложение. Иное не является отказом». ^{[ 10 ]}

В качестве сбалансированного критерия Суд принял четыре фактора, которые следует учитывать при определении в каждом конкретном случае, был ли обвиняемому нанесен ущерб из-за отсутствия быстрого судебного разбирательства: ^{[ 11 ]}

продолжительность задержки,
причина задержки,
время и способ, которым ответчик отстоял свое право, и
степень ущерба ответчику, причиненная задержкой.

Однако, принимая во внимание эти факторы, приговор Баркера был оставлен в силе. Суд согласился, что период времени между первоначальным арестом и судом - более пяти лет - был "чрезвычайным" и что только семь месяцев задержки были оправданными (период болезни бывшего шерифа). ^{[ 12 ]}

Однако суд также постановил, что задержка не нанесла Баркеру ущерба, поскольку ни один из свидетелей Баркера задержка не пострадала. Что еще более важно, суд постановил, что Баркер не хотел скорейшего судебного разбирательства (факт, который адвокат Баркера признал в ходе устных прений). Суд предположил, что причиной Баркера была его ставка на оправдание Мэннинга (доказательства против Мэннинга не были убедительными, о чем свидетельствуют два присяжных и два решения апелляционного суда), полагая, что, если Мэннинг будет оправдан, его никогда не будут судить (что адвокат Баркера также признано в ходе устного спора). Суд далее отметил, что после того, как адвокат Баркера возражал против продления срока в феврале 1962 года, он не возражал против продления в июне или сентябре 1962 года; только в марте 1963 года, после того как приговор Мэннингу стал окончательным, были высказаны возражения против дальнейшего продолжения дела (на этот раз вызванные болезнью бывшего шерифа, которая, по признанию Баркера, была уважительной причиной).

Совпадающее мнение

Судья Уайт, к которому присоединился судья Бреннан, согласился с приговором и особо отметил, что переполненное дело не будет разумным основанием для задержки.

См. также

Ссылки

^ Баркер против Винго , 407 США 514 (1972).
↑ Потребуется в общей сложности шесть судебных процессов, прежде чем Мэннинг будет признан виновным в обоих убийствах. Первый и четвертый судебные процессы завершились вынесением решения присяжными. Второй судебный процесс завершился обвинительным приговором, но был отменен на основании доказательств, полученных незаконным путем. Третий судебный процесс также завершился вынесением обвинительного приговора, но был отменен на том основании, что не было разрешено изменить место проведения. Пятый и шестой судебные процессы привели к вынесению обвинительного приговора в убийстве, который Мэннинг решил не обжаловать.
↑ Отсрочки по делу Баркера были предоставлены в октябре 1958 г. (№ 1), феврале 1959 г. (№ 2, в качестве исключения из схемы это продление предоставлялось только на один месяц), марте 1959 г. (№ 3), июне 1959 г. (№ 4). ), сентябрь 1959 г. (№5), февраль 1960 г. (№6), июнь 1960 г. (№7), сентябрь 1960 г. (№8), февраль 1961 г. (№9), июнь 1961 г. (№10), сентябрь 1961 г. (№11) , февраль 1962 г. (№ 12), июнь 1962 г. (№ 13), сентябрь 1962 г. (№ 14), март 1963 г. (в начале срока полномочий Суда в феврале 1963 г. обвинение предложило назначить дату судебного разбирательства на 19 марта того же года). , но когда эта дата наступила, обвинение запросило и получило отсрочку № 15) и июнь 1963 года (№ 16).
^ Баркер против. Содружество , 385 SW2d 671 (Кентукки, 1964).
↑ Адвокат Содружества Кентукки признал в ходе устных прений в Верховном суде, что адвокат Баркера впервые возражал в феврале 1962 года, а не в феврале 1963 года.
↑ Суд особо отметил, что «[жителям округа Кристиан, штат Кентукки, должно быть, мало утешения знать, что Баркер находился на свободе и находился под залогом более четырех лет, обвиняясь в жестоком и жестоком убийстве, в котором он был в конечном итоге осужден».
^ Баркер , 407 США, 520-21.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Баркер , 407 лет, США, 521 год.
^ Баркер , 407 США, 523.
^ Баркер , 407 США, 526.
^ Баркер , 407 США, 530.
↑ Суд также заявил, что некоторая задержка с получением показаний Мэннинга против Баркера была бы допустима, «но более четырех лет было слишком длительным периодом, особенно с учетом того, что значительная часть этого периода была связана с неспособностью или неспособностью Содружества судить Мэннинга. при обстоятельствах, соответствующих надлежащей правовой процедуре».

Дальнейшее чтение

Брукс, Брайан П. (1994). «Новый стандарт ускоренного судебного разбирательства по делу Баркер против Винго : возрождение конституционного средства правовой защиты в эпоху законов» . Обзор права Чикагского университета . 61 (2): 587–611. дои : 10.2307/1600046 . JSTOR 1600046 .
Рудштейн, Дэвид Стюарт (1975). «Право на скорейшее судебное разбирательство: Баркер против Винго в судах низшей инстанции». Юридический форум Университета Иллинойса . 1975 (1): 11–58.
Увиллер, Х. Ричард (1972). « Баркер против Винго : быстрое судебное разбирательство происходит быстро». Обзор права Колумбии . 72 (8): 1376–1402. дои : 10.2307/1121490 . JSTOR 1121490 .

Внешние ссылки

Текст дела Баркер против Винго , 407 U.S. 514 (1972) доступен по адресу: Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Баркер против Винго , 407 США 514 (1972).

[2] Потребуется в общей сложности шесть судебных процессов, прежде чем Мэннинг будет признан виновным в обоих убийствах. Первый и четвертый судебные процессы завершились вынесением решения присяжными. Второй судебный процесс завершился обвинительным приговором, но был отменен на основании доказательств, полученных незаконным путем. Третий судебный процесс также завершился вынесением обвинительного приговора, но был отменен на том основании, что не было разрешено изменить место проведения. Пятый и шестой судебные процессы привели к вынесению обвинительного приговора в убийстве, который Мэннинг решил не обжаловать.

[3] Отсрочки по делу Баркера были предоставлены в октябре 1958 г. (№ 1), феврале 1959 г. (№ 2, в качестве исключения из схемы это продление предоставлялось только на один месяц), марте 1959 г. (№ 3), июне 1959 г. (№ 4). ), сентябрь 1959 г. (№5), февраль 1960 г. (№6), июнь 1960 г. (№7), сентябрь 1960 г. (№8), февраль 1961 г. (№9), июнь 1961 г. (№10), сентябрь 1961 г. (№11) , февраль 1962 г. (№ 12), июнь 1962 г. (№ 13), сентябрь 1962 г. (№ 14), март 1963 г. (в начале срока полномочий Суда в феврале 1963 г. обвинение предложило назначить дату судебного разбирательства на 19 марта того же года). , но когда эта дата наступила, обвинение запросило и получило отсрочку № 15) и июнь 1963 года (№ 16).

[4] Баркер против. Содружество , 385 SW2d 671 (Кентукки, 1964).

[5] Адвокат Содружества Кентукки признал в ходе устных прений в Верховном суде, что адвокат Баркера впервые возражал в феврале 1962 года, а не в феврале 1963 года.

[6] Суд особо отметил, что «[жителям округа Кристиан, штат Кентукки, должно быть, мало утешения знать, что Баркер находился на свободе и находился под залогом более четырех лет, обвиняясь в жестоком и жестоком убийстве, в котором он был в конечном итоге осужден».

[7] Баркер , 407 США, 520-21.

[Barker521-8] Jump up to: ^а ^б ^с Баркер , 407 лет, США, 521 год.

[Barker523-9] Баркер , 407 США, 523.

[Barker526-10] Баркер , 407 США, 526.

[Barker530-11] Баркер , 407 США, 530.

[12] Суд также заявил, что некоторая задержка с получением показаний Мэннинга против Баркера была бы допустима, «но более четырех лет было слишком длительным периодом, особенно с учетом того, что значительная часть этого периода была связана с неспособностью или неспособностью Содружества судить Мэннинга. при обстоятельствах, соответствующих надлежащей правовой процедуре».

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]