✖


Jump to content

Юридическое представительство Pro se в США

«Про за» перенаправляется сюда. Аббревиатуру, обозначающую, что документ подписан от имени другого лица, см. в разделе «Прокурирование» .

Pro se Юридическое представительство ( / ˌ p r oʊ ˈ s iː / или / ˌ p r oʊ ˈ s eɪ / ) означает выступать от своего имени в судебном процессе , в качестве ответчика или истца по гражданским делам или ответчика по гражданским делам. уголовные дела, вместо того, чтобы иметь представление от защитника или адвоката .

Термин pro se происходит от латинского pro se , что означает «для себя» или «от имени себя». Этот статус иногда называют in propria persona (сокращенно «pro per»). В Англии и Уэльсе сопоставимым статусом является статус « личного истца ». В Австралии и Канаде этот термин означает «истец, представляющий себя сам» ( SRL ).

Распространенность

[ редактировать ]

По данным Национального центра судов штатов США стали , по состоянию на 2006 год истцы, выступающие за свои права, более распространенными как в судах штатов , так и в федеральных судах . [1] По оценкам, уровень распространения семейного права в целом составил в среднем 67% в Калифорнии, 73% в крупных округах Флориды и 70% в некоторых округах Висконсина. [1] Например, в Сан-Диего число заявлений о разводе с участием хотя бы одного истца pro se выросло с 46% в 1992 году до 77% в 2000 году, а во Флориде с 66% в 1999 году до 73% в 2001 году. [1] В 2001 году Калифорния сообщила, что более 50% заявлений по семейным делам, связанных с содержанием под стражей и посещениями, подаются истцами , выступающими за себя . [2] В системе Федерального суда США в 2013 году примерно 27% гражданских исков, 92% петиций заключенных и 11% петиций, не являющихся заключенными, были поданы истцами , выступающими за себя . [3] Обвиняемые в политических процессах, как правило, участвуют в разбирательстве больше, чем обвиняемые в неполитических делах, поскольку у них может быть больше возможностей отступить от норм зала суда, чтобы говорить о политических и моральных вопросах. [4]

История

[ редактировать ]

В деле Фаретта против. Калифорния , [5] Верховный суд США заявил:

В федеральных судах право на самопредставительство защищалось законом с момента зарождения нашей страны. Раздел 35 Закона о судебной власти 1789 года , 1 Стат. 73, 92, принятые Первым Конгрессом и подписанные президентом Вашингтоном за день до того, как была предложена Шестая поправка , предусматривая, что «во всех судах Соединенных Штатов стороны могут защищать и решать свои собственные дела лично или с помощью адвокат». [6]

Далее Суд постановил, что обвиняемые по уголовным делам в судах штатов имеют конституционное право отказаться от адвоката и представлять себя сами.

Однако право представлять себя не является абсолютным. Суды имеют полномочия и обязаны определять, способно ли конкретное лицо представлять себя. В деле Годинес против Морана Верховный суд установил, что правомочность предстать перед судом эквивалентна правомочности признать себя виновной, что далее означало право отказаться от юридического представительства. Более позднее решение «Индиана против Эдвардса» позволяет суду проверять ясность ума и умственные способности человека, а также устанавливает способность представлять себя в отличие от способности предстать перед судом.

Мартинес против Апелляционного суда Калифорнии постановил, что апеллянт, являющийся ответчиком по уголовному делу, не может отказаться от помощи адвоката при прямой апелляции, тогда как дело «Фаретта против Калифорнии» позволяет обвиняемым по уголовным делам действовать pro se для своей собственной защиты.

Правила

[ редактировать ]

Закон о судебной системе США, Кодекс поведения судей Соединенных Штатов, в нескольких местах рассматривает права истца, представляющего себя самостоятельно. [7]

28 USC   § 1654 гласит: «Во всех судах Соединенных Штатов стороны могут выступать и вести свои дела лично или через адвоката, поскольку по правилам таких судов, соответственно, им разрешено управлять делами и вести их».

Законы и организации, которым поручено регулировать поведение судей, также могут влиять на тяжущихся сторон. Например, Судебный совет Калифорнии официально выступает за справедливое отношение к сторонам, представляющим себя самостоятельно. [8] Калифорнийские правила позволяют допускать ошибки, допущенные истцом , который в противном случае привел бы к увольнению, если дело обосновано иным образом. [9] Согласно отчету судов США за июнь 2012 года, 18 из 94 федеральных окружных судов разрешают использование альтернативного разрешения споров (АУС) для судебных дел и 11 разрешают использование альтернативных методов разрешения споров в судебных делах заключенных . [10]

Электронная документация

[ редактировать ]

Некоторые округа федеральных судов США (например, Центральный округ Калифорнии ) разрешают истцам получать документы в электронном виде через счет электронной подачи (ECF), но только членам коллегии адвокатов разрешено подавать документы в электронном виде. [11] [12] Другие округа (например, Северный округ Флориды ) разрешают профессиональным истцам подавать и получать свои документы в электронном виде, следуя тем же местным требованиям, что и лицензированные адвокаты, имеющие квалификацию PACER NEXT GEN и одобрение для электронного использования в определенных случаях; приказ назначенного судьи по ходатайству pro se , подтверждающий квалификацию pro se . Может потребоваться [13] Отчет Федерального судебного центра за 2011 год показал, что 37 из 94 окружных судов разрешают сторонним сторонам использовать ECF. [14] : 1 

Пределы

[ редактировать ]

Давнее и широко практикуемое правило запрещает корпорациям быть представленными лицами, не являющимися адвокатами. [15] согласуется с существованием корпорации как «лица», отдельного и отличного от своих акционеров, должностных лиц и сотрудников. [16] Верховный суд штата Висконсин постановил, что «неюрист не может подписывать и подавать уведомление об апелляции от имени корпорации. Требование к юристу представлять корпорацию при подаче уведомления не нарушает гарантию того, что любой истец может возбудить судебное преследование или защитить иск». лично корпорация не является физическим лицом и не подпадает под понятие «любой претендент». [17] [18] [19]

Аналогично, истец pro se не может выступать в качестве представителя группы в групповом иске. [20] и, следовательно, истец pro se не может подавать коллективный иск . [20] Кроме того, родитель, не являющийся адвокатом, не может выступать от имени своего ребенка, за исключением случаев обжалования отказа в выплате пособий по социальному обеспечению такому ребенку. [20]

Другая ситуация, в которой часто требуется явка через адвоката, — это дело, в котором участвует душеприказчик или личный администратор завещанного имущества . Если исполнитель или администратор сам не является адвокатом, ему не разрешается представлять себя в других вопросах, кроме завещания. [21]

Некоторые федеральные апелляционные суды разрешают непредставленным сторонам спора выступать устно (даже в этом случае решение без аргументации все еще возможно), и во всех судах процент случаев, в которых возникает спор, выше для дел, в которых проводится консультирование. [22] В 2013 году Верховный суд США принял правило 28.8, согласно которому все лица, выступающие устно, должны быть адвокатами, хотя Верховный суд утверждает, что это просто систематизировало «давнюю судебную практику». [23] Последним не-адвокатом, выступавшим устно в Верховном суде, был Сэм Слоан в 1978 году. [23] [24] Некоторые юристы, такие как профессор юридического факультета Чикагского университета Уилл Бауд, утверждают, что это правило может не иметь юридической силы и может быть оспорено истцом, который, возможно, захочет представить дело как таковое . [25]

Некоторые суды выносят постановления против самопредставительства в гражданских делах. Суд запретил бывшему адвокату подать в суд на нового любовника ее бывшего парня и коллеги. [26] Верховный суд Бергена, штат Нью-Джерси, также издал постановление против судебного разбирательства в защиту частного сектора на основании ряда исков, которые были отклонены, а также непредоставления налоговых деклараций на случай применения санкций. [27] Верховный суд Нью-Джерси издал постановление, запрещающее истцу подавать новые иски. [28] Однако Третий округ постановил, что ограничение на судебные разбирательства в защиту прав личности зашло слишком далеко и что оно не может быть реализовано, если истец подтвердит, что у него есть новые претензии, которые никогда ранее не рассматривались по существу. [29] 10-й округ постановил, что прежде чем налагать ограничения на подачу документов, окружной суд должен привести примеры оскорбительных заявлений и что, если окружной суд не сделал этого, ограничения на подачу документов должны быть отменены. [30] заявил Апелляционный суд округа Колумбия , что «частные лица имеют «конституционное право на доступ к судам». [31] то есть «право предъявлять иски и защищаться в суде». [32]

Эффективность

[ редактировать ]

В 2011 году Федеральная судебная конференция провела опрос секретарей федеральных судов по вопросам судебного разбирательства . Они обнаружили, что только 17 из 62 приславших ответы судей сообщают, что показания принимаются в большинстве дел, не связанных с обвинением заключенных , и только 13 сообщили, что показания принимаются в большинстве дел, связанных с обвинением заключенных . [14] : 21  В том же опросе 37% судей обнаружили, что у большинства адвокатов были проблемы с допросом свидетелей, а 30% обнаружили, что у адвокатов не было или было мало проблем с допросом свидетелей. [14] : 22  53% обнаружили, что представленные партии иногда или часто используют в своих интересах партии pro se . [14] : 23  Только 5% сообщили о проблемах с ненадлежащим поведением адвокатов на слушаниях. [14] : 24  Респонденты исследования FJC не сообщили о каких-либо судебных приказах против незаключенных в судебном порядке. [14]

У истцов pro se может быть меньше шансов на успех. отслеживает Апелляционный суд Луизианы результаты апелляций по представленным апелляциям. В 2000 году было удовлетворено 7% гражданских апелляций, поданных в суд , по сравнению с 46% исков, поданных адвокатами. В уголовных делах соотношение ближе – 34% исков были удовлетворены по сравнению с 45% исков, поданных адвокатами. [33] По словам Эрики Дж. Хасимото, тогда доцента юридического факультета Университета Джорджии:

Проведя эмпирическое исследование обвиняемых в уголовных преступлениях pro se , я пришел к выводу, что эти обвиняемые не обязательно либо плохо удовлетворены решением представлять себя, либо психически больны. ... В суде штата обвиняемые pro se, обвиненные в уголовных преступлениях, добились таких же результатов, а, возможно, и значительно лучше, чем их представленные коллеги... из 234 обвиняемых pro se , которым был предоставлен результат, чуть менее 50 процентов из них были осужден по любому обвинению. ... среди представленных ответчиков государственных судов, напротив, в общей сложности 75 процентов были осуждены по каким-либо обвинениям. ... Только 26 процентов обвиняемых pro se были осуждены за тяжкие преступления, в то время как 63 процента представленных ими коллег были осуждены за тяжкие преступления... в федеральном суде... процент оправдательных приговоров для обвиняемых pro se практически идентичен количеству оправдательных приговоров ставка для представленных ответчиков. [34]

В уголовном суде

[ редактировать ]

Некоторые истцы pro se, являющиеся федеральными заключенными, подпадают под действие Закона о реформе тюремного судопроизводства . Американский союз гражданских свобод (ACLU) заявил: «На протяжении более тринадцати лет Закон о реформе тюремного судопроизводства лишил доступа к судам бесчисленное количество заключенных, ставших жертвами жестокого обращения, создав систему несправедливости, которая лишает заключенных возмещения ущерба, заявляющих о серьезных нарушениях». злоупотребления, барьеры, которые не применимы ни к кому другому. Пришло время Конгрессу принять закон о восстановлении судов в качестве необходимой меры контроля над жестоким обращением с заключенными». [35] [36] 54% судей, принявших участие в опросе Федеральной судебной конференции, используют видеоконференции для слушаний дел заключенных . [14] : 29 

Верховный суд Коннектикута сузил право обвиняемого по уголовным делам на самопредставительство, заявив, что «мы свободны принять для психически больных или психически недееспособных обвиняемых, которые желают представлять себя в суде, стандарт компетентности, который отличается от стандарта для определения того, является ли такой обвиняемый компетентным». предстать перед судом». Старший помощник государственного прокурора пояснил, что новый стандарт, по сути, позволяет судьям решать, достаточно ли компетентны обвиняемые, чтобы использовать навыки, необходимые для самозащиты, включая составление вопросов для voir dire и свидетелей. [37] [38]

В гражданском суде

[ редактировать ]

Есть свидетельства того, что самопредставительство распространено в гражданских делах:

  • В Нью-Гэмпшире в 2004 году одна сторона защищала 85% всех гражданских дел в окружном суде и 48% всех гражданских дел в суде высшей инстанции. [39] В суде по наследственным делам обе стороны не представлены адвокатами в 38% случаев. В делах о семейных отношениях в вышестоящих судах почти в 70% случаев фигурирует одна сторона защиты , тогда как в делах о домашнем насилии в районных судах в 97% случаев фигурирует одна сторона защиты . [1]
  • В Калифорнии одна сторона выступала в 2/3 всех дел о семейных отношениях и в 40% всех дел об опеке над детьми в период с 1991 по 1995 год . истцы. Городские суды сообщают, что примерно 80% новых заявлений о разводе подаются pro se . [2]
  • В Чикаго в 1994 году 30% общих гражданских исков, поданных на сумму менее 10 000 долларов США, были поданы pro se . иски арендодателя-арендатора были поданы просто так . В 28% случаев [2]
  • Судебный совет штата Юта сообщает, что в 2006 году в делах о разводе 49 процентов заявителей и 81 процент респондентов представляли свои интересы самостоятельно. В делах о мелких исках 99 процентов заявителей и 99 процентов ответчиков представляют свои интересы самостоятельно. [39]
  • По данным профессора юридического факультета Университета Иллинойса Роберта Лоулесса, уровень подачи заявлений должников в суды о банкротстве без участия адвоката составил 13,8% для дел по главе 13 и 10,1% для дел по главе 7. [ нужна ссылка ] В крупных городских районах, таких как Калифорния и Нью-Йорк, этот показатель достигал от 30% до 45%. Суд США по делам о банкротстве штата Аризона сообщил, что в октябре 2011 года было подано 23,14% дел pro se , по сравнению с 20,61% годом ранее. [40]
  • Есть несколько примечательных случаев, когда истцы выигрывали крупные суммы в качестве истцов, в том числе Роберт Кирнс, изобретатель стеклоочистителя прерывистого действия, который выиграл у Ford более 10 миллионов долларов за нарушение патентных прав. [41] и доктор Хулио Перес (округ Южного Нью-Йорка, 10-cv-08278), который выиграл около 5 миллионов долларов в федеральном суде присяжных от Progenics Pharmaceuticals за неправомерное увольнение в результате сообщения о нарушениях. Дженнифер Линн Эспиноза (округ Кинг, штат Вашингтон, 17-2-21629-1 KNT) была присуждена 3,5 миллиона долларов и заочное решение, а также 3,5 миллиона долларов и окончательное решение, когда ответчики не явились и не ответили на 20-дневную повестку и жалобу. по делу о юридической халатности. Никакой апелляции не последовало. Дженнифер все еще ждет выплаты от ответчиков. [ нужно обновить ]

В исполнительных органах

[ редактировать ]

Ведомство США по патентам и товарным знакам разрешает изобретателям подавать и рассматривать патентные заявки pro se и предоставляет им для этого ресурсы. [42]

Мотивация

[ редактировать ]

Согласно отчету юридического факультета Университета Мэриленда за 1996 год , 57 % опрошенных заявили , что не могут позволить себе нанять адвоката, 18% заявили, что не хотят тратить деньги на найм адвоката, 21% заявили, что считают, что их дело было простым, и поэтому им не требовался адвокат. [43] [44] Кроме того, исследование юридических потребностей ABA показывает, что 45% юристов считают, что «юристы больше озабочены собственной саморекламой, чем интересами своего клиента». [43]

Обвиняемые, которые предпочитают выступать pro se, могут сделать это, потому что они считают, что могут получить тактические преимущества перед прокурором, такие как получение сочувствия со стороны присяжных, возможность лично обратиться к присяжным и свидетелям. Явка pro se может также задержать судебное разбирательство и повысить вероятность неправильного судебного разбирательства и последующей апелляции . [45]

После осуждения заключенный больше не имеет права на государственного защитника. Ходатайства о смягчении наказания после вынесения приговора считаются гражданскими ходатайствами. Брэндон Мун является примером неудачливого истца , который добился успеха, когда его дело взял на себя адвокат. Дело Муна взял на себя проект «Невиновность» , и он был освобожден после 17 лет тюремного заключения за изнасилование, которого он не совершал. [46]

Гонорары адвоката

[ редактировать ]

Верховный суд постановил, что если закон разрешает гонорар адвоката присудить выигравшей стороне, адвокат, который выиграет дело, возбужденное в соответствии с федеральным законом в качестве истца pro se, не имеет права на присуждение гонорара адвоката. [47] Это решение было основано на определении суда о том, что такие статуты предполагают отношения адвокат-клиент между стороной и адвокатом, ведущим или защищающим дело, и что Конгресс намерен поощрять тяжущихся сторон обращаться за советом к компетентной и независимой третьей стороне. Как отметил суд, различные судебные инстанции ранее в различных постановлениях пришли к соглашению, «что истец pro se являющийся , не юристом, не имеет права на гонорары адвоката». [48]

Узкие исключения из этого принципа были предложены и другими судами США. Например, по мнению одного окружного суда, адвокат, имеющий государственную лицензию и действующий как pro se, может взимать гонорары адвоката, когда он представляет группу (членом которой он является) в групповом иске, [49] или по решению другого суда представляет юридическую фирму , членом которой он является. [50] В каждом из этих случаев лицу, не являющемуся адвокатом, будет вообще запрещено осуществлять представительство. Один окружной суд установил, что эта политика не препятствует профессиональному адвокату взыскивать гонорары, уплаченные за консультации с внешним адвокатом. [51] Pro se, не имеющие государственной лицензии адвокаты, не могут подавать коллективный иск. [20]

Федеральные суды могут возложить на проигравшую сторону ответственность за оплату услуг адвоката выигравшей стороны, если судья считает, что дело необоснованно или преследует цель преследования, даже если дело было прекращено добровольно. [52] [53] В деле «Фокс против Вице» Верховный суд США постановил, что разумные гонорары адвокатов могут быть присуждены ответчику в соответствии с разделом 42 Кодекса США. 1988 г., но только за расходы, которые ответчик не понес бы, «если бы не необоснованные претензии». [54] [55] За исключением случаев фактического судебного разбирательства или вынесения решения, если существует только досудебная практика ходатайства, такая как ходатайства об увольнении, перенос гонорара адвоката может быть присужден только в соответствии с Правилом 11 FRCP , и это требует, чтобы противная сторона подала Ходатайство о санкциях и чтобы Суд выносит постановление, определяющее санкционированное поведение и основание для санкции. [56] Pro se по-прежнему имеет право обжаловать любое постановление о санкциях в суде более высокой инстанции. [57] Однако в судах штатов каждая сторона, за некоторыми исключениями, обычно несет ответственность только за оплату своих услуг адвоката. [53]

Ресурсы

[ редактировать ]

Согласно отчету Судебного совета штата Юта за 2006 год, 80 процентов людей, представляющих себя самостоятельно, приходящих в офис секретаря окружного суда, обращаются за дополнительной помощью, прежде чем прийти в здание суда. Около 60 процентов воспользовались веб-сайтом суда, 19 процентов обратились за помощью к другу или родственнику, 11 процентов - к секретарю суда и 7 процентов пошли в библиотеку. В судах 59 процентов не обращались за помощью. [39]

Многие профессиональные ресурсы поступают из следующих источников: местные суды, которые могут предлагать ограниченную помощь в порядке самопомощи; [58] группы общественных интересов , такие как Американская ассоциация адвокатов , которая спонсирует реформы и продвигает ресурсы для самопомощи. [ нужна ссылка ] ; и коммерческие службы, которые продают готовые формы, позволяющие сторонам, представляющим себя самостоятельно, иметь формально правильные документы. Например, Сеть самопредставителей судебных процессов (SRLN) — это организация, чей веб-сайт srln.org посвящен вопросам, связанным с судебными разбирательствами по самопредставительству, и предлагает тщательно подобранную библиотеку ресурсов для юристов (судов, адвокатов и союзников). участвовал в судебных процессах pro se. Организация не оказывает никакой помощи по конкретным жалобам. [59] Поставщики юридических услуг «самопомощи» должны стараться не переходить черту, давая советы, чтобы избежать « несанкционированной юридической практики », которая в США является незаконным действием человека, не занимающегося юридической практикой. [60]

Американская ассоциация адвокатов (ABA) также занимается вопросами, связанными с самопредставительством. [61] В 2008 году Премия Луи М. Брауна за юридический доступ была вручена Центру доступа к правосудию и технологиям Чикагско-Кентского юридического колледжа за то, что правосудие стало более доступным для общественности за счет использования Интернета в преподавании, юридической практике и общественной деятельности. доступ к закону. Их авторский проект A2J — это программный инструмент, который позволяет сотрудникам судов, программ юридических услуг и образовательных учреждений проводить управляемые интервью, в результате которых происходит сбор документов, электронная регистрация и сбор данных. Зрителей, использующих A2J для прохождения интервью, проводят по виртуальной тропе к зданию суда. Когда они отвечают на простые вопросы о своих юридических проблемах, технология затем «переводит» ответы для создания или сборки документов, необходимых для подачи в суд. [62]

В публикации ABA перечислены «организации, занимающиеся судебными вопросами», включающие (помимо самой ABA) Американское общество судей , Национальный центр судов штатов и Институт юстиции штата. [61]

Многие федеральные суды публикуют процессуальные руководства для заинтересованных сторон . [63] [64] [65] [66] а также они опубликовали на гражданские права формы жалоб . [67] [68] [69] [70] Многие суды штатов также публикуют процессуальные руководства для заинтересованных сторон. [71] [72] [73] а в некоторых штатах есть организации, специализирующиеся на предоставлении услуг истцам . Например, в Коллегии адвокатов Миннесоты есть «комитет по реализации». [74]

Федеральные суды США создали систему публичного доступа к судебным электронным записям (PACER) для получения информации о делах и списках дел из окружных судов США , апелляционных судов США и судов США по делам о банкротстве . [75] Система, управляемая Административным управлением судов США , позволяет адвокатам и клиентам, представляющим себя самостоятельно, получать документы, внесенные в дело, гораздо быстрее, чем обычная почта. [75] Однако система взимает комиссию, которая стала предметом коллективного иска, продолжающегося с 2019 года. [76]

Свободно доступные поисковые системы в Интернете могут помочь в поиске судебных решений, которые можно привести в качестве примера или аналогии для решения аналогичных вопросов права, или в поиске судов конкретных штатов. [77] Google Scholar — это крупнейшая база данных полнотекстовых решений судов штатов и федеральных судов, доступ к которой можно получить бесплатно. [78]

В 2017 году судья федерального окружного суда Ричард Познер вышел на пенсию и основал благотворительную группу для помощи выступающим за справедливость . истцам, [79] назван Центром правосудия Познера для Pro Se's. Позднее в 2019 году Центр правосудия Познера был распущен после того, как количество просьб о помощи со стороны профессиональных истцов превысило имеющийся персонал. [80]

Известные pro se истцы

[ редактировать ]
  • Кларенс Эрл Гидеон был слишком беден, чтобы позволить себе адвоката, и поэтому вел pro se уголовный процесс во Флориде в 1961 году . Он был признан виновным и впоследствии подал апелляцию. Он был назначен адвокатом (его адвокат Эйб Фортас позже стал судьей Верховного суда), когда дело дошло до Верховного суда США; суд постановил в деле Гидеон против Уэйнрайта , что право на адвоката распространяется на штаты, а также на федеральное правительство. В решении говорилось, что отказ Флориды назначить такого адвоката по делу Гидеона представляет собой нарушение этого права и требует от штатов бесплатно предоставлять адвокатов неимущим обвиняемым по всем уголовным делам в будущем. [81]
  • Джеймс Блюмштейн представлял себя в Верховном суде США в 1971 году. Блюмштейн недавно переехал в Теннесси и пытался зарегистрироваться для голосования. В то время Теннесси запретил кому-либо регистрироваться для голосования, если зарегистрировавшийся не прожил в Теннесси не менее одного года. Блюмштейн утверждал, что требование о продолжительном проживании для регистрации избирателей является неконституционным. Блюмштейн выиграл дело со счетом 6–1. [82] [83]
  • Тед Банди , несмотря на то, что у него было пять адвокатов, назначенных судом, выступал в суде по делу об убийстве во Флориде, начавшемся в июне 1979 года. [84] [85] Суд освещали 250 репортеров с пяти континентов, и это был первый судебный процесс, который транслировался по национальному телевидению в Соединенных Штатах. [86]
  • Роберт Кернс был изобретателем прерывистого режима работы дворников . Он выступал в качестве своего собственного адвоката в ходе долгих судебных тяжб о нарушении патентных прав против Ford и Chrysler . [87]
  • Эдвард К. Лоусон , афроамериканский борец за гражданские права , был ответчиком pro se в деле «Колендер против Лоусона» (461 US 352, 1983), в котором Верховный суд США постановил, что статут штата Калифорния является неконституционно расплывчатым, поскольку требует «достоверного и надежного» идентификация. [88] [89] [90] [91]
  • Сэм Слоан — последний человек, не являющийся юристом, который выступал в Верховном суде . Он сделал это в 1978 году. Суд вынес решение в его пользу со счетом 9–0. В 2013 году суд запретил работу неюристам. [92]
  • Джим Трафикант , бывший представитель США от штата Огайо , представлял себя в деле о коррумпированных организациях, находящихся под влиянием рэкетира в 1983 году, и был оправдан по всем обвинениям. Трафикант снова представлял себя в 2002 году, на этот раз безуспешно, и был приговорен к восьми годам тюремного заключения за получение взяток, подачу ложных налоговых деклараций и рэкет . [93] [94] [95]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: а б с д Мэдлинн Херман (25 сентября 2006 г.). «Саморепрезентация: статистика Pro Se» . Национальный центр государственных судов. Архивировано из оригинала 4 мая 2012 г.
  2. ^ «Таблица C-13 — Окружные суды США – Гражданские судебные дела (30 сентября 2013 г.) | Суды США» (PDF) .
  3. ^ Баркан, Стивен Э. (1976–1977), Политические процессы и обвиняемый Pro Se в состязательной системе , том. 24, соц. Проблемы., с. 324
  4. ^ 422 США 806 (1975).
  5. ^ 422 США в 813.
  6. ^ «Том 2, глава 2: Кодекс поведения судей США». Руководство по судебной политике (PDF) . 20 марта 2014 года . Проверено 11 мая 2017 г.
  7. ^ Джон Грисен, Greacen Associates LLC «Этические проблемы судей при рассмотрении дел с участием тяжущихся, представляющих себя самостоятельно» Courtinfo.ca.gov
  8. ^ Там же (цитата по делу Гранат против Бланшара , 111 Cal.Rptr.2d 439, 445 (Cal. Ct. of Appeals 2001). Проверено 12 мая 2017 г.).
  9. ^ «Альтернативное разрешение споров теперь устоявшаяся практика в федеральных судах» . Суды США .
  10. ^ «Уведомление по электронной почте при подаче документов по вашему делу» (PDF) . Cacd.uscourts.gov . Проверено 1 ноября 2017 г.
  11. ^ «ЗАПРОС ВВОДА И ПАРОЛЯ CM/ECF» (PDF) . Court.cacd.uscourts.gov . Проверено 1 ноября 2017 г.
  12. ^ Местные правила Северного округа Флориды [ndfl.uscourts.gov/rules]
  13. ^ Jump up to: а б с д и ж г Стиенстра, Донна Дж.; Батайон, Джаред Дж.; Кантоне, Джейсон А. (1 января 2011 г.). «Помощь истцам Pro Se в окружных судах США: отчет об опросах секретарей суда и главных судей» . Федеральный судебный центр .
  14. ^ Роуленд против Калифорнийской мужской колонии , 506 США 194 (1993).
  15. ^ Джонатан Р. Мэйси, Мэйси о законах о корпорациях (дополнение 2000 г.), §4.02[D] (b), «Внешний вид pro se .
  16. ^ Jadair Inc. против United States Fire Insurance Co. 209, Висконсин, 2d 187, 561 NW2d 718 (Висконсин, 1997)
  17. ^ Права истцов. § 21(2) [с поправками, внесенными в апреле 1977 г.]
  18. ^ Аннотированная Конституция Висконсина.
  19. ^ Jump up to: а б с д «Окружной суд США • Южный округ Нью-Йорка» . Nysd.uscourts.gov . Проверено 1 ноября 2017 г.
  20. ^ 2 Вейл и Браун с. 130 (Закон штата Калифорния).
  21. ^ Процедуры ведения дел в Федеральном апелляционном суде, стр. 10, на fjc.gov. Архивировано 8 октября 2008 г. в Wayback Machine .
  22. ^ Jump up to: а б Греско, Джессика (1 июля 2013 г.). «Верховный суд: чтобы вести дело, нужно быть юристом» . Хаффингтон Пост . АП . Проверено 16 января 2016 г. .
  23. ^ Патрис, Джо (1 июля 2013 г.). «RIP Pro Se Истцы в Верховном суде» . Выше Закона . Проверено 16 января 2016 г. .
  24. ^ Бауде, Уилл. «Правило 28.8 Верховного суда может быть признано недействительным» . Вашингтон Пост . Проверено 1 ноября 2019 г.
  25. ^ «Адвокат признан виновным в хулиганстве — Roanoke.com» . 25 октября 2009 г. Архивировано из оригинала 25 октября 2009 г.
  26. ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 29 марта 2012 г. Проверено 31 марта 2012 г. {{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )
  27. ^ «Архивная копия» . Архивировано из оригинала 27 декабря 2014 г. Проверено 31 марта 2012 г. {{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )
  28. ^ «884 Ф.2д 745» . Архивировано из оригинала 16 мая 2010 г. Проверено 31 марта 2012 г.
  29. ^ [1] [ мертвая ссылка ]
  30. ^ Баундс против Смита , 430 США, 817, 821 (1977)
  31. ^ Чемберс против Балтимора и Огайо RR , 207 US 142, 148 (1907)
  32. ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 20 марта 2009 г. Проверено 20 сентября 2008 г. {{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )
  33. ^ «Архивная копия» . Архивировано из оригинала 13 июня 2010 г. Проверено 28 сентября 2010 г. {{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )
  34. ^ «Закон о реформе тюремного судопроизводства лишает доступа в суды более 2 миллионов человек» . Американский союз гражданских свобод .
  35. ^ Федеральные правила уголовного судопроизводства
  36. ^ «Шлеп: Экспресс Закона о самопомощи» . Nlogs.law.harvard.edu . Проверено 1 ноября 2017 г.
  37. ^ Вестлоу 2009 WL 1941780.
  38. ^ Jump up to: а б с «Национальный центр государственных судов - Домашняя страница» . Архивировано из оригинала 4 мая 2012 г. Проверено 9 сентября 2008 г.
  39. ^ «Суд США по делам о банкротстве штата Аризона: материалы дела Pro Se за 2011 год» (PDF) . Azb.uscourts.gov . Архивировано из оригинала (PDF) 2 июня 2013 года . Проверено 1 ноября 2017 г.
  40. ^ «Роберт Кернс, изобретатель стеклоочистителей прерывистого действия… продолжение» . Theautochannel.com . Проверено 1 ноября 2017 г.
  41. ^ «Программа помощи Pro Se» . www.uspto.gov .
  42. ^ Jump up to: а б «Про Се» (PDF) . Courtinfo.ca.gov . Проверено 1 ноября 2017 г.
  43. ^ «ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ ОГРАНИЧЕН. Призыв к революции, 21 октября 2010 г., Выступление Джона Л. Кейна, старшего окружного судьи США, адресованное факультету федеральных адвокатов здания суда Арраджа США, Денвер, Колорадо» (PDF) . Facultyfederaladvocates.org . стр. 4–5. Архивировано из оригинала (PDF) 8 июня 2012 года . Проверено 1 ноября 2017 г.
  44. ^ Бегг, Роберт Т. (1976). «Справочный библиотекарь и покровитель Pro Se». Журнал юридической библиотеки . 69:26 ; 29. ССНН   1616815 .
  45. ^ Новович, Барбара (22 декабря 2004 г.). «Освобожден через 17 лет за изнасилование, которого он не совершал» . Нью-Йорк Таймс . Эль-Пасо, Техас . Проверено 22 марта 2018 г.
  46. ^ Его v. Эрлер , 499 США 432 (1991).
  47. ^ Кей против Эрлера , 499 US 432, 435 (1991), со ссылкой на Гонсалес против Кангаса , 814 F. 2d 1411 (9-й округ, 1987 г.); Смит против ДеБартоли , 769 F. 2d 451, 453 (7-й округ, 1985 г.), свидетельство. отказано , 475 США 1067 (1986); Турман против Таттла , 711 F. 2d 148 (10-й округ 1983 г.) (по курию); Оуэнс-Эл против Робинсона , 694 F. 2d 941 (3-й округ 1982 г.); Райт против Кроуэлла , 674 F. 2d 521 (6-й округ 1982 г.) (по курию); Кофилд против Атланты , 648 F. 2d 986, 987–988 (5-й округ 1981 г.); Ловелл против Сноу , 637 F. 2d 170 (1-й округ, 1981 г.); Дэвис против Парратта , 608 F. 2d 717 (8-й округ 1979 г.) (по курию).
  48. ^ Крислов против Реднура , 97 F. Supp. 2d 862, 867 (ND илл. 2000 г.)
  49. ^ Бонд против Блюма , 317 F.3d 385, (4-й округ, 2003 г.).
  50. ^ Blazy v. Tenet , 338 U.S. App. D.C. 300 (D.C. Cir. 1999).
  51. ^ Сотрудники ЛИИ (30 ноября 2011 г.). «Правило 54. Решение; Издержки» . ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 1 ноября 2017 г.
  52. ^ Jump up to: а б «Присуждение гонорара адвокатам федеральными судами и федеральными агентствами» (PDF) . Фас.орг . Проверено 1 ноября 2017 г.
  53. ^ «Фокс против Вице», № 10–144, лексика США 4182, 2011 г. . Scholar.google.com . Проверено 1 ноября 2017 г.
  54. ^ «Гонорары адвокатов в федеральных исках о гражданских правах: Часть вторая» (PDF) . Aele.org . Проверено 1 ноября 2017 г.
  55. ^ Сотрудники ЛИИ (30 ноября 2011 г.). «Правило 11. Подписание заявлений, ходатайств и других документов; представления в суд; санкции» . ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 1 ноября 2017 г.
  56. ^ «ИНФОРМАЦИЯ О ПРЕДСТАВЛЕНИИ СЕБЯ В ГРАЖДАНСКОМ ИСКУ (НЕЗАКЛЮЧЕННОМ)» (PDF) . Scd.uscourts.gov . Проверено 1 ноября 2017 г.
  57. ^ См., например, Верховный суд Калифорнии - округ Лос-Анджелес lasuperiorcourt.org. Архивировано 19 марта 2009 г. на Wayback Machine с различными ссылками для самопомощи.
  58. ^ «перенаправление самопомощи и поддержки» . Selfhelpsupport.org . Проверено 1 ноября 2017 г.
  59. ^ «Несанкционированная юридическая практика» . Illinoislawyerfinder.com . Проверено 1 ноября 2017 г.
  60. ^ Jump up to: а б Патрисия А. Гарсиа, «Судящие стороны без адвокатов», «Организации, занимающиеся судебными вопросами», Ресурсы, Американская ассоциация адвокатов, 2002 г., ISBN   1-59031-061-6 , с. 26
  61. ^ «Премия Луи М. Брауна за юридический доступ — Отдел юридических услуг» . Абанет.орг . Проверено 1 ноября 2017 г.
  62. ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 25 декабря 2010 г. Проверено 1 января 2014 г. {{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )
  63. ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 6 января 2012 г. Проверено 1 января 2014 г. {{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )
  64. ^ «Представительство себя в окружном суде США: руководство для тяжущихся сторон» (PDF) . Ohnd.uscourts.gov . Архивировано из оригинала (PDF) 26 декабря 2016 года . Проверено 1 ноября 2017 г.
  65. ^ «РУКОВОДСТВО ДЛЯ СУДОВ PRO SE» (PDF) . Nmcourt.fed.us . Проверено 1 ноября 2017 г.
  66. ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 17 июня 2011 г. Проверено 12 мая 2011 г. {{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )
  67. ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 7 сентября 2012 г. Проверено 8 сентября 2012 г. {{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )
  68. ^ «Окружной суд США» . Nmcourt.fed.us . Проверено 1 ноября 2017 г.
  69. ^ «Справочник Pro Se» . Архивировано из оригинала 15 августа 2000 г. Проверено 9 декабря 2011 г.
  70. ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 19 октября 2013 г. Проверено 1 января 2014 г. {{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )
  71. ^ «Центр самообслуживания > Формы самообслуживания» . Azcourts.gov . Архивировано из оригинала 12 июня 2015 года . Проверено 1 ноября 2017 г.
  72. ^ [2] [ мертвая ссылка ]
  73. ^ «Ассоциация адвокатов штата Миннесота» . 31 августа 2003 г. Архивировано из оригинала 31 августа 2003 г.
  74. ^ Jump up to: а б Центр, ПЕЙСЕР Сервис. «Публичный доступ к электронным материалам суда» . Pacer.gov . Проверено 1 ноября 2017 г.
  75. ^ Являюсь; 25 января, Бронстад |; АМ, 2019, 11:09. «Сборы PACER подрывают доверие к судебной системе, - говорит Познер в кратком обзоре коллективного иска» . Law.com . Проверено 12 мая 2019 г. {{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  76. ^ «Гугл Академика» . Scholar.google.com . Проверено 1 ноября 2017 г.
  77. ^ «Исследование количества цитирований в новой среде научных коммуникаций» . dlib.org . Проверено 1 ноября 2017 г.
  78. ^ Журнал ABA «Познер говорит, что организует национальную благотворительную группу, в которую входят бывшие заключенные» . Журнал АБА . Проверено 12 мая 2019 г.
  79. ^ «УВЕДОМЛЕНИЕ О РОСПУСКЕ ЦЕНТРА ПОЗНЕРА СПРАВЕДЛИВОСТИ ДЛЯ PRO SE» . Justice-for-pro-ses.org . Проверено 19 июля 2022 г.
  80. ^ Харр, Дж.; Хесс, Карен (7 марта 2007 г.). Конституционное право и система уголовного правосудия . Cengage Обучение. ISBN  978-0495095439 . Проверено 1 ноября 2017 г. - через Booksgoogle.com.
  81. ^ «Нет Хэллоуинской уловки, адвокат отстаивает свою позицию в Верховном суде» . Проверено 23 декабря 2019 г.
  82. ^ Данн против Блюмштейна, 405 США 330 (1972)
  83. ^ Мишо и Эйнсворт 1999 , с. 274.
  84. ^ Нельсон, Полли (1994). Защищая дьявола: Моя история как последнего адвоката Теда Банди . Нью-Йорк: Уильям Морроу. стр. 87, 91 . ISBN  978-0-688-10823-6 .
  85. ^ Мишо и Эйнсворт 1999 , с. 10.
  86. ↑ Роберт Кернс, 77 лет, изобретатель дворников прерывистого действия, умирает, Associated Press, New York Times, 26 февраля 2005 г., nytimes.com
  87. ^ «Эдвард Лоусон» . Эдвардлоусон.com . Проверено 1 ноября 2017 г.
  88. ^ «КОЛЕНДЕР против ЛОУСОНА» . Caselaw.lp.findlaw.com . Проверено 1 ноября 2017 г.
  89. ^ «Расовый бунт в Талсе, 1921 год» . Cnn.com . Проверено 1 ноября 2017 г.
  90. ^ «Расовый бунт в Талсе 1921 года - Библиотека ОГУ» . Архивировано из оригинала 11 декабря 2006 г. Проверено 10 ноября 2006 г.
  91. ^ Греско, Джессика (1 июля 2013 г.). «Теперь в Верховном суде могут выступать только адвокаты» . Yahoo Новости . Проверено 20 июня 2016 г.
  92. ^ Трафикант виновен во взяточничестве и рэкете. Архивировано 11 апреля 2008 г. в Wayback Machine , CNN , 12 апреля 2002 г.
  93. ^ «Джонатан Чейт — Новая Республика» . Tnr.com . Проверено 1 ноября 2017 г.
  94. ^ «Документы» . Thesmokinggun.com . 12 июня 2014 года . Проверено 1 ноября 2017 г.
  95. ^ «Даррел Брукс приговорен к пожизненному заключению за каждого человека, убитого во время нападения на парад в Уокеше» . Новости АВС . 16 ноября 2022 г. . Проверено 3 августа 2023 г.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pro_se_legal_representation_in_the_United_States&oldid=1228729300"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 8fe269881ae81288502771f2cac056d9__1718215980
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/8f/d9/8fe269881ae81288502771f2cac056d9.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Pro se legal representation in the United States - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)