Уэллетт против Viacom International Inc.
| Уэллетт против Viacom | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США по округу Монтана (Миссула) |
| Полное название дела | Уэллетт против Viacom International Inc. и др. |
| Решенный | 31 марта 2011 г. |
| Регистрационные номера. | 9:10-cv-00133 |
| Цитирование | 2011 ВЛ 1882780 |
| История болезни | |
| Последующие действия | Дональда В. Моллоя приказ об утверждении выводов мирового судьи; 2011 ВЛ 1883190 |
| Холдинг | |
| Поставщики услуг не несут ответственности за удаление видео, которые могли использоваться добросовестно. Суд также не установил ответственности для поставщиков онлайн-услуг, которые не удовлетворяют потребности людей с ограниченными возможностями. | |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Джеремия К. Линч |
| Ключевые слова | |
| Американский закон об инвалидах (ADA) (42 USC § 12182(a)); DMCA ; Безопасная гавань (17 USC § 512) | |
Уэллетт против Виакома , № 9:10-cv-00133 ; В WL 1882780 от 2011 года было установлено, что о безопасной гавани положение Закона об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) не создает ответственности для поставщиков услуг, которые удаляют произведения, не нарушающие авторские права (работы, имеющие добросовестного использования защиту от нарушения авторских прав ). Это дело ограничило претензии, которые могут быть поданы против поставщиков услуг, установив иммунитет от удаления поставщиками услуг материалов добросовестного использования, по крайней мере, по основаниям, предусмотренным DMCA. [1] Суд оставил открытым вопрос, может ли другое «независимое основание ответственности» служить правовым основанием для неправомерного удаления. [1]
Мнение суда также заслуживало внимания в отношении Закона об американцах с ограниченными возможностями (ADA), согласно которому поставщики онлайн-услуг не несут ответственности за непредоставление приспособлений лицам с ограниченными возможностями, если их услуги не «тесно интегрированы» с физическим пространством. [2] [3]
Факты [ править ]
Дело началось, когда истец Тодд Уэллетт подал жалобу без адвоката ( pro se ). Он утверждал, что YouTube и Myspace незаконно удалили его домашние видео. [4] Истец потребовал возмещения ущерба в размере 9 999 000 долларов США. [5] Ответчики ответили, что видео нарушают авторские права. Истец также утверждал, что видео использовались добросовестно и что отказ ответчиков выложить их обратно был нарушением положений DMCA об удалении. Истец утверждал, что удаление видео не соответствовало установленной процедуре DMCA. 17 USC § 512 DMCA предоставляет безопасную гавань (иммунитет) поставщикам услуг, которые следуют процедуре удаления DMCA. [6]
Истец направил ответчикам встречные уведомления, которые, как он утверждал, были полными, за исключением мелких ошибок, вызванных его дислексией. [4] Он утверждал, что неспособность восстановить видео свидетельствует о нарушении Закона об американцах с ограниченными возможностями (ADA), лишая его «права на справедливый доступ к «общественным местам» [Ответчиков]» (утверждая, что эти услуги представляют собой «онлайн-сервисы»). театр »). [7] Он также утверждал, что эти веб-сайты не соответствуют требованиям ADA, поскольку текст и форматирование не позволяют ему, как человеку с дислексией, прочитать текст и форматирование, особенно в Условиях обслуживания . Он упомянул, что не существует аудиоверсии, которая помогла бы ему ориентироваться на YouTube или Myspace. Суд отказался от уплаты обычных пошлин за подачу иска, поскольку истец не смог их оплатить ( In Forma Pauperis согласно 28 USC § 1915 ).
Юридический анализ [ править ]
Судьи предоставляют истцу в судебном разбирательстве без адвоката презумпцию невиновности, но у истца по-прежнему должна быть действительная основная причина иска . [8]
DMCA [ править ]
Суд установил, что добросовестное использование не имеет отношения к определению того, нарушил ли ответчик DMCA. Согласно Кодекса США 17 § 107 , добросовестное использование является лишь положительной защитой от иска о нарушении авторских прав. [9] Это не утвердительное право, на котором может основываться основание иска. Таким образом, добросовестное использование не защищает право участвовать в каком-либо конкретном использовании чужого материала, защищенного авторским правом. [10]
Суд установил, что DMCA не создает ответственности для поставщиков услуг. Суд рассмотрел законодательную историю принятия Конгрессом DMCA и установил, что целью закона было «ограничить ответственность интернет-провайдеров, а не создать ответственность, которая иначе не могла бы быть наложена в соответствии с действующим законодательством, независимым от DMCA». " [7] Законодательная цель состоит в том, чтобы облегчить поставщикам услуг понимание того, что открывает возможность для судебных исков против них за нарушение прав. [11] Дополнительная ответственность противоречит этой заявленной цели.
Положение о безопасной гавани ограничивает ответственность интернет-провайдеров за нарушение авторских прав. Суд счел, что не может увеличить ответственность. Положение о безопасной гавани не может использоваться в качестве основания для ответственности, поскольку невыполнение положения о безопасной гавани само по себе не является достаточным для возникновения ответственности. [12] Единственным положительным основанием для иска в раздела 17 USC § 512 является статья 512(f), которая разрешает иск о заведомом существенном искажении информации о том, что произведение нарушает авторские права. [2] Однако ответчики так и не определили, являются ли видео истцов добросовестным использованием, не говоря уже о том, чтобы сознательно сделать истцу заявления о том, что они нарушают авторские права. Таким образом, оснований для исковых требований истца не было.
ЕСТЬ [ править ]
42 USC § 12182(a) ADA предусматривает, что «ни один человек не может подвергаться дискриминации по признаку инвалидности при полном и равном пользовании товарами, услугами, удобствами, привилегиями, преимуществами или удобствами любого места общественного пользования со стороны любое лицо, которое владеет, арендует (или сдает в аренду) или управляет местом общественного пользования». [13] Однако ADA не распространяется на частные веб-сайты, которые не являются «местами общественного пользования». Суд установил, что Myspace и YouTube не являются местами общественного размещения. Они не были реальными физическими местами, и у них не было эквивалентного фактического физического места за пределами Интернета, «где общественность получает эти товары или услуги». [14] Таким образом, суд установил, что правила ADA не применимы к ответчикам.
Истец не только не смог установить связь между интернет-услугами ответчиков и физическим местом, но и не смог доказать, что ответчики вообще имели какое-либо физическое место для предоставления своих услуг. Суд постановил, что воспрепятствование доступу к «онлайн-кинотеатру» не является ущербом, подпадающим под действие ADA. [15]
Даже если компания ведет какую-то деятельность лично, ее интернет-сайт не обязательно является местом общественного размещения. Ранее считалось, что онлайн-сайт Southwest Airlines не является местом общественного пользования. [16] [17] Однако если сайт «тесно интегрирован с физическим магазином», то, скорее всего, будет применяться защита ADA. [18] [19] Интернет-магазины Target по-прежнему остаются местами общественного пользования, поскольку они повторяют функциональность их обычных магазинов. [18] Таким образом, розничные веб-сайты и другие компании, имеющие онлайн-представительство и внимательно отслеживающие функционирование своих физических магазинов, должны будут соблюдать ADA. [19]
Не найдя обоснованных требований о возмещении ущерба, суд отклонил жалобу.
Ссылки [ править ]
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Моллой, Дональд (17 мая 2011 г.), Уэллетт против Viacom
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Голдман, Эрик (20 мая 2011 г.), «Еще одно постановление о том, что Закон об американцах с ограниченными возможностями не распространяется на веб-сайты: Уэллетт против Viacom » , Блог о законе о технологиях и маркетинге
- ^ Голдман, Эрик (19 мая 2011 г.), «Пользователь Facebook проигрывает судебный процесс по поводу закрытия учетной записи: Янг против Facebook » , Блог о праве в области технологий и маркетинга
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Уэллетт, Тодд (30 ноября 2010 г.), Жалоба о декларативном и судебном запрете и возмещении ущерба
- ^ Досье , 30 ноября 2010 г.
- ^ Процедура снятия
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Линч, Джеремия К. (31 марта 2010 г.), Выводы и рекомендации мирового судьи США
- ^ Erickson v. Pardus , 551 U.S. 89, 94 (2007)
- ^ Ограничения исключительных прав: Добросовестное использование
- ^ Элдред против Эшкрофта , 537 US 186, 219–220 (2003)
- ^ Скотт, Майк (5 апреля 2005 г.), «Безопасные гавани в соответствии с Законом об авторском праве в цифровую эпоху» (PDF) , Законодательство и государственная политика [ постоянная мертвая ссылка ]
- ^ Viacom International, Inc. против YouTube, Inc. , 718 F.Supp.2d 514, 520 (SDNY2010)
- ^ Запрет дискриминации по местам общественного пользования
- ^ Вейер против Twentieth Century Fox Film Corp , 198 F.3d 1104, 1114 (9-й округ 2000 г.)
- ^ Эстевес, Анн Мари (1 ноября 2011 г.), «§ 5:2. Общественные помещения — места общественного размещения» , Руководство по соблюдению требований и судебным разбирательствам
- ^ МакКаллах, Деклан (21 октября 2002 г.), «Судья: Закон об инвалидах не распространяется на Интернет» , CNET News
- ^ «Окружной суд постановил, что ADA не применяется к веб-сайту» , TechLawJournal , 18 октября 2002 г.
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Башоу, Джеффри (25 февраля 2008 г.), «Применение Закона об американцах-инвалидах к частным веб-сайтам после решения Национальной федерации слепых против Target» (PDF) , Журнал Шидлера по праву, коммуникациям и технологиям
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Рамасастри, Анита (3 октября 2006 г.), Требует ли Закон об американцах с ограниченными возможностями, чтобы коммерческие веб-сайты были доступны для слепых? Недавнее решение суда предполагает, что ответ — да, но только для определенных сайтов
Внешние ссылки [ править ]
- истца Измененная жалоба
- мирового судьи Выводы и рекомендации (доступно только на WestLaw)
- судьи районного суда, Постановление подтверждающее выводы
- Вейер против Двадцатого века. Fox Film Corp. , 198 F.3d 1104, 1114 (9-й округ 2000 г.)
- Элдред против Эшкрофта , 537 US 186, 219–220 (2003 г.)