Мэриленд против Крейга

Мэриленд против Крейга
Мэриленд против Крейга
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 18 апреля 1990 г. ; Решение принято 27 июня 1990 г.
Полное название дела	Мэриленд против Сандры А. Крейг
Цитаты	497 США 836 ( подробнее ) 110 С. Кт. 3157; 111 Л. Эд. 2д 666; 58 USLW 5044; 1990 г. ЛЕКСИС США 3457; 30 Фед. Р. Эвид. Серв. (Каллаган) 1
История болезни
Прежний	Обвиняемый признан виновным Окружным судом округа Ховард , 27 сентября 88; подтверждено, 544 A.2d 784 ( Md. Ct. Spec. App. 1988); перевернутый, 560 A.2d 1120 ( MD. 1989); сертификат. предоставлено, 493 US 1041 (1990)
Последующий	Назначено новое судебное разбирательство, 588 A.2d 328 (MD. 1991 г.)
Холдинг
	Показания предполагаемой жертвы сексуального насилия над детьми по кабельному телевидению не нарушили право обвиняемого, предусмотренное Шестой поправкой, на очную ставку со свидетелями.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун ; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
Большинство	О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Блэкмун, Кеннеди.
Несогласие	Скалиа, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Стивенс
Примененные законы
	США Конст. исправлять. VI

Мэриленд против Крейга , 497 US 836 (1990), было делом Верховного суда США, касающимся Шестой поправки . Суд постановил, что пункт Шестой поправки о очной ставке , который предоставляет обвиняемым по уголовным делам право на очную ставку против свидетелей против них, не запрещает использование одностороннего кабельного телевидения для дачи показаний предполагаемой жертвой сексуального насилия над детьми.

Фон

Обвиняемой Сандре А. Крейг было предъявлено обвинение в сексуальном насилии над несовершеннолетним ребенком. Сообщается, что на суде ребенок не смог давать показания в физическом присутствии обвиняемого из-за серьезной эмоциональной травмы. Суд первой инстанции поместил ее в отдельную комнату с судьей, прокурором и адвокатом, так что обвиняемый и присяжные могли видеть ее показания только через прямой телеэкран в зале суда, а она не могла их видеть. Крейг была признана виновной, но Апелляционный суд Мэриленда отменил это решение, постановив, что ее права, предусмотренные Шестой поправкой, были нарушены из-за использования переданных показаний, поскольку пункт о очной ставке гарантировал очную ставку. Штат Мэриленд обратился с ходатайством об истребовании дела в Верховный суд США, который удовлетворил ходатайство.

Мнение Суда

Решением 5–4 Верховный суд отменил решение Высокого суда Мэриленда, восстановив приговор. Судья О'Коннор написал от имени большинства, постановив, что пункт о конфронтации просто воплощает «предпочтение» личной конфронтации, которая может быть ограничена для удовлетворения достаточно важных интересов. Поскольку свидетельница-ребенок была подвергнута перекрестному допросу адвокатом обвиняемого, а ее общее поведение было видно в зале суда, у обвиняемой была конституционно достаточная возможность проверить ее достоверность и существо ее показаний перед присяжными.

Крейг появился вскоре после того, как Суд признал недействительным использование ширмы для сокрытия ребенка-свидетеля/жертвы в аналогичном положении в деле Кой против Айовы (1988). Суд в Кое не нашел «никаких индивидуальных выводов (о том, что жертвы) нуждались в специальной защите». Действительно, «личное присутствие, к сожалению, может расстроить правдивую жертву изнасилования или подвергшегося насилию ребенка; но в то же время оно может сбить с толку и уничтожить ложного обвинителя или раскрыть ребенка, которого тренирует злонамеренный взрослый». Напротив, статут штата Мэриленд по делу Крейга предусматривал исключение, когда показания ребенка могли бы привести к «серьезному эмоциональному стрессу». Более того, использование одностороннего видеонаблюдения не препятствовало присяжным наблюдать за показаниями ребенка.

Судья О'Коннор отметил, что основная цель Шестой поправки заключалась в предотвращении дачи показаний ex parte , сославшись на Mattox v. United States 156 US 237, 242 (1895). Далее она выделила четыре основные гарантии, закрепленные в пункте о конфронтации:

Право «личного досмотра»
Что свидетель даст показания под присягой
Что свидетель будет подвергнут перекрестному допросу
Присяжные могут наблюдать за поведением свидетеля во время дачи показаний.

Суд отметил, что исключения из слухов свидетельствуют о том, что ни один обвиняемый не имел абсолютного права на встречу лицом к лицу со свидетелями противника. Хотя исключение Мэриленда не предусматривало очной конфронтации, последние три сохраненные гарантии присутствовали. Заинтересованность государства в физическом и психологическом благополучии жертв жестокого обращения с детьми может перевесить право обвиняемого предстать перед обвинителями в суде.

Несогласие

Судья Скалиа , выражая несогласие, написал, что он «убежден… что процедура Мэриленда практически конституционна. Однако, поскольку она на самом деле не конституционна, я бы подтвердил решение Апелляционного суда Мэриленда об отмене обвинительного приговора».

Последующие события

Дальнейшая действительность Крейга была поставлена под сомнение после рассмотрения в Верховном суде дела Кроуфорд против Вашингтона (2004 г.). В деле Кроуфорд суд отменил решение дела Огайо против Робертса (1980 г.), на которое в значительной степени опирался Крейг . Однако Крейг остается хорошим юристом. ^{[ 1 ]} Во время пандемии COVID-19 федеральные суды, проводившие уголовные процессы, полагались на то, что Крейг заставит свидетелей давать показания с помощью «Zoom или какой-либо другой технологии видеоконференцсвязи». ^{[ 2 ]}

См. также

Ссылки

^ См . Брэндон Марк Дрейпер, Месть шестого: Конституционный расчет пандемического правосудия , 105 Marq. L. Rev. 205, 246 (2021) («Относительно права на конфронтацию, которое по-прежнему регулируется предыдущими решениями в деле Крейга…» ).
^ Кристофер Дж. Видрин, Парадокс масштабирования: свидетель Шредингера , 82 La. L. Rev. 311, 312 (2021).

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом Мэриленд против Крейга, в Wikisource
Текст дела Мэриленд против Крейга , 497 U.S. 836 (1990) доступен по адресу: Финдлоу Джастиа . Библиотека Конгресса

[1] См . Брэндон Марк Дрейпер, Месть шестого: Конституционный расчет пандемического правосудия , 105 Marq. L. Rev. 205, 246 (2021) («Относительно права на конфронтацию, которое по-прежнему регулируется предыдущими решениями в деле Крейга…» ).

[2] Кристофер Дж. Видрин, Парадокс масштабирования: свидетель Шредингера , 82 La. L. Rev. 311, 312 (2021).

[ 1 ]

[ 2 ]