Jump to content

Херст против Флориды

Херст против Флориды
Аргументировано 13 октября 2015 г.
Принято 12 января 2016 г.
Полное название дела Тимоти Ли Херст, истец против Флориды
Номер квитанции. 14-7505
Цитаты 577 США 92 ( подробнее )
136 С. Кт. 616; 193 Л. Эд. 2д 504
Объявление мнения Объявление мнения
История болезни
Прежний Херст против штата , 147 Итак. 3d 435 (Флорида, 2014 г.); сертификат . предоставлено, 135 S. Ct. 1531 (2015).
Холдинг
Схема вынесения смертных приговоров во Флориде нарушает Шестую поправку в свете дела Ринг против Аризоны .
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито
Соня Сотомайор   · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство Сотомайор, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Кеннеди, Томас, Гинзбург, Каган
Совпадение Брейер (в суде)
Несогласие Алито
Примененные законы
Конст. США. исправлять. VI
Это дело отменило предыдущее решение или решения
Спазиано против Флориды (1984 г.), Хильдвин против Флориды (1989 г.).

Херст против Флориды , 577 US 92 (2016), было делом Верховного суда США , в котором суд решением 8–1 применил правило Ринг против Аризоны. [ 1 ] к схеме смертного приговора Флориды, согласно которой Шестая поправка требует, чтобы присяжные установили отягчающие факторы, необходимые для вынесения смертного приговора. Во Флориде в соответствии с законом 2013 года присяжные давали рекомендации , но судья определял факты.

Тимоти Херсту было предъявлено обвинение в убийстве Синтии Харрисон, сотрудницы Popeyes Chicken . Убийство 1998 года было частью неудачного ограбления ресторана округа Эскамбия . Согласно законам Флориды, максимальное наказание, которое может получить смертный преступник только на основании осуждения, — это пожизненное заключение. Он может быть приговорен к смертной казни только в том случае, если дополнительное судебное разбирательство «приведет к выводу суда о том, что такое лицо подлежит смертной казни» (Закон штата Флорида, §775.082(1)). В этом разбирательстве судья, выносящий приговор, сначала проводит слушание доказательств перед присяжными (§921.141(1)). Затем присяжные большинством голосов выносят «консультативное предложение» (§921.141(2)). Суд все равно должен самостоятельно найти и взвесить отягчающие и смягчающие обстоятельства, прежде чем вынести пожизненный или смертный приговор (§921.141(3)). Эта процедура была принята в 2013 году, когда губернатор Рик Скотт подписал Закон о своевременном правосудии (HB 7101). [ 2 ] который пересмотрел процессы смертной казни . [ 3 ]

Присяжные Флориды признали петиционера Херста виновным в убийстве первой степени. Присяжные рекомендовали смертную казнь, и суд приговорил Херста к смертной казни, но ему было предоставлено новое слушание по апелляции. При повторном вынесении приговора присяжные снова рекомендовали смертную казнь, и судья снова нашел факты, необходимые для приговора Херста к смертной казни. Верховный суд Флориды подтвердил, отклонив аргумент Херста о том, что его приговор нарушил Шестую поправку в свете дела Ринг против Аризоны 536 США 584, и в этом случае суд признал неконституционной политику вынесения смертных приговоров в Аризоне, позволяющую судье, а не присяжным, вынести решение факты, необходимые для приговора подсудимому к смертной казни.

Судья Соня Сотомайор написала мнение большинства суда. Схема вынесения смертного приговора во Флориде, требующая, чтобы судья, а не присяжные, делал важные выводы, необходимые для вынесения смертного приговора, нарушила Шестую поправку в свете дела Ринг против Аризоны . [ 1 ] Суд также отклонил контраргументы Флориды. Во-первых, Флорида утверждала, что рекомендация присяжных обязательно включала в себя установление отягчающих обстоятельств, но все же нарушала Ринг , поскольку функция присяжных по-прежнему носила только консультативный характер. Во-вторых, зависимость Флориды от дела Блейкли против Вашингтона. [ 4 ] неуместно: Флорида утверждает, что адвокат Херста якобы признал существование ограбления, но Блейкли подал заявление Атренди против Нью-Джерси. [ 5 ] к фактам, признанным в заявлении о признании вины, в котором обвиняемый обязательно отказался от своего права на суд присяжных, но Флорида не объяснила, как предполагаемые признания Херста привели к аналогичному отказу. В любом случае, Херст так и не признал ни одного из предполагаемых отягчающих обстоятельств. В-третьих, хотя в прошлом Суд неоднократно поддерживал схему вынесения смертных приговоров во Флориде (например, в делах Хильдвин против Флориды и Спазиано против Флориды), [ 6 ] ), это не означало, что stare decisis вынудил Суд сделать это снова. Вместо этого время и последующие дела «смыли» логику Спазиано и Хильдвина . Наконец, суд обычно оставляет на усмотрение судов штата рассмотрение вопроса о том, является ли ошибка безвредной.

Судья Стивен Брейер написал совпадающее мнение, в котором заявил, что он не может присоединиться к мнению большинства по причинам, которые он объяснил в своем совпадающем мнении в журнале Ring . (Поскольку он не полностью согласился с мнением большинства в деле «Ринг» , он не мог поддержать доводы большинства здесь, в Херсте .) Однако он согласился с нанесением удара по схеме Флориды, ссылаясь, судьи Джона Пола Стивенса на совпадающее мнение в деле «Спазиано среди прочего, ». Он считает, что любое вынесение смертного приговора одним государственным чиновником, а не присяжными, нарушает Восьмую поправку .

Судья Сэмюэл Алито не согласился. Он не согласился с большинством в том, что он фактически отверг решение Хильдвина и Спазиано . Вместо этого он предпочел бы, чтобы суд напрямую пересмотрел дело Ринга . Он также написал, что схема вынесения приговоров в Аризоне сильно отличается от схемы вынесения приговоров во Флориде, поскольку в первой схеме присяжные не играют никакой роли в процессе. Однако во Флориде «присяжные играют чрезвычайно важную роль. Наше решение по делу Ринг не определило, нарушает ли эта процедура Шестую поправку, и я бы не стал распространять действие Ринга на систему Флориды».

Последствия

[ редактировать ]

На момент принятия решения во Флориде в камерах смертников находилось около 400 заключенных, больше, чем в любом другом штате, кроме Калифорнии. Было неясно, скольким из них могут быть проведены новые слушания по повторному приговору в результате этого решения. В конце января 2016 года около 40 заключенных находились на рассмотрении по апелляциям. [ 7 ]

Законодательное собрание Флориды приняло новый статут во исполнение решения в марте 2016 года, изменив метод вынесения приговора, требуя квалифицированного большинства в 10 присяжных за вынесение смертного приговора с пожизненным заключением в качестве альтернативы. [ 8 ]

Эта новая схема вынесения приговоров была отменена Верховным судом Флориды решением 5–2 в октябре 2016 года. Суд постановил, что смертный приговор должен быть вынесен единогласно присяжными. [ 9 ] Суд постановил, что закон «не может применяться к ожидающим судебного преследования», а это означает, что до тех пор, пока законодательный орган Флориды не примет решения, не существует процедуры или закона, позволяющего прокурору требовать смертной казни; однако он оставляет открытым, как и после постановления Херста , статус приговоров, вынесенных в соответствии с уже дважды отмененными положениями. Тем не менее, суд назначил Херсту новое слушание по приговору после решения Верховного суда США. [ 10 ] 5 марта 2020 года Херста повторно приговорили к пожизненному заключению без права досрочного освобождения. [ 11 ]

Верховный суд США получил более 83 петиций от заключенных, приговоренных к смертной казни во Флориде, которые считали, что их дела были решены неправильно на основании Херста , поскольку присяжные единогласно рекомендовали смертный приговор, в то время как судья принял фактическое решение; эти петиции последовали после того, как Верховный суд Флориды отказался переслушать эти дела на том основании, что во всех случаях не было разумных сомнений в том, что присяжные вынесли бы смертный приговор. В ноябре 2018 года Верховный суд США отклонил все эти ходатайства, постановив, что в целом решение Херста затрагивает только тех, чьи приговоры были применены после 2002 года после решения суда по делу Ринг против Аризоны и имели право на разъяснения Херста . [ 12 ]

См. также

[ редактировать ]
  1. ^ Перейти обратно: а б Ring v. Arizona , 536 U.S. 584 (2002).
  2. ^ «НВ 7101» . Flsenate.gov . Сенат штата Флорида . Проверено 15 марта 2016 г.
  3. ^ Клас, Мэри Эллен (14 июня 2016 г.). «Губернатор Рик Скотт подписывает законопроект об ускорении казней во Флориде» . Майами Геральд . Проверено 15 октября 2016 г.
  4. ^ Блейкли против Вашингтона , 542 US 296 (2004).
  5. ^ Апренди против. Нью-Джерси , 530 США. 466 (2000).
  6. ^ Spaziano v. Florida , 468 U.S. 447 (1984).
  7. ^ Альварес, Лизетт (2 февраля 2016 г.). «Постановление Верховного суда заставляет Флориду бороться за исправление закона о смертной казни» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 3 февраля 2016 г.
  8. ^ Берман, Марк (7 марта 2016 г.). «Смертная казнь во Флориде официально пересмотрена после того, как Верховный суд отменил ее» . Вашингтон Пост . Проверено 3 августа 2016 г.
  9. ^ Клас, Мэри Эллен; Овалье, Дэвид (14 октября 2016 г.). «Суд снова отменяет смертную казнь штата; постановление повышает планку смертной казни» . Майами Геральд . Проверено 15 октября 2016 г.
  10. ^ Фариас, Кристиан (25 октября 2016 г.). «Закон Флориды о смертной казни снова признан неконституционным» . Хаффингтон Пост . Проверено 15 октября 2016 г.
  11. ^ «Тимоти Херст, чье дело отменило статут Флориды о смертной казни, приговорен к пожизненному заключению» . Информационный центр по смертной казни . 11 марта 2020 г.
  12. ^ Хоу, Эми (13 ноября 2018 г.). «Суд включил в список по существу два новых дела» . SCOTUSблог . Проверено 13 ноября 2018 г.
[ редактировать ]
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 144e6dd1e38f469eca929c9f5923eb25__1717018080
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/14/25/144e6dd1e38f469eca929c9f5923eb25.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Hurst v. Florida - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)