Херст против Флориды
| Херст против Флориды | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 13 октября 2015 г. Принято 12 января 2016 г. | |
| Полное название дела | Тимоти Ли Херст, истец против Флориды |
| Номер квитанции. | 14-7505 |
| Цитаты | 577 США 92 ( подробнее ) 136 С. Кт. 616; 193 Л. Эд. 2д 504 |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Прежний | Херст против штата , 147 Итак. 3d 435 (Флорида, 2014 г.); сертификат . предоставлено, 135 S. Ct. 1531 (2015). |
| Холдинг | |
| Схема вынесения смертных приговоров во Флориде нарушает Шестую поправку в свете дела Ринг против Аризоны . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Сотомайор, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Кеннеди, Томас, Гинзбург, Каган |
| Совпадение | Брейер (в суде) |
| Несогласие | Алито |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. VI | |
Это дело отменило предыдущее решение или решения | |
| Спазиано против Флориды (1984 г.), Хильдвин против Флориды (1989 г.). | |
Херст против Флориды , 577 US 92 (2016), было делом Верховного суда США , в котором суд решением 8–1 применил правило Ринг против Аризоны. [ 1 ] к схеме смертного приговора Флориды, согласно которой Шестая поправка требует, чтобы присяжные установили отягчающие факторы, необходимые для вынесения смертного приговора. Во Флориде в соответствии с законом 2013 года присяжные давали рекомендации , но судья определял факты.
Фон
[ редактировать ]Тимоти Херсту было предъявлено обвинение в убийстве Синтии Харрисон, сотрудницы Popeyes Chicken . Убийство 1998 года было частью неудачного ограбления ресторана округа Эскамбия . Согласно законам Флориды, максимальное наказание, которое может получить смертный преступник только на основании осуждения, — это пожизненное заключение. Он может быть приговорен к смертной казни только в том случае, если дополнительное судебное разбирательство «приведет к выводу суда о том, что такое лицо подлежит смертной казни» (Закон штата Флорида, §775.082(1)). В этом разбирательстве судья, выносящий приговор, сначала проводит слушание доказательств перед присяжными (§921.141(1)). Затем присяжные большинством голосов выносят «консультативное предложение» (§921.141(2)). Суд все равно должен самостоятельно найти и взвесить отягчающие и смягчающие обстоятельства, прежде чем вынести пожизненный или смертный приговор (§921.141(3)). Эта процедура была принята в 2013 году, когда губернатор Рик Скотт подписал Закон о своевременном правосудии (HB 7101). [ 2 ] который пересмотрел процессы смертной казни . [ 3 ]
Присяжные Флориды признали петиционера Херста виновным в убийстве первой степени. Присяжные рекомендовали смертную казнь, и суд приговорил Херста к смертной казни, но ему было предоставлено новое слушание по апелляции. При повторном вынесении приговора присяжные снова рекомендовали смертную казнь, и судья снова нашел факты, необходимые для приговора Херста к смертной казни. Верховный суд Флориды подтвердил, отклонив аргумент Херста о том, что его приговор нарушил Шестую поправку в свете дела Ринг против Аризоны 536 США 584, и в этом случае суд признал неконституционной политику вынесения смертных приговоров в Аризоне, позволяющую судье, а не присяжным, вынести решение факты, необходимые для приговора подсудимому к смертной казни.
Мнение
[ редактировать ] | Этот раздел нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( март 2017 г. ) |
Судья Соня Сотомайор написала мнение большинства суда. Схема вынесения смертного приговора во Флориде, требующая, чтобы судья, а не присяжные, делал важные выводы, необходимые для вынесения смертного приговора, нарушила Шестую поправку в свете дела Ринг против Аризоны . [ 1 ] Суд также отклонил контраргументы Флориды. Во-первых, Флорида утверждала, что рекомендация присяжных обязательно включала в себя установление отягчающих обстоятельств, но все же нарушала Ринг , поскольку функция присяжных по-прежнему носила только консультативный характер. Во-вторых, зависимость Флориды от дела Блейкли против Вашингтона. [ 4 ] неуместно: Флорида утверждает, что адвокат Херста якобы признал существование ограбления, но Блейкли подал заявление Атренди против Нью-Джерси. [ 5 ] к фактам, признанным в заявлении о признании вины, в котором обвиняемый обязательно отказался от своего права на суд присяжных, но Флорида не объяснила, как предполагаемые признания Херста привели к аналогичному отказу. В любом случае, Херст так и не признал ни одного из предполагаемых отягчающих обстоятельств. В-третьих, хотя в прошлом Суд неоднократно поддерживал схему вынесения смертных приговоров во Флориде (например, в делах Хильдвин против Флориды и Спазиано против Флориды), [ 6 ] ), это не означало, что stare decisis вынудил Суд сделать это снова. Вместо этого время и последующие дела «смыли» логику Спазиано и Хильдвина . Наконец, суд обычно оставляет на усмотрение судов штата рассмотрение вопроса о том, является ли ошибка безвредной.
Судья Стивен Брейер написал совпадающее мнение, в котором заявил, что он не может присоединиться к мнению большинства по причинам, которые он объяснил в своем совпадающем мнении в журнале Ring . (Поскольку он не полностью согласился с мнением большинства в деле «Ринг» , он не мог поддержать доводы большинства здесь, в Херсте .) Однако он согласился с нанесением удара по схеме Флориды, ссылаясь, судьи Джона Пола Стивенса на совпадающее мнение в деле «Спазиано среди прочего, ». Он считает, что любое вынесение смертного приговора одним государственным чиновником, а не присяжными, нарушает Восьмую поправку .
Судья Сэмюэл Алито не согласился. Он не согласился с большинством в том, что он фактически отверг решение Хильдвина и Спазиано . Вместо этого он предпочел бы, чтобы суд напрямую пересмотрел дело Ринга . Он также написал, что схема вынесения приговоров в Аризоне сильно отличается от схемы вынесения приговоров во Флориде, поскольку в первой схеме присяжные не играют никакой роли в процессе. Однако во Флориде «присяжные играют чрезвычайно важную роль. Наше решение по делу Ринг не определило, нарушает ли эта процедура Шестую поправку, и я бы не стал распространять действие Ринга на систему Флориды».
Последствия
[ редактировать ]На момент принятия решения во Флориде в камерах смертников находилось около 400 заключенных, больше, чем в любом другом штате, кроме Калифорнии. Было неясно, скольким из них могут быть проведены новые слушания по повторному приговору в результате этого решения. В конце января 2016 года около 40 заключенных находились на рассмотрении по апелляциям. [ 7 ]
Законодательное собрание Флориды приняло новый статут во исполнение решения в марте 2016 года, изменив метод вынесения приговора, требуя квалифицированного большинства в 10 присяжных за вынесение смертного приговора с пожизненным заключением в качестве альтернативы. [ 8 ]
Эта новая схема вынесения приговоров была отменена Верховным судом Флориды решением 5–2 в октябре 2016 года. Суд постановил, что смертный приговор должен быть вынесен единогласно присяжными. [ 9 ] Суд постановил, что закон «не может применяться к ожидающим судебного преследования», а это означает, что до тех пор, пока законодательный орган Флориды не примет решения, не существует процедуры или закона, позволяющего прокурору требовать смертной казни; однако он оставляет открытым, как и после постановления Херста , статус приговоров, вынесенных в соответствии с уже дважды отмененными положениями. Тем не менее, суд назначил Херсту новое слушание по приговору после решения Верховного суда США. [ 10 ] 5 марта 2020 года Херста повторно приговорили к пожизненному заключению без права досрочного освобождения. [ 11 ]
Верховный суд США получил более 83 петиций от заключенных, приговоренных к смертной казни во Флориде, которые считали, что их дела были решены неправильно на основании Херста , поскольку присяжные единогласно рекомендовали смертный приговор, в то время как судья принял фактическое решение; эти петиции последовали после того, как Верховный суд Флориды отказался переслушать эти дела на том основании, что во всех случаях не было разумных сомнений в том, что присяжные вынесли бы смертный приговор. В ноябре 2018 года Верховный суд США отклонил все эти ходатайства, постановив, что в целом решение Херста затрагивает только тех, чьи приговоры были применены после 2002 года после решения суда по делу Ринг против Аризоны и имели право на разъяснения Херста . [ 12 ]
См. также
[ редактировать ]- Ring v. Arizona
- Смертная казнь во Флориде
- Смертная казнь в США
- Список заключенных, приговоренных к смертной казни в США
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б Ring v. Arizona , 536 U.S. 584 (2002).
- ^ «НВ 7101» . Flsenate.gov . Сенат штата Флорида . Проверено 15 марта 2016 г.
- ^ Клас, Мэри Эллен (14 июня 2016 г.). «Губернатор Рик Скотт подписывает законопроект об ускорении казней во Флориде» . Майами Геральд . Проверено 15 октября 2016 г.
- ^ Блейкли против Вашингтона , 542 US 296 (2004).
- ^ Апренди против. Нью-Джерси , 530 США. 466 (2000).
- ^ Spaziano v. Florida , 468 U.S. 447 (1984).
- ^ Альварес, Лизетт (2 февраля 2016 г.). «Постановление Верховного суда заставляет Флориду бороться за исправление закона о смертной казни» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 3 февраля 2016 г.
- ^ Берман, Марк (7 марта 2016 г.). «Смертная казнь во Флориде официально пересмотрена после того, как Верховный суд отменил ее» . Вашингтон Пост . Проверено 3 августа 2016 г.
- ^ Клас, Мэри Эллен; Овалье, Дэвид (14 октября 2016 г.). «Суд снова отменяет смертную казнь штата; постановление повышает планку смертной казни» . Майами Геральд . Проверено 15 октября 2016 г.
- ^ Фариас, Кристиан (25 октября 2016 г.). «Закон Флориды о смертной казни снова признан неконституционным» . Хаффингтон Пост . Проверено 15 октября 2016 г.
- ^ «Тимоти Херст, чье дело отменило статут Флориды о смертной казни, приговорен к пожизненному заключению» . Информационный центр по смертной казни . 11 марта 2020 г.
- ^ Хоу, Эми (13 ноября 2018 г.). «Суд включил в список по существу два новых дела» . SCOTUSблог . Проверено 13 ноября 2018 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Херст против Флориды , 577 США ___ (2016 г.) доступен по адресу: Google Scholar Justia Oyez (аудио устного выступления), Верховный суд (оговорка) (в архиве)