Taylor v. Illinois
| Taylor v. Illinois | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 7 октября 1987 г. Решение принято 25 января 1988 г. | |
| Полное название дела | Рэй Тейлор против штата Иллинойс |
| Цитаты | 484 США 400 ( подробнее ) 108 С. Кт. 646; 98 Л. Эд. 2д 798; 1988 ЛЕКСИС США 573 |
| История болезни | |
| Прежний | Осуждение подтверждено, People v. Taylor , 141 Ill.App.3d 839, 491 NE2d 3 (1986); разрешение на подачу апелляции отклонено, о нем не сообщается (Иллинойс, 1987 год); сертификат. предоставлено, 479 U.S. 1063 (1987). |
| Холдинг | |
| Отказ в разрешении нераскрытому свидетелю давать показания после начала судебного разбирательства не нарушает права обвиняемого на получение благоприятных показаний в соответствии с пунктом об обязательном процессе . Апелляционный суд штата Иллинойс подтвердил это решение. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Стивенс, к которому присоединились Ренквист, Уайт, О'Коннор, Скалиа. |
| Несогласие | Бреннан, к которому присоединился Маршалл, Блэкмун |
| Несогласие | Блэкмут |
| Примененные законы | |
| Положение об обязательном процессе | |
Taylor v. Illinois , 484 US 400 (1988) — это решение Верховного суда США , в котором суд постановил, что свидетелям защиты можно запретить давать показания при определенных обстоятельствах, даже если это вредит позиции защиты. [ 1 ] Тейлор был первым человеком, который постановил, что не существует абсолютного препятствия для блокирования показаний неожиданного свидетеля, даже если это важный свидетель для обвиняемого, ограничение широкого права на представление защиты, признанное в деле Вашингтон против Техаса ( 1967).
Тейлор был первым делом, связанным с оговоркой об обязательном процессе, после дела «Вашингтон против Техаса», в котором предусматривалось конкретное ограничение права обвиняемых принуждать своих свидетелей давать показания. В этом деле Суд очень широко истолковал право ответчика, касающееся его способности представлять свою защиту. Однако здесь Суд ограничил эту возможность соблюдать судебные правила, особенно если эти правила имели равные последствия как для обвинения, так и для защиты. Это решение было принято вопреки разногласиям трех судей, каждый из которых считал, что дело обвиняемого не должно ограничиваться исключительно ошибкой адвоката обвиняемого при перечислении соответствующих свидетелей.
Фон
[ редактировать ]История правил открытия
[ редактировать ]Процедуры раскрытия обвиняемых начались с принятием законов штата в 1920-х годах. [ 2 ] В последующие десятилетия суды начали вводить новые процедуры. Например, в 1962 году Верховный суд Калифорнии установил правила взаимного раскрытия информации, хотя первоначальный закон этого не требовал. [ 3 ] Однако с этой навязанной судом системой возник ряд проблем. Обе стороны не только отказались давать предполагаемые показания, но и не было выработано никакого «правила уведомления об алиби», что привело к неработоспособной позиции для обеих сторон. [ 3 ] В 1974 году Верховный суд Калифорнии обязал законодательный орган создать систему раскрытия информации, положив конец эксперименту штата с установлением правил судебного раскрытия информации. [ 4 ] [ 5 ]
В 1970 году Верховный суд США впервые установил принципы конституционности правил раскрытия информации. В деле против Флориды Уильямс [ 6 ] Суд постановил, что правило Флориды об «уведомлении об алиби» не нарушает Пятую поправку. [ 7 ] Хотя правило в деле Уильямса было взаимным, не прошло и трех лет, как Суд постановил, что правила раскрытия информации должны быть взаимными в качестве общего принципа. [ 8 ] В решении был сформулирован подход «улицы с двусторонним движением», согласно которому «суды будут проводиться как «поиск истины»», при этом ни одна из сторон не будет сохранять секретность «игры в покер» для своих собственных свидетелей». [ 9 ]
Наряду с этими решениями, которые были характерны для процесса раскрытия информации, Верховный суд расширил общие конституционные права ответчиков в решении 1967 года по делу Вашингтон против Техаса . В Вашингтоне суд включил в действие пункт об обязательном судебном разбирательстве против штатов, постановив, что «Конституция нарушается произвольными правилами, которые не позволяют целым категориям свидетелей защиты давать показания». [ 10 ] [ 11 ] Несмотря на это, Суд не вынес конкретного решения относительно целесообразности запретительной санкции, а вместо этого применил конституционный стандарт абсолютистского государственного закона. [ 12 ] В течение следующих нескольких десятилетий Верховный суд отвергал попытки проверить исключительно конституционность исключающей санкции. [ 13 ]
Суд над Тейлором
[ редактировать ]6 августа 1981 года Рэй Тейлор был арестован за убийство Джека Бриджеса в драке в Чикаго. [ 14 ] Накануне суда прокурор запросил всех свидетелей защиты по делу. Защитник Тейлора предоставил список из четырех человек, в который не вошли свидетели Альфред Уормли и Пэм Беркхалтер. Когда обвиняемый попытался представить этих свидетелей на второй день суда, судья первой инстанции наложил санкции на защиту за то, что она не включила имена свидетелей в первоначальный список, предоставленный обвинению. [ 15 ] Поэтому он постановил, что двум свидетелям, не включенным в список, не будет разрешено давать показания. [ 14 ] Судья первой инстанции был особенно разочарован тем, что свидетель Уормли был известен защите до суда, но был спрятан от обвинения. [ 16 ]
Присяжные признали Тейлора виновным в убийстве, и Апелляционный суд Иллинойса подтвердил это. [ 17 ] Он постановил, что в случае нарушения «правил раскрытия информации судья первой инстанции может исключить доказательства, которые желает представить нарушившая сторона». [ 17 ] Решение Апелляционного суда далее предоставило судье первой инстанции право выбора подходящего средства правовой защиты в таком случае – полностью ли исключить «неожиданных» свидетелей. [ 18 ]
Тейлор обратился с ходатайством о пересмотре своего дела, которое было принято. в Верховный суд США [ 19 ]
Мнение Суда
[ редактировать ]
Судья Джон Пол Стивенс написал заключение , в котором подтвердил решение Апелляционного суда Иллинойса и оставил в силе приговор Тейлору. Он начал с рассмотрения позиции штата Иллинойс, который утверждал, что пункт об обязательном процессе никогда не вызывает беспокойства, когда исключение свидетеля используется в качестве санкции за раскрытие дела. [ 20 ] Суд придерживался противоположной точки зрения: Стивенс написал, что «немногие права являются более фундаментальными, чем право обвиняемого представлять свидетелей в свою защиту». [ 20 ] Эта прочная основа ценностей Шестой поправки вынудила Суд отклонить абсолютистский аргумент штата. [ 21 ]
В то же время, суд отклонил широкое заявление ответчика о том, что никогда не может быть исключено присутствие свидетеля защиты. Стивенс писал, что «[т] статья об обязательном процессуальном процессе предоставляет [ответчику] эффективное оружие, но это оружие, которое нельзя использовать безответственно». [ 22 ] Стивенс утверждал, что весь состязательный процесс будет разрушен, если какая-либо из сторон сможет просто отказаться следовать основным правилам Суда. Существуют «противоположные общественные интересы», которые противоречат позиции абсолютной защиты. [ 21 ]
Более широкая идея, заложенная в заключении, заключалась в том, что умышленное неправомерное поведение адвоката снижает правдивость данных показаний. [ 23 ] В настоящем деле Суд постановил, что судья первой инстанции может исходить из «презумпции» того, что показания новых свидетелей являются лжесвидетельством из-за «системы нарушений при раскрытии информации». [ 24 ] В деле Тейлора характерной чертой была серия двух поправок к списку свидетелей, внесенных недобросовестно. [ 25 ] «Было бы умалением высокой цели [пункта] толковать его как охватывающее абсолютное право на автоматическое продолжение или неправильное судебное разбирательство», - написал Стивенс. [ 21 ]
Поскольку неправомерное поведение судьи по отношению к защитнику не влекло за собой положения пункта об обязательном процессе Шестой поправки, не было необходимости нарушать решения судов низшей инстанции. [ 21 ] Кроме того, несмотря на то, что ошибка адвоката нанесла вред обвиняемому, Стивенс написал, что такой аргумент не может оправдать вину адвоката. [ 26 ]
Несмотря на отклонение конституционной позиции Тейлора, Суд все же создал основу для проверки баланса, которую суды низшей инстанции могут использовать при рассмотрении вопросов, препятствующих раскрытию информации в будущем. [ 27 ] Суд первой инстанции должен сбалансировать интерес ответчика в надежной защите с (i) интересом государства в «эффективном» правосудии, (ii) интересом государства в исключении доказательств, не обладающих достоверностью, (iii) интересом государства в сильной судебной власти с соблюдением правил, и (iv) обвинение заинтересовано во избежание ущерба, причиненного ответчиком, обнаружившим нарушение. [ 28 ]
Несогласие Бреннана
[ редактировать ]судьи Бреннана К особому мнению присоединились судьи Маршалл и Блэкмун. Бреннан утверждал, что «испытание Суда на балансирование создает конфликт интересов в каждом случае, связанном с нарушением раскрытия», так что лучшим подходом было бы считать, что «Положение об обязательном процессе само по себе запрещает санкции за раскрытие, которые исключают доказательства уголовной защиты». [ 29 ]
Бреннан подробно цитировал дело Вашингтон против Техаса 1967 года, в котором обвиняемым были объявлены широкие права на представление защиты. «Исключение доказательств защиты по уголовным делам подрывает главную цель нашей системы уголовного правосудия по установлению истины», - считает Бреннан, «поскольку это намеренно искажает протоколы, рискуя ввести присяжных в заблуждение и вынудить их осудить невиновного человека». [ 29 ] Далее он утверждал, что простое исключение свидетеля защиты было слишком суровым наказанием за нарушение раскрытия информации до такой степени, что оно «подрывает уголовное правосудие, основывая обвинительные приговоры на частичном изложении фактов». [ 30 ]
Несогласие Блэкмуна
[ редактировать ]Судья Блэкмун написал отдельное особое мнение, состоящее из одного абзаца. Он подчеркнул, что «законные интересы государства вполне могут привести к результату, отличному от того, который должен быть получен в фактическом контексте настоящего дела». [ 30 ]
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ Taylor v. Illinois , 484 U.S. 400 (1988).
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ^ Аткинсон 1994 , с. 599.
- ^ Jump up to: а б Аткинсон 1994 , стр. 599–600.
- ^ Аткинсон 1994 , с. 600.
- ^ Reynolds v. Superior Court , 528 P.2d 45 , 52–53 (Cal. 1974).
- ^ Уильямс против Флориды , 399 США 78 (1970).
- ^ Аткинсон 1994 , стр. 600–601.
- ^ Вардиус против Орегона , 412 США 470 (1973).
- ^ Аткинсон 1994 , с. 601.
- ^ Washington v. Texas , 388 U.S. 14, 18-19 (1967).
- ^ Аткинсон 1994 , с. 602.
- ^ Аткинсон 1994 , стр. 602–603.
- ^ Хайдершайт 1989 , с. 479.
- ^ Jump up to: а б Тейлор , 484 года, США, 403–405.
- ^ Хайдершайт 1989 , с. 481.
- ^ Аткинсон 1994 , с. 609.
- ^ Jump up to: а б People v. Taylor , 141 Ill. App. 3d 839, 491 N.E.2d 3 (1986).
- ^ Хайдершайт 1989 , с. 482.
- ^ Taylor v. Illinois , 479 U.S. 1063 (1987).
- ^ Jump up to: а б Тейлор , 484 США, 408.
- ^ Jump up to: а б с д Тейлор , 484 США, 417.
- ^ Тейлор , 484 США, 411.
- ^ Аткинсон 1994 , с. 624.
- ^ Аткинсон 1994 , с. 620.
- ^ Аткинсон 1994 , стр. 620–621.
- ^ Хайдершайт 1989 , с. 502.
- ^ Стокер 1988 , с. 840.
- ^ Heiderscheit 1989 , стр. 485–486.
- ^ Jump up to: а б Тейлор , 484 США, 419.
- ^ Jump up to: а б Тейлор , 484 США, 438.
Ссылки
[ редактировать ]- Аткинсон, Мэтью Р. (1994). «Санкции за раскрытие информации против обвиняемого по уголовному делу: препятствование, судебное усмотрение и поиск истины» . Обзор закона Пейса . 14 (2): 597–631.
- Хайдершайт, Джон (1989). « Тейлор против Иллинойса : новый и не совсем новый подход к санкциям защиты по исключению свидетелей за нарушения правил раскрытия уголовных преступлений». Обзор законодательства Грузии . 23 (1): 479–508.
- Стокер, Джон (1988). «Шестая поправка - исключение свидетелей защиты и пункт поправки об обязательном процессуальном праве на представление защиты» . Журнал уголовного права и криминологии . 79 (3): 835–865. дои : 10.2307/1143541 . JSTOR 1143541 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Тейлор против Иллинойса , 484 U.S. 400 (1988) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)