Пункт о конфронтации

Положение очной ставке о Шестой поправки к Конституции США предусматривает, что «при любом уголовном преследовании обвиняемый имеет право … на очную ставку со свидетелями против него». Это право распространяется только на уголовное преследование, а не на гражданские дела или другие разбирательства. Как правило, право состоит в том, чтобы провести очную ставку со свидетелями, дающими показания против обвиняемого, в форме перекрестного допроса в ходе судебного разбирательства. делает Четырнадцатая поправка право на конфронтацию применимым к штатам, а не только к федеральному правительству.

В 2004 году Верховный суд США сформулировал новый критерий в деле Кроуфорд против Вашингтона, чтобы определить, применима ли оговорка о конфронтации к уголовному делу.

Положение о очной ставке уходит корнями как в общее английское право , защищающее право на перекрестный допрос , так и в римское право , которое гарантировало лицам, обвиняемым в совершении преступления, право смотреть своим обвинителям в глаза. Отмечая долгую историю правых, Верховный суд США процитировал Деяния Апостолов 25:16: ^[1] который сообщает римский правитель Порций Фест , обсуждая надлежащее обращение со своим пленником Павлом : «У римлян не в обычае отдавать человека на смерть до того, как обвиняемый встретится лицом к лицу со своими обвинителями и получит шанс защитить себя от обвинений». Он также цитируется в «Ричарде II» Шекспира , трактатах Блэкстоуна и статутах. ^[2]

Свидетельские слухи

В 2004 году в деле Кроуфорд против Вашингтона Верховный суд США существенно пересмотрел применение права на конфронтацию, предусмотренного Шестой поправкой. В деле Кроуфорда Верховный суд изменил вопрос о том, имели ли представленные доказательства «признаки надежности» на вопрос о том, эти доказательства ли слухами являются . ^[3] Суд Кроуфорда решил, что ключевым вопросом является то, были ли доказательства свидетельскими показаниями из-за использования в Шестой поправке слова «свидетель». ^[4] Цитируя словарь 1828 года, Суд пояснил, что свидетель — это тот, кто «дает показания», и что «показания» относятся к «торжественному заявлению или утверждению, сделанному с целью установления какого-либо факта». ^[4] Тем не менее, в деле Кроуфорда Верховный суд явно отказался дать «всеобъемлющее» определение «свидетельских показаний». ^[5] Решение Кроуфорда оставило без изменений другие основные компоненты применимости статьи о очной ставке — доступность свидетеля и объем перекрестного допроса.

В деле «Дэвис против Вашингтона» и сопутствующем ему деле «Хэммон против Индианы » Суд взял на себя задачу дать определение свидетельским показаниям: ^[6]

Заявления не являются свидетельскими показаниями, если они сделаны в ходе допроса в полиции при обстоятельствах, объективно указывающих на то, что основная цель допроса состоит в том, чтобы предоставить полиции возможность оказать помощь в реагировании на текущую чрезвычайную ситуацию. Они являются свидетельскими показаниями, когда обстоятельства указывают на отсутствие продолжающейся чрезвычайной ситуации и что основная цель допроса состоит в том, чтобы установить или доказать прошлые события, потенциально имеющие отношение к дальнейшему уголовному преследованию.

Суд Дэвиса отметил несколько факторов, которые при объективном рассмотрении помогают определить, является ли заявление свидетельским показанием: ^[6]

Описывает ли утверждение прошлые события или события в том виде, в котором они происходят;
Является ли целью заявления содействие в расследовании преступления или, с другой стороны, предоставление информации, имеющей отношение к какой-либо другой цели; и
Уровень формальности обмена, в ходе которого делается заявление.

Суд отметил, что один разговор, например, с оператором службы экстренной помощи может содержать как заявления, направленные на устранение продолжающейся чрезвычайной ситуации, так и заявления, призванные помочь полиции в расследовании преступления. Последние являются свидетельскими показаниями, поскольку представляют собой такие заявления, которые объективно разумный человек, слушая эти заявления, ожидал бы использовать в расследовании или судебном преследовании. ^[7]

Доступность

Если заявление носит свидетельский характер, лицо, дающее заявление, как правило, должно быть доступно для перекрестного допроса. Исключением из этого правила является отсутствие свидетеля. Но даже если свидетель недоступен, обвиняемый должен иметь предварительную возможность дать показания свидетелю посредством перекрестного допроса.

Свидетель может быть недоступен по разным причинам. Распространенной причиной отсутствия свидетеля является то, что свидетель претендует на привилегию Пятой поправки против самообвинения. Другие привилегии также являются источником недоступности. Свидетели также могут быть недоступны, потому что они умерли, потеряли память или просто решили не выступать в качестве свидетелей против обвиняемого.

Также может произойти очевидное: свидетель может быть запуган, серьезно ранен или убит, и его предыдущие показания обычно не принимаются, даже если кажется, что обвиняемый стал причиной неявки. Федеральная программа защиты свидетелей была разработана из-за сложности расследования дел, в которых свидетели исчезали незадолго до суда. ^[8]^[9] Эти программы часто требуют от свидетеля покинуть свое место жительства или даже семью, чтобы он мог быть защищен до начала суда.

Перекрестный допрос

Даже если свидетель недоступен, обвиняемый обычно имеет право на перекрестный допрос свидетеля. Исключение из этого правила – конфискация имущества в результате правонарушения – обсуждается ниже.

Наиболее очевидными нарушениями права на перекрестный допрос свидетелей являются случаи, когда обвиняемый вообще никогда не имел возможности провести перекрестный допрос свидетеля, в любой обстановке и по какому-либо предмету. Более близкими являются дела, в которых имел место перекрестный допрос либо в ходе суда, либо до суда.

Как правило, возможность перекрестного допроса свидетеля в суде удовлетворяет гарантии пункта о очной ставке. А судам первой инстанции предоставлена «широкая свобода действий... во избежание повторных и неоправданно беспокоящих допросов». ^[10] Верховный суд подчеркнул, что «пункт о очной ставке гарантирует возможность эффективного перекрестного допроса, а не перекрестного допроса, который может осуществляться любым способом и в любой степени по желанию обвиняемого. ^[11] Тем не менее, суд первой инстанции не может исключить перекрестный допрос по некоторым вопросам. Помимо предмета дела, преступления, в котором обвиняется обвиняемый, обвиняемый имеет право поставить под сомнение достоверность или подвергнуть сомнению показания свидетеля. Несмотря на «широкое усмотрение» судов первой инстанции, было бы ошибкой ограничивать обвиняемых в перекрестном допросе свидетелей в области, которая выявила бы «прототипическую форму предвзятости», которая могла бы иметь отношение к оценке присяжными достоверности этого свидетеля. ^[12] Примеры таких предубеждений включают испытательный срок в качестве несовершеннолетнего правонарушителя, даже если государство обычно считает такой статус защищенной конфиденциальной информацией; ^[10] снятие обвинений в обмен на свидетельские показания, несмотря на конкретное отрицание того, что снятие обвинений каким-либо образом повлияло на показания; ^[13] и общие пристрастия жертвы и свидетеля, включая членство в бандах. ^[14]

В деле Кроуфорд против Вашингтона , 541 U.S. 36 (2004), Верховный суд расширил сферу применения пункта о очной ставке, постановив, что «свидетельские» внесудебные заявления недопустимы, если обвиняемый не имел возможности провести перекрестный допрос, который обвинитель, и этот обвинитель недоступен на суде. В деле Дэвис против Вашингтона 547 US 813 (2006) Суд постановил, что «свидетельские показания» относятся к любому заявлению, которое, по мнению объективно разумного человека в ситуации заявителя, может быть использовано в суде. В делах Мелендес-Диас против Массачусетса , 557 U.S. 305 (2009 г.), и Буллкоминг против Нью-Мексико , 564 U.S. 647 (2011 г.), Суд постановил, что признание результатов анализа, проведенного химиком-лаборантом , в качестве доказательства без его дачи показаний является нарушением пункта о очной ставке. . ^[15]^[16] В деле Мичиган против Брайанта , 562 US 344 (2011), Суд постановил, что «основная цель» заявления жертвы стрельбы о том, кто в нее стрелял, и причина, по которой полиция его допросила, должны быть объективно определены. Если «основной целью» было устранение «продолжающейся чрезвычайной ситуации», то любое такое заявление не было свидетельским показанием, и поэтому пункт о очной ставке не требовал бы от лица, делающего это заявление, дачи показаний, чтобы это заявление было признано в качестве доказательства. ^[17]

Исключения из права на конфронтацию

В деле Кроуфорд Верховный суд отметил, что во время написания конституции были признаны два исключения из права на конфронтацию, предусмотренного общим правом: конфискация в результате правонарушений и предсмертные заявления. Только первое было прямо принято Судом.

Конфискация в результате правонарушения

Если ответчик делает свидетеля недоступным с целью помешать свидетелю давать показания, ответчик теряет право на очную ставку со свидетелем. ^[18] Это исключение применяется только к обстоятельствам, когда обвиняемый действует с целью воспрепятствовать даче показаний, но не к другим обстоятельствам, когда обвиняемый, тем не менее, может быть виновен. Например, свидетельские показания жертвы убийства, не подвергнутой перекрестному допросу, не принимаются против лица, совершившего убийство, за исключением случаев, когда убийство было совершено с целью помешать жертве дать показания. ^[19]

Бремя обвинения заключается в том, чтобы доказать с помощью преобладания доказательств, что обвиняемый добился недоступности свидетеля с целью помешать свидетелю дать показания. Поскольку доказать вину подсудимого довольно сложно, запугивание или убийство свидетелей стало большой проблемой в судебных процессах в США, что вызвало необходимость создания в федеральных судах специальной программы по перемещению свидетелей, чтобы предотвратить их причинение вреда. ^[20]

Умирающие декларации

Предсмертные заявления , хотя и отмечены Судом Кроуфорда как историческое исключение из права на конфронтацию по общему праву, еще не были явно признаны Судом как исключение из права, предусмотренного в пункте о конфронтации. Суды низшей инстанции признали это исключение, но во время устного прения по делу Мичиган против Брайанта Суд подробно обсуждал исключение и часто подразумевал, что исключение может применяться. ^[21] как это было в случае с Кроуфордом и Джайлзом .

Безобидная ошибка и стандарты проверки

Нарушения пункта о конфронтации обычно подлежат проверке безобидных ошибок. ^{[ нужна ссылка ]}. Это означает, что даже если доказательства были приняты с нарушением пункта о опровержении, обвиняемый не имеет права на новое судебное разбирательство, если суд, рассматривающий дело, вне всякого разумного сомнения убежден, что недопустимые доказательства не способствовали вынесению приговора. Безобидная ошибка не является стандартом рассмотрения, а представляет собой анализ того, могла ли ошибка повлиять на решение присяжных.

Если ответчик не возражает против недопустимых доказательств во время судебного разбирательства или не указывает, что он или она возражает на основании пункта о конфронтации, суд, рассматривающий дело, иногда рассматривает только более существенные ошибки, такие как «простая ошибка» или ошибка. это приводит к явной несправедливости ^{[ нужна ссылка ]}. Федеральные окружные апелляционные суды рассматривают ошибки в пункте о конфронтации, не получившие возражений, на предмет простой ошибки ^{[ нужна ссылка ]}. Суды штатов сильно различаются в своих требованиях к рассмотрению ошибок в пункте о конфронтации, но многие рассматривают либо явную ошибку, либо явную несправедливость, либо другой аналогичный стандарт. Во многих случаях суды отменяют решение на основании пункта о конфронтации, не анализируя, является ли ошибка безобидной. Наиболее распространенной причиной пропуска такого анализа является неспособность правительства поднять безвредность как проблему. Как правило, обвиняемые не заявляют о невиновности, если этого не сделает правительство.

Взаимодействие с другими законами

Штаты более строго , имеют право интерпретировать аналогичные положения в конституциях штатов чем интерпретация Верховным судом федеральной статьи о конфронтации. ^[22] делает Четырнадцатая поправка право на конфронтацию применимым к штатам, а не только к федеральному правительству. ^[23]

Поскольку во многих юрисдикциях, включая федеральные суды и ряд штатов, практикуется конституционное воздержание, многие дела, включающие нарушения пункта о конфронтации, решаются на других основаниях. Конституционное воздержание - это предпочтение судей сначала решать диспозитивные неконституционные вопросы и обращаться к конституционным вопросам только в том случае, если они необходимы для разрешения дела. В делах о конфронтации конституционное воздержание чаще всего происходит, когда суд решает вопрос, основанный на слухах, на основе соответствующего кодекса доказательств, прежде чем перейти к анализу оговорки о конфронтации. Таким образом, предпочтение сначала интерпретировать другие тесно связанные законы часто оставляет вопросы о конфронтации без внимания.

Другие источники права на очную ставку со свидетелями

Положения надлежащей правовой процедуре о Пятой и Четырнадцатой поправок также требуют конфронтации как элемента надлежащей правовой процедуры . Законы и конституции штатов являются еще одним источником права на очную ставку со свидетелями.

См. также

Перекрестный допрос
Мэриленд против Крейга (показания по кабельному телевидению)

Ссылки

^ Кой против Айовы, 487 США 1012, 1015-16 (1988)
^ См., например, Лилли против Вирджинии , 527 US 116 (1999) (Брейер, Дж., согласен). Архивировано 4 октября 2011 г. в Wayback Machine.
^ Кроуфорд против Вашингтона , 541 US 36, 63-64 (2004) (отменяющее решение Огайо против Робертса, 448 US 56 (1980)).
^ Jump up to: ^а ^б Кроуфорд против Вашингтона , 541 США, 42, 52.
^ Кроуфорд против Вашингтона , 541 США, 68.
^ Jump up to: ^а ^б Davis v. Washington , 547 U.S. 813, 822-27 (2006).
^ Davis v. Washington , 547 U.S. at 838-39.
^ Служба маршалов США, Программа безопасности свидетелей
^ Калифорнийская программа переселения и защиты свидетелей
^ Jump up to: ^а ^б Davis v. Alaska , 415 U.S. 308, 316 (1974)
^ Delaware v. Fensterer , 474 U.S. 15, 20 (1985) (per curiam)
^ Делавэр против Ван Арсдалла , 475 США, 673, 680 (1986)
^ Ван Арсдалл , 475 США, 676–77.
^ Казинс против Содружества , 693 SE2d 283 (приложение штата Вирджиния, 2010 г.)
^ Деннистон, Лайл (25 июня 2009 г.). «Анализ: право не должно склоняться перед химией» . SCOTUSблог . Архивировано из оригинала 25 февраля 2021 года . Проверено 25 июня 2009 г.
^ «Страница ресурсов по делу Буллкоминг против Нью-Мексико» . Федеральный обзор доказательств. Архивировано из оригинала 31 августа 2018 года . Проверено 8 сентября 2011 г.
^ Блэкман, Джош (28 февраля 2011 г.). «Мгновенный анализ дела Мичиган против Брайанта: противостояние социальных издержек» . Архивировано из оригинала 7 апреля 2016 года . Проверено 1 марта 2011 г.
^ « Джайлс против Калифорнии , 554 US 353, 128 S.Ct. 2678 (2008)» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 4 октября 2011 г. Проверено 26 июня 2011 г.
^ Зандерс против США , 999 A.2d 149 (округ Колумбия, 2010 г.). Архивировано 3 июня 2015 г. в Wayback Machine.
^ «Федеральная программа защиты свидетелей: ее эволюция и продолжающиеся проблемы роста (аннотация NCJRS)» . Проверено 12 августа 2020 г.
^ «Стенограмма устного аргумента, Мичиган против Брайанта » (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 4 октября 2011 г. Проверено 26 июня 2011 г.
^ Отказ от положения о конфронтации в Нью-Йорке, 28 Touro L. Rev. 929 (2012), доступно по адресу http://digitalcommons.tourolaw.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1164&context=lawreview.
^ Пойнтер против Техаса, https://scholar.google.com/scholar_case?case=evidence&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr. Архивировано 8 августа 2021 г. на Wayback Machine.

[1] Кой против Айовы, 487 США 1012, 1015-16 (1988)

[2] См., например, Лилли против Вирджинии , 527 US 116 (1999) (Брейер, Дж., согласен). Архивировано 4 октября 2011 г. в Wayback Machine.

[3] Кроуфорд против Вашингтона , 541 US 36, 63-64 (2004) (отменяющее решение Огайо против Робертса, 448 US 56 (1980)).

[:0-4] Jump up to: ^а ^б Кроуфорд против Вашингтона , 541 США, 42, 52.

[5] Кроуфорд против Вашингтона , 541 США, 68.

[:1-6] Jump up to: ^а ^б Davis v. Washington , 547 U.S. 813, 822-27 (2006).

[7] Davis v. Washington , 547 U.S. at 838-39.

[8] Служба маршалов США, Программа безопасности свидетелей

[9] Калифорнийская программа переселения и защиты свидетелей

[davis-alaska-10] Jump up to: ^а ^б Davis v. Alaska , 415 U.S. 308, 316 (1974)

[11] Delaware v. Fensterer , 474 U.S. 15, 20 (1985) (per curiam)

[12] Делавэр против Ван Арсдалла , 475 США, 673, 680 (1986)

[13] Ван Арсдалл , 475 США, 676–77.

[14] Казинс против Содружества , 693 SE2d 283 (приложение штата Вирджиния, 2010 г.)

[15] Деннистон, Лайл (25 июня 2009 г.). «Анализ: право не должно склоняться перед химией» . SCOTUSблог . Архивировано из оригинала 25 февраля 2021 года . Проверено 25 июня 2009 г.

[16] «Страница ресурсов по делу Буллкоминг против Нью-Мексико» . Федеральный обзор доказательств. Архивировано из оригинала 31 августа 2018 года . Проверено 8 сентября 2011 г.

[17] Блэкман, Джош (28 февраля 2011 г.). «Мгновенный анализ дела Мичиган против Брайанта: противостояние социальных издержек» . Архивировано из оригинала 7 апреля 2016 года . Проверено 1 марта 2011 г.

[18] « Джайлс против Калифорнии , 554 US 353, 128 S.Ct. 2678 (2008)» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 4 октября 2011 г. Проверено 26 июня 2011 г.

[19] Зандерс против США , 999 A.2d 149 (округ Колумбия, 2010 г.). Архивировано 3 июня 2015 г. в Wayback Machine.

[20] «Федеральная программа защиты свидетелей: ее эволюция и продолжающиеся проблемы роста (аннотация NCJRS)» . Проверено 12 августа 2020 г.

[21] «Стенограмма устного аргумента, Мичиган против Брайанта » (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 4 октября 2011 г. Проверено 26 июня 2011 г.

[22] Отказ от положения о конфронтации в Нью-Йорке, 28 Touro L. Rev. 929 (2012), доступно по адресу http://digitalcommons.tourolaw.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1164&context=lawreview.

[23] Пойнтер против Техаса, https://scholar.google.com/scholar_case?case=evidence&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr. Архивировано 8 августа 2021 г. на Wayback Machine.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]