Третья поправка к Конституции США
| Эта статья является частью серии статей о |
| Конституция Соединенных Штатов |
|---|
 |
| Преамбула и статьи |
| Поправки к Конституции |
Нератифицированные поправки : |
| История |
| Полный текст |
Третья поправка ( Поправка III ) к Конституции США налагает ограничения на размещение солдат в частных домах без согласия владельца, запрещая такую практику в мирное время . Поправка является ответом на законы о расквартировании, принятые парламентом Великобритании во время подготовки к войне за независимость в США , которые позволили британской армии размещать солдат в общественных зданиях.
Третья поправка была внесена в Конгресс в 1789 году Джеймсом Мэдисоном как часть Билля о правах США в ответ на возражения антифедералистов против новой Конституции. Конгресс предложил штатам поправку 28 сентября 1789 года, и к 15 декабря 1791 года необходимые три четверти штатов ее ратифицировали. Государственный секретарь Томас Джефферсон объявил о принятии поправки 1 марта 1792 года.
Поправка является одной из наименее спорных в Конституции и редко оспаривается, а автор уголовного правосудия Рэдли Балко называет ее «поросенком» Конституции США. [1] На сегодняшний день это никогда не было основной основой решения Верховного суда. [2] [3] [4] хотя это было основой для рассмотрения второго округа Апелляционным судом дела Энгблом против Кэри в 1982 году.
Текст
[ редактировать ]Ни один солдат не может быть расквартирован ни в мирное время в каком-либо доме без согласия владельца, ни во время войны, иначе как в порядке, установленном законом. [5]
Фон
[ редактировать ]В 1765 году британский парламент принял первый из законов о квартировании . [6] требуя от американских колоний оплаты расходов на британских солдат, проходящих службу в колониях, и требуя, чтобы, если в местных казармах недостаточно места, колонисты размещали войска в пивных, гостиницах и ливрейных конюшнях. После Бостонского чаепития был принят Закон о четвертовании 1774 года. В качестве одного из невыносимых законов, подтолкнувших колонии к революции, он разрешал размещать британские войска там, где это необходимо, в том числе в частных домах. [7] Расквартирование войск было упомянуто как одно из претензий колонистов в Декларации независимости Соединенных Штатов . [3]
Принятие
[ редактировать ]После нескольких лет сравнительно слабого правительства в соответствии со Статьями Конфедерации Конституционный съезд в Филадельфии 17 сентября 1787 года предложил новую конституцию, включающую более сильного главного исполнительного директора и другие изменения. Джордж Мейсон , делегат Конституционного собрания и составитель Декларации прав Вирджинии билль о правах, перечисляющий и гарантирующий гражданские свободы , предложил включить в него . Другие делегаты, в том числе будущий составитель Билля о правах Джеймс Мэдисон , не согласились с этим, утверждая, что существующих государственных гарантий гражданских свобод достаточно и что любая попытка перечислить индивидуальные права рискует создать впечатление, что другие, неназванные права являются незащищенными. После непродолжительных дебатов предложение Мэйсона было отклонено единогласным голосованием делегаций штатов. [8]
Однако для ратификации конституции девять из тринадцати штатов должны были одобрить ее на съездах штатов. Противодействие ратификации («Антифедерализм») было частично основано на отсутствии в Конституции адекватных гарантий гражданских свобод. Сторонники Конституции в штатах, где народные настроения были против ратификации (включая Вирджинию, Массачусетс и Нью-Йорк), успешно предложили, чтобы съезды их штатов одновременно ратифицировали Конституцию и призывали к добавлению билля о правах. В конвенциях нескольких штатов конкретно предлагалось положение, запрещающее расквартирование войск в частных домах. [3] На Ратификационной конвенции Вирджинии 1788 года Патрик Генри заявил: «Одной из наших первых жалоб при прежнем правительстве было расквартирование среди нас войск. Это было одной из основных причин разрыва связей с Великобританией. Здесь мы можем иметь Войска в мирное время могут быть расквартированы любым способом — чтобы тиранить, угнетать и сокрушать нас». [7]
Предложение и ратификация
[ редактировать ]
На 1-м Конгрессе США по просьбе законодательных собраний штатов Джеймс Мэдисон предложил двадцать поправок к конституции, основанных на биллях о правах штатов и английских источниках, таких как Билль о правах 1689 года ; одним из них был запрет на расквартирование войск в частных домах. В Конгрессе было предложено несколько поправок к будущей Третьей поправке, которые главным образом различались в том, как различались мир и война (включая возможность возникновения таких ситуаций, как беспорядки, которые не были ни миром, ни войной), а также тем, была ли исполнительная или законодательный орган будет иметь право санкционировать расквартирование. [9] Однако в конечном итоге поправка была принята Конгрессом почти без изменений и единогласно. [3] Конгресс сократил предложенные Мэдисоном двадцать поправок до двенадцати, и они были представлены штатам на ратификацию 25 сентября 1789 года. [10]
К тому времени, когда Билль о правах был представлен штатам на ратификацию, мнения обеих сторон изменились. Многие федералисты, которые ранее выступали против Билля о правах, теперь поддержали законопроект как средство заставить замолчать наиболее эффективную критику антифедералистов. Многие антифедералисты, напротив, теперь выступили против него, понимая, что принятие законопроекта значительно уменьшит шансы на проведение второго конституционного съезда, которого они желали. [11] Антифедералисты, такие как Ричард Генри Ли, также утверждали, что законопроект оставил нетронутыми наиболее нежелательные части Конституции, такие как федеральная судебная система и прямое налогообложение. [12]
20 ноября 1789 года Нью-Джерси ратифицировал одиннадцать из двенадцати поправок, отклонив статью II , которая регулировала повышение заработной платы Конгрессом. 19 и 22 декабря соответственно Мэриленд и Северная Каролина ратифицировали все двенадцать поправок. [13] 19, 25 и 28 января 1790 года соответственно Южная Каролина, Нью-Гэмпшир и Делавэр ратифицировали законопроект, хотя Нью-Гэмпшир отклонил поправку о повышении заработной платы Конгрессом, а Делавэр отклонил статью I , которая регулировала размер Палаты представителей. [13] В результате общее число ратифицировавших его штатов достигло шести из необходимых десяти, но в других штатах процесс застопорился: Коннектикут и Джорджия сочли Билль о правах ненужным и поэтому отказались его ратифицировать, тогда как Массачусетс ратифицировал большую часть поправок, но не прислал официальных документов. уведомить государственного секретаря об этом. [12] [а]
В период с февраля по июнь 1790 года Нью-Йорк, Пенсильвания и Род-Айленд ратифицировали одиннадцать поправок, хотя все три отклонили поправку о повышении заработной платы Конгрессом. Первоначально Вирджиния отложила дебаты, но после того, как Вермонт был принят в Союз в 1791 году, общее количество штатов, необходимых для ратификации, выросло до одиннадцати. Вермонт ратифицировал 3 ноября 1791 года, одобрив все двенадцать поправок, а 15 декабря 1791 года, наконец, последовала Вирджиния. [12] Государственный секретарь Томас Джефферсон объявил о принятии десяти успешно ратифицированных поправок 1 марта 1792 года. [14]
Судебное толкование
[ редактировать ]
Третья поправка входит в число наименее цитируемых разделов Конституции США. [15] По словам Британской энциклопедии , «поскольку история страны развивалась без особых конфликтов на американской земле, у поправки было мало поводов для применения». [16] На сегодняшний день ни одно важное решение Верховного суда не использовало эту поправку в качестве основной основы. [3] [4]
Историк права Том У. Белл утверждал в 1993 году, что расквартирование американских солдат во время войны 1812 года и Гражданской войны в США нарушило Третью поправку, но этот аргумент никогда не был представлен в суде ни в одной из войн. После Гражданской войны армия компенсировала владельцам собственности арендную плату и ущерб, что могло предвосхитить требования Третьей поправки. [17]
Третья поправка использовалась в нескольких случаях как помощь в установлении подразумеваемого права на неприкосновенность частной жизни в Конституции. [18] Судья Уильям О. Дуглас использовал эту поправку вместе с другими поправками в Билле о правах в качестве частичной основы для решения большинства по делу Грисволд против Коннектикута (1965 г.): [19] в котором Третья поправка цитировалась как подразумевающая веру в то, что дом человека должен быть свободен от представителей государства. [18]
В одном из семи заключений по делу Youngstown Sheet & Tube Co. против Сойера (1952 г.) судья Роберт Х. Джексон сослался на Третью поправку как на доказательство намерения создателей ограничить исполнительную власть даже во время войны: [18]
То, что военные полномочия главнокомандующего не должны были заменять представительное управление внутренними делами, кажется очевидным из Конституции и элементарной американской истории. Время ушло в прошлое, и даже сейчас во многих частях мира военачальник может захватить частное жилье, чтобы укрыть свои войска. Однако в Соединенных Штатах это не так, поскольку Третья поправка гласит ... [Даже] в военное время его захват необходимого военного жилья должен быть санкционирован Конгрессом. [20]
Одним из немногих случаев, когда федеральный суд просили признать недействительным закон или иск на основании Третьей поправки, было дело Энгблом против Кэри (1982 г.). [21] В 1979 году тюремные чиновники Нью-Йорка организовали забастовку; их выселили из тюремных помещений, которые были переданы членам Национальной гвардии , временно занявшим их место в качестве тюремных охранников. Апелляционный суд США второго округа постановил: (1) термин « владелец» в Третьей поправке включает арендаторов (аналогично аналогичным делам, касающимся Четвертой поправки , регулирующей обыск и арест), (2) войска Национальной гвардии являются «солдатами». для целей Третьей поправки, и (3) что Третья поправка включена (применяется к штатам) на основании Четырнадцатой поправки . [22] Дело было возвращено в районный суд, который отклонил его на том основании, что государственные чиновники не могли быть осведомлены о такой интерпретации. [23]
В последнем решении по Третьей поправке, вынесенном федеральным судом 2 февраля 2015 года, Окружной суд США округа Невада постановил в деле Митчелл против города Хендерсон, что Третья поправка не применяется к вторжениям со стороны муниципальной полиции. офицеры, так как они не солдаты. [24] В своих заявлениях по Третьей поправке Митчелл утверждал, что полиция использовала его дом в качестве наблюдательного пункта. [25]
В более раннем деле Соединенные Штаты против Валенсуэлы (1951 г.) [26] ответчик просил отменить федеральный закон о контроле за арендной платой, поскольку он был «инкубатором и рассадником стаи бюрократов, которые будут расквартированы в качестве штурмовых отрядов против народа в нарушение поправки III к Конституции Соединенных Штатов». [27] Суд отклонил его ходатайство. Позже, в деле Джонс против министра обороны США (1972 г.), [28] Армейские резервисты безуспешно ссылались на Третью поправку как на оправдание своего отказа участвовать в параде. Подобные аргументы в различных контекстах были опровергнуты и в других случаях. [29]
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]Цитаты
[ редактировать ]- ^ «Как американская полиция стала военной силой на улицах?» . Американская ассоциация адвокатов. 2013 . Проверено 21 марта 2015 г.
- ^ «Третья поправка» . Революционная война и не только. 7 сентября 2012 года . Проверено 26 февраля 2014 г. [ ненадежный источник? ]
- ^ Jump up to: а б с д и Махони, Деннис Дж. (1986). «Третья поправка» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 6 ноября 2013 года . Проверено 15 июля 2013 г.
- ^ Jump up to: а б «Третья поправка» . U*X*L Энциклопедия истории США . 1 января 2009 года. Архивировано из оригинала 6 ноября 2013 года . Проверено 15 июля 2013 г.
- ^ «Билль о правах (1791 г.)» . ПБС. Декабрь 2006 г.
- ^ «Парламент принимает Закон о четвертовании» . ИСТОРИЯ.com .
- ^ Jump up to: а б Олдерман и Кеннеди, стр. 107–108.
- ^ Биман, стр. 341–43.
- ^ Белл, стр. 135–36.
- ^ «Билль о правах: как это произошло?» . Национальный архив . Проверено 28 августа 2020 г.
- ^ Вуд, с. 71
- ^ Jump up to: а б с д Леви, Леонард В. (1986). «Билль о правах (США)» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 21 сентября 2013 года . Проверено 16 июля 2013 г.
- ^ Jump up to: а б Лабунского, с. 245.
- ^ Лабунский, стр. 255.
- ^ Белл, с. 140
- ^ «Третья поправка» . Британская энциклопедия . Проверено 19 июля 2013 г.
- ^ Белл, с. 139
- ^ Jump up to: а б с Амар, с. 62
- ^ 381 США 479, 484 (1965)
- ^ Youngstown Sheet & Tube Co. против Сойера , 343 США 579, 644 (1952)
- ^ 677 F.2d 957 (2-й округ 1982 г.)
- ^ Белл, с. 143
- ^ Янг, Стивен Э. (2003). Закон о Posse Comitatus 1878 года: документальная история . Вм. Издательство С. Хейна. п. CRS-14 (fn29). ISBN 978-0-8377-3900-7 . Проверено 25 июля 2013 г.
- ↑ Митчелл против города Хендерсон , № 2:13–cv–01154–APG–CWH, 2015 WL 427835 (Д. Нев. 2 февраля 2015 г.)
- ^ «Дело о Третьей поправке в Неваде! (обновлено)» . Юридический Сатирикон . 4 июля 2013 года . Проверено 10 сентября 2020 г.
- ^ 95 Ф. Доп. 363 (SD Калифорния, 1951 г.)
- ^ Белл, с. 142
- ^ 346 Ф. Доп. 97 (Д. Минн. 1972)
- ^ Белл, стр. 141–42.
Библиография
[ редактировать ]- Олдерман, Эллен и Кэролайн Кеннеди (1991). В нашей защите . Эйвон.
- Амар, Ахил Рид (1998). Билль о правах . Издательство Йельского университета.
- Биман, Ричард (2009). Простые, честные люди: создание американской конституции . Случайный дом.
- Белл, Том В. (1993) « Третья поправка: забыты, но не исчезли ». Журнал Билля о правах Уильяма и Мэри 2.1: стр. 117–150.
- Лабунски, Ричард Э. (2006). Джеймс Мэдисон и борьба за Билль о правах . Издательство Оксфордского университета.
- Вуд, Гордон С. (2009). Империя свободы: история ранней республики, 1789–1815 гг . Издательство Оксфордского университета.
Внешние ссылки
[ редактировать ]
