Десятая поправка к Конституции США
| Эта статья является частью серии статей о |
| Конституция Соединенных Штатов |
|---|
 |
| Преамбула и статьи |
| Поправки к Конституции |
Нератифицированные поправки : |
| История |
| Полный текст |
Десятая поправка ( Поправка X ) к Конституции США , являющаяся частью Билля о правах , была ратифицирована 15 декабря 1791 года. [1] Он выражает принцип федерализма , также известный как права штатов , утверждая, что федеральное правительство имеет только те полномочия, делегированные ему Конституцией, и что все другие полномочия, не запрещенные штатам Конституцией, сохраняются за каждым штатом . или к людям.
Поправка, возникшая до Американской революции, была предложена 1-м Конгрессом США в 1789 году во время его первого срока после принятия Конституции. Многие члены рассматривали это как необходимое условие перед ратификацией Конституции. [2] и особенно для удовлетворения требований антифедералистов , которые выступали против создания более сильного федерального правительства.
Цель этой поправки – подтвердить принципы федерализма и укрепить идею федерального правительства, сохраняющего лишь ограниченные, перечисленные полномочия. [3] [4] Некоторые ученые-юристы (в том числе текстологи и оригиналисты ) фактически классифицировали поправку как тавтологию , утверждение, подтверждающее, что федеральное правительство не имеет никаких прав, которых оно не имеет. [5]
Текст
[ редактировать ]Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются соответственно за штатами или за народом. [6]
Разработка и принятие
[ редактировать ]Десятая поправка аналогична статье II Статей Конфедерации :
Каждый штат сохраняет свой суверенитет, свободу и независимость, а также все полномочия, юрисдикцию и права, которые не делегированы этой Конфедерацией прямо Соединенным Штатам на собрании Конгресса. [7]
Томас Берк , ярый сторонник прав штатов в Континентальном Конгрессе , первоначально предложил текст того, что позже станет Десятой поправкой, в качестве поправки к Статьям Конфедерации. Томас Берк хотел гарантировать, что не будет никакой двусмысленности относительно различий в власти штата или федеральной власти. Другие отцы-основатели Соединенных Штатов не согласились с этой поправкой, в том числе Джеймс Уилсон , Джон Дикинсон (который разработал статьи Конфедерации) и Ричард Генри Ли . Тем не менее поправка была принята Континентальным конгрессом. [8]
После Американской революции , с завершением разработки и ратификации Конституции, представитель Южной Каролины Томас Тюдор Такер и представитель Массачусетса Элбридж Джерри по отдельности предложили аналогичные поправки, ограничивающие федеральное правительство «прямо» делегированными полномочиями, что отрицало бы подразумеваемые полномочия . [9] Джеймс Мэдисон выступил против поправок, заявив, что «невозможно ограничить правительство осуществлением явных полномочий; обязательно должны быть подразумеваемые полномочия, если только Конституция не будет пересчитывать каждую мелочь». [9] Когда голосование по этой версии поправки со словом «прямо делегировано» было отклонено, Коннектикута представитель Роджер Шерман разработал Десятую поправку в ее ратифицированной форме, опустив слово «прямо». [10] Язык Шермана допускал расширенное толкование полномочий, подразумеваемых « Необходимым и надлежащим пунктом» . [10] [11]
Когда Джеймс Мэдисон представил Конгрессу Десятую поправку, он объяснил, что многие штаты стремились ратифицировать эту поправку, несмотря на критиков, которые считали поправку излишней или ненужной:
Изучая поправки, предложенные съездами штатов, я обнаружил, что некоторые особенно озабочены тем, чтобы в Конституции было объявлено, что полномочия, не делегированные в ней, должны быть сохранены за несколькими штатами. Возможно, слова, которые могут определить это точнее, чем весь документ в настоящее время, можно считать излишними. Я признаю, что они могут быть сочтены излишними, но в таком заявлении не будет никакого вреда, если джентльмены согласятся с тем, что факт обстоит именно так, как заявлено. Я уверен, что понимаю это именно так, и поэтому предлагаю это. [12]
Штаты ратифицировали Десятую поправку, отказавшись дать понять, что помимо неперечисленных прав существуют еще неперечисленные полномочия. [13] [14] Поправка сделала недвусмысленным то, что раньше было всего лишь предложением или подразумеванием.
Происхождение последних четырех слов 10-й поправки, добавленной Сенатом, является спорным. Смотрите страницу обсуждения.
Судебное толкование
[ редактировать ]Десятая поправка, в которой четко проясняется идея о том, что полномочия федерального правительства ограничиваются полномочиями, предоставленными Конституцией, была признана истиной Верховным судом . В деле Соединенные Штаты против Спрага (1932 г.) Верховный суд заявил, что поправка «ничего не добавила к [Конституции] в том виде, в котором она была первоначально ратифицирована». [15]
Правительства штатов и местные органы власти время от времени пытались добиться освобождения от различных федеральных постановлений, особенно в области контроля труда и окружающей среды, используя Десятую поправку в качестве основания для своих требований. Часто повторяемая цитата из дела «Соединенные Штаты против Дарби Ламбер Ко . »: [16] читается следующим образом:
В поправке говорится, что сохраняется истина: сохраняется все, что не было сдано. В истории его принятия нет ничего, что позволяло бы предположить, что он был чем-то большим, чем декларацией отношений между национальным правительством и правительствами штатов в том виде, в каком они были установлены Конституцией до внесения поправки, или что его цель заключалась в том, чтобы развеять опасения, что новый национальное правительство может попытаться реализовать не предоставленные ему полномочия, а штаты могут оказаться не в состоянии полностью реализовать свои зарезервированные полномочия.
В деле Гарсия против городского транзитного управления Сан-Антонио (1985 г.) [17] Суд отменил решение Национальной лиги городов против Усери (1976 г.). [18] В рамках Национальной лиги городов определение наличия иммунитета штата от федерального регулирования зависело от того, была ли деятельность штата «традиционной» для правительства штата или «неотъемлемой» для него. В деле Гарсии суд отметил, что этот анализ был «необоснованным в принципе и неработоспособным на практике», и пришел к выводу, что авторы полагали, что государственный суверенитет может поддерживаться политической системой, установленной Конституцией. Отметив, что тот же Конгресс, который распространил Закон о справедливых трудовых стандартах на государственные системы общественного транспорта, также предоставил существенное финансирование для этих систем, Суд пришел к выводу, что структура, созданная создателями, действительно защитила штаты от злоупотреблений со стороны федерального правительства.
В деле Южная Каролина против Бейкера (1988 г.) [19] Суд заявил in dicta , что исключением из правила Гарсиа будет ситуация, когда штат не имеет «какого-либо права участвовать» в федеральном политическом процессе или остается «политически изолированным и бессильным» в соответствии с федеральным законом. [20]
командование
[ редактировать ]С 1992 года Верховный суд постановил, что Десятая поправка запрещает федеральному правительству принуждать штаты принимать или не принимать определенные законы или обеспечивать соблюдение федерального закона.
В деле Нью-Йорк против Соединенных Штатов (1992 г.) [21] Верховный суд признал недействительной часть Закона о внесении поправок в политику в отношении низкоактивных радиоактивных отходов 1985 года. Закон предусматривал три стимула для штатов к соблюдению установленных законом обязательств по обеспечению утилизации низкоактивных радиоактивных отходов. Первые два стимула были денежными. Третий закон, который был оспорен в данном случае, обязывал государства приобретать право собственности на любые отходы на их территории, которые не были удалены до 1 января 1996 года, и возлагал на каждое государство ответственность за весь ущерб, непосредственно связанный с отходами. Суд постановил, что наложение этого обязательства на государство нарушает Десятую поправку. Судья Сандра Дэй О'Коннор написала, что федеральное правительство может поощрять штаты принимать определенные правила посредством покупательной способности (например, устанавливать условия для получения федеральных средств, см. Южная Дакота против Доула , [22] ) или через коммерческую власть (напрямую отменяя закон штата). Однако Конгресс не может напрямую принуждать штаты обеспечивать соблюдение федеральных постановлений.
В деле Принц против США (1997 г.) [23] Суд постановил, что часть Закона Брейди о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия нарушает Десятую поправку. Закон обязывал сотрудников правоохранительных органов штата и местных органов власти проводить проверку биографических данных людей, пытающихся приобрести огнестрельное оружие. Судья Антонин Скалиа , писавший от имени большинства, подал заявление «Нью-Йорк против Соединенных Штатов», чтобы доказать, что этот акт нарушает Десятую поправку. Поскольку этот закон «принуждал к участию исполнительной власти штата в фактическом управлении федеральной программой», он был неконституционным. [23]
В деле Мерфи против Национальной студенческой спортивной ассоциации (2018 г.) [24] Верховный суд постановил, что Закон о защите профессионального и любительского спорта 1992 года , который запрещал государствам, запретившим ставки на спорт , когда закон был принят, легализовать их, нарушил доктрину борьбы с распоряжением и признал недействительным весь закон. Суд постановил, что доктрина против командования применима к попыткам Конгресса помешать штатам предпринять определенные действия в такой же степени, как она применялась в Нью-Йорке и Принце к Конгрессу, требующему от штатов обеспечения соблюдения федерального закона. [25]
Коммерческий пункт
[ редактировать ]В 20 веке статья о торговле стала одним из наиболее часто используемых источников власти Конгресса. Его интерпретация важна при определении допустимых границ федерального правительства. [26] Сложные экономические проблемы, возникшие в результате Великой депрессии, вызвали переоценку как в Конгрессе, так и в Верховном суде использования полномочий пункта о торговле для поддержания сильной национальной экономики. [27]
В деле Уикард против Филберна (1942 г.) [28] в контексте Второй мировой войны Суд постановил, что федеральное регулирование производства пшеницы может конституционно применяться к пшенице, выращенной для «домашнего потребления» на ферме (т.е. скармливаемой животным или иным образом потребляемой на ферме). Обоснование заключалось в том, что выращивание фермером «своей собственной продукции» может иметь существенный кумулятивный эффект на торговлю между штатами, поскольку, если бы все фермеры превысили свои квоты на производство, значительное количество пшеницы либо не было бы продано на рынке, либо было бы куплено у другие производители. Следовательно, в целом, если фермерам будет разрешено потреблять собственную пшеницу, это повлияет на межгосударственный рынок.
В деле Соединенные Штаты против Лопеса (1995 г.) [29] федеральный закон, предписывающий создание « зоны, свободной от оружия » на территории государственных школ и вокруг них, был отменен. Верховный суд постановил, что в Конституции нет пункта, санкционирующего федеральный закон. Это было первое современное решение Верховного суда, ограничивающее власть правительства в соответствии с Положением о торговле. В заключении не упоминались Десятая поправка или решение Суда по делу Гарсии от 1985 года .
Совсем недавно в деле Гонсалес против Райха (2005 г.) [30] Женщина из Калифорнии подала в суд на Управление по борьбе с наркотиками после того, как ее урожай медицинского каннабиса был конфискован и уничтожен федеральными агентами. Медицинский каннабис был прямо легализован в соответствии с законодательством штата Калифорния в соответствии с Предложением 215 , несмотря на то, что каннабис запрещен на федеральном уровне Законом о контролируемых веществах . Несмотря на то, что женщина выращивала каннабис исключительно для собственного потребления и никогда его не продавала, Верховный суд заявил, что выращивание собственного каннабиса влияет на межштатный рынок каннабиса. Теоретически продукт мог войти в поток торговли между штатами, даже если он явно не выращивался для этой цели и вряд ли когда-либо достигнет какого-либо рынка (та же причина, что и в деле Уикард против Филберна ). Поэтому он постановил, что эта практика может регулироваться федеральным правительством в соответствии с Положением о торговле.
Положение о превосходстве
[ редактировать ]В деле Купер против Аарона (1958 г.) [31] Верховный суд рассматривал права штатов и Десятую поправку. Это дело возникло, когда конфликты возникли как прямая реакция на решение по другому знаковому делу — « Браун против Совета по образованию» (1954 г.). [32] В деле Брауна Верховный суд единогласно признал расовую сегрегацию детей в государственных школах неконституционной. [33] Вслед за Брауном суд обязал окружные суды и школьные советы приступить к десегрегации «со всей сознательной скоростью». [33]
Среди противников этого решения (и всех усилий по десегрегации) был губернатор Арканзаса Орвал Фаубус . [33] Группа чернокожих учеников, известная как « Девять Литл-Рока», должна была посещать Центральную среднюю школу, в которой раньше были только белые, в соответствии с попыткой школьного совета следовать приказу Брауна . Напряженность усилилась, когда губернатор Фаубус приказал Национальной гвардии не допустить проникновения девяти человек в школу, а президент Эйзенхауэр ответил федеральными войсками для их сопровождения. [34]
Через пять месяцев после того, как случился интеграционный кризис, школьный совет подал иск в Окружной суд США Восточного округа Арканзаса с требованием отложить на два с половиной года реализацию десегрегации. [35] Хотя окружной суд предоставил компенсацию, Апелляционный суд восьмого округа США отменил решение окружного суда 18 августа 1958 года и приостановил действие своего мандата до рассмотрения апелляции в Верховном суде. [35] К этому времени инцидент превратился в национальную проблему: он стал дискуссией не только о расизме и сегрегации, но также о правах штатов и Десятой поправке.
Суд сослался на пункт о верховенстве статьи VI, который провозглашает Конституцию высшим законом страны, и на дело Марбери против Мэдисона, постановив, что штаты должны подчиняться решению Суда по делу Брауна . [35] Как и ожидалось, правозащитники и государственные чиновники многих штатов раскритиковали это решение, назвав его посягательством на Десятую поправку. [36] Более того, они заявили, что решение суда по Куперу не соответствует конституционному видению создателей. [36]
Обнуление и интерпозиция
[ редактировать ]Аннулирование относится к правовой теории, предполагающей, что штаты могут оценивать законность федеральных законов и объявлять их неконституционными по отношению к Конституции США. Целью является признание недействительными (аннулирование) законов в пределах границ государства. Связанное с этим понятие вмешательства относится к убеждению, что штат имеет право препятствовать исполнению федеральных законов, которые штат считает неконституционными и как таковые наносят вред его жителям. Говорят, что штат «встает» между федеральным правительством и народом штата.
Концепция аннулирования вытекает из так называемой компактной теории, предполагающей, что, поскольку штаты создали федеральное правительство по соглашению («договор») о присоединении к Союзу, они одни могут определять, сколько полномочий они делегируют федеральным властям. Это противоречит существующей практике, когда только федеральные суды осуществляют судебный надзор за предположительно нарушающими федеральные законы. Джеймс Мэдисон и Томас Джефферсон разработали резолюции Кентукки и Вирджинии , которые заложили основу для аргументов в пользу аннулирования. [37] В XIX веке несколько штатов полагались на эту интерпретацию, объявляя об аннулировании федеральных законов или решений Верховного суда США, но Верховный суд отклонил все подобные попытки. Среди наиболее известных был кризис аннулирования , когда Южная Каролина объявила недействительными тарифы 1828 и 1832 годов в штате, но он был разрешен, когда тарифы были снижены к удовлетворению Южной Каролины и когда президент Эндрю Джексон пригрозил военным вмешательством, если штат не уступит. Гражданская война , однако, положила конец всем апелляциям к государственному суверенитету, и авторитет Верховного суда как высшего толкователя конституционного права перестал подвергаться сомнению. [38]
Идея аннулирования получила новую поддержку в 1950-х годах, когда Верховный суд распорядился о десегрегации школ в деле Браун против Совета по образованию , а южные штаты в ответ развернули кампанию массового сопротивления , чтобы противостоять этому, утверждая, что федеральные распоряжения о десегрегации нарушают права штатов. права . Десять бывших штатов Конфедерации приняли декларации о вмешательстве, чтобы противостоять этим усилиям. [39] Но Верховный суд в деле Купер против Аарона отклонил эти заявления и постановил аннулирование и интерпозицию недопустимыми. [40]
Сегодня законы, которые, как представляется, обходят некоторые решения Верховного суда или федеральные законы, иногда могут называться законами об аннулировании, в том числе в тех случаях, когда они прямо не призывают игнорировать федеральный закон или сопротивляться федеральной власти. Примеры такого использования включают Закон Техаса о сердцебиении и Второй поправки штата Миссури. Закон о сохранении [41] или законы об иммиграции и марихуане. [42]
Федеральное финансирование
[ редактировать ]Федеральная система ограничивает способность федерального правительства использовать правительства штатов в качестве инструмента национального правительства, как это было установлено в деле Принц против Соединенных Штатов . [23]
По этой причине Конгресс часто пытается реализовать свои полномочия, поощряя штаты реализовывать национальные программы, соответствующие минимальным национальным стандартам; система, известная как кооперативный федерализм . Одним из примеров применения этого механизма было условие выделения федерального финансирования в тех случаях, когда законы некоторых штатов не соответствуют федеральным принципам. Например, федеральные образовательные фонды не могут быть приняты без реализации программ специального образования в соответствии с IDEA . Аналогично, общенациональное ограничение скорости 55 миль в час (89 км/ч) , разрешенный законом предел содержания алкоголя в крови 0,08 и общенациональный возраст употребления алкоголя с 21 года. [22] были наложены с помощью этого метода; штаты потеряют финансирование шоссейных дорог, если откажутся принять такие законы (хотя национальное ограничение скорости с тех пор было отменено).
В деле Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса (2012 г.) [43] Суд постановил, что Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (обычно называемый ACA или Obamacare) неконституционно принуждал штаты расширять Medicaid . Суд классифицировал формулировку ACA как принудительную, поскольку она фактически вынудила штаты присоединиться к федеральной программе, обусловив продолжение предоставления средств Medicaid условием, что штаты согласятся существенно изменить право на участие в Medicaid, включив в него всех лиц, которые находятся ниже 133% черты бедности.
См. также
[ редактировать ]- Принцип присвоения
- Законодательство штата в знак протеста против федерального закона США
- Права государств
- Десятое движение
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Билль о правах: транскрипция» . Национальное управление архивов и документации США . Проверено 20 сентября 2010 г.
- ^ Национальный архив (30 октября 2015 г.). «Билль о правах» . Проверено 7 марта 2016 г.
- ^ Купер, Чарльз. «Очерк Десятой поправки: зарезервированные полномочия штатов» . Проверено 11 сентября 2014 г.
- ^ Судья Роберт Ф. Аттер (18 июля 2010 г.). «Свобода и разнообразие в федеральной системе: взгляд на конституции штатов и Вашингтонскую декларацию прав» . Обзор права Университета Сиэтла . 7 (3). Digitalcommons.law.seattleu.edu: 491 . Проверено 29 октября 2015 г.
- ^ Макаффи, Томас Б.; Байби, Джей С.; Брайант, А. Кристофер (2006). Полномочия, закрепленные за народом и штатами: история Девятой и Десятой поправок . Вестпорт, Коннектикут: Издательство Praeger. п. 177. ИСБН 0-313-31372-5 . OCLC 69992386 .
- ^ «Десятая поправка – Зарезервированные полномочия – Содержание» (PDF) . GPO.gov . Типография правительства США.
- ^ «Статьи Конфедерации: 1 марта 1781 г.» . Йельской юридической школы Проект Авалон . Проверено 15 февраля 2020 г.
- ^ Уоттерсон, Джон (декабрь 1980 г.). Томас Берк: беспокойный революционер . Университетское издательство Америки. п. 63. ИСБН 9780819109446 .
- ^ Перейти обратно: а б «Палата представителей, поправки к Конституции» . Чикагский университет . Проверено 16 декабря 2007 г.
- ^ Перейти обратно: а б Бордевич, Фергус М. (2016). Первый Конгресс: как Джеймс Мэдисон, Джордж Вашингтон и группа выдающихся людей изобрели правительство . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Саймон и Шустер. п. 130. ИСБН 978-1451691931 .
- ^ Эппс, Гаррет (11 июля 2011 г.). «Конституционный миф №7: 10-я поправка защищает права штатов » . Атлантика . Проверено 26 июня 2013 г.
- ^ «Документы Билля о правах: Документ 11: Палата представителей, поправки к Конституции» . Конституция учредителей . Чикагский университет. 8 июня; 21 июля; 13, 18–19 августа 1789 года . Проверено 19 июня 2015 г.
- ^ Гибсон против Мэтьюза , 926 F.2d 532 , 537 ( 6-й округ 1991 г.): «Девятая поправка была добавлена к Биллю о правах, чтобы гарантировать, что максима expressio unius est exclusio alterius не будет использоваться в более позднее время . .."
- ^ Калабрези, Стивен; Пракаш, Сайкришна (1994). «Полномочия президента по исполнению законов» . Йельский юридический журнал . 104 (3): 541–665. дои : 10.2307/797113 . JSTOR 797113 .
Суть Десятой поправки заключается в том, что expressio unius est exclusio alterius применяется к спискам правительственных полномочий.
- ^ Соединенные Штаты против Спрага , 282 US 716, 733-34 (1931).
- ^ Соединенные Штаты против Darby Lumber Co. , 312 US 100, 124 (1941).
- ^ Гарсия против Управления городского транспорта Сан-Антонио , 469 US 528 (1985).
- ^ Национальная лига городов против Усери , 426 США , 833 (1976)
- ^ Южная Каролина против Бейкера , 485 США 505 (1988)
- ^ «Федерализм и межправительственный налоговый иммунитет теперь покоятся с миром: Южная Каролина против Бейкера» . 1988 год . Проверено 25 мая 2018 г.
- ^ Нью-Йорк против Соединенных Штатов , 505 US 144 (1992).
- ^ Перейти обратно: а б Южная Дакота против Доула , 483 U.S. 203 (1987).
- ^ Перейти обратно: а б с Printz v. United States , 521 U.S. 898 (1997).
- ^ Мерфи против Национальной студенческой спортивной ассоциации , 584 США _ (2018)
- ^ «Анализ мнений: судьи отменяют федеральный закон об азартных играх (обновлено)» . SCOTUSблог . 14 мая 2018 года . Проверено 15 мая 2018 г.
- ^ Эпштейн, Ричард А. (2014). Классическая либеральная конституция . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. п. 13. ISBN 978-0-674-72489-1 .
- ^ Эпштейн, Ричард А. (2014). Классическая либеральная конституция . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. п. 36. ISBN 978-0-674-72489-1 .
- ^ Уикард против Филберна , 317 US 111 (1942).
- ^ Соединенные Штаты против Лопеса , 514 США 549 (1995).
- ^ Gonzales v. Raich , 545 U.S. 1 (2005).
- ^ 358 США 1 (1958)
- ^ 347 США 483 (1954)
- ^ Перейти обратно: а б с «Браун против Совета по образованию» . Сети A&E . 2009 . Проверено 25 мая 2018 г.
- ^ «Литл-Рок Девять» . История . Проверено 25 мая 2018 г.
- ^ Перейти обратно: а б с Фарбер, Дэниел (1982). «Верховный суд и верховенство закона: новый взгляд на Купер против Аарона» . Обзор права Университета Иллинойса . 1982 : 387–412. Архивировано из оригинала 22 июня 2018 года . Проверено 21 июня 2018 г. - через HeinOnline.
- ^ Перейти обратно: а б Бхагват, Ашутош (2008). «Купер против Аарона и лица федерализма» . Юридический журнал Университета Сент-Луиса . 52 : 1087–1113 – через HeinOnline.
- ^ Пауэлл, Джефферсон Х. (1994). «Принципы 98-го: очерк исторического поиска» . Обзор права штата Вирджиния . 80 .
- ^ Фарбер, Дэниел А. (2003). «Судебный обзор и его альтернативы: американская сказка» . Обзор закона Уэйк Форест . 38 .
- ^ Аукойн, Брент Дж. (1996). «Южный манифест и южная оппозиция десегрегации» . Арканзасский исторический ежеквартальный журнал . 55 (2). дои : 10.2307/40030963 .
- ^ Блэкман, Джош (2019). «Неудержимый миф о Купере против Аарона » . Джорджтаунский юридический обзор . 107 (5).
- ^ Дорф, Майкл К. (25 октября 2023 г.). «Осознал ли SCOTUS наконец угрозу отмены федерального закона штатом?» .
- ^ Остерхудт, Джон. «Законодатели штата хотят отменить федеральный контроль над оружием» . Причина .
- ^ Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса , 567 США 519 (2012).
