Вставка

Чтобы узнать о других значениях, см. Вставка (значения) .

Вмешательство — это заявленное право штата США противостоять действиям федерального правительства, которые штат считает неконституционными. Согласно теории вмешательства, штат принимает на себя право «вставать» между федеральным правительством и народом штата, предпринимая действия, чтобы помешать федеральному правительству обеспечить соблюдение законов, которые штат считает неконституционными.

Теория интерпозиции основана на тексте Десятой поправки, которая гласит: «Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами соответственно или за народом. "

В деле Купер против Аарона , 358 US 1 (1958), Верховный суд Соединенных Штатов прямо отклонил вмешательство. Верховный суд и нижестоящие федеральные суды последовательно заявляли, что право объявлять федеральные законы неконституционными принадлежит федеральной судебной системе, а не штатам. Суды постановили, что вмешательство не является действительной конституционной доктриной, когда оно применяется для блокирования исполнения федерального закона.

Вмешательство тесно связано с теорией аннулирования , согласно которой штаты имеют право аннулировать федеральные законы, которые считаются неконституционными, и предотвращать исполнение таких законов в пределах своих границ.

Хотя интерпозиция и обнуление похожи, есть некоторые различия. Аннулирование является актом отдельного государства, тогда как вмешательство было задумано как действие, которое могло бы быть предпринято государствами, действующими совместно. Аннулирование — это заявление штата о том, что федеральный закон является неконституционным, сопровождаемое заявлением о том, что закон недействителен и не может применяться в штате. Вмешательство также предполагает заявление штата о том, что федеральный закон является неконституционным, но вмешательство в первоначальном виде не приводит к заявлению штата о том, что федеральный закон не может применяться в штате. Скорее всего, закон все равно будет соблюдаться. Таким образом, интерпозицию можно рассматривать как более умеренную, чем нуллификацию.

Существуют различные действия, которые штат может предпринять, чтобы «вмешаться», если он определил, что федеральный закон является неконституционным. Эти действия включают общение с другими штатами по поводу неконституционного закона, попытки заручиться поддержкой других штатов, обращение в Конгресс с петицией об отмене закона, внесение поправок в Конституцию в Конгресс или созыв конституционного собрания .

Интерпозиция и аннулирование часто обсуждаются вместе, и многие из одних и тех же принципов применимы к обеим теориям. На практике термины «нуллификация» и «интерпозиция» часто используются неразличимо. Джон К. Кэлхун указал, что эти термины взаимозаменяемы, заявив: «Это право на вмешательство, таким образом торжественно заявленное штатом Вирджиния, как бы оно ни называлось – правом штата, вето, аннулированием или каким-либо другим именем – я считают фундаментальным принципом нашей системы». Во время борьбы за десегрегацию школ на юге в 1950-е годы ряд южных штатов пытались сохранить свои сегрегированные школы, приняв так называемые «Акты о вмешательстве», которые на самом деле имели бы эффект аннулирования, если бы они были приняты. действительный. Эти акты были отменены судами, независимо от того, были ли они названы актами вмешательства или аннулирования.

Резолюция Вирджинии

Вмешательство было впервые предложено в Вирджинской резолюции 1798 года , написанной Джеймсом Мэдисоном , в которой говорилось:

Что эта Ассамблея прямо и безапелляционно заявляет, что она рассматривает полномочия федерального правительства как вытекающие из договора, сторонами которого являются штаты; как ограниченный простым смыслом и намерением документа, составляющего договор; поскольку более недействительно то, что они санкционированы грантами, перечисленными в этом договоре; и что в случае преднамеренного, явного и опасного осуществления других полномочий, не предоставленных указанным договором, государства, являющиеся его участниками, имеют право и обязаны вмешаться, чтобы остановить прогресс зла. и для поддержания в своих пределах принадлежащих им полномочий, прав и свобод.

В этом заявлении Джеймс Мэдисон утверждал, что штаты «обязанны вмешаться», чтобы предотвратить ущерб, который может быть нанесен в результате «преднамеренных, ощутимых и опасных» неконституционных действий федерального правительства. Мэдисон не уточнил процессуально-правовые детали того, как это вмешательство будет принято и какой результат оно будет иметь. Резолюция Вирджинии , в отличие от одновременных Резолюций Кентукки , не утверждала, что штаты могут объявить федеральный закон недействительным. Таким образом, резолюция Вирджинии иногда считается более умеренной, чем резолюция Кентукки, в которой утверждается, что штат может аннулировать неконституционные федеральные законы.

Резолюции Кентукки и Вирджинии не были приняты ни одним из других штатов. Семь штатов официально ответили Кентукки и Вирджинии, отклонив резолюции. и три других штата приняли резолюции, выражающие неодобрение. По крайней мере шесть штатов отреагировали на резолюции, заняв позицию, согласно которой конституционность актов Конгресса является вопросом для федеральных судов, а не законодательных собраний штатов. Например, в резолюции Вермонта говорилось: «Генеральная ассамблея штата Вермонт крайне не одобряет резолюции Генеральной ассамблеи Вирджинии как неконституционные по своей природе и опасные по своей направленности. принимать решения о конституционности законов, принятых органами государственного управления; эта власть принадлежит исключительно судебным судам Союза».

В 1800 году Законодательное собрание Вирджинии опубликовало отчет в ответ на критику Резолюции Вирджинии. Мэдисон написал « Отчет 1800 года» . Мэдисон подтвердил каждую часть Резолюции Вирджинии и снова заявил, что штаты имеют право вмешаться, если они считают, что федеральный закон является неконституционным. Он пояснил, что акт вмешательства государства, в отличие от судебного толкования Конституции, не имеет юридической силы. Скорее, когда штаты вмешиваются и объявляют федеральный закон неконституционным, эти заявления «являются выражением мнения, не сопровождающимся каким-либо иным воздействием, кроме того, которое они могут оказать на общественное мнение, возбуждая размышления. введены в действие немедленно силой». Мэдисон объяснил, что цель объявления штата о неконституционности — мобилизовать оппозицию федеральному закону и заручиться сотрудничеством других штатов. Мэдисон сказал, что штаты могут предпринять различные виды совместных действий, чтобы исправить ситуацию, например, подать совместное заявление в Конгресс об отмене закона, поручить своим сенаторам внести поправку в конституцию или созвать съезд для предложения поправок к конституции.

Во время кризиса аннулирования 1830-х годов Мэдисон далее объяснил концепцию вмешательства, изложенную в его резолюции Вирджинии. Мэдисон отрицал, что какой-либо штат имел право в одностороннем порядке определять, что федеральный закон является неконституционным. Мэдисон писал: «Однако из этого следует, ни при каких обстоятельствах не рассматривая предмет, что аннулирование закона США может, как утверждается сейчас, по праву принадлежать одному штату, как одной из сторон Конституции; чтобы заявить о своей приверженности Конституции, невозможно представить себе более явное противоречие в терминах или более фатальный вход в анархию». Скорее, вмешательство, предусмотренное Мэдисоном, было бы «совпадающим и сотрудничающим вмешательством штатов, а не вмешательства одного штата». Мэдисон утверждал, что вмешательство потребует своего рода совместных действий штатов, таких как внесение поправок в Конституцию.

Попытки интерпозиции в XIX веке

В XIX веке несколько государств пытались или угрожали вмешаться или аннулировать договор. Эти штаты часто ссылались на Резолюцию Вирджинии и использовали язык вмешательства, даже несмотря на то, что они часто пытались или угрожали ее аннулированием. Ни одна из этих попыток вмешательства не была поддержана законом. Верховный суд вынес решение против различных попыток вмешательства и аннулирования в ряде дел, начиная с 1809 года. Гражданская война положила конец большинству попыток вмешательства.

Школьная десегрегация

Несколько южных штатов попытались использовать интерпозицию в 1950-х годах после Верховного суда решения по делу Браун против Совета по образованию , который постановил, что сегрегированные школы нарушают Конституцию. Многие люди в южных штатах решительно выступили против решения Брауна . Они утверждали, что решение Брауна было неконституционным нарушением прав штатов и что штаты имели право предотвратить исполнение этого решения в пределах своих границ. Джеймс Дж. Килпатрик, редактор Richmond News Leader , написал серию редакционных статей, призывающих к «массовому сопротивлению» интеграции школ. Килпатрик возродил идею вмешательства штатов как конституционную основу для сопротивления действиям федерального правительства. По крайней мере десять южных штатов приняли законы о вмешательстве или аннулировании, стремясь предотвратить интеграцию своих школ.

В деле Купер против Аарона , 358 US 1 (1958), Верховный суд отклонил попытку Арканзаса использовать аннулирование и вмешательство. Штат Арканзас принял несколько законов, стремясь предотвратить интеграцию своих школ. Верховный суд единогласным решением постановил, что правительства штатов не имеют полномочий аннулировать решение Брауна . Верховный суд постановил, что решение Брауна и его реализация «не могут быть аннулированы открыто и напрямую законодателями штата, исполнительными или судебными служащими штатов, а также не могут быть аннулированы ими косвенно посредством уклончивых схем сегрегации, независимо от того, предприняты ли они «изобретательно или бесхитростно » » . Таким образом, в деле Купер против Аарона прямо установлено, что попытки штата аннулировать федеральный закон неэффективны.

В аналогичном деле, вытекающем из закона Луизианы о вмешательстве, Верховный суд подтвердил решение федерального окружного суда, отклонившего вмешательство. Решение районного суда рассмотрело теорию вмешательства и не обнаружило никаких оснований для вмешательства в Конституции. Окружной суд заявил: «Вывод очевиден: вмешательство не является конституционной доктриной. Если воспринимать его всерьез, то это незаконное неповиновение конституционной власти. В противном случае «это было бы не более чем протестом, выпускным клапаном, через который законодатели выпустили воду». выключить пар, чтобы снять напряжение». ... Какими бы торжественными и энергичными ни были резолюции о вмешательстве, они не имеют юридической силы».

Вмешательство и аннулирование упоминались доктором Мартином Лютером Кингом-младшим в его речи « У меня есть мечта » в августе 1963 года на Марше за рабочие места и свободу в Вашингтоне :

У меня есть мечта, что однажды там, в Алабаме, с ее злобными расистами, с губернатором, с губ которого капают слова о вмешательстве и аннулировании, однажды прямо там, в Алабаме, маленькие черные мальчики и черные девочки смогут взяться за руки с маленькими белые мальчики и белые девочки как сестры и братья.

Современные дебаты

Вопросы интерпозиции и аннулирования недавно были подняты в законодательных собраниях нескольких штатов. Некоторые законодатели утверждают, что штаты должны использовать эти теории для объявления неконституционными определенных актов Конгресса, особенно включая Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании 2010 года. Законопроекты о внесении изменений или аннулировании были внесены в законодательные собрания нескольких штатов. Оппоненты отвечают, что вмешательство не является действительной конституционной доктриной и дискредитировано.

См. также

• Шерман Бут , пример интерпозиции из Висконсина.
• Младший судья

Внешние ссылки

• Копия и стенограмма Резолюции Флориды о вмешательстве 1957 года; предоставлен для публичного использования Государственным архивом Флориды