Аннулирование (Конституция США)

Аннулирование в конституционной истории Соединенных Штатов — это правовая теория, согласно которой штат имеет право аннулировать или признать недействительными любые федеральные законы, которые они считают неконституционными по отношению к Конституции Соединенных Штатов (в отличие от собственной конституции штата ). Есть похожие теории, что любой офицер, жюри, или индивидуальный может сделать то же самое. Теория аннулирования штата никогда не была юридически поддержана федеральными судами. хотя присяжные обнулили решение .

Теория аннулирования основана на точке зрения, согласно которой штаты образовали Союз по соглашению (или «договору») между штатами и что как создатели федерального правительства штаты имеют окончательные полномочия определять пределы полномочий. этого правительства. Согласно этой компактной теории , штаты, а не федеральные суды, являются окончательными интерпретаторами степени власти федерального правительства. Таким образом, согласно этой теории, штаты могут отклонять или аннулировать федеральные законы, которые, по мнению штатов, выходят за рамки конституционных полномочий федерального правительства. Связанная с этим идея вмешательства - это теория, согласно которой штат имеет право и обязанность «вмешиваться», когда федеральное правительство принимает законы, которые штат считает неконституционными. Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон изложили теории аннулирования и интерпозиции в резолюциях Кентукки и Вирджинии в 1798 году.

Суды на уровне штата и на федеральном уровне, включая Верховный суд США , неоднократно отвергали теорию аннулирования. Суды постановили, что в соответствии с верховенстве пунктом Конституции о федеральный закон имеет преимущественную силу над законом штата и что согласно статье III Конституции федеральная судебная система имеет окончательное право толковать Конституцию. Таким образом, право принимать окончательные решения о конституционности федеральных законов принадлежит федеральным судам, а не штатам, и штаты не имеют права отменять федеральные законы.

Между 1798 годом и началом гражданской войны в 1861 году несколько штатов угрожали или пытались аннулировать различные федеральные законы. Ни одно из этих усилий не было юридически поддержано. Резолюции Кентукки и Вирджинии были отклонены другими штатами. Верховный суд отклонил попытки аннулирования ряда решений XIX века, в том числе дела «Эйблман против Бута» , в котором отклонялась попытка штата Висконсин аннулировать Закон о беглых рабах . Гражданская война положила конец большинству попыток аннулирования.

В 1950-х годах южные штаты пытались использовать аннулирование и интерпозицию, чтобы предотвратить интеграцию своих школ. Эти попытки потерпели неудачу, когда Верховный суд снова отклонил аннулирование дела Купер против Аарона , прямо заявив, что штаты не могут аннулировать федеральный закон.

Конституция и теория аннулирования

Положения Конституции

Конституция не содержит каких-либо положений, прямо предусматривающих, что штаты имеют право объявлять федеральные законы неконституционными.

Сторонники аннулирования утверждают, что право штатов на аннулирование заложено в природе федеральной системы. Они утверждали, что до ратификации Конституции штаты по сути были отдельными нациями. Согласно этой теории, Конституция представляет собой договор или « договор » между штатами, согласно которому штаты делегируют определенные полномочия федеральному правительству, оставляя за собой все остальные полномочия. Штаты, как стороны договора, сохранили за собой неотъемлемое право судить о соблюдении договора. По мнению сторонников аннулирования, если штаты решат, что федеральное правительство превысило делегированные им полномочия, штаты могут объявить федеральные законы неконституционными. Сторонники аннулирования утверждают, что право объявлять федеральные законы неконституционными не только присуще концепции суверенитета штатов, но также является одним из полномочий, закрепленных за штатами Десятой поправкой .

Такая точка зрения на Конституцию была отвергнута федеральными судами, которые последовательно заявляли, что согласно Конституции штаты не имеют права отменять федеральные законы. Суды отвергли компактную теорию, установив, что Конституция не является договором между штатами. Скорее, Конституция была создана непосредственно народом, как сказано в преамбуле : «Мы, народ Соединенных Штатов...» Люди сделали федеральное правительство выше штатов в определенных отношениях. Согласно верховенстве пункту о статьи VI , Конституция и федеральные законы, принятые в соответствии с ней, являются «высшим законом страны… несмотря на все положения конституции или законов любого штата, противоречащие этому». Суды постановили, что федеральные законы имеют преимущественную силу над законами штатов и не могут быть отменены штатами. Федеральные законы действительны и имеют контролирующий характер, если эти законы приняты во исполнение, то есть в соответствии с Конституцией. Определение соответствия федерального закона Конституции требует его толкования, что по своей сути является судебной функцией. Федеральная судебная власть, предоставленная статьей III Конституции, дает федеральным судам власть над всеми делами, «возникающими в соответствии с настоящей Конституцией [или] законами Соединенных Штатов». Таким образом, федеральным судам предоставлены полномочия определять, соответствуют ли федеральные законы Конституции, причем окончательная власть принадлежит Верховному суду.

Таким образом, федеральные суды постановили, что согласно Конституции федеральный закон имеет контроль над законами штата, и окончательное право определять, являются ли федеральные законы неконституционными, было делегировано федеральным судам. Поэтому суды постановили, что штаты не имеют права аннулировать федеральный закон.

Конституционное собрание и ратификационные конвенции штатов

Концепция отмены федерального закона штатами не обсуждалась на Конституционном съезде . Таким образом, протоколы Конституционного собрания не подтверждают теорию аннулирования.

С другой стороны, протоколы Конвенции подтверждают идею о том, что право объявлять федеральные законы неконституционными принадлежит федеральным судам. По меньшей мере пятнадцать делегатов Конституционного собрания из девяти штатов говорили о полномочиях федеральных судов объявлять федеральные законы неконституционными. Например, Джордж Мейсон заявил, что согласно Конституции федеральные судьи «могут объявить неконституционный закон недействительным». Джеймс Мэдисон сказал: «Закон, нарушающий конституцию, установленную самим народом, будет считаться судьями недействительным». Элбридж Джерри заявил, что право федеральных судей интерпретировать федеральные законы включает «право принимать решения об их конституционности».

Некоторые делегаты съезда заявили, что федеральные суды будут иметь право разрешать споры между федеральным правительством и штатами. Чарльз Пинкни называл федеральных судей «арбитрами между штатами США и отдельными штатами». Джон Ратледж отметил, что Верховный суд будет «судить между США и отдельными штатами». Эти заявления показали, что Верховный суд будет иметь окончательную власть в конституционных спорах между федеральным правительством и штатами.

В протоколах ратификационных конвенций штатов нет никаких утверждений о том, что штаты будут иметь право аннулировать федеральные законы. Утверждалось, что некоторые положения ратификационной конвенции Вирджинии, хотя и не утверждают права аннулирования, заложили основу для компактной теории. Эдмунд Рэндольф и Джордж Николас заявили, что ратификация Конституции Вирджинией будет означать ее согласие с контрактом, и что если Вирджиния во время ратификации заявит о своем понимании того, что федеральное правительство может осуществлять только делегированные ему полномочия, это понимание станет ее частью. контракта и будет иметь обязательную силу для федерального правительства. Эти заявления подразумевали веру в то, что Вирджиния, как сторона контракта, будет иметь право судить о конституционных пределах федеральной власти.

Протоколы ратификационных конвенций штатов включают более трех десятков заявлений в более чем половине штатов, в которых утверждается, что федеральные суды будут иметь право объявлять законы неконституционными. Например, в письме Лютера Мартина на ратификационную конвенцию Мэриленда утверждалось, что право объявлять законы неконституционными может осуществляться исключительно федеральными судами и что штаты будут связаны решениями федеральных судов: Конгресс, любые действия его президента или других должностных лиц противоречат Конституции или не гарантируются ею, остается только за судьями, назначаемыми Конгрессом, определение которых должно быть связано каждым штатом». Джон Маршалл заявил на съезде в Вирджинии, что защита от нарушения Конституции будет обеспечиваться федеральными судами: «Если [Конгресс] примет закон, не подкрепленный ни одной из перечисленных полномочий, он будет рассмотрен [федеральным] судей как нарушение Конституции, которую они должны охранять... Они объявят ее недействительной... К какой стороне вы будете искать защиты от посягательства на Конституцию, если вы не дадите власть судебной власти. ? Нет другого органа, который мог бы позволить себе такую ​​защиту».

Короче говоря, ни в Конституционном съезде, ни в ратификационных съездах штатов не было заявлений о том, что штаты будут иметь право аннулировать федеральные законы. С другой стороны, протоколы этих конвенций подтверждают идею о том, что право объявлять федеральные законы неконституционными принадлежит федеральным судам.

Документы федералиста

В документах федералиста не говорится, что штаты имеют право аннулировать федеральный закон. Напротив, они говорят, что право объявлять законы неконституционными делегировано федеральным судам, а не штатам.

Федералист № 33 утверждает, что федеральные законы имеют верховенство над штатами, если эти законы находятся в пределах делегированных полномочий федерального правительства.

Федералист № 39 напрямую затрагивает вопрос о том, кто должен решать, превысило ли федеральное правительство делегированные ему полномочия и нарушило ли зарезервированные полномочия штатов. В нем поясняется, что согласно Конституции этот вопрос должен решаться Верховным судом, а не штатами: «Юрисдикция [федерального правительства] распространяется только на определенные перечисленные объекты и оставляет за несколькими штатами остаточный и нерушимый суверенитет над всеми другими Это правда, что в спорах, касающихся границы между двумя юрисдикциями, трибунал, который должен в конечном итоге принять решение, должен быть создан при общем [т.е. федеральном] правительстве... Очевидно, что такой трибунал необходим для предотвращения конфликта. обращение к мечу и роспуск договора и то, что он должен быть установлен под общим, а не под местным правительством, или, точнее говоря, что он может быть безопасно установлен только под первым, - это не позиция; вероятно, придется бороться».

Федералист № 44 обсуждает роль штатов в контроле за действиями Конгресса, превышающими делегированные ему полномочия. Согласно Федералисту № 44, роль штатов состоит в том, чтобы «бить тревогу» в отношении любого неконституционного осуществления власти Конгрессом и помогать в избрании новых представителей в Конгресс. Федеральный закон № 44 не подразумевает, что штаты имеют право юридически аннулировать федеральный закон, хотя это был бы подходящий контекст для упоминания о нем, если бы считалось, что такое право существует.

В "Федералисте" №78 говорится, что федеральные суды имеют право "признавать законодательные акты недействительными, поскольку они противоречат Конституции".

Федералист № 80 утверждает, что окончательная власть по толкованию Конституции и федерального закона принадлежит федеральным судам, а не штатам, из-за необходимости единообразия. Точно так же Федералист № 22 говорит, что федеральные суды должны интерпретировать федеральный закон из-за необходимости единообразия.

Федералист № 82 говорит, что из-за необходимости единообразия и необходимости федерального правительства эффективно обеспечивать соблюдение своих законов Конституция наделяет Верховный суд полномочиями пересматривать решения судов штатов в случаях, возникающих в соответствии с Конституцией или федеральным законом.

Таким образом, в документах федералиста указывается, что право объявлять федеральные законы неконституционными находится в компетенции федеральных судов, а не штатов.

Резолюции Кентукки и Вирджинии

Основная статья: Резолюции Кентукки и Вирджинии

Самое раннее утверждение теорий аннулирования и вмешательства можно найти в резолюциях Кентукки и Вирджинии 1798 года, которые были протестом против законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу . В этих резолюциях авторы Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон утверждали, что «штаты» имеют право интерпретировать Конституцию и могут объявить федеральные законы неконституционными, когда федеральное правительство превышает делегированные им полномочия. Эти резолюции считаются основополагающими документами теорий аннулирования и интерпозиции.

В Резолюциях Кентукки 1798 года, написанных Джефферсоном, утверждалось, что штаты сформировали Конституцию как договор, делегируя определенные полномочия федеральному правительству и оставляя все остальные полномочия за собой. Каждый штат, как участник договора, имеет «право судить сам» о пределах полномочий федерального правительства. Когда федеральное правительство действует за пределами делегированных ему полномочий, штат может определить, что действия федерального правительства «неавторитетны, недействительны и не имеют силы». Резолюции Кентукки 1798 года призывали другие штаты присоединиться к Кентукки «объявив эти акты недействительными и не имеющими силы» и «требуя их отмены на следующей сессии Конгресса».

В Резолюциях Кентукки 1799 года добавлено утверждение, что, когда федеральный закон является неконституционным, средством правовой защиты является «аннулирование» закона «несколькими штатами». В Резолюциях Кентукки 1799 года не утверждалось, что Кентукки в одностороннем порядке откажется обеспечивать соблюдение или предотвращать исполнение Законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу. Скорее, в этих резолюциях говорилось, что Кентукки «подчинится законам Союза», но продолжит «выступать конституционным образом» Законам об иностранцах и подстрекательстве к мятежу. В резолюциях говорилось, что Кентукки выражает «торжественный протест» против этих законов. Автор Кентуккийских резолюций 1799 года точно неизвестен.

В резолюциях Вирджинии 1798 года, написанных Мэдисоном, не упоминалось об аннулировании. Скорее, они ввели идею «интерпозиции». В резолюциях Вирджинии утверждалось, что, когда федеральное правительство занимается «преднамеренным, ощутимым и опасным осуществлением» полномочий, не предоставленных Конституцией, «штаты, являющиеся участниками этого процесса, имеют право и обязаны вмешаться». , для остановки прогресса зла и для поддержания, в соответствующих пределах, власти, прав и свобод, принадлежащих им». Резолюции Вирджинии не объясняли, какую форму может принять это «вмешательство». Резолюции Вирджинии призывали другие штаты к согласию и сотрудничеству в противодействии законам об иностранцах и подстрекательстве к мятежу.

Резолюции Кентукки и Вирджинии не пытались запретить применение Законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу в пределах границ этих штатов. Скорее, в этих резолюциях говорилось, что законодательные органы этих штатов считают Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу неконституционными, призывали к отмене этих законов и просили поддержки и сотрудничества других штатов.

Резолюции Кентукки и Вирджинии не были приняты ни одним из других штатов. Вместо этого десять штатов отклонили резолюции, а семь штатов официально передали свои отказы Кентукки и Вирджинии. и три других государства приняли резолюции, выражающие неодобрение. По крайней мере шесть штатов отреагировали на резолюции, заняв позицию, согласно которой конституционность актов Конгресса является вопросом для федеральных судов, а не законодательных собраний штатов. Например, в резолюции Вермонта говорилось: «Генеральная ассамблея штата Вермонт крайне не одобряет резолюции Генеральной ассамблеи Вирджинии как неконституционные по своей природе и опасные по своей направленности. принимать решения о конституционности законов, принятых правительством; эта власть принадлежит исключительно судебным судам Союза».

Вирджиния ответила на критику других штатов выпуском « Отчета 1800 года» , написанного Мэдисоном. Отчет 1800 года подтвердил и защитил резолюции Вирджинии. В Отчете 1800 года также говорилось, что заявление штатов о неконституционности будет лишь выражением мнения, призванным стимулировать дебаты, а не иметь авторитетного эффекта решения федерального суда. Во время кризиса аннулирования 1830-х годов Мэдисон осудил как неконституционную концепцию аннулирования федерального закона штатом. Мэдисон писал: «Однако из этого следует, ни при каких обстоятельствах не рассматривая предмет, что аннулирование закона США может, как утверждается сейчас, по праву принадлежать одному штату, как одной из сторон Конституции; чтобы заявить о своей приверженности Конституции, невозможно представить себе более явное противоречие в терминах или более фатальный вход в анархию».

Попытки аннулирования в 19 веке

Дело Питерса ​

Верховный суд впервые рассмотрел вопрос об аннулировании в 1809 году по делу Соединенные Штаты против Питерса , 9 US (5 Cranch) 115 (1809). Суд отверг идею аннулирования. Законодательное собрание Пенсильвании приняло закон, призванный аннулировать решение федерального суда. В статуте Пенсильвании говорится, что федеральный суд действовал неконституционно, поскольку не обладал юрисдикцией, и что решение федерального суда «недействительно». Верховный суд постановил, что законодательный орган Пенсильвании не имеет полномочий аннулировать решение федерального суда, заявив: «Если законодательные органы нескольких штатов могут по своему желанию аннулировать решения судов Соединенных Штатов и уничтожить права принятые в соответствии с этими решениями, сама Конституция становится торжественным насмешкой, и нация лишается средств обеспечения соблюдения своих законов с помощью своих собственных трибуналов».

В ответ губернатор Пенсильвании вызвал милицию штата, чтобы помешать исполнению решения Верховного суда. Однако маршал США вызвал отряд, выполнил приказ Верховного суда и арестовал лидеров государственной милиции. Законодательное собрание Пенсильвании приняло резолюцию, объявляющую действия Верховного суда неконституционными, ссылающуюся на права штатов и обращающуюся к другим штатам за поддержкой. Одиннадцать штатов ответили неодобрением попытки Пенсильвании аннулировать соглашение. Ни один штат не поддержал Пенсильванию. Губернатор Пенсильвании обратился к президенту Джеймсу Мэдисону с просьбой вмешаться, но Мэдисон подтвердил полномочия Верховного суда. Законодательный орган Пенсильвании отступил и отозвал ополчение. Таким образом, попытка Пенсильвании аннулировать решение федерального суда провалилась.

Протесты Новой Англии против федеральной власти

Несколько штатов Новой Англии возражали против Закона об эмбарго 1807 года , ограничивавшего внешнюю торговлю. Законодательный орган Массачусетса принял резолюцию, в которой говорилось, что эмбарго «является, по мнению законодательного органа, во многих отношениях несправедливым, репрессивным и неконституционным, а также не имеющим юридической силы для граждан этого штата». Резолюция штата Массачусетс не претендует на аннулирование Закона об эмбарго, а вместо этого заявляет, что «судебные суды компетентны решать этот вопрос, и к ним каждый гражданин, пострадавший, должен обращаться за возмещением ущерба». Массачусетс призвал Конгресс отменить этот закон и предложил несколько поправок к конституции. Коннектикут принял резолюцию, объявляющую этот закон неконституционным и заявляющую, что государственные чиновники не будут «помогать или соглашаться с введением в силу вышеупомянутого неконституционного закона». Коннектикут присоединился к призыву внести поправки в конституцию. Ни Массачусетс, ни Коннектикут не пытались запретить исполнение закона на территории штата. В 1808 году федеральный окружной суд постановил, что Закон об эмбарго является конституционным. Конгресс отменил Закон об эмбарго в 1809 году, поскольку он оказался неэффективным в достижении своей цели по оказанию экономического давления на Англию и Францию. Ни одно из государств не пыталось заблокировать исполнение Закона об эмбарго, поэтому его аннулирование не прошло юридической проверки.

Война 1812 года нанесла ущерб коммерческим интересам Новой Англии и была непопулярна в Новой Англии. Штаты Новой Англии возражали против передачи ополчений своих штатов под федеральный контроль, утверждая, что Конституция не дает федеральному правительству полномочий над ополчениями штатов в таких обстоятельствах. В Новой Англии велись дискуссии о заключении сепаратного мира с Великобританией или даже о выходе из Союза. На Хартфордском съезде 1814 года делегаты нескольких штатов Новой Англии встретились, чтобы обсудить свои разногласия с политикой федерального правительства. В заключительном отчете и резолюциях Хартфордской конвенции утверждалось, что «действия Конгресса, нарушающие Конституцию, абсолютно недействительны», и утверждалось право штата «вмешиваться в свои полномочия» для защиты от неконституционных действий правительства. Окончательные резолюции не пытались запретить исполнение какого-либо акта Конгресса. Скорее, резолюции рекомендовали законодательным собраниям штатов защищать своих граждан от неконституционных федеральных действий, призывали федеральное правительство финансировать защиту Новой Англии и предлагали ряд поправок к Конституции. Ни один законодательный орган штата не предпринял попытку аннулировать федеральный закон. Окончание войны сделало этот вопрос спорным.

Противодействие Вирджинии пересмотру Верховного суда

В 1813 году Верховный суд отменил решение Апелляционного суда Вирджинии, основываясь на условиях федерального договора. Апелляционный суд Вирджинии отказался признать решение Верховного суда, заявив, что согласно Конституции Верховный суд не имеет власти над судами штатов. Суд Вирджинии постановил, что с точки зрения суверенитета штата его решения являются окончательными и не могут быть обжалованы в Верховном суде США. Суд Вирджинии признал неконституционным федеральный закон, предусматривающий пересмотр Верховным судом решений судов штата. Это решение позволило бы судам каждого штата самостоятельно решать, являются ли действия федерального правительства неконституционными, что фактически давало бы судам штатов право аннулировать федеральный закон. В деле «Мартин против арендатора Хантера» , 14 US (1 Wheat.) 304 (1816), Верховный суд отклонил эту точку зрения. Верховный суд постановил, что статья III Конституции наделяет федеральные суды юрисдикцией во всех случаях, возникающих в соответствии с Конституцией или федеральным законом, и дает Верховному суду окончательные полномочия в таких случаях. Верховный суд заявил, что народ, предусмотрев в Конституции, что Верховный суд имеет окончательную власть в таких случаях, решил ограничить суверенитет штатов. Таким образом, Верховный суд установил, что окончательное право интерпретировать Конституцию имеют федеральные суды, а не штаты.

Вирджиния снова оспорила полномочия Верховного суда в деле Коэнс против Вирджинии , 19 US (6 Wheat.) 264 (1821). Вопрос заключался в том, имел ли Верховный суд полномочия рассматривать апелляцию по уголовному делу, решение которого было принято судом штата на основании нарушения закона штата, где защита основывалась на федеральном законе. Законодательный орган Вирджинии принял резолюции, в которых заявлял, что Верховный суд не имеет над ним полномочий в соответствии с принципами суверенитета штата. Верховный суд постановил, что в соответствии со статьей III Конституции федеральные суды обладают юрисдикцией в отношении всех дел, затрагивающих Конституцию или федеральный закон, включая дела штатов, в которых возникает необходимость федеральной защиты. Поскольку ответчики по делу утверждали, что их действия были санкционированы федеральным законом, возник спорный вопрос с федеральным законом, и Верховный суд имел полномочия пересматривать решение суда штата. Таким образом, Верховный суд вновь установил, что окончательное право толковать федеральный закон принадлежит федеральным судам, а не штатам.

Эти два дела установили принцип, согласно которому федеральные суды, а не штаты, имеют окончательную власть интерпретировать Конституцию и определять конституционные пределы федеральной власти. Эти дела отвергли попытку штата определить пределы федеральной власти.

Огайо и Банк Соединенных Штатов

В 1819 году штат Огайо ввел налог на зарегистрированный на федеральном уровне Банк Соединенных Штатов . Верховный суд уже постановил, что такие налоги являются неконституционными в деле Маккалок против Мэриленда , 17 US (4 Wheat.) 316 (1819). Несмотря на решение Верховного суда, Огайо конфисковал у Банка 100 000 долларов в счет погашения налога. Огайо принял резолюции, заявляющие, что он не принимает результаты дела Маккалока , и отрицающие, что Верховный суд имеет окончательные полномочия по толкованию Конституции. Резолюции законодательного собрания Огайо, основанные на резолюциях Кентукки и Вирджинии , утверждали, что штаты «имеют равное право интерпретировать эту Конституцию для себя». В резолюциях говорилось, что Огайо имеет законное право облагать налогом Банк.

Споры в конечном итоге дошли до Верховного суда по делу Осборн против Банка Соединенных Штатов , 22 США (9 пшеницы) 738 (1824 г.). Верховный суд постановил, что налог на Банк в Огайо был неконституционным. Верховный суд заявил: «[Этот] акт штата Огайо... противоречит закону Соединенных Штатов, принятому во исполнение Конституции, и, следовательно, недействителен». Таким образом, Верховный суд отклонил попытку штата Огайо аннулировать федеральный закон.

Джорджия и чероки

В 1820-х годах Джорджия приняла закон, устанавливающий применимость законов штата Джорджия на всех землях чероки и объявляющий все законы народа чероки недействительными. Это противоречило федеральным договорам с чероки, фактически аннулируя эти федеральные договоры. Действия Джорджии были рассмотрены Верховным судом США в деле Вустер против Джорджии , 31 US (6 Pet.) 515 (1832). Пока дело находилось на рассмотрении в Верховном суде, законодательный орган Джорджии принял резолюцию, в которой утверждалось, что в соответствии с Десятой поправкой федеральное правительство не обладает юрисдикцией в отношении уголовного законодательства Джорджии, а рассмотрение дела Верховным судом является неконституционным.

Верховный суд отклонил попытку Грузии аннулировать федеральные договоры с чероки. Суд постановил, что «в соответствии с устоявшимися принципами нашей Конституции» власть над делами Индии «передана исключительно правительству Союза». Суд постановил, что в соответствии с федеральными договорами с чероки «законы Джорджии не могут иметь силы» на землях чероки. Суд постановил, что законы Джорджии, регулирующие земли чероки, «недействительны, поскольку противоречат конституции, договорам и законам Соединенных Штатов». Таким образом, Верховный суд подтвердил окончательные полномочия по толкованию Конституции и федеральных договоров, отвергнув попытку Грузии аннулировать их.

Грузия отказалась признать решение Верховного суда. Президент Эндрю Джексон не верил, что Грузия имеет право аннулировать федеральный закон, но симпатизировал цели Джорджии по принуждению чероки переселиться на запад. Он не предпринял немедленных действий против Грузии. Прежде чем Верховный суд смог рассмотреть просьбу о вынесении постановления, обеспечивающего исполнение его решения, кризис аннулирования в Южной Каролине разразился . Джексон хотел избежать конфронтации с Грузией по поводу прав штатов. Был достигнут компромисс, согласно которому Джорджия отменила оспариваемый закон в Вустере . Несмотря на решение суда, признавшего действия Грузии неконституционными, Грузия продолжала обеспечивать соблюдение других законов, регулирующих положение чероки. В конечном итоге чероки были вынуждены согласиться на договор о переселении , ведущий к « Дороге слез» .

Кризис нуллификации

Основная статья: Кризис аннулирования

Идея аннулирования все чаще стала ассоциироваться с вопросами, касающимися межсекционного конфликта и рабства . Самым известным заявлением теории обнуления в этот период, автором которого является Джон К. Кэлхун , была выставка и протест в Южной Каролине 1828 года. Кэлхун утверждал, что тариф 1828 года , который благоприятствовал северным производственным штатам и наносил вред южным сельскохозяйственным штатам. , было неконституционным. Кэлхун утверждал, что каждый штат как «необходимый атрибут суверенитета» имеет право судить о пределах своих полномочий и распределении власти между штатом и федеральным правительством. Кэлхун утверждал, что поэтому каждый штат обязательно имеет «вето» или «право вмешательства» в отношении действий федерального правительства, которые, по мнению штата, посягают на его права.

В дебатах Вебстера-Хейна в Сенате в 1830 году Дэниел Вебстер ответил на эту теорию аннулирования, утверждая, что сама Конституция предусматривает разрешение споров между федеральным правительством и штатами относительно распределения полномочий. Вебстер утверждал, что пункт о верховенстве предусматривает, что Конституция и федеральные законы, принятые в соответствии с ней, имеют преимущественную силу над законами штата, и что статья III наделяет федеральную судебную систему полномочиями решать все вопросы, связанные с толкованием Конституции. Поэтому, согласно Конституции, последнее слово остается за федеральными судами, сказал Вебстер. Вебстер сказал, что Конституция не дает штатам права толковать конституцию, и что любое такое право приведет к такому количеству противоречивых интерпретаций Конституции, сколько существует штатов. Поэтому, сказал Вебстер, согласно Конституции штаты не имеют права отменять федеральные законы.

В 1832 году Южная Каролина обязалась аннулировать Тариф 1828 года и Тариф 1832 года , а также последующий федеральный закон, разрешающий применение силы для обеспечения соблюдения тарифов. Южная Каролина претендовала на запрет исполнения этих тарифных законов на территории штата, утверждая, что эти действия «не санкционированы конституцией Соединенных Штатов, нарушают их истинное значение и цель и являются недействительными, не имеющими законной силы и не имеющими обязательной силы для этого государства, его должностных лиц или граждан». Президент Эндрю Джексон отрицал, что Южная Каролина имела право аннулировать федеральные законы, и готов в случае необходимости обеспечить принудительное соблюдение федерального закона. В своем Обращении к народу Южной Каролины Джексон сказал: «Я считаю, что право аннулировать закон Соединенных Штатов, взятое на себя одним штатом, несовместимо с существованием Союза и прямо противоречит букве Конституция, несанкционированная по своему духу, несовместимая со всеми принципами, на которых она была основана, и разрушительная для великой цели, ради которой она была создана». Ни один другой штат не поддержал Южную Каролину. Джеймс Мэдисон, автор Резолюции Вирджинии, также высказал свое мнение в это время, заявив, что Резолюцию Вирджинии не следует интерпретировать как означающую, что каждый штат имеет право аннулировать федеральный закон. Этот вопрос был поставлен на обсуждение принятием компромиссного законопроекта о тарифах . Хотя кризис аннулирования возник из-за закона о тарифах, было признано, что рассматриваемые вопросы применимы и к вопросу о рабстве.

Попытки аннулирования и законы о беглых рабах

Северные штаты в середине XIX века пытались заблокировать исполнение федеральных законов о беглых рабах 1793 и 1850 годов, выступающих за рабство . Несколько северных штатов приняли законы о личной свободе , которые имели практический эффект, подрывая эффективность федеральных законов о беглых рабах и не позволяя рабовладельцам возвращать беглых рабов. Например, закон Пенсильвании, принятый в 1826 году, объявил преступлением любое лицо, насильственно выдворяющее чернокожего человека из штата с намерением оставить его или продать в рабство.

Верховный суд США подтвердил действительность федерального Закона о беглых рабах 1793 года в деле Пригг против Пенсильвании , 41 US 539 (1842). Суд отклонил довод Пенсильвании о том, что Конгресс не имел конституционных полномочий принимать Закон о беглых рабах, установив, что этот Закон был санкционирован положением Конституции о беглых рабах (статья IV, раздел 2). Суд установил, что закон Пенсильвании о личной свободе является неконституционным, поскольку противоречит конституционному положению о беглых рабах. Таким образом, суд отклонил попытку Пенсильвании аннулировать Закон о беглых рабах. Однако Верховный суд предположил, что штаты могут принимать законы, отказывающие государственным чиновникам в помощи в обеспечении соблюдения Закона о беглых рабах, оставляя правоприменение на усмотрение федеральных чиновников.

Верховный суд снова рассмотрел жалобу Севера на федеральные законы о беглых рабах в деле Эйблман против Бута , 62 US 506 (1859). Суды Висконсина признали Закон о беглых рабах 1850 года неконституционным и постановили освободить заключенного, которого привлекали к ответственности в федеральном окружном суде за нарушение закона. Суд Висконсина заявил, что Верховный суд не имеет полномочий пересматривать свое решение. Законодательное собрание штата Висконсин приняло резолюцию, объявляющую, что Верховный суд не обладает юрисдикцией в отношении решения суда Висконсина. Используя формулировки, заимствованные из Резолюции Кентукки 1798 года, резолюция Висконсина утверждала, что рассмотрение дела Верховным судом было недействительным.

Верховный суд постановил, что Висконсин не имеет полномочий аннулировать федеральный закон или препятствовать федеральным чиновникам обеспечивать соблюдение Закона о беглых рабах. Суд постановил, что, приняв Положение о верховенстве , народ Соединенных Штатов поставил федеральный закон выше закона штата и предусмотрел, что в случае конфликта федеральный закон будет иметь преимущественную силу. Кроме того, Суд установил, что люди делегировали судебную власть, включая высшие апелляционные полномочия, федеральным судам в отношении дел, возникающих в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов. Таким образом, народ предоставил федеральным судам окончательные полномочия определять конституционность федеральных законов и определять границу между федеральной властью и властью штата. Соответственно, суд постановил, что суд штата Висконсин не имел полномочий аннулировать федеральный закон, который был поддержан федеральными судами, или вмешиваться в исполнение этого закона на федеральном уровне.

Дело Эйблман против Бута было самым тщательным рассмотрением Верховным судом теории аннулирования. Как и в случае с решениями, которые предшествовали этому, Эйблман обнаружил, что федеральный закон имеет преимущественную силу над законом штата и что согласно Конституции окончательное право определять конституционность федеральных законов принадлежит федеральным судам, а не штатам. Эйблман установил, что Конституция наделяла Верховный суд окончательными полномочиями определять степень и пределы федеральной власти, и что поэтому штаты не имеют права отменять федеральный закон.

Гражданская война положила конец большинству попыток аннулирования. Аннулирование основывалось на принципах прав штатов, которые после Гражданской войны считались более нежизнеспособными.

Попытки нуллификации и школьная десегрегация в 1950-е годы

Аннулирование и интерпозиция вновь всплыли на поверхность в 1950-х годах, когда южные штаты пытались сохранить расовую сегрегацию в своих школах. В деле Браун против Совета по образованию , 347 US 483 (1954), Верховный суд постановил, что сегрегированные школы неконституционны. По крайней мере десять южных штатов приняли меры по аннулированию или интерпозиции, пытаясь сохранить сегрегированные школы и отказываясь следовать решению Брауна . Сторонники этих мер по аннулированию и вмешательству утверждали, что решение Брауна было неконституционным нарушением прав штатов и что штаты имели право предотвратить исполнение этого решения в пределах своих границ.

Верховный суд прямо отклонил признание недействительности решения по делу Купер против Аарона , 358 US 1 (1958). Штат Арканзас принял несколько законов, стремящихся предотвратить интеграцию своих школ. Верховный суд в своем единственном заключении, подписанном всеми девятью судьями, постановил, что правительства штатов не имеют полномочий аннулировать решение Брауна . Верховный суд постановил, что решение Брауна и его реализация «не могут быть аннулированы открыто и напрямую законодателями штата, исполнительными или судебными служащими штатов, а также не могут быть аннулированы ими косвенно посредством уклончивых схем сегрегации, независимо от того, предприняты ли они «изобретательно или простодушно». Таким образом, в деле Купер против Аарона прямо установлено, что штаты не могут аннулировать федеральный закон.

Верховный суд отклонил интерпозицию в аналогичном контексте. Верховный суд подтвердил решение федерального окружного суда, который отклонил попытку Луизианы использовать интерпозицию для защиты своих сегрегированных школ. Окружной суд установил, что вмешательство штатов несовместимо с Конституцией, которая дает право решать конституционные вопросы Верховному суду, а не штатам. Суд постановил: «Вывод ясен, что вмешательство не является конституционной доктриной. Если воспринимать его всерьез, то это незаконное пренебрежение конституционной властью. В противном случае «это было бы не более чем протестом, выпускным клапаном, через который законодатели перекрыли пар, чтобы снять напряжение». ... Какими бы торжественными и энергичными ни были резолюции о вмешательстве, они не имеют юридической силы». Буш против Совета приходской школы Орлеана , 188 F. Supp. 916 (ED La. 1960), утверждено 364 500 долларов США (1960). Верховный суд подтвердил это решение, постановив, таким образом, что вмешательство не может быть использовано для отмены федерального закона.

Обнуление против интерпозиции

Теоретически аннулирование отличается от интерпозиции в нескольких отношениях. Аннулированием обычно считается действие штата, признающее федеральный закон неконституционным и объявляющее его недействительным и не имеющим исковой силы в этом штате. Акт об аннулировании часто делает незаконным исполнение соответствующего федерального закона. Аннулирование, возможно, может быть предпринято одним государством.

Вмешательство также предполагает заявление о том, что федеральный закон является неконституционным. Существуют различные действия, которые штат может предпринять, чтобы «вмешаться», если он определил, что федеральный закон является неконституционным. В Резолюциях Вирджинии 1798 года Мэдисон не описал форму или эффект вмешательства. Но два года спустя в « Отчете 1800 года » Мэдисон описал множество действий, которые штаты могли предпринять для «вмешательства»: общение с другими штатами по поводу неконституционного федерального закона, попытки заручиться поддержкой других штатов, обращение в Конгресс с петицией об отмене закона. , внесение поправок в Конституцию в Конгрессе или созыв конституционного собрания. Мэдисон не утверждал, что штат может «вмешаться», юридически аннулировав федеральный закон и объявив его не имеющим исковой силы. Мэдисон предполагал, что вмешательство будет совместным действием ряда штатов, а не действием одного штата. Вмешательство считается менее крайним, чем аннулирование, поскольку оно не предполагает одностороннего решения штата о предотвращении исполнения федерального закона.

На практике аннулирование и интерпозицию часто путают, а иногда и используют неразличимо. Джон К. Кэлхун указал, что эти термины взаимозаменяемы, заявив: «Это право на вмешательство, таким образом торжественно заявленное штатом Вирджиния, как бы оно ни называлось – правом штата, вето, аннулированием или каким-либо другим именем – я считают фундаментальным принципом нашей системы». Во время борьбы за интеграцию школ на юге в 1950-х годах ряд южных штатов приняли так называемые «Акты о вмешательстве», которые фактически имели бы эффект аннулирования.

Как отмечалось выше, суды отклонили как аннулирование, так и интерпозицию.

Аннулификация по сравнению с другими действиями государств

Иногда штаты предпринимали различные действия, вплоть до аннулирования, пытаясь предотвратить исполнение федерального закона. Хотя аннулирование является попыткой объявить федеральный закон неконституционным и запретить его исполнение на территории штата, некоторые другие действия штатов не пытаются объявить федеральный закон недействительным, а вместо этого используют другие средства в попытке предотвратить или помешать исполнению федерального закона. .

Иски штата, оспаривающие федеральный закон

Аннулирование следует отличать от ситуации, когда штат подает иск с целью оспорить конституционность федерального закона. Штат может оспорить конституционность федерального закона, подав иск в суд с требованием объявить федеральный закон неконституционным. Решение по такому иску принимает суд, а окончательная юрисдикция принадлежит Верховному суду. Это общепринятый метод оспаривания конституционности федерального закона. Это не аннулирование, даже если суды поддержат позицию штата и объявят федеральный закон неконституционным. Теория аннулирования заключается в том, что штаты имеют одностороннее право определять конституционность федеральных законов и что определение штата о неконституционности не может быть пересмотрено или отменено судами. Таким образом, аннулирование предполагает заявление штата о том, что федеральный закон является неконституционным и не может применяться на территории штата. Согласно теории аннулирования, такое заявление государства является окончательным и обязательным и не может быть отменено судом. С другой стороны, когда штат подает в суд иск, оспаривающий конституционность федерального закона, решение о конституционности принимается судами и в конечном итоге может быть принято Верховным судом, а не законодательным собранием штата или судами штата. Поскольку такой иск признает полномочия Верховного суда принимать окончательное решение о конституционности, он не является применением аннулирования.

Отказ штата оказать помощь в исполнении федерального закона

Как отмечалось выше, Верховный суд указал в деле Пригг против Пенсильвании , 41 US 539 (1842), что штаты не могут быть принуждены использовать ресурсы правоохранительных органов штата для обеспечения соблюдения федерального закона. Верховный суд подтвердил этот принцип в таких делах, как Принц против Соединенных Штатов , 521 US 898 (1997) и Нью-Йорк против Соединенных Штатов , 505 US 144 (1992), в которых постановлялось, что федеральное правительство не может принимать программу регулирования, которая «командует» законодательными и административными механизмами штата для обеспечения соблюдения федерального закона. Поэтому штаты могут отказаться использовать свои законодательные или административные ресурсы для обеспечения соблюдения федерального закона. Это следует отличать от обнуления. Штаты, которые отказывают в помощи в правоприменении, но не объявляют федеральный закон неконституционным и не запрещают его исполнение федеральным правительством, не объявляют федеральный закон недействительным и, следовательно, не занимаются его аннулированием. По мнению Пригга , федеральный закон все еще действует, и федеральные власти могут обеспечить его соблюдение на территории штата. Штаты в этой ситуации, вместо того, чтобы пытаться юридически аннулировать федеральный закон, пытаются затруднить соблюдение федерального закона, отказываясь предоставить свои законодательные и административные ресурсы.

Государственная легализация действий, запрещенных федеральным законом

В некоторых штатах узаконены действия, запрещенные федеральным законом. Например, несколько штатов легализовали использование марихуаны в рекреационных целях в соответствии с законодательством штата. Законность закона в соответствии с законодательством штата не влияет на его законность в соответствии с федеральным законом. Действие может быть законным в соответствии с законодательством штата и в то же время незаконным в соответствии с федеральным законом. Штаты, легализовавшие употребление марихуаны, не пытались объявить федеральные законы о марихуане недействительными или не имеющими исковой силы. Однако действительность федеральных законов о марихуане остается под вопросом из-за отсутствия поправки к конституции, оправдывающей федеральный запрет марихуаны. Несмотря на это, эти штаты явно не пытались аннулировать федеральный закон.

Однако с практической точки зрения федеральному правительству не хватает ресурсов для обеспечения соблюдения законов о марихуане в больших масштабах, и поэтому легализация марихуаны в соответствии с законодательством штата значительно снижает способность федерального правительства обеспечивать соблюдение законов о марихуане. И это, и заявление генерального прокурора США о том, что федеральное правительство не будет вмешиваться. если следовать определенным руководящим принципам, изложенным генеральным прокурором, сделать марихуану де-факто и де-юре законной на уровне штата и де-факто законной, но де-юре незаконной на федеральном уровне.

См. также

• Маккалок против Мэриленда
• Закон Монтаны о свободе огнестрельного оружия
• Права государств
• Десятая поправка
• Десятое движение

Библиография

• Эйблман против Бута , 62 США 506 (1859 г.)
• Андерсон, Фрэнк Малой (1899). «Современное мнение о резолюциях Вирджинии и Кентукки» . Американский исторический обзор : 45–63, 225–244.
• Буш против Совета приходской школы Орлеана , 188 F. Supp. 916 (ЭД Ла. 1960)
• Cooper v. Aaron , 358 U.S. 1 (1958)
• Эллиот, Джонатан (1907) [1836]. Дебаты на съездах нескольких штатов по поводу принятия федеральной конституции   . Том. 4 (расширенное 2-е изд.). Филадельфия: Липпинкотт. стр. 532–539.
• Резолюции Кентукки 1798 года .
• Резолюции Кентукки 1799 года .
• Мэдисон, Джеймс. «Заметки об аннулировании» , Библиотека Конгресса, декабрь 1834 г.
• Отчет Вирджинии 1800 года
• Резолюции Вирджинии 1798 года .
• Вуд, Уолтер (2008). Аннулирование: конституционная история, 1776–1833 гг . Вашингтон, округ Колумбия: Университетское издательство Америки. ISBN  978-0-7618-4011-4 .
• Вудс, Томас Э. (2010). Аннулирование: как противостоять федеральной тирании в 21 веке . Вашингтон, округ Колумбия: Регнери. ISBN  978-1-59698-149-2 .

Внешние ссылки

• 2010 г. Усилия по аннулированию от штата к штату
• Постановление Южной Каролины об аннулировании от 24 ноября 1832 г.
• Возвращение к аннулированию , статья, исследующая конституционность аннулирования (с положительной стороны и с учетом как недавних, так и исторических событий)
• Обзор обнуления : исследовательская работа, в которой прямо рассматривается обнуление (с точки зрения студента и с учетом других событий).
• Знайте права своих штатов , обзор книги историка Томаса Вудса на эту тему в журнале American Conservative