Кризис нуллификации

Кризис аннулирования — это локальный политический кризис в Соединенных Штатах в 1832 и 1833 годах, во время президентства Эндрю Джексона , который включал конфронтацию между штатом Южная Каролина и федеральным правительством. Это последовало после того, как Южная Каролина объявила федеральные тарифы 1828 и 1832 годов неконституционными и, следовательно, недействительными в пределах суверенных границ штата. Однако суды на уровне штатов и федеральном уровне, в том числе Верховный суд США , неоднократно отвергали теорию об аннулировании договоров штатами .

Спорный и весьма защитный тариф 1828 года был принят в качестве закона во время президентства Джона Куинси Адамса . На Юге против этого тарифа решительно выступили, поскольку считалось, что он возлагает несправедливое налоговое бремя на южные аграрные штаты, которые импортируют большую часть промышленных товаров. Противники тарифа ожидали, что избрание Джексона президентом приведет к его значительному снижению. Когда администрация Джексона не предприняла никаких действий для решения своих проблем, наиболее радикальная фракция Южной Каролины начала выступать за то, чтобы штат обнулил тариф. Они придерживались правовой теории, согласно которой, если штат считает федеральный закон неконституционным, он может объявить закон недействительным в штате. В Вашингтоне произошел открытый раскол по этому вопросу между Джексоном и вице-президентом Джоном Кэлхауном , уроженцем Южной Каролины и наиболее эффективным сторонником конституционной теории аннулирования государства.

1 июля 1832 года, прежде чем Кэлхун ушел с поста вице-президента и баллотировался в Сенат , где он мог более эффективно защищать аннулирование, Джексон подписал закон «Тариф 1832 года». Этот компромиссный тариф получил поддержку большинства северян и половины южан в Конгрессе. Южная Каролина осталась неудовлетворенной, и 24 ноября 1832 года съезд штата принял Постановление об аннулировании тарифов , которое объявило, что тарифы 1828 и 1832 годов были неконституционными и не имеющими исковой силы в Южной Каролине после 1 февраля 1833 года. Южная Каролина начала военные приготовления, чтобы противостоять ожидаемому федеральному принуждению. но 1 марта 1833 года Конгресс принял как законопроект о силе , разрешающий президенту использовать вооруженные силы против Южной Каролины, так и новый согласованный тариф, Компромиссный тариф 1833 года , который был удовлетворительным для Южной Каролины. Съезд Южной Каролины вновь собрался и отменил Постановление об аннулировании 15 марта 1833 года, но три дня спустя аннулировал Закон о силах как символический принципиальный жест.

Кризис миновал, и обе стороны нашли причины заявлять о своей победе. Тарифные ставки были снижены и остались низкими к удовлетворению Юга, но прав штатов доктрина аннулирования оставалась спорной. К 1850-м годам вопросы распространения рабства на западные территории и угроза рабовладельческой власти стали центральными проблемами в стране.

Предыстория (1787–1816)

Историк Ричард Э. Эллис писал:

Создав национальное правительство, наделенное полномочиями действовать непосредственно в отношении отдельных лиц, отказав государству во многих прерогативах, которые оно имело раньше, и оставив центральному правительству возможность требовать для себя многих полномочий, явно не закрепленных за ним, Окончательно ратифицированные Конституция и Билль о правах существенно увеличили силу центрального правительства за счет штатов.

Масштабы этих изменений и проблема фактического распределения полномочий между правительствами штатов и федеральным правительством станут предметом политических и идеологических дискуссий как во время Гражданской войны , так и после нее. В начале 1790-х годов дебаты сосредоточились на националистической финансовой программе Александра Гамильтона и демократической и аграрной программе Джефферсона, конфликт, который привел к образованию двух противоборствующих национальных политических партий. Позже в том же десятилетии Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу привели к тому, что позиция штатов по правам была сформулирована в резолюциях Кентукки и Вирджинии . Резолюции Кентукки, написанные Томасом Джефферсоном , содержали следующее, что часто приводилось в качестве оправдания как аннулирования, так и отделения :

... что в случаях злоупотребления делегированными полномочиями членов общего правительства, избираемых народом, изменение народом будет конституционным средством правовой защиты; но там, где принимаются на себя полномочия, которые не были делегированы, аннулирование закона является законным средством правовой защиты: каждый штат имеет естественное право в случаях, не предусмотренных договором (casus non fœderis), аннулировать из своей собственной власти все предположения о власть других в пределах их границ: что без этого права они находились бы под властью, абсолютной и неограниченной, любого, кто мог бы осуществить это право суждения для них; что, тем не менее, это государство, по мотивам уважения и уважения к своим со- Государства пожелали связаться с ними по вопросу: что только с ними уместно общаться, поскольку только они являются участниками договора и единолично уполномочены судить в последней инстанции о полномочиях, осуществляемых в соответствии с ним...

Резолюции Вирджинии, написанные Джеймсом Мэдисоном , содержат аналогичный аргумент:

Резолюции, принимая во внимание этот взгляд на Федеральный договор, делают вывод, что в случаях преднамеренного, ощутимого и опасного осуществления других полномочий, не предоставленных указанным договором, штаты, являющиеся его участниками, имеют право и обязаны вмешаться, чтобы остановить зло и сохранить в своих пределах принадлежащие им полномочия, права и свободы. ... Конституция Соединенных Штатов была сформирована с санкции штатов, данной каждым в своем суверенном качестве. То, что она опирается на этот прочный фундамент, повышает стабильность и достоинство, а также авторитет Конституции. Таким образом, поскольку штаты являются участниками конституционного договора и обладают суверенным правом, из этого неизбежно следует, что не может быть суда выше их полномочий, который бы решал, в конечном счете, будет ли нарушен заключенный ими договор; и, следовательно, как стороны в нем, они должны сами решать, в конечном счете, такие вопросы, которые могут быть достаточно важными, чтобы потребовать их вмешательства.

Историки расходятся во мнениях относительно того, в какой степени та или иная резолюция отстаивала доктрину аннулирования. Историк Лэнс Бэннинг писал: «Законодатели Кентукки (или, что более вероятно, Джон Брекинридж , законодатель штата Кентукки, который выступил автором резолюции) исключили предположение Джефферсона о том, что законным средством защиты от федеральной узурпации является «аннулирование» таких действий каждым штатом, действующим по своему усмотрению. Вместо того, чтобы предлагать индивидуальные, хотя и согласованные, меры такого рода, Кентукки удовлетворился просьбой своих сестер объединиться в заявлениях о том, что эти действия «недействительны и не имеют силы», и в «требовании». их апелляция «на следующей сессии Конгресса». Ключевое предложение и слово «аннулирование» использовались в дополнительных резолюциях, принятых Кентукки в 1799 году.

Суждение Мэдисона более ясное. Он был председателем комитета Законодательного собрания Вирджинии, который опубликовал отчет о резолюциях 1798 года длиной в книгу , опубликованный в 1800 году после того, как они были осуждены несколькими штатами. В нем утверждалось, что государство не претендует на юридическую силу. «Заявления в таких случаях являются выражением мнения, не сопровождающимся никаким иным эффектом, кроме того, который они могут оказать на мнение, возбуждая размышления. С другой стороны, мнения судебной власти приводятся в действие немедленно силой». Если бы штаты коллективно согласились в своих декларациях, существовало бы несколько методов, с помощью которых они могли бы одержать победу: от убеждения Конгресса отменить неконституционный закон до созыва конституционного собрания, как это могут сделать две трети штатов. Когда во время кризиса аннулирования ему представили резолюции Кентукки 1799 года, он утверждал, что сами резолюции не были словами Джефферсона и что Джефферсон имел в виду это не как конституционное, а как революционное право.

Биограф Мэдисона Ральф Кетчем писал:

Хотя Мэдисон полностью согласился с конкретным осуждением законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, с концепцией ограниченных делегированных полномочий общего правительства и даже с утверждением о том, что законы, противоречащие Конституции, являются незаконными, он отказался от заявления о том, что каждый законодательный орган штата имел право действовать в пределах своих границ вопреки полномочиям органов государственного управления выступать против законов, которые законодательный орган считал неконституционными.

Историк Шон Виленц объясняет широко распространенную оппозицию этим резолюциям:

Несколько штатов последовали примеру Палаты делегатов Мэриленда, отвергнув идею о том, что любой штат может путем законодательного действия даже заявить, что федеральный закон является неконституционным, и предположили, что любые попытки сделать это были предательскими. Несколько северных штатов, в том числе Массачусетс, отрицали полномочия, на которые претендовали Кентукки и Вирджиния, и настаивали на том, что закон о подстрекательстве к мятежу является совершенно конституционным. ... Законодательные собрания десяти штатов с сильным большинством федералистов со всей страны осудили Кентукки и Вирджинию за узурпацию полномочий, которые предположительно принадлежали федеральной судебной системе. Северные республиканцы поддержали возражения резолюций против законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, но выступили против идеи государственного пересмотра федеральных законов. Республиканцы Юга за пределами Вирджинии и Кентукки красноречиво молчали по этому поводу, и ни один законодательный орган Юга не прислушался к призыву к битве.

Портрет Томаса Джефферсона работы Рембрандта Пила , 1800 г.

Выборы 1800 года стали поворотным моментом в национальной политике, поскольку на смену федералистам пришла Демократическая республиканская партия во главе с Джефферсоном, но четыре президентских срока, охватывающие период с 1800 по 1817 год, «мало что сделали для продвижения дела прав штатов». и многое, чтобы ослабить его». Несмотря на сопротивление Джефферсона, власть федеральной судебной власти во главе с главным судьей-федералистом Джоном Маршаллом возросла. Джефферсон расширил федеральные полномочия за счет приобретения территории Луизианы и применения национального эмбарго, призванного предотвратить участие в европейской войне. Мэдисон в 1809 году использовал национальные войска для исполнения решения Верховного суда в Пенсильвании, назначил в Верховный суд «крайнего националиста» Джозефа Стори , подписал законопроект о создании Второго банка Соединённых Штатов и призвал внести поправку в конституцию, чтобы способствовать развитию внутренней политики. улучшения .

Оппозиция войне 1812 года была сосредоточена в Новой Англии. Делегаты съезда в Хартфорде, штат Коннектикут , встретились в декабре 1814 года, чтобы обсудить ответ Новой Англии на военную политику Мэдисона. Дебаты позволили многим радикалам отстаивать права штатов и государственный суверенитет. В конце концов, умеренные голоса возобладали, и конечным результатом стал не выход или аннулирование, а серия предложенных поправок к конституции. Определяя доминирование Юга в правительстве как причину большинства своих проблем, предложенные поправки включали «отмену пункта о трех пятых , требования, чтобы две трети обеих палат Конгресса согласились, прежде чем какой-либо новый штат может быть принят в состав Конгресса». Союза, ограничения на продолжительность эмбарго и объявление вне закона выборов президента от одного и того же штата на последующие сроки, явно направленные против вирджинцев». Война закончилась еще до того, как предложения были представлены президенту Мэдисону.

Джеймс Мэдисон

После завершения войны 1812 года Шон Виленц отмечает:

Речь Мэдисона [его ежегодное послание Конгрессу в 1815 году] подтвердила, что война усилила эволюцию господствующего республиканизма, отодвинув его еще дальше от его первоначальных и местных предположений. Огромная нагрузка на казну, вызванная войной, привела к новым призывам республиканцев-националистов создать национальный банк. Трудности с переброской и снабжением войск обнажили несовершенство транспортного сообщения страны и необходимость строительства новых обширных дорог и каналов. Бум американского производства во время длительного прекращения торговли с Великобританией создал совершенно новый класс предпринимателей, большинство из которых политически связаны с республиканцами, которые могли бы не выжить без тарифной защиты. В более широком смысле, война усилила чувство национальной идентичности и связи.

Этот дух национализма был связан с огромным ростом и экономическим процветанием в послевоенную эпоху. Однако в 1819 году в стране случилась первая финансовая паника , а 1820-е годы оказались десятилетием политических потрясений, которые снова привели к ожесточенным дебатам по поводу конкурирующих взглядов на истинную природу американского федерализма. «Чрезвычайно демократическая и аграрная риторика», которая была столь эффективной в 1798 году, привела к возобновлению атак на «многочисленные рыночные предприятия, особенно банки, корпорации, кредиторов и отсутствующих землевладельцев».

Тарифы (1816–1828 гг.)

Тариф 1816 года имел некоторые защитные функции и получил поддержку по всей стране, в том числе Джона К. Кэлхуна и его соотечественника из Южной Каролины Уильяма Лаундеса . Первым явно протекционистским тарифом, связанным с конкретной программой внутренних улучшений, был Тариф 1824 года . Спонсируемый Генри Клеем , этот тариф обеспечивал общий уровень защиты в размере 35% адвалорной ставки (по сравнению с 25% в соответствии с законом 1816 года) и повышал пошлины на железо, шерсть, хлопок, пеньку, а также шерстяные и хлопчатобумажные мешки. Законопроект с трудом был принят федеральной Палатой представителей 107 голосами против 102. Средние штаты и Северо-Запад поддержали законопроект, Юг и Юго-Запад выступили против него, а Новая Англия разделила свои голоса, большинство выступило против него. В Сенате законопроект при поддержке от штата Теннесси сенатора Эндрю Джексона был принят четырьмя голосами, а президент Джеймс Монро , наследник контроля Джефферсона-Мэдисона над Белым домом из Вирджинии , подписал законопроект 25 марта 1824 года. Дэниел Вебстер из Массачусетса возглавил оппозицию Новой Англии этому тарифу.

Протест против перспективы и конституционности более высоких тарифов начался в 1826 и 1827 годах с Уильяма Бранч Джайлза , который заставил законодательный орган Вирджинии принять резолюции, отрицающие право Конгресса устанавливать защитные тарифы, ссылаясь на резолюции Вирджинии 1798 года и защиту их Джеймсом Мэдисоном 1800 года. . Мэдисон отверг как апелляцию об аннулировании, так и неконституционность; он всегда считал, что право регулировать торговлю включает защиту. Джефферсон в конце своей жизни выступил против защитных тарифов.

Портрет Мартина Ван Бюрена

Тариф 1828 года был в основном работой Мартина Ван Бюрена (хотя основные положения подготовил Сайлас Райт-младший из Нью-Йорка) и частично был политической уловкой с целью избрания Эндрю Джексона президентом. Ван Бюрен рассчитал, что Юг проголосует за Джексона независимо от проблем, поэтому он проигнорировал их интересы при разработке законопроекта. Он считал, что Новая Англия с такой же вероятностью поддержит действующего президента Джона Куинси Адамса, поэтому законопроект ввел высокие налоги на сырье, потребляемое Новой Англией, такое как конопля, лен, патока, железо и парусная утка. Ван Бюрен ожидал, что дополнительный тариф на железо удовлетворит интересы Пенсильвании и поможет передать Пенсильванию , Нью-Йорк , Миссури , Огайо Джексону и Кентукки. Несмотря на сопротивление со стороны Юга и некоторых жителей Новой Англии, тариф был принят при полной поддержке многих сторонников Джексона в Конгрессе и подписан президентом Адамсом в начале 1828 года.

Как и ожидалось, Джексон и его напарник Джон Кэлхун одержали победу на всем Юге, имея подавляющее большинство голосов в каждом штате, кроме Луизианы, где Адамс проиграл 47% голосов. Но многие южане были недовольны тем, что Джексон в своих первых двух ежегодных посланиях Конгрессу не смог провести решительную атаку на тариф. Историк Уильям Дж. Купер-младший пишет:

Наиболее доктринерские идеологи старой республиканской группы [сторонники позиции Джефферсона и Мэдисона в конце 1790-х годов] сначала обнаружили, что Джексону не хватает. Эти пуристы считали тариф 1828 года, ненавистный «Тариф мерзостей», самым отвратительным проявлением националистической политики, которую они ненавидели. Этот протекционистский тариф нарушил их конституционную теорию, поскольку, как они интерпретировали документ, он не давал разрешения на введение протекционистского тарифа. Более того, они считали, что защита приносит пользу Северу и вредит Югу.

История Южной Каролины (1819–1828)

Джон К. Кэлхун

Южная Каролина пострадала от экономического спада 1820-х годов. За это десятилетие население уменьшилось на 56 000 белых и 30 000 рабов из общей численности свободного и рабского населения в 580 000 человек. Белые ушли в лучшие места; они брали с собой рабов или продавали их торговцам, перевозившим рабов на Глубокий Юг для продажи.

Историк Ричард Э. Эллис описывает ситуацию:

На протяжении колониального и раннего национального периодов Южная Каролина демонстрировала значительный экономический рост и процветание. Это создало чрезвычайно богатую и экстравагантную аристократию из бедных стран, чье состояние основывалось сначала на выращивании риса и индиго, а затем на хлопке. Затем штат был опустошен Паникой 1819 года . Последовавшая за этим депрессия была более серьезной, чем почти в любом другом штате Союза. Более того, конкуренция со стороны новых районов производства хлопка вдоль побережья Мексиканского залива , благословленных плодородными землями, дающими более высокую урожайность с акра, сделала восстановление болезненно медленным. Что еще хуже, на больших территориях Южной Каролины число рабов значительно превосходило белых, и существовал как значительный страх перед восстанием рабов, так и растущая чувствительность даже к малейшей критике «своего особого института».

Джордж Макдаффи

Лидеры штатов во главе с защитниками прав штатов, такими как Уильям Смит и Томас Купер , возложили вину за большинство экономических проблем штата на Тариф 1816 года и национальные проекты внутреннего улучшения. Эрозия почвы и конкуренция со стороны Нового Юго-Запада также были очень важными причинами ухудшения состояния штата. Джордж Макдаффи был особенно эффективным оратором антитарифных сил и популяризировал теорию Сорока Бэйла. Макдаффи утверждал, что 40-процентный тариф на готовую продукцию из хлопка означает, что «производитель фактически вторгается в ваши сараи и грабит вас из 40 из каждых 100 тюков, которые вы производите». Математически неверный, этот аргумент все же задел нервы его избирателей. Националисты, такие как Кэлхун, были вынуждены из-за растущей власти таких лидеров отступить от своих прежних позиций и принять, по словам Эллиса, «еще более крайнюю версию доктрины прав штатов», чтобы сохранить политическое значение в Южной Каролине. .

Дом Томаса Би, Чарльстон, около 1730 года: Движение за аннулирование, которое раскололо нацию, началось здесь в 1832 году. Джон К. Кэлхун, губернатор Южной Каролины Роберт Хейн, генерал Джеймс Гамильтон и другие лидеры составили документы об аннулировании в гостиной на втором этаже.

Первая попытка Южной Каролины аннулировать была предпринята в 1822 году. Класс плантаторов считал, что свободные черные моряки помогали Дании Веси в его запланированном восстании рабов. Южная Каролина приняла Закон о моряках-неграх, который требовал, чтобы все чернокожие иностранные моряки находились в тюрьме, пока их корабли стояли в доке в Чарльстоне . Соединенное Королевство решительно возражало, особенно потому, что оно набирало больше африканцев в качестве моряков. Хуже того, если бы капитаны не заплатили сборы, покрывающие расходы на заключение в тюрьму, Южная Каролина продала бы моряков в рабство . Другие южные штаты также приняли законы против свободных чернокожих моряков.

Судья Верховного суда Уильям Джонсон в качестве окружного судьи объявил закон Южной Каролины неконституционным, поскольку он нарушает договоры Соединенных Штатов с Соединенным Королевством. Сенат Южной Каролины объявил, что решение судьи недействительно и что закон будет приведен в исполнение. Федеральное правительство не пыталось выполнить решение Джонсона.

Путь к аннулированию в Южной Каролине (1828–1832 гг.)

Джоэл Робертс Пойнсетт, лидер юнионистов Южной Каролины

Историк Эйвери Крейвен утверждает, что по большей части дебаты с 1828 по 1832 год были местными делами Южной Каролины. Лидеры государства не были едины, и стороны были примерно равны. Западная часть штата и фракция в Чарльстоне, возглавляемая Джоэлом Пойнсеттом и Томасом Смитом Гримке , остались верны Союзу. Лишь в небольшой степени возник конфликт между «национальным Севером и правым штатом Югом».

После окончательного голосования по тарифу 1828 года делегация Конгресса Южной Каролины провела два собрания, второе – в доме сенатора Роберта Хейна . Они получили отказ в своих попытках скоординировать совместный ответ Юга и сосредоточились на том, как отреагируют представители их штатов. Хотя многие согласились с Макдаффи в том, что тарифная политика может привести к отделению, все они согласились с тем, что, насколько это возможно, этот вопрос следует держать в стороне от предстоящих президентских выборов . Кэлхун, хотя и не присутствовал на этой встрече, оказал сдерживающее влияние. Он считал, что первым шагом к снижению тарифа будет победа над Адамсом и его сторонниками на предстоящих выборах. Уильям К. Престон от имени законодательного собрания Южной Каролины попросил Кэлхуна подготовить отчет о тарифной ситуации. Кэлхун с готовностью согласился, и через несколько недель у него был черновик того, что впоследствии стало его « Разоблачением и протестом », объемом в 35 000 слов.

«Выставка» Кэлхуна была завершена в конце 1828 года. Он утверждал, что тариф 1828 года был неконституционным, поскольку он отдавал предпочтение производству, а не торговле и сельскому хозяйству. Он считал, что тарифные полномочия могут использоваться только для получения доходов, а не для обеспечения защиты американской промышленности от иностранной конкуренции, и что жители штата или нескольких штатов, действуя на демократически избранном съезде, имеют право наложить вето на любой акт федеральное правительство, нарушившее Конституцию. Это вето, суть доктрины аннулирования, было объяснено Кэлхауном в «Изложении»:

Если признать, как это должно быть для каждого, кто наименее знаком с нашими учреждениями, что делегированные суверенные полномочия разделены между Генеральным правительством и правительством штата и что последнее сохраняет свою долю на том же сроке, что и первое, казалось бы невозможным отказать штатам в праве принимать решения о нарушениях их полномочий и в надлежащих средствах правовой защиты, которые следует применять для их исправления. Право судить в таких случаях является важнейшим атрибутом суверенитета, от которого государства не могут быть лишены, не утратив при этом самого своего суверенитета и не сведя его к подчиненному корпоративному состоянию. В самом деле, разделить власть и предоставить одной из сторон исключительное право судить о доле, отведенной каждой, на самом деле вовсе не значит разделить ее; и оставить за Генеральным правительством такое исключительное право (неважно, каким департаментом оно будет осуществляться) — значит фактически превратить его в великое консолидированное правительство с неограниченными полномочиями и фактически лишить Штаты все их права. Невозможно понять силу терминов и отрицать столь простой вывод.

В отчете также подробно описаны конкретные недовольства южан по поводу тарифа, которые привели к нынешнему недовольству. Опасаясь, что «горячие головы», такие как Макдаффи, могут заставить законодательный орган принять решительные меры против федерального правительства, историк Джон Нивен описывает в документе политическую цель Кэлхуна:

На протяжении всего этого жаркого и влажного лета эмоции среди шумного населения плантаторов доходили до почти безумного возбуждения. Весь тон аргументации, выстроенной в «Изложении», был направлен на то, чтобы представить дело в хладнокровной и взвешенной манере, которая смягчила бы любые радикальные шаги, но при этом привела бы в движение механизм отмены закона о тарифах. Это также предостерегло бы другие части Союза от любого будущего законодательства, которое все более застенчивый Юг может счесть карательным, особенно по вопросу рабства.

Отчет был представлен законодательному собранию штата, где было напечатано и распространено 5000 экземпляров. Кэлхун, у которого все еще были планы стать преемником Джексона на посту президента, не был назван автором, но слухи об этом вскоре просочились. В то время законодательный орган не предпринял никаких действий по отчету.

Летом 1828 года Роберт Барнуэлл Ретт , которого вскоре стали считать самым радикальным из жителей Южной Каролины, вступил в борьбу по поводу тарифа. Как представитель штата Ретт призвал губернатора созвать специальную сессию законодательного собрания. Выдающийся оратор, Ретт призвал своих избирателей противостоять большинству в Конгрессе. Он рассказал об опасности бездействия:

Но если вы сомневаетесь в себе, если вы не готовы следовать своим принципам, куда бы они ни привели, до самых последних последствий, если вы любите жизнь больше, чем честь, — предпочитайте покой опасной свободе и славе; не просыпайся! Не шевелитесь! Бессильное сопротивление добавит мести к вашей гибели. Живите в улыбающемся мире со своими ненасытными угнетателями и умрите с благородным утешением, что ваше покорное терпение переживет победу над нищетой и отчаянием.

Риторика Ретта о революции и войне летом 1828 года была слишком радикальной, но, когда Джексон был уверен в избрании, Джеймс Гамильтон-младший 28 октября в здании суда округа Коллетон в Уолтерборо «начал формальную кампанию по аннулированию результатов». Отказавшись от своего прежнего национализма, Гамильтон предупредил людей, что «Ваш начальник вскоре должен стать тираном из-за самих злоупотреблений и коррупции системы, лишившись ни капли сострадания или ни капли человеческого сочувствия». Он призвал к реализации «законного средства правовой защиты» Джефферсона в виде аннулирования. Гамильтон отправил копию речи непосредственно избранному президенту Джексону. Но, несмотря на кампанию Гамильтона и Макдаффи по всему штату, предложение созвать съезд об аннулировании в 1829 году было отклонено собранием законодательного собрания Южной Каролины в конце 1828 года. Лидеры штата, такие как Кэлхун, Хейн, Смит и Уильям Дрейтон, все оставались публично уклончивыми. или против аннулирования в течение следующих нескольких лет.

Разделение в штате на радикалов и консерваторов продолжалось в течение 1829 и 1830 годов. После провала государственного проекта по организации финансирования железной дороги внутри штата для развития внутренней торговли штат обратился в Конгресс с просьбой инвестировать 250 000 долларов в компанию, пытающуюся построить ее. . После того, как Конгресс представил эту меру, в Южной Каролине возобновились дебаты между теми, кто хотел государственных инвестиций, и теми, кто хотел работать, чтобы получить поддержку Конгресса. Дебаты показали, что значительное меньшинство штата действительно интересовалось американской системой Клея . Результатом дебатов Вебстера и Хейна стало придание энергии радикалам, и некоторые умеренные начали двигаться в их сторону.

Избирательная кампания штата 1830 года была сосредоточена на вопросе тарифов и необходимости созыва съезда штата. Защищаясь, радикалы преуменьшили цель конвенции как ее аннулирование. Когда избирателям предлагались гонки, в которых речь шла о необъявленном съезде, радикалы обычно побеждали. Когда консерваторы фактически охарактеризовали гонку как попытку аннулирования, радикалы проиграли. Октябрьские выборы были поддержаны радикалами с небольшим перевесом, хотя размытость вопросов лишила их какого-либо конкретного мандата. В Южной Каролине губернатор был выбран законодательным органом, который выбрал Джеймса Гамильтона, лидера радикального движения, и его коллегу-радикала Генри Л. Пинкни в качестве спикера Палаты представителей Южной Каролины. На открытое место в Сенате законодательный орган предпочел более радикального Стивена Декейтера Миллера Уильяму Смиту.

Когда радикалы заняли лидирующие позиции, в 1831 году они начали набирать обороты. Государственная политика резко разделилась по линиям Нуллификатора и Юнионизма. Тем не менее, разница в законодательном органе не достигла большинства в две трети, необходимого для проведения съезда. Многие радикалы считали, что убеждение Кэлхуна в тщетности его планов на пост президента приведет его в их ряды. Тем временем Кэлхун пришел к выводу, что Ван Бюрен позиционирует себя как наследник Джексона. По настоянию Гамильтона Макдаффи произнес трехчасовую речь в Чарльстоне, требуя любой ценой обнулить тариф. В штате успех выступления Макдаффи, казалось, открыл возможности как военной конфронтации с федеральным правительством, так и гражданской войны внутри штата. Поскольку молчание больше не было приемлемой альтернативой, Кэлхун искал возможность взять под контроль антитарифную фракцию в штате; к июню он готовил то, что станет известно как его обращение в Форт-Хилле.

Опубликованное 26 июля 1831 года обращение повторило и расширило позиции Кэлхуна, изложенные в «Экспозиции». Хотя логика большей части речи соответствовала позиции большинства джексонианцев о правах штатов, и даже Дэниел Вебстер заметил, что это «было самое способное и наиболее правдоподобное и, следовательно, самое опасное оправдание этой конкретной формы революции», Речь по-прежнему явно помещала Кэлхуна в аннулированный лагерь. В Южной Каролине его жесты в отношении умеренности в речи были заглушены, когда плантаторы получили известие о восстании Ната Тернера в Вирджинии. Кэлхун был не единственным, кто обнаружил связь между движением за отмену смертной казни и отдельными аспектами тарифного вопроса. Это подтвердило для Кэлхуна то, что он написал в письме от 11 сентября 1830 года:

Я рассматриваю тарифный акт как повод, а не как настоящую причину нынешнего печального положения вещей. Истину больше невозможно скрыть, что своеобразное учреждение южных штатов и последующее направление, которое они и их земля придали их промышленности, поставили их в отношении налогообложения и ассигнований в противоположное отношение к большинству стран Союза. против опасности которой, если не будет защитной силы в зарезервированных правах штатов, они в конце концов будут вынуждены восстать или подчиниться, принеся в жертву свои высшие интересы, а их внутренние институты будут подчинены колонизацией и другими схемами, и себя и детей довели до нищеты.

С этого момента нуллификаторы ускорили свою организацию и риторику. В июле 1831 года в Чарльстоне была создана Ассоциация прав штатов и свободной торговли, которая распространилась по всему штату. В отличие от государственных политических организаций прошлого, которыми руководила плантаторская аристократия Южной Каролины, эта группа обращалась ко всем слоям населения, включая фермеров, не являющихся рабовладельцами, мелких рабовладельцев и неземледельческий класс Чарльстона. Губернатор Гамильтон сыграл важную роль в расширении ассоциации, которая была одновременно политической и социальной организацией, по всему штату. Зимой 1831 года и весной 1832 года Гамильтон проводил съезды и митинги по всему штату, чтобы мобилизовать движение обнуления. Консерваторы не смогли сравниться с радикалами ни в организации, ни в руководстве.

Государственные выборы 1832 года были «напряжёнными и наполненными насилием», а «вежливые дебаты часто перерастали в пограничные драки». В отличие от выборов прошлого года, выбор был ясен между сторонниками аннулирования и профсоюзными активистами. Сторонники обнуления победили, и 20 октября 1832 года Гамильтон созвал законодательный орган на специальную сессию для рассмотрения конвенции. Законодательное голосование составило 96–25 в Палате представителей и 31–13 в Сенате.

В ноябре 1832 года состоялась Конвенция об аннулировании. Конвенция объявила тарифы 1828 и 1832 годов неконституционными и не имеющими исковой силы в штате Южная Каролина после 1 февраля 1833 года. Утверждалось, что попытки применить силу для сбора налогов приведут к отделению штата. Роберт Хейн, сменивший Гамильтона на посту губернатора в 1833 году, сформировал группу конных минитменов численностью 2000 человек и 25000 пехоты, которая отправилась бы в Чарльстон в случае военного конфликта. Эти войска должны были быть вооружены оружием на сумму 100 000 долларов, закупленным на Севере.

Уполномочивающее законодательство, принятое законодательным органом, было тщательно разработано, чтобы избежать коллизий, если это вообще возможно, и создать ауру законности в этом процессе. Чтобы избежать конфликтов с юнионистами, импортерам было разрешено платить пошлину, если они того пожелают. Другие торговцы могли оплатить пошлину, получив от таможенника бумажный тарифный залог. Тогда они откажутся выплатить залог в установленный срок, и если таможенник конфискует товар, торговец подаст иск о возврате товара в государственный суд. Таможенники, отказавшиеся вернуть товар (поставив его под охрану федеральных войск), будут нести гражданскую ответственность в размере двукратной стоимости товара. Чтобы гарантировать, что государственные чиновники и судьи поддержат закон, от всех новых государственных чиновников потребуется «проверочная присяга», обязывающая их поддержать постановление об аннулировании.

Губернатор Хейн в своей инаугурационной речи озвучил позицию Южной Каролины:

Если священная земля Каролины будет загрязнена следами захватчика или запятнана кровью ее граждан, пролитой в защиту, я верю Всемогущему Богу, что ни один ее сын... который был вскормлен на ее груди ...будут поднимать отцеубийственную руку против нашей общей матери. И даже если она останется ОДИНОЧНОЙ в этой великой борьбе за конституционную свободу... в более широких пределах государства не найдется ни одного отступнического сына, который не побежит на помощь и не будет готов отдать свою жизнь. в ее защиту.

Вашингтон, округ Колумбия (1828–1832 гг.)

Официальный в Белом доме портрет Эндрю Джексона

Когда президент Джексон вступил в должность в марте 1829 года, он хорошо осознавал хаос, вызванный «тарифом на мерзости». Хотя он, возможно, отказался от некоторых своих прежних убеждений, которые позволили ему проголосовать за тариф 1824 года, он все же считал, что протекционизм был оправдан в отношении продуктов, необходимых для военной готовности, и не считал, что нынешние тарифы следует снизить до тех пор, пока государственный долг не будет уменьшен. полностью окупился. Он затронул этот вопрос в своей инаугурационной речи и первых трех посланиях Конгрессу, но не предложил никаких конкретных мер. В декабре 1831 года, когда сторонники аннулирования в Южной Каролине набирали силу, Джексон рекомендовал «проявлять тот дух уступок и примирения, который отличал друзей нашего Союза во всех чрезвычайных ситуациях». Но по конституционному вопросу аннулирования, несмотря на свою твердую веру в права штатов, Джексон не дрогнул.

«Разоблачение и протест» Кэлхуна положили начало национальным дебатам по доктрине аннулирования. Ведущие сторонники Среди националистических взглядов были Дэниел Вебстер, судья Верховного суда Джозеф Стори , судья Уильям Александр Дуэр , Джон Куинси Адамс, Натаниэль Чипман и Натан Дейн . Они отвергли компактную теорию, выдвинутую Кэлхауном, утверждая, что Конституция была продуктом народа, а не штатов. Согласно националистической позиции, последнее слово в вопросе конституционности законодательства оставалось за Верховным судом, а национальный союз был вечным и имел высшую власть над отдельными штатами. Сторонники нуллификаторов, с другой стороны, утверждали, что центральное правительство не является окончательным арбитром своей собственной власти и что штаты, как договаривающиеся субъекты, могут сами судить о том, что является конституционным. В то время как «Изложение» Кэлхуна утверждало, что аннулирование было основано на обосновании резолюций Кентукки и Вирджинии, стареющий Джеймс Мэдисон в письме Эдварду Эверетту от 28 августа 1830 года , предназначенном для публикации, не согласился с этим. Мэдисон написал, отрицая, что какой-либо отдельный штат может изменить договор:

Может ли быть необходимо что-то большее, чтобы продемонстрировать недопустимость такой доктрины, чем то, что она дает возможность наименьшей фракции над 1/4 США, то есть 7 штатами из 24, принимать законы и даже Конституцию? . 17 государствам, каждое из 17 которых является участником Констн. равное с каждым из семи право излагать это и настаивать на изложении. То, что 7 в определенных случаях могут быть правильными, а 17 — нет, более чем возможно. Но установление позитивного и постоянного правила, дающего такую ​​власть такому меньшинству над таким большинством, означало бы отмену первого принципа свободного правительства. и на практике обязательно свергнуть правительство. сам.

Вебстер отвечает Хейну Джордж П.А. Хили

Частью стратегии Юга по принудительной отмене тарифа было заключение союза с Западом. Согласно плану, Юг поддержит требование Запада о бесплатных землях, находящихся в общественном достоянии, если Запад поддержит отмену тарифа. С этой целью Роберт Хейн выступил в Сенате в начале 1830 года, положив начало «самым знаменитым дебатам в истории Сената». Ответ Дэниела Вебстера переместил дебаты, впоследствии получившие название дебатов Вебстера-Хейна, от конкретного вопроса о западных землях к общим дебатам о самой природе Соединенных Штатов. Позиция Вебстера отличалась от позиции Мэдисона: Вебстер утверждал, что народ Соединенных Штатов действовал как одно совокупное тело, в то время как Мэдисон считал, что люди нескольких штатов действовали коллективно. Джон Роуэн выступил против Вебстера по этому вопросу, а Мэдисон написал письмо, поздравляя Вебстера, но объясняя свою собственную позицию. В ходе дебатов наиболее полно были сформулированы разногласия по поводу аннулирования, и 40 000 копий ответа Вебстера, который завершался словами «свобода и Союз, сейчас и навсегда, единые и неразделимые», были распространены по всей стране.

Многие ожидали, что Джексон встанет на сторону Хейна, но как только дебаты перешли к вопросу об отделении и аннулировании, он встал на сторону Вебстера. 13 апреля 1830 года на традиционном праздновании Демократической партии в честь дня рождения Джефферсона Джексон решил разъяснить свою позицию. В битве тостов Хейн предложил: «Союз штатов и суверенитет штатов». Ответ Джексона, когда подошла его очередь, был: «Наш Федеральный Союз: его необходимо сохранить». Для присутствовавших эффект был впечатляющим. Кэлхун ответил своим тостом, обыгрывая заключительные слова Вебстера в предыдущих дебатах: «Союз. Самый дорогой после нашей свободы». Наконец, Ван Бюрен предложил: «Взаимное терпение и взаимные уступки. Благодаря их посредничеству был создан Союз. Патриотический дух, из которого они исходили, навсегда поддержит его».

Ван Бюрен написал в своей автобиографии о тосте Джексона: «Завеса была разорвана - заклинания ночи были выставлены на свет дня». Сенатор Томас Харт Бентон в своих мемуарах писал, что тост «наэлектризовал страну». Последнее слово осталось за Джексоном несколько дней спустя, когда гость из Южной Каролины спросил, есть ли у Джексона какое-либо сообщение, которое он хотел бы передать своим друзьям в штате. Ответ Джексона был:

Да, у меня есть; пожалуйста, передайте мое почтение моим друзьям в вашем штате и скажите им, что если там будет пролита хотя бы одна капля крови в нарушение законов Соединенных Штатов, я повешу первого человека, на которого смогу возложить руку, занимающегося этим. такое предательское поведение на первом дереве, до которого я доберусь.

Другие вопросы, помимо тарифа, все еще решались. В мае 1830 года Джексон наложил вето на законопроект о Мэйсвилл-Роуд , важную программу внутренних улучшений (особенно в Кентукки и Генри Клее), а затем последовал за этим дополнительные вето на другие подобные проекты незадолго до того, как Конгресс закрылся в конце мая. Клэй использовал эти вето для начала своей президентской кампании. В 1831 году возобновление деятельности Банка Соединённых Штатов, в котором Клей и Джексон оказались на противоположных сторонах, вновь открыло давно назревавшую проблему. Этот вопрос был поднят на съезде Национальной республиканской партии в декабре 1831 года в Балтиморе , на котором Клея выдвинули на пост президента, а предложение о перезарядке было официально внесено в Конгресс 6 января 1832 года. Раскол Кэлхуна и Джексона оказался в центре внимания, когда Кэлхун, будучи вице-президентом, председательствующим в Сенате, проголосовал решающим образом за отказ Ван Бюрену занять пост министра Англии . Впоследствии Ван Бюрен был выбран кандидатом на пост вице-президента Джексона на Национальном съезде Демократической партии 1832 года, состоявшемся в мае.

Портрет Генри Клея

В феврале 1832 года Клей, вернувшись в Сенат после двухдесятилетнего отсутствия, произнес трехдневную речь, призывающую к новому тарифному графику и расширению своей американской системы. В попытке связаться с Кэлхауном и другими южанами предложение Клея предусматривало сокращение доходов на 10 миллионов долларов исходя из профицита бюджета, который он ожидал на предстоящий год. Значительная защита по-прежнему была частью плана, поскольку сокращение в первую очередь коснулось импорта, не конкурирующего с отечественными производителями. Джексон предложил альтернативу, которая снизила общие тарифы до 28%. Джон Куинси Адамс, ныне член Палаты представителей, использовал свой Комитет промышленников для подготовки компромиссного законопроекта, который в его окончательной форме сократил доходы на 5 миллионов долларов, снизил пошлины на неконкурентную продукцию и сохранил высокие тарифы на шерсть, железо и хлопчатобумажные изделия. Макдаффи В ходе политического маневрирования Бюджетный комитет , обычный инициатор таких законопроектов, подготовил законопроект с резким сокращением по всем направлениям, но он ни к чему не привел. Джексон подписал Тариф 1832 года 14 июля 1832 года, через несколько дней после наложения вето на законопроект о пополнении счета Банка Соединенных Штатов. Конгресс объявил перерыв после того, как не смог преодолеть вето Джексона.

Поскольку Конгресс был отложен, Джексон с тревогой наблюдал за событиями в Южной Каролине. Аннулификаторы не нашли существенного компромисса в Тарифе 1832 года и действовали соответствующим образом. До Джексона дошли слухи о попытках свергнуть военнослужащих в Чарльстоне, и он приказал министрам армии и флота начать ротацию войск и офицеров на основе их лояльности. Он приказал генералу Уинфилду Скотту подготовиться к военным действиям и приказал военно-морской эскадре в Норфолке подготовиться к походу в Чарльстон. Джексон поддерживал открытые каналы связи с такими профсоюзными деятелями, как Джоэл Пойнсетт , Уильям Дрейтон и Джеймс Л. Петигру , и послал Джорджа Бретитта, брата губернатора Кентукки , для независимого получения политической и военной разведки. После их поражения на выборах в октябре Петигрю посоветовал Джексону «быть готовым очень скоро услышать о съезде штата и акте об аннулировании».

29 октября 1832 года Джексон писал своему министру военному Льюису Кассу :

Будет предпринята попытка застать врасплох форты и гарнизоны со стороны ополчения, и от нее следует ограждать вестальскую бдительность, а любая попытка применения силы должна быть отражена немедленным и образцовым наказанием.

К середине ноября переизбрание Джексона было обеспечено. 3 декабря 1832 года Джексон направил Конгрессу свое четвертое ежегодное послание. Послание «по своему тону и направленности было резко отстаивающим права штатов и аграрное» и отрицало защиту как нечто иное, чем временное средство. Его намерение относительно аннулирования, как было сообщено Ван Бюрену, заключалось в том, чтобы «пропустить его только на рассмотрение, как простой бубле [ sic ] , рассматривать существующие законы как компетентные, чтобы проверить и отменить его». Он надеялся создать «моральную силу», которая выйдет за рамки политических партий и секций. Абзац в сообщении, посвященный аннулированию, гласил:

Мой болезненный долг - заявить, что в одной четверти Соединенных Штатов оппозиция законам о доходах достигла такой высоты, которая угрожает помешать их исполнению, если не поставить под угрозу целостность Союза. Какие бы препятствия ни возникали на пути судебных властей Генерал-губернаторства, мы надеемся, что они смогут мирным путем преодолеть их благодаря благоразумию своих офицеров и патриотизму народа. Но если эта разумная надежда на умеренность и здравый смысл всех частей наших сограждан будет разочарована, считается, что сами законы вполне адекватны пресечению таких попыток, которые могут быть предприняты немедленно. Если возникнет необходимость, делающая исполнение существующих законов невозможным по какой-либо причине, немедленное уведомление об этом будет направлено Конгрессу с предложением таких взглядов и мер, которые могут быть сочтены необходимыми для удовлетворения этой необходимости.

10 декабря Джексон издал « Прокламацию к народу Южной Каролины» , в которой охарактеризовал позиции нуллификаторов как «непрактичный абсурд» и «метафизическую тонкость в поисках непрактичной теории». Он кратко изложил свою веру:

Таким образом, я считаю, что право отменять закон Соединенных Штатов, взятое на себя одним штатом, несовместимо с существованием Союза, прямо противоречит букве Конституции, несанкционировано по ее духу, несовместимо со всеми принципами, на которых оно основано. был основан и разрушил великую цель, ради которой он был создан.

Язык, который использовал Джексон, в сочетании с сообщениями из Южной Каролины вызвал призрак военной конфронтации для многих по обе стороны этого вопроса. Группа демократов во главе с Ван Бюреном и Томасом Хартом Бентоном, среди прочих, видела единственный выход из кризиса в существенном снижении тарифа.

Переговоры и конфронтация (1833)

В явном противоречии со своим предыдущим заявлением о том, что тарифы могут быть обеспечены существующими законами, 16 января Джексон направил в Конгресс свое послание о принятии законопроекта. Таможни в Бофорте и Джорджтауне будут закрыты и заменены кораблями в каждом порту. В Чарльстоне таможня будет перенесена либо в замок Пинкни , либо в форт Моултри в гавани Чарльстона. Потребуется прямая оплата, а не залог, а для нарушителей, которых штат отказался арестовать, будут созданы федеральные тюрьмы, а все дела, возникающие в соответствии с законом штата о аннулировании, могут быть переданы в Окружной суд Соединенных Штатов . Что касается самой спорной части, то законы о милиции 1795 и 1807 годов будут пересмотрены, чтобы разрешить соблюдение таможенных законов как милицией, так и регулярными вооруженными силами Соединенных Штатов. В Южной Каролине были предприняты попытки отвести дебаты от обнуления, вместо этого сосредоточив внимание на предлагаемом правоприменении.

Законопроект о Силе был передан в Судебный комитет Сената под председательством протекциониста из Пенсильвании Уильяма Уилкинса и поддержанный членами Дэниелом Вебстером и Теодором Фрелингхейзеном из Нью-Джерси; это дало Джексону все, что он просил. 28 января Сенат 30 голосами против 15 отклонил предложение отложить обсуждение законопроекта. Все голоса за отсрочку, кроме двух, были от нижнего Юга, и только трое из этой части проголосовали против этого предложения. Это не означало усиления поддержки аннулирования, но свидетельствовало о сомнениях в правоприменении. Чтобы привлечь больше голосов, были внесены предложения ограничить продолжительность действия принудительных полномочий и ограничить применение силы подавлением, а не предотвращением гражданских беспорядков. В Палате представителей Юридический комитет проголосовал 4–3 за отклонение просьбы Джексона о применении силы. К тому времени, когда Кэлхун выступил 15 февраля с речью, решительно выступив против него, принятие закона о силах было временно приостановлено.

Что касается тарифного вопроса, то разработка компромиссного тарифа была поручена в декабре Бюджетному комитету Палаты представителей, который сейчас возглавляет Гулиан К. Верпланк . Дебаты по продукту комитета в Палате представителей начались в январе 1833 года. Тариф Верпланка предлагал снижение до уровня 1816 года в течение следующих двух лет при сохранении основного принципа протекционизма . Протекционисты, выступающие против Джексона, увидели в этом экономическую катастрофу, которая даже не позволила протестировать Тариф 1832 года, и «недостойное потакание угрозам и буйству Южной Каролины». Северные демократы в принципе не возражали против этого, но все же требовали защиты различных интересов своих избирателей. Те, кто симпатизировал нуллификаторам, хотели конкретного отказа от принципа протекционизма и были готовы предложить более длительный переходный период в качестве аргумента в переговорах. Тариф Верпланка явно не собирался применяться.

В Южной Каролине предпринимались усилия, чтобы избежать ненужной конфронтации. Губернатор Хейн приказал созданным им 25 000 солдатам тренироваться дома, а не собираться в Чарльстоне. На массовом митинге в Чарльстоне 21 января они решили отложить крайний срок введения аннулирования, назначенный на 1 февраля, пока Конгресс работал над компромиссным тарифом. В то же время в Чарльстон прибыл комиссар из Вирджинии Бенджамин В. Ли с резолюциями, в которых критиковалась как Джексон, так и нуллификаторы, и предлагался свой штат в качестве посредника.

Клей плохо воспринял свое поражение на президентских выборах и не был уверен, какую позицию он сможет занять в переговорах по тарифам. В долгосрочной перспективе его беспокоило то, что Джексон был полон решимости уничтожить протекционизм вместе с американским планом. В феврале, после консультаций с производителями и сахарными компаниями в Луизиане, которые выступали за защиту сахарной промышленности, Клэй начал работать над конкретным компромиссным планом. В качестве отправной точки он принял предложение нуллификаторов о переходном периоде, но продлил его с семи с половиной лет до девяти лет с конечной целью 20% адвалорной ставки. Заручившись поддержкой своей протекционистской базы, Клей через посредника обсудил эту тему с Кэлхауном. Кэлхун был восприимчив, и после частной встречи с Клеем в пансионе Клея переговоры продолжились.

Клей представил согласованный законопроект о тарифах 12 февраля, и он был немедленно передан на рассмотрение специального комитета, состоящего из Клея в качестве председателя, Феликса Гранди из Теннесси, Джорджа М. Далласа из Пенсильвании, Уильяма Кэбелла Ривза из Вирджинии, Вебстера, Джона М. Клейтона из штата Вирджиния. Делавэр и Калхун. 21 февраля комитет представил Сенату законопроект, который по большей части был оригинальным законопроектом Клея. Тариф 1832 года будет продолжать действовать, за исключением того, что снижение всех ставок выше 20% будет снижаться на одну десятую каждые два года, а окончательное снижение вернется к 20% в 1842 году. Протекционизм как принцип не был оставлен, и были предусмотрены положения о повышении тарифа 1832 года. тариф, если этого требуют национальные интересы.

Хотя это и не было конкретно связано каким-либо соглашением в ходе переговоров, стало ясно, что Закон о силе и Компромиссный тариф 1833 года были неразрывно связаны. В своей речи 25 февраля, завершающей дебаты по тарифу, Клей уловил дух голосов сторонников компромисса, осудив Прокламацию Джексона к Южной Каролине как подстрекательскую, признав ту же проблему, что и законопроект о силе, но указав на его необходимость и высоко оценив компромиссный тариф. В качестве последней меры по восстановлению баланса, укреплению верховенства закона и предотвращению «разграбленных городов», «пустынных полей» и «дымящихся руин», по его словам, результатом будет неспособность достичь окончательного соглашения. Палата представителей приняла «Компромиссный тариф» (119–85) и «Закон о силе» (149–48). В Сенате тариф был принят 29–16, а законопроект о силе – 32–1, при этом многие противники его ушли, а не проголосовали.

Кэлхун поспешил в Чарльстон с известием об окончательных компромиссах. Съезд об аннулировании собрался снова 11 марта. Он отменил ноябрьское постановление об аннулировании, а также, «чисто символическим жестом», аннулировал законопроект о силе. Хотя сторонники нуллификаторов заявили о своей победе в вопросе о тарифах, даже несмотря на то, что они пошли на уступки, вердикт по обнулению был совсем иным. В конце концов большинство стало правящим, и это сулит плохие новости для Юга и его меньшинства, держащего рабство. Ретт подытожил это на съезде 13 марта. Предупреждая, что «люди, владеющие рабами, безумны или даже хуже, чем безумцы, которые не держат свою судьбу в своих руках», он продолжил:

Каждый шаг этого правительства в отношении ваших прав все ближе и ближе приближает его к вашей особой политике. ... Весь мир ополчился против ваших учреждений... Да не обманываются господа. Это не тариф, не внутреннее улучшение, и даже не законопроект о силах, который представляет собой великое зло, с которым мы боремся. ... Это всего лишь формы, в которых проявляется деспотическая природа правительства - но именно деспотизм составляет зло: и до тех пор, пока это правительство не станет ограниченным правительством... не будет ни свободы, ни безопасности для Юг.

Последствия

Люди задумались о значении кризиса нулификации и его последствиях для страны. 1 мая 1833 года, как предсказал Джексон, «пошлины были лишь предлогом, а настоящей целью были разобщение и южная конфедерация . Следующим предлогом будет негритянский вопрос или вопрос о рабстве ».

Окончательное разрешение кризиса и руководство Джексона понравились всему Северу и Югу. Роберт В. Ремини , историк и биограф Джексона, описал сопротивление, которое аннулирование вызвало со стороны традиционных прав штатов южных штатов:

Законодательное собрание штата Алабама, например, объявило эту доктрину «необоснованной в теории и опасной на практике». Грузия назвала это «озорным», «опрометчивым и революционным». Законодатели штата Миссисипи упрекнули жителей Южной Каролины в «безрассудной поспешности».

Историк Форрест Макдональд , описывая раскол среди сторонников прав штатов по поводу аннулирования, писал: «Доктрина прав штатов, принятая большинством американцев, не касалась исключительно или даже в первую очередь сопротивления штатов федеральной власти». Но к концу кризиса аннулирования многие южане задавались вопросом, представляют ли джексоновские демократы по-прежнему интересы Юга. Историк Уильям Дж. Купер-младший отмечает: «Многие южане начали воспринимать ее [Джексонианскую Демократическую партию] как копье, направленное на Юг, а не как щит, защищающий Юг».

южное крыло Партии вигов В политическом вакууме, созданном этим отчуждением, сформировалось . Партия представляла собой коалицию интересов, объединенную общей нитью оппозиции Джексону, а точнее его «определению федеральной и исполнительной власти». В состав партии входили бывшие национальные республиканцы с «городскими, коммерческими и националистическими взглядами», а также бывшие нуллификаторы. Подчеркивая, что «они были более южными, чем демократы», партия выросла на Юге, «решая вопрос об отмене смертной казни с беззастенчивой энергией и ликованием». Поскольку обе стороны спорили, кто лучше всего может защитить южные институты, нюансы различий между свободной землей и аболиционизмом , которые стали проблемой в конце 1840-х годов в связи с мексиканской войной и территориальной экспансией, никогда не становились частью политического диалога. Эта неудача увеличила нестабильность проблемы рабства.

Ричард Эллис утверждает, что окончание кризиса означало начало новой эры. В рамках движения за права штатов традиционное стремление к «слабому, бездействующему и экономному правительству» было брошено вызов. Эллис пишет: «В годы, предшествовавшие Гражданской войне, нуллификаторы и их союзники, выступающие за рабство, использовали доктрину прав штатов и суверенитета штатов таким образом, чтобы попытаться расширить полномочия федерального правительства, чтобы оно могло более эффективно защитить своеобразное учреждение». К 1850-м годам права штатов стали призывом к равенству штатов в соответствии с Конституцией.

Мэдисон отреагировал на эту зарождающуюся тенденцию, написав два абзаца «Советы моей стране», найденные среди его бумаг. В нем говорилось, что Союз «следует беречь и увековечивать. Пусть открытый враг его рассматривается как Пандора с открытым ящиком , а замаскированный — как Змей, ползущий со своими смертоносными уловками в рай». Ричард Раш опубликовал этот «Совет» в 1850 году, когда дух Юга был настолько высок, что его объявили подделкой.

Первое испытание для Юга по поводу рабства началось во время последней сессии Конгресса в 1835 году. В ходе так называемых дебатов о правиле кляпа аболиционисты наводнили Конгресс петициями о прекращении рабства в округе Колумбия , где права штатов не были проблемой. Дебаты возобновлялись на каждой сессии, поскольку южане во главе с выходцами из Южной Каролины Генри Пинкни и Джоном Хаммондом не позволили даже официально принять петиции Конгрессом. Дебаты о рабстве, возглавляемые Джоном Куинси Адамсом, оставались на национальной арене до конца 1844 года, когда Конгресс снял все ограничения на обработку петиций.

Описывая наследие кризиса, Шон Виленц пишет:

Битва между джексонианскими демократическими националистами, северными и южными, и сторонниками нуллификаторов будет отражаться в политике рабства и антирабства на десятилетия вперед. По иронии судьбы, победа Джексона поможет ускорить появление южных сторонников рабства в качестве последовательной и четкой политической силы, которая поможет укрепить мнение северных противников рабства как внутри, так и за пределами партии Джексона. Эти события ускорили бы возникновение двух фундаментально несовместимых демократий: одной на рабовладельческом Юге, другой – на свободном Севере.

Для Южной Каролины наследие кризиса включало как разногласия внутри штата во время кризиса, так и очевидную изоляцию штата после разрешения кризиса. К 1860 году, когда он стал первым отделившимся штатом, он был более внутренне единым, чем любой другой южный штат. Историк Чарльз Эдвард Котен пишет:

Вероятно, в большей степени, чем в любом другом южном штате, Южная Каролина была подготовлена ​​своими лидерами в течение тридцати лет к проблемам 1860 года. опасности контроля над федеральным правительством со стороны части, враждебной его интересам, - одним словом, воспитание масс в принципах и необходимости отделения при определенных обстоятельствах - проводилось с мастерством и успехом, едва ли уступающим мастерству пропаганда самих аболиционистов. Именно это образование, эта пропаганда со стороны лидеров Южной Каролины сделали отделение почти спонтанным движением.

См. также

• Истоки Гражданской войны в США
• Американская школа (экономика)
• Фридрих Лист

Источники

• Брант, Ирвинг: Четвертый президент: жизнь Джеймса Мэдисона Боббса Меррилла, 1970.
• Бюэл, Ричард-младший. Америка на грани: как политическая борьба из-за войны 1812 года почти уничтожила молодую республику (2005) ISBN   1-4039-6238-3
• Каутен, Чарльз Эдвард. Южная Каролина идет на войну (1950) ISBN   1-57003-560-1
• Купер, Уильям Дж. Младший. Юг и политика рабства 1828–1856 (1978) ISBN   0-8071-0385-3
• Крэйвен, Эйвери. Наступление гражданской войны (1942) ISBN   0-226-11894-0
• Эллис, Ричард Э. Союз в опасности: джексоновская демократия, права штатов и кризис аннулирования (1987)
• Фрилинг, Уильям В. Дорога к разобщению: сепаратисты в страхе, 1776–1854 (1991), Vol. 1
• Фрилинг, Уильям В. Прелюдия к гражданской войне: кризис аннулирования в Южной Каролине 1816–1836 (1965) ISBN   0-19-507681-8
• Хау, Дэниел Уокер. Что совершил Бог: Преобразование Америки, 1815–1848 гг . (2007) ISBN   978-0-19-507894-7
• Макдональд, Форрест. Права штатов и Союз: Империум в Империо 1776–1876 (2000) ISBN   0-7006-1040-5
• Мичем, Джон. Американский лев: Эндрю Джексон в Белом доме онлайн]
• Нивен, Джон. Джон К. Кэлхун и цена союза (1988) ISBN   0-8071-1451-0
• Петерсон, Меррилл Д. Великий триумвират: Вебстер, Клэй и Кэлхун (1987) ISBN   0-19-503877-0
• Ремини, Роберт В. Эндрю Джексон и курс американской свободы, 1822–1832, т. 2 (1981) ISBN   0-06-014844-6
• Ремини, Роберт В. Эндрю Джексон и курс американской демократии, 1833–1845, т. 3 (1984) ISBN   0-06-015279-6
• Ремини, Роберт В. Генри Клей: государственный деятель Союза (1991) ISBN   0-393-31088-4
• Таттл, Чарльз А. (судебный репортер) California Digest: сборник отчетов Верховного суда Калифорнии, том 26 (1906 г.)
• Вальтер, Эрик К. Пожиратели огня (1992) ISBN   0-8071-1731-5
• Виленц, Шон. Подъем американской демократии: от Джефферсона до Линкольна (2005) ISBN   0-393-05820-4
• Вудс, Томас Э. младший. Обнуление (2010) ISBN   978-1-59698-149-2

Дальнейшее чтение

• Барнуэлл, Джон (1982). Любовь к порядку: первый кризис отделения Южной Каролины . Чапел-Хилл: Издательство Университета Северной Каролины. ISBN  0-8078-1498-9 .
• Каперс, Джеральд М. (1960). Джон К. Кэлхун, Оппортунист: переоценка . Гейнсвилл: Издательство Университета Флориды.
• Койт, Маргарет Л. (1950). Джон К. Кэлхун: Американский портрет . Бостон: Houghton Mifflin Co.
• Хьюстон, Дэвид Франклин (1896). Критическое исследование аннулирования в Южной Каролине . Лонгманс, Грин и Ко. ISBN  9780722245958 .
• Латнер, Ричард Б. (1977). «Кризис аннулирования и республиканская подрывная деятельность». Журнал южной истории . 43 (1): 18–38. дои : 10.2307/2207553 . JSTOR   2207553 .
• МакКарри, Стефани (1995). Хозяева маленьких миров: домохозяйства йоменов, гендерные отношения и политическая культура довоенной Лоу-Кантри Южной Каролины . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-507236-7 .
• Пиз, Джейн Х.; Пиз, Уильям Х. (1981). «Экономика и политика кризиса аннулирования Чарльстона». Журнал южной истории . 47 (3): 335–362. дои : 10.2307/2207798 . JSTOR   2207798 .
• Рэтклифф, Дональд (2000). «Кризис аннулирования, недовольство Юга и американский политический процесс». Американская история девятнадцатого века . 1 (2): 1–30. дои : 10.1080/14664650008567014 . S2CID   144242176 .
• Уилтс, Чарльз (1949). Джон К. Кэлхун, Нуллификатор, 1829–1839 гг . Индианаполис: Боббс-Меррилл.

Внешние ссылки

• Выставка и протест Южной Каролины , Калхун, 1828 год.
• Речь Кэлхуна в Форт-Хилле: об отношениях штатов и федерального правительства , июль 1831 года.
• Постановление Южной Каролины об аннулировании от 24 ноября 1832 года.
  • Обращение президента Джексона к Южной Каролине , 10 декабря 1832 года.
    • Изложение резолюций Вирджинии 1798 года , написанное Абелем П. Апшуром , в защиту аннулирования и Южной Каролины.
    • Обзор прокламации президента Джексона , Литтлтон Уоллер Тейзвелл .
• Основные документы в американской истории: Прокламация об аннулировании (Библиотека Конгресса)
• Послание президента Джексона Сенату и Палате представителей относительно постановления об аннулировании закона Южной Каролины , 16 января 1833 г.
• Возвращение к аннулированию: статья, исследующая конституционность аннулирования (с положительной стороны и с учетом как недавних, так и исторических событий).
• Ранняя угроза отделения: Миссурийский компромисс 1820 года и кризис аннулирования