✖


Jump to content

Отчет 1800 г.

Обложка книги, содержащей Резолюции Вирджинии и Кентукки, а также Отчет 1800 года и другие подтверждающие документы. Это издание было выпущено редактором Джонатаном Эллиотом в 1832 году, в разгар кризиса аннулирования . Эти документы сформировали философскую основу движения обнуления.

Отчет 1800 года был резолюцией, составленной Джеймсом Мэдисоном, в которой приводились доводы в пользу суверенитета отдельных штатов в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов и против законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу . [1] Принятый Генеральной Ассамблеей Вирджинии в январе 1800 года, Отчет вносит поправки в аргументы Вирджинских резолюций 1798 года и пытается разрешить современную критику этих резолюций. Отчет был последним важным разъяснением Конституции, представленным перед сообщением Мэдисона о вето на законопроект о бонусах 1817 года , которого стали считать «отцом Конституции». [2]

Аргументы, изложенные в Резолюциях и Отчете, позже часто использовались во время кризиса аннулирования 1832 года, когда Южная Каролина объявила федеральные тарифы неконституционными и недействительными на территории штата. Мэдисон отверг концепцию аннулирования и идею о том, что его аргументы поддерживают такую ​​практику. Мэдисона Действительно ли теория республиканизма поддерживала движение обнуления, и, в более широком смысле, согласуются ли идеи, которые он выражал между 1798 и 1800 годами, с его работами до и после этого периода, - вот основные вопросы, окружающие «Отчет» в современной литературе.

Фон

[ редактировать ]

Мэдисон, член Демократической республиканской партии , был избран в Генеральную ассамблею Вирджинии, в которой доминировали демократы-республиканцы, от округа Ориндж в 1799 году. Главным пунктом его повестки дня была защита резолюций Генеральной Ассамблеи Вирджинии 1798 года , из которых Мэдисон был чертежником. [3] Резолюции, обычно обсуждаемые вместе с Томаса Джефферсона одновременными резолюциями Кентукки , были ответом на различные предполагаемые нарушения, совершенные национальным правительством, в котором доминируют федералисты . Наиболее значительными из них были Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу , четыре закона, которые позволяли президенту депортировать иностранцев по своему желанию, требовали более длительного периода проживания, прежде чем иностранцы могли стать гражданами , и объявляли преступлением публикацию вредоносных или дискредитирующих материалов против правительства. или его должностные лица. Республиканцы-демократы были возмущены этим законодательством, а Мэдисон и Джефферсон подготовили весьма критические резолюции, принятые в ответ законодательными собраниями штатов Вирджиния и Кентукки . [ нужна ссылка ]

Резолюции Вирджинии и Кентукки за год с момента публикации получили весьма критические ответы от законодательных собраний штатов. Семь штатов официально ответили Вирджинии и Кентукки, отклонив резолюции. [4] и три других штата приняли резолюции, выражающие неодобрение, [5] остальные четыре штата не предприняли никаких действий. Ни одно другое государство не поддержало эти резолюции. Причиной критики было то, что Генеральная Ассамблея, возглавляемая защитником государственного суверенитета Джоном Тейлором из Кэролайн , внесла в резолюцию Вирджинии 1798 года идею государственного суверенитета, несмотря на надежды Мэдисона. В этих ответах утверждалось, что Верховный суд Соединенных Штатов несет полную ответственность за принятие решения о том, являются ли федеральные законы конституционными, и что законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу являются конституционными и необходимыми. [6] Федералисты обвинили демократов-республиканцев в стремлении к разобщению и даже в планировании насилия. [7] В то время некоторые ведущие деятели демократов-республиканцев Вирджинии, такие как член палаты представителей Уильям Бранч Джайлз (публично) и Тейлор (в частном порядке), фактически подумывали о разъединении, и Генеральная Ассамблея Вирджинии выбрала этот момент для окончательного строительства нового государственного арсенала в Ричмонде. , так что в обвинении была доля правды. [ нужна ссылка ]

Джефферсон, лидер Демократической республиканской партии, а затем вице-президент , в августе 1799 года написал Мэдисону, в котором изложил кампанию по усилению общественной поддержки принципов, выраженных в резолюциях Вирджинии и Кентукки 1798 года (обычно называемых «принципами '98"):

Я полагаю, что мы все согласны с тем, что принципы, уже выдвинутые Вирджинией и Кентукки, не следует игнорировать. Я должен предложить их законодательным органам декларацию о резолюции по этому плану. 1-й. Ответьте на доводы тех штатов, которые отважились вступить в область разума, а также на доводы Комитета Конгресса. ... 2. Заявить решительный протест против принципа и прецедента; и сохранение прав, возникших у нас в результате этих явных нарушений конституционного договора со стороны федерального правительства... 3. Выразить нежными и примирительными словами нашу теплую привязанность к союзу с нашими братскими штатами, а также к инструменту и принципам. которым мы объединены; ... полностью уверен, что здравый смысл американского народа и его стремление объединиться с нами вокруг истинного принципа нашего федерального договора. Но мы были полны решимости, если бы мы разочаровались в этом, разорвать себя из того союза, который мы так ценим, вместо того, чтобы отказаться от прав самоуправления, которые мы сохранили и в которых только мы видим свободу, безопасность и счастье. [8]

В ответ на это письмо Мэдисон посетил Джефферсона в Монтичелло в первую неделю сентября. [9] Их дискуссия была важна тем, что убедила Джефферсона отойти от своей радикальной позиции по отделению от Союза, которая выражена в конце приведенного выше отрывка. По крайней мере, публичная позиция Вирджинии или Кентукки оправдала бы нападки федералистов на сепаратистские тенденции республиканцев-демократов. Мэдисон победил Джефферсона, который вскоре после этого написал Уилсону Кэри Николасу : «От [этой позиции] я легко отступаю не только из уважения к суждению [Мэдисона], но и потому, что, поскольку мы никогда не должны думать о разделении, а о повторяющихся и огромных нарушениях, поэтому, когда они произойдут, они будут достаточной причиной сами по себе». [10] Адриенн Кох и Гарри Аммон, исследуя более поздние произведения Джефферсона, приходят к выводу, что Мэдисон сыграла значительную роль «в смягчении более крайних взглядов Джефферсона». [11]

Джеймс Мэдисон, автор Доклада и 4-й президент США

Джефферсон надеялся на дальнейшее участие в подготовке Отчета и планировал посетить Мэдисон в Монтпилиере по пути в Филадельфию , столицу страны, на зимнюю сессию Конгресса США . Однако Джеймс Монро , который до конца года станет губернатором Вирджинии, посетил Джефферсона в Монтичелло и предостерег его от встречи с Мэдисоном, поскольку еще одна встреча между двумя наиболее важными лидерами демократов-республиканцев вызовет значительный общественный резонанс. [12] Задача написания отчета о Вирджинии была возложена исключительно на Мэдисон. Джефферсон подчеркнул важность этой работы в письме Мэдисону от 26 ноября, в котором он назвал «протесты против нарушений истинных принципов нашей конституции» одним из четырех основных элементов плана Демократической республиканской партии. [13]

Производство и прохождение

[ редактировать ]

Сессия Ассамблеи началась в начале декабря. Оказавшись в Ричмонде , Мэдисон приступил к составлению отчета. [14] хотя его задержала недельная борьба с дизентерией. [15] 23 декабря Мэдисон выступил за создание специального комитета из семи человек под своим председателем, который будет отвечать на «определенные ответы нескольких штатов по поводу сообщений, сделанных законодательным собранием Вирджинии на их последней сессии». Членами комитета были Мэдисон, Джон Тейлор , Уильям Бранч Джайлз , Джордж Кейт Тейлор, Джон Уайз, Джон Мерсер и Уильям Дэниел. [16] На следующий день, в канун Рождества, комитет подготовил первую версию отчета. [17] Мера была представлена ​​на рассмотрение Палаты делегатов, нижней палаты Генеральной Ассамблеи, 2 января.

Несмотря на то, что отчет наверняка будет принят благодаря демократическому республиканскому большинству, которое недавно укрепилось за счет выборов секретаря-демократа и спикера Палаты представителей, отчет обсуждался в течение пяти дней. Основным предметом разногласий был смысл третьей из резолюций Вирджинии:

эта Ассамблея прямо и безапелляционно заявляет, что она рассматривает полномочия федерального правительства как результат договора, сторонами которого являются штаты; ... и что в случае преднамеренного, явного и опасного осуществления других полномочий, не предоставленных указанным договором, государства, являющиеся его участниками, имеют право... вмешаться, чтобы остановить прогресс зла... власти, права и свободы, принадлежащие им. [18]

Эта резолюция была основной целью нападок федералистов на резолюции. [19] Особым вопросом был смысл, в котором штаты были участниками федерального договора. В конечном итоге в отчет были внесены поправки, чтобы внести большую ясность по этому вопросу, подчеркнув, что, когда жители Вирджинии утверждали, что «штаты» являются участниками федеральной конституции, под словом «штат» подразумевался суверенный народ конкретного штата. Таким образом, сказать, что «штат Вирджиния ратифицировал Конституцию», означало сказать, что суверенный народ Вирджинии ратифицировал Конституцию. Доклад с поправками был принят Палатой делегатов 7 января с перевесом 60 против 40. В какой-то момент в течение следующих двух недель он прошел Сенат с перевесом 15 против 6. [20]

Отчет был тепло принят республиканцами-демократами Вирджинии. Генеральная Ассамблея распорядилась напечатать и распространить по штату пять тысяч экземпляров, но доклад не вызвал большого общественного отклика, и, судя по всему, он оказал относительно небольшое влияние на президентские выборы 1800 года (которые, тем не менее, были крупная победа республиканцев-демократов и отказ от политики федералистов). Партии за пределами Вирджинии, казалось, не были заинтересованы в перефразировании Резолюций 1798 года, а в других штатах общественное мнение было очень незначительным. Джефферсон с нетерпением искал копии для распространения среди членов Конгресса от демократов-республиканцев, отправляющихся в свои штаты, и когда они не смогли прибыть, он умолял Монро дать хотя бы одну копию, которую он мог бы воспроизвести. Несмотря на одобрение Джефферсоном работ Мэдисона и попытку их распространения, общенациональная реакция была прохладной. [21] Хотя это мало повлияло на ближайшие выборы, отчет Мэдисона прояснил юридический аргумент против законов и прав штатов в целом, особенно в продвижении Десятой поправки, а не Девятой, как главного оплота против посягательств федерального правительства на автономию штата. [22]

Аргумент

[ редактировать ]

Общей целью Отчета было подтверждение и расширение принципов, выраженных в Резолюциях штата Вирджиния . Первой основной целью резолюций было добиться отмены законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу путем создания общественной оппозиции, которая будет выражаться через законодательные собрания штатов. Мэдисон стремился добиться этого, убедительно продемонстрировав, что эти законы нарушают конституцию. Ссылаясь на законы в своем отчете, Мэдисон описал множество нарушений конституционных ограничений. Закон об иностранцах предоставил президенту неисчислимые полномочия по депортации дружественных иностранцев. [23] Вопреки Закону о подстрекательстве к мятежу, федеральное правительство не имело полномочий защищать чиновников от инакомыслия или клеветнических нападок, за исключением защиты, предоставляемой каждому гражданину; действительно, такое специальное вмешательство против прессы было «прямо запрещено декларативной поправкой к конституции». [24] Кроме того, Мэдисон раскритиковал федералистские законы о перевозках и банковские законы как неконституционные. [ нужна ссылка ]

Чтобы исправить недостатки, выявленные принятием Закона об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, Мэдисон призвал граждан иметь абсолютное право на свободу слова. Мэдисон пишет, что способность преследовать высказывания представляет собой «защиту тех, кто управляет правительством, если они в любое время заслуживают презрения или ненависти народа, от того, чтобы подвергнуться этому воздействию». [25] Свобода печати была необходима, потому что «хотя мир испещрен злоупотреблениями, он обязан прессе всеми победами, одержанными разумом и человечностью над ошибками и угнетением». [26] В докладе поддержана строгая интерпретация Первой поправки . [ нужна ссылка ] Хотя федералисты интерпретировали поправку как ограничивающую власть Конгресса над прессой, но подразумевающую, что такая власть существует, Мэдисон утверждал, что Первая поправка полностью запрещает Конгрессу любое вмешательство в деятельность прессы.

В более общем плане, в Докладе приводятся аргументы в пользу суверенитета отдельных государств, благодаря которым он наиболее известен. Основная идея заключалась в том, что штаты были основными сторонами, составляющими федеральный договор, и что, следовательно, отдельные штаты были окончательными арбитрами в отношении того, был ли договор нарушен узурпацией власти. Эта доктрина известна как компактная теория . Именно присутствие этого аргумента в резолюциях позволило федералистам представить республиканцев-демократов склонными к отделению; в дополненном Отчете эта линия смягчена, с акцентом на то, что этой властью обладают штаты как политические общества людей (и, следовательно, как читаешь, а не только законодательные собрания штатов). Любая формулировка поможет делу демократов-республиканцев, опровергнув окончательность любого толкования конституции, выдвинутого Конгрессом и федеральной судебной системой, в которых доминируют федералисты. [ нужна ссылка ]

В защиту демократов-республиканцев Вирджинии и резолюций Мэдисон подчеркнул, что даже если кто-то не согласен с компактной теорией, резолюции Вирджинии и отчет 1800 года сами по себе были просто протестами, на которые штаты, несомненно, имели право выдвигать. Мэдисон указал, что заявление о неконституционности будет выражением мнения, не имеющим юридической силы. [27] Целью такого заявления, по словам Мэдисона, была мобилизация общественного мнения. Мэдисон указал, что право выносить обязательные конституционные решения остается за федеральными судами:

Было сказано, что декларирование смысла Федеральной конституции принадлежит судебной системе Соединенных Штатов, а не законодательным собраниям штатов. ...[Т] он заявления [граждан или законодательного собрания штата], подтверждающие или отрицающие конституционность мер федерального правительства... являются выражением мнения, не сопровождающимся каким-либо иным воздействием, кроме того, которое они могут оказать на общественное мнение, возбуждая отражение. С другой стороны, разоблачения судебной власти вводятся в действие немедленно силой. Первое может привести к изменению законодательного выражения общей воли ; возможно, к изменению мнения судебной власти; последний осуществляет общую волю, в то время как эта воля и это мнение остаются неизменными.

Мэдисон утверждал, что штат, объявив федеральный закон неконституционным, может принять меры, связавшись с другими штатами, пытаясь заручиться их поддержкой, подавая петицию в Конгресс об отмене рассматриваемого закона, внося поправки в Конституцию в Конгресс или созыв конституционного собрания. . Мэдисон не утверждал, что штаты могут юридически аннулировать вызывающий возражения федеральный закон или что они могут объявить его недействительным и не имеющим исковой силы. Избегая прямых действий в пользу влияния на общественное мнение, Мэдисон пытался дать понять, что республиканцы-демократы не движутся к разъединению. [ нужна ссылка ]

Анализ

[ редактировать ]

В начале 19 века Отчет считался одним из наиболее важных выражений демократически-республиканских принципов. Спенсер Роан описал ее как « Великую хартию вольностей , на которой остановились республиканцы после великой борьбы 1799 года». [28] Генри Клей заявил в Палате представителей , что именно на основе Отчета 1800 года, помимо других документов, он разработал свои собственные теории толкования конституции. [29] Х. Джефферсон Пауэлл , современный юрист, выделяет три устойчивые темы демократически-республиканского конституционализма, которые возникли из резолюций и отчета: (1) текстовый подход к Конституции, (2) компактная теория и (3) эта осторожность , а не доверие, должно характеризовать наш подход к тем, кто обладает политической властью. [30]

В последние годы основным практическим интересом Отчета стало его абсолютистское понимание Первой поправки. [ нужна ссылка ] Во многих решениях Верховного суда это дело приводилось как свидетельство идей создателей о свободе слова. 1957 года «Рот против Соединенных Штатов» по делу В заключении Уильяма Бреннана доклад Мэдисона приводится как свидетельство того, что «фундаментальные свободы слова и печати внесли большой вклад в развитие и благополучие нашего свободного общества и необходимы для его дальнейшего роста. " [31] Другие дела, в которых отчет цитируется с аналогичной целью, включают дело Торнхилл против Алабамы (1940 г.). [32] и Никсон против ПАК правительства Шринка штата Миссури (2000 г.). [33]

В современной науке за пределами юридической арены Отчет в основном изучается из-за обсуждения прав штатов в отношении федерализма и республиканизма . [ нужна ссылка ] По словам Кевина Гутцмана , Доклад вместе с резолюциями Кентукки и Вирджинии формирует основу «радикальной традиции защиты прав южных штатов». [34] Однако Мэдисон отверг обвинения в том, что его труды поддерживают интерпретацию конституции, выдвинутую южанами, выступающими за аннулирование . В Отчете 1800 года, утверждал Мэдисон, не говорилось, что правительство представляет собой договор отдельных штатов, как предполагали сторонники аннулирования. Скорее, в Отчете 1800 года описывался договор, согласно которому «народы каждого штата действуют в своих высших суверенных полномочиях». [35] Сами правительства штатов, как и федеральная судебная система, обладают лишь делегированными полномочиями и поэтому не могут решать вопросы фундаментальной важности. Мэдисон считал, что Резолюции и Отчет соответствуют этому принципу, а Постановление об аннулировании - нет. [36]

Примечания

[ редактировать ]
  1. ^ Отчет также известен как Отчет Вирджинии 1800 года , Отчет 1799 года , Отчет Мэдисона или Отчет об иностранцах и подстрекательстве к мятежу .
  2. ^ См., например, подзаголовок Бранта «Отец Конституции».
  3. ↑ Мэдисон первоначально решил баллотироваться на пост главным образом для того, чтобы противодействовать силе видного федералиста Патрика Генри , который должен был быть избран в Палату представителей. Однако летом Генри умер, предоставив демократам-республиканцам свободу реализовывать свои планы без существенного сопротивления. Мэдисон, 303.
  4. ↑ Семью штатами, подавшими формальные отказы, были Делавэр, Массачусетс, Нью-Йорк, Коннектикут, Род-Айленд, Нью-Гэмпшир и Вермонт. Видеть Эллиот, Джонатан (1907) [1836]. Дебаты на съездах нескольких штатов по поводу принятия федеральной конституции   . Том. 4 (расширенное 2-е изд.). Филадельфия: Липпинкотт. стр. 538–539. ISBN  0-8337-1038-9 .
  5. ^ Мэриленд, Пенсильвания и Нью-Джерси приняли резолюции, не одобряющие резолюции Кентукки и Вирджинии, но эти штаты не передали официальных ответов Кентукки и Вирджинии. Андерсон, Фрэнк Малой (1899). «Современное мнение о резолюциях Вирджинии и Кентукки» . Американский исторический обзор . 5 (1): 45–63, 225–244. дои : 10.2307/1832959 . JSTOR   1832959 .
  6. ^ Мэдисон, 303. По крайней мере шесть штатов отреагировали на резолюции Вирджинии и Кентукки, заявив, что право объявлять закон неконституционным принадлежит федеральной судебной системе, а не штатам. Например, в резолюции Вермонта говорилось: «Законодательным собраниям штатов не принадлежит право принимать решения о конституционности законов, принятых органами государственного управления; эта власть принадлежит исключительно судебным судам Союза». Эллиот, Джонатан (1907) [1836]. «Ответы законодательных собраний нескольких штатов: штат Вермонт» . Дебаты на съездах нескольких штатов по поводу принятия федеральной конституции   . Том. 4 (расширенное 2-е изд.). Филадельфия: Липпинкотт. стр. 538–539. ISBN  0-8337-1038-9 . . Другими штатами, придерживающимися позиции, что конституционность федеральных законов является вопросом для федеральных судов, а не штатов, были Нью-Йорк, Массачусетс, Род-Айленд, Нью-Гэмпшир и Пенсильвания. Эту позицию занял и губернатор Делавэра. Андерсон, Фрэнк Малой (1899). «Современное мнение о резолюциях Вирджинии и Кентукки» . Американский исторический обзор . 5 (1): 45–63, 225–244. дои : 10.2307/1832959 . JSTOR   1832959 .
  7. ^ Кох и Аммон, 163.
  8. ↑ Письмо Джефферсона Мэдисону от 23 августа 1799 г. Цитируется по Koch and Ammon, 165–166.
  9. ^ Мэдисон, 304.
  10. ↑ Письмо Джефферсона У. К. Николасу от 5 сентября 1799 г., цитируется в Brant, 467.
  11. ^ Кох и Аммон, 167.
  12. ^ Кох и Аммон, 169–170.
  13. ↑ Письмо Джефферсона Мэдисону от 26 ноября 1799 г., цитируется по Koch and Ammon, 170.
  14. ^ Мэдисон, 303.
  15. ^ Брант, 467.
  16. ^ Мэдисон, 296, 304.
  17. ↑ Ни эта версия, ни какой-либо из черновиков Мэдисона не сохранились.
  18. ^ Мэдисон, 189. Резолюции Вирджинии были приняты Палатой делегатов 21 декабря 1798 года.
  19. ^ Гуцман, 582.
  20. ^ Мэдисон, 305.
  21. ^ Кох и Аммон, 171; Мэдисон, 306.
  22. ^ Лэш, 183–184.
  23. ^ Республиканцы-демократы не выступили против Закона об иностранцах-врагах , который разрешал депортацию враждебных иностранцев и до сих пор действует.
  24. ^ Мэдисон, 341.
  25. ^ Мэдисон, 344.
  26. ^ Мэдисон, 338.
  27. ^ Мэдисон, 348. Стоит отметить, что в тот период американцы все еще следовали британскому пониманию, согласно которому законы могут быть «неконституционными», но не быть незаконными. Заявление Вирджинии о том, что Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу являются неконституционными, не обязательно означает уверенность в том, что эти законы не имеют эффекта.
  28. ^ Пауэлл, 695.
  29. ^ Пауэлл, 696.
  30. ^ Пауэлл, 705–706.
  31. ^ Рот против Соединенных Штатов , 354 США 476 (1957).
  32. ^ Торнхилл против Алабамы , 310 US 88 (1940).
  33. ^ Никсон против ПАК правительства Шринка штата Миссури , 528 US 377 (2000).
  34. ^ Гуцман, 571.
  35. ^ Гибсон, 319. Цитата из книги Дрю Маккоя « Последний из отцов: Джеймс Мэдисон и республиканское наследие» (Кембридж: Cambridge University Press, 1989), стр. 134.
  36. ^ Ярбро, 42–43.

Ссылки

[ редактировать ]
  • Брант, Ирвинг. Джеймс Мэдисон: отец конституции, 1787–1800 гг . Индианаполис: The Bobbs-Merrill Company, Inc., 1950. См. особенно стр. 466–471, которые охватывают рассматриваемый здесь период; Эта книга представляет собой третий из шести томов биографии Мэдисона Бранта, которая является наиболее подробной научной биографией, опубликованной на данный момент.
  • Гибсон, Алан. «Мэдисонский Мэдисон и вопрос последовательности: значение и проблема недавних исследований». Обзор политики 64 (2002): 311–338.
  • Гуцман, Кевин Р. «Тревожное наследие: Джеймс Мэдисон и «принципы 98-го». Журнал ранней республики 15 (1995): 569–589.
  • Гуцман, К[евин] Р. Константин. «Пересмотр резолюций Вирджинии и Кентукки: «Апелляция к реальным законам нашей страны». Журнал южной истории 66 (2000): 473–496. дои : 10.2307/2587865
  • Гуцман, Кевин Р.К., Американская революция в Вирджинии: от доминиона к республике, 1776–1840 гг . Лэнхэм, Мэриленд: Lexington Books, 2007.
  • Кох, Адриенн и Гарри Аммон. «Резолюции Вирджинии и Кентукки: эпизод защиты гражданских свобод Джефферсона и Мэдисона». William and Mary Quarterly , 3-я серия, 5 (1948): 145–176.
  • Лэш, Курт Т. «Знаменитый отчет Джеймса Мэдисона 1800 года: трансформация Десятой поправки». Обзор права Джорджа Вашингтона 74 (2006): 165–200.
  • Мэдисон, Джеймс. Документы Джеймса Мэдисона . Том. 17: с марта 1797 г. по март 1801 г. Под редакцией Дэвида Б. Маттерна. Шарлоттсвилл: Университетское издательство Вирджинии, 1991. Отчет опубликован на стр. 303–351. В данной статье широко используется редакционное примечание на стр. 303–306.
  • Маккой, Дрю. Последний из отцов: Джеймс Мэдисон и республиканское наследие . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1989.
  • Никсон против ПАК правительства Шринка штата Миссури , 528 US 377 (2000).
  • Пауэлл, Х. Джефферсон. «Принципы 98-го: очерк исторического поиска». Обзор закона штата Вирджиния 80 (1994): 689–743.
  • Рот против Соединенных Штатов , 354 US 476 (1957).
  • Торнхилл против штата Алабама , 310 US 88 (1940).
  • Ярбро, Джин. «Переосмысление взгляда федералистов на федерализм». Публий 15 (1985): 31–53.
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Report_of_1800&oldid=1161473138"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: d8a8b785f2a146f5a815e6d0a8a63b2e__1687465380
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/d8/2e/d8a8b785f2a146f5a815e6d0a8a63b2e.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Report of 1800 - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)