Федералист №10

Федералист №10

James Madison, author of Federalist No. 10
Оригинальное название	Полезность Союза как защита от внутренних фракций и восстаний
Ряд	Федералист
Дата публикации	22 ноября 1787 г.
Тип носителя	Газета
Предшественник	Федералист №9
С последующим	Федералист № 11

«Федералист № 10» — эссе, написанное Джеймсом Мэдисоном как десятое из «Записок федералиста» , серии эссе, инициированных Александром Гамильтоном, в котором приводится доводы в пользу ратификации Конституции Соединенных Штатов . Впервые он был опубликован в The Daily Advertiser (Нью-Йорк) 22 ноября 1787 года под названием «Публиус». «Федералист № 10» входит в число наиболее уважаемых американских политических произведений.

№ 10 затрагивает вопрос о том, как примирить граждан с интересами, противоречащими правам других или враждебными интересам общества в целом. Мэдисон считал фракции неизбежными в силу природы человека — то есть, пока люди придерживаются разных мнений, имеют разное количество богатства и владеют разным количеством собственности, они будут продолжать формировать союзы с людьми, которые наиболее похожи на них и иногда они действуют против общественных интересов и ущемляют права других. Поэтому он задается вопросом, как защититься от этих опасностей.

«Федералист № 10» продолжает тему, начатую в «Федералисте № 9» , и называется « Полезность Союза как защита от внутренних фракций и восстаний ». Вся серия цитируется учеными и юристами как авторитетное толкование и объяснение смысла Конституции. Историки, такие как Чарльз А. Бирд, утверждают, что № 10 демонстрирует явное неприятие отцами- основателями принципов прямой демократии и фракционности, и утверждают, что Мэдисон предполагает, что представительная республика более эффективна против партийности и фракционности.

Мэдисон считал, что федеральная конституция обеспечивает «счастливое сочетание» республики и более чистой демократии, при этом «большие и совокупные интересы передаются на рассмотрение национальных, местных и частных законодательных собраний штатов», что приводит к децентрализованной правительственной структуре. По его мнению, это затруднит «недостойным кандидатам практиковать порочные искусства, с помощью которых слишком часто проводятся выборы».

Фон

Преамбула Конституции США

До принятия Конституции тринадцать штатов были связаны Статьями Конфедерации . По сути, это был военный союз между суверенными государствами, принятый для более эффективной борьбы с Войной за независимость . Конгресс не имел права взимать налоги и, как следствие, не мог выплатить долги, возникшие в результате революции. Мэдисон, Джордж Вашингтон , Бенджамин Франклин и другие опасались распада профсоюза и национального банкротства. Как и Вашингтон, Мэдисон считал, что революция не решила социальных проблем, которые ее спровоцировали, и что эксцессы, приписываемые королю, теперь повторяются законодательными собраниями штатов. С этой точки зрения, восстание Шейса , вооруженное восстание в Массачусетсе в 1786 году, было просто одним, хотя и крайним, примером «демократического излишества» после войны.

В мае 1787 года был созван национальный съезд для пересмотра Статей Конфедерации. Мэдисон считал, что проблема была не в статьях, а в законодательных собраниях штатов, и поэтому решение заключалось не в исправлении статей, а в ограничении эксцессов штатов. Основными вопросами перед съездом были следующие: должны ли штаты оставаться суверенными, следует ли передать суверенитет национальному правительству или же урегулирование должно находиться где-то посередине. ^[4] К середине июня стало ясно, что съезд разрабатывает новый план правительства по этим вопросам — конституцию. Националистическая позиция Мэдисона все больше смещала дебаты от позиции чистого государственного суверенитета к компромиссу. В ходе дебатов 26 июня он заявил, что правительство должно «защищать меньшинство богатых людей от большинства » и что неконтролируемые демократические сообщества подвержены «буйству и слабости неуправляемых страстей».

Публикация

Краткое изложение Пола Лестера Форда, предшествующее «Федералисту № 10», из его издания «Федералиста» 1898 года.

17 сентября 1787 г. ознаменовалось подписанием итогового документа. Согласно седьмой статье , конституция, разработанная съездом, нуждалась в ратификации как минимум девятью из тринадцати штатов посредством специальных съездов, проводимых в каждом штате. Писатели -антифедералисты начали публиковать эссе и письма, выступающие против ратификации. а Александр Гамильтон нанял Джеймса Мэдисона и Джона Джея , чтобы они написали в ответ серию писем в поддержку ратификации.

Как и большинство эссе федералистов и подавляющее большинство «Записок федералиста» , № 10 впервые появился в популярных газетах. Впервые он был напечатан в « Дейли рекламер» под названием «Публиус», принятом писателями-федералистами; в этом оно выделялось среди очерков Публия, так как почти все они впервые появились в одной из двух других газет: « Индепендент джорнал» и « Нью-Йорк пакет» . «Федералист № 37» , также написанный Мэдисоном, был единственным эссе, впервые появившимся в « Рекламере» .

Учитывая важность, которую позже приписали этому эссе, оно было переиздано в ограниченном количестве. 23 ноября оно появилось в « Пакете» , а на следующий день — в « Independent Journal» . За пределами Нью-Йорка в начале 1788 года он появлялся четыре раза: 2 января в « Пенсильванской газете» , 10 января в « Hudson Valley Weekly» , 15 января в «Lansingburgh Northern Centinel » и 17 января в « Albany Gazette» . Хотя такое количество переизданий было типично для эссе «Федералиста» , многие другие эссе, как федералистские, так и антифедералистские, получили гораздо более широкое распространение.

1 января 1788 года издательство J. & A. McLean объявило, что опубликует первые 36 эссе в одном томе. Этот том под названием «Федералист » был выпущен 2 марта 1788 года. Издание Джорджа Хопкинса 1802 года показало, что Мэдисон, Гамильтон и Джей были авторами серии, а в двух более поздних изданиях работа была разделена по авторам. В 1818 году Джеймс Гидеон опубликовал третье издание, содержащее исправления Мэдисона, который к тому времени завершил два срока своего пребывания на посту президента Соединенных Штатов.

Издание Генри Б. Доусона 1863 года стремилось собрать оригинальные газетные статьи, хотя ему не всегда удавалось найти первый экземпляр . Его много переиздавали, хотя и без его представления. Издание Пола Лестера Форда 1898 года включало оглавление, в котором резюмировались эссе, причем резюме снова использовались в качестве предисловия к соответствующим эссе. Для каждого эссе записывалась первая дата публикации и название газеты. Из современных изданий издание Джейкоба Э. Кука 1961 года считается авторитетным и сегодня наиболее используется.

Вопрос о фракции

«Федералист № 10» продолжает обсуждение вопроса, поднятого в «Федералисте № 9» Гамильтона . Там Гамильтон обратился к разрушительной роли фракции в распаде республики. Таким образом, вопрос, на который отвечает Мэдисон, заключается в том, как устранить негативные последствия фракций. Мэдисон определяет фракцию как «множество граждан, составляющих меньшинство или большинство в целом, которые объединены и движимы неким общим импульсом страстей или интересов, враждебных правам других граждан или постоянным интересам». и совокупные интересы общества». Он считает, что наиболее серьезным источником разногласий является разнообразие мнений в политической жизни, которое приводит к спорам по фундаментальным вопросам, например, какому режиму или религии следует отдать предпочтение.

Мэдисон утверждает, что «наиболее распространенным и устойчивым источником фракций было различное и неравномерное распределение собственности». Он заявляет: «Те, кто владеет, и те, кто не имеет собственности, всегда формировали определенные интересы в обществе». Приведя несколько примеров различных интересов, Мэдисон выделил земельный интерес, производственный интерес, коммерческий интерес, денежный интерес и «многие меньшие интересы». Мэдисон настаивает на том, что все они принадлежали к «разным классам», «движимым разными чувствами и взглядами». Таким образом, утверждает Мэдисон, эти разные классы будут склонны принимать решения в своих собственных интересах, а не ради общественного блага. Например, закон о частных долгах будет «вопросом, в котором кредиторы являются сторонами с одной стороны, а должники — с другой». Отвечая на этот и другие подобные вопросы, Мэдисон отмечает, что, хотя «справедливость должна поддерживать баланс между ними», заинтересованные стороны придут к разным выводам, «ни принимая во внимание исключительно справедливость и общественное благо».

Как и выступавшие против него антифедералисты, Мэдисон находился под существенным влиянием работ Монтескье , хотя Мэдисон и Монтескье разошлись во мнениях по вопросу, рассматриваемому в этом эссе. Он также во многом полагался на философов шотландского Просвещения , особенно на Дэвида Юма , влияние которого наиболее очевидно в обсуждении Мэдисоном типов фракций и в его аргументах в пользу расширенной республики.

Аргументы Мэдисона

Мэдисон сначала выдвигает теорию, что существует два способа ограничить ущерб, причиняемый фракциями: либо устранить причины фракций, либо контролировать их последствия. Затем он описывает два метода устранения причин раздора: во-первых, уничтожение свободы, которая сработает, потому что «свобода - это фракция, то же самое, что воздух - огонь», но это невозможно осуществить, потому что свобода необходима для политической жизни, так же как воздух «необходим для жизни животных». В конце концов, американцы боролись за это во время американской революции .

Второй вариант, создание общества, однородного по мнениям и интересам, нереализуем. Разнообразие способностей людей – это то, что позволяет им добиться большего или меньшего успеха, а неравенство собственности – это право, которое правительство должно защищать. Мэдисон особо подчеркивает, что экономическое расслоение не позволяет всем разделять одно и то же мнение. Мэдисон заключает, что ущерб, причиняемый фракцией, можно ограничить, только контролируя ее последствия.

Затем он утверждает, что единственная проблема исходит от фракций большинства, поскольку принцип народного суверенитета должен препятствовать получению власти фракциями меньшинства. Мэдисон предлагает два способа сдержать фракции большинства: предотвратить «одновременное существование одних и тех же страстей или интересов у большинства» или сделать фракцию большинства неспособной действовать. Мэдисон заключает, что маленькая демократия не может избежать опасности фракционного большинства, потому что небольшой размер означает, что нежелательные страсти могут очень легко распространиться на большинство людей, которые затем могут без труда проводить свою волю через демократическое правительство.

Мэдисон утверждает: «Таким образом, скрытые причины разногласий посеяны в природе человека». поэтому лечение состоит в том, чтобы контролировать их последствия. Он приводит аргументы в пользу того, что это невозможно в чистой демократии, но возможно в республике. Под чистой демократией он подразумевает систему, в которой каждый гражданин напрямую голосует за законы (прямая демократия), а под республикой он имеет в виду общество, в котором граждане избирают небольшую группу представителей, которые затем голосуют за законы (представительная демократия). Он указывает, что голос народа, произнесенный собранием представителей, более соответствует интересам общества, поскольку, опять же, на решения простых людей влияют их собственные интересы.

Затем он приводит аргумент в пользу большой республики против маленькой республики в пользу выбора «подходящих персонажей». представлять голос общественности. В большой республике, где число избирателей и кандидатов больше, вероятность избрания компетентных представителей шире. У избирателей есть более широкий выбор. В маленькой республике кандидатам также было бы легче обмануть избирателей, но труднее в большой.

Последний аргумент, который Мэдисон приводит в пользу большой республики, заключается в том, что, поскольку в маленькой республике будет меньшее разнообразие интересов и партий, большинство будет встречаться чаще. Число участников этого большинства будет меньше, а поскольку они живут на более ограниченной территории, им будет легче договориться и работать вместе для реализации своих идей. В то время как в очень большой республике разнообразие интересов будет больше, поэтому будет сложнее найти большинство. Даже если будет большинство, им будет сложнее работать вместе из-за большого количества людей и того факта, что они разбросаны по более широкой территории.

Республика, пишет Мэдисон, отличается от демократии тем, что ее правительство находится в руках делегатов и в результате этого оно может распространяться на большую территорию. Идея состоит в том, что в большой республике у каждого делегата будет больше «подходящих персонажей». Кроме того, тот факт, что каждый представитель избирается от более крупного округа, должен сделать «порочное искусство» предвыборной агитации (отсылка к риторике) менее эффективна. Например, в большой республике коррумпированному делегату придется подкупить гораздо больше людей, чтобы победить на выборах, чем в маленькой республике. Кроме того, в республике делегаты одновременно фильтруют и уточняют многие требования народа, чтобы предотвратить несерьезные претензии, которые мешают чисто демократическому правительству.

Хотя Мэдисон выступал за большую и разнообразную республику, авторы «Записок федералиста» признавали необходимость баланса. Они хотели, чтобы республика была достаточно разнообразной, чтобы предотвратить расколы, но с достаточной общностью, чтобы поддерживать сплоченность между государствами. В «Федералисте № 2 » Джон Джей считал благом то, что в Америке есть «один объединенный народ — люди, произошедшие от одних и тех же предков, одного языка, исповедующие одну и ту же религию». Сам Мэдисон обращает внимание на ограниченность своего вывода о том, что большие округа обеспечат лучших представителей. Он отмечает, что если округа будут слишком большими, представители будут «слишком мало знакомы со всеми своими местными обстоятельствами и меньшими интересами». Он говорит, что эта проблема частично решается федерализмом . Независимо от того, насколько велики округа федеральных представителей, делами местного значения будут заниматься государственные и местные чиновники, имеющие, естественно, меньшие округа.

Современные контраргументы

Джордж Клинтон, считающийся писателем-антифедералистом Катоном.

Антифедералисты энергично оспаривали идею о том , что республика с разными интересами может выжить. Автор «Катон» (еще один псевдоним, скорее всего, Джорджа Клинтона ) резюмировал позицию антифедералистов в статье Катона № 3:

Тот, кто серьезно рассматривает огромную протяженность территории, охватываемой пределами Соединенных Штатов, с разнообразием ее климата, производства и торговли, разницей в размерах и численности населения в целом; Несходство интересов, морали и политики почти каждого будет воспринято как интуитивная истина, что консолидированная республиканская форма правления никогда не сможет сформировать совершенный союз, установить справедливость, обеспечить внутреннее спокойствие, способствовать общему благосостоянию. Таким образом , этот неродственный законодательный орган, состоящий из интересов противоположных и несходных по своей природе, в своем осуществлении будет решительно подобен дому, разделенному против сам.

В целом их позиция заключалась в том, что республики размером с отдельные штаты могут выжить, но республика размером с Союз потерпит неудачу. Особым аргументом в пользу этого было то, что большинство штатов были сосредоточены на одной отрасли — в общем, торговле и судоходстве в северных штатах и ​​плантационном земледелии в южных. Убеждение антифедералистов в том, что широкое неравенство в экономических интересах различных штатов приведет к противоречиям, возможно, реализовалось во время Гражданской войны в США , которую некоторые ученые связывают с этим неравенством. Сам Мэдисон в письме Томасу Джефферсону отметил, что различные экономические интересы породили споры, даже когда писалась Конституция. На съезде он, в частности, обозначил различие между северными и южными штатами как «линию дискриминации», которая формирует «настоящую разницу интересов».

Обсуждение идеального размера республики не ограничивалось вариантами отдельных штатов или охватывающего их союза. В письме Ричарду Прайсу Бенджамин Раш отмечал, что «некоторые из наших просвещенных людей, которые начинают отчаиваться в более полном союзе штатов в Конгрессе, тайно предложили создать Восточную, Среднюю и Южную Конфедерацию, которые будут объединены наступательным союзом». и оборонительный».

В своих аргументах антифедералисты апеллировали как к историческим, так и к теоретическим свидетельствам. С теоретической стороны они во многом опирались на работы Шарля де Секонда, барона де Монтескье . Антифедералисты Брут и Катон цитировали Монтескье по вопросу об идеальном размере республики, цитируя его заявление в «Духе законов» о том, что:

Для республики естественно иметь лишь небольшую территорию, иначе она не сможет долго существовать. В большой республике есть люди с большим состоянием и, следовательно, менее умеренные; существуют слишком большие доверительные отношения, чтобы их можно было возложить на какой-либо отдельный предмет; у него есть собственный интерес; вскоре он начинает думать, что может быть счастлив, велик и славен, угнетая своих сограждан; и что он сможет возвыситься до величия на руинах своей страны. В большой республике общественное благо приносится в жертву тысяче просмотров; оно подчинено исключениям и зависит от случайностей. В малых странах интересы общественности легче воспринимаются, лучше понимаются и в большей степени доступны каждому гражданину; злоупотребления носят меньший масштаб и, конечно, менее защищены.

В ходе этих дебатов Греция и Рим рассматривались как образцовые республики. и авторы с обеих сторон взяли римские псевдонимы. Брут указывает, что греческие и римские государства были небольшими, тогда как США огромны. Он также указывает, что расширение этих республик привело к переходу от свободного правления к тирании.

Современный анализ и реакция

В первом веке существования Американской республики номер 10 не считался одним из наиболее важных номеров «Федералиста» . Например, в «Демократии в Америке » Алексис де Токвиль конкретно упоминает более пятидесяти эссе, но № 10 среди них нет. Однако сегодня «№ 10» считается плодотворным произведением американской политической философии. В «Народном голосовании», популярном опросе, проведенном Национальным управлением архивов и документации , National History Day и US News & World Report , номер 10 (вместе с номером 51 «Федералиста» , также от Мэдисона) был выбран 20-м. самый влиятельный документ в истории США. Дэвид Эпштейн, писавший в 1984 году, назвал это произведение одним из самых уважаемых среди всех американских политических произведений.

Историк Чарльз А. Бирд назвал «Федералист № 10» одним из наиболее важных документов для понимания Конституции. В своей книге «Экономическая интерпретация Конституции Соединенных Штатов» (1913) Берд утверждал, что Мэдисон дал подробное объяснение экономических факторов, лежащих в основе создания Конституции. В начале своего исследования Бирд пишет, что Мэдисон «мастерски изложил теорию экономического детерминизма в политике» (Beard 1913, стр. 15). Позже в своем исследовании Бирд повторил свою точку зрения, сделав больший акцент. «Самое философское исследование основ политической науки сделано Мэдисоном в десятом номере», — пишет Бирд. «Здесь он недвусмысленным языком излагает принцип, согласно которому первой и основной заботой каждого правительства является экономика» (Beard 1913, стр. 156).

Дуглас Адэр связывает повышенный интерес к десятому номеру с книгой Бирда. Адэр также утверждает, что избирательное внимание Бирда к проблеме классовой борьбы и его политический прогрессизм повлияли на современные исследования этого эссе. По словам Адэра, Бирд рассматривает № 10 как свидетельство своей веры в «конституцию как инструмент классовой эксплуатации». По мнению Адэра, «Федералист № 10» следует читать как «политическую теорию восемнадцатого века, направленную на проблему восемнадцатого века; и… одно из величайших творческих достижений того интеллектуального движения, которое в последующие века окрестили «джефферсоновской демократией ». ".

Гарри Уиллс — известный критик аргументов Мэдисона в «Федералисте № 10». В своей книге «Объясняя Америку » он принимает позицию Роберта Даля , утверждая, что концепция Мэдисона не обязательно усиливает защиту меньшинств или обеспечивает общее благо. Вместо этого Уиллс утверждает: «Меньшинства могут использовать рассредоточенный и неравномерный правительственный механизм, чтобы блокировать, задерживать, замедлять, препятствовать и препятствовать большинству. Но это оружие для отсрочки предоставляется меньшинству независимо от его фракционного или нефракционного характера; и они могут быть использованы против большинства, независимо от его фракционного или нефракционного характера. Мэдисон предотвращает не фракционность, а действие. Он защищает не общее благо, а отсрочку как таковую».

Приложение

Федералиста № 10 иногда называют примером того, что отцы-основатели и создатели конституции не хотели, чтобы американская политика была партийной . Например, судья Верховного суда США Джон Пол Стивенс цитирует документ, в котором говорится, что «партии занимают высокие места в списке зол, для борьбы с которыми была создана Конституция». Судья Байрон Уайт процитировал это эссе, обсуждая положение Калифорнии, которое запрещает кандидатам баллотироваться в качестве независимых кандидатов в течение одного года с момента их партийной принадлежности, говоря: «Калифорния, очевидно, верит вместе с отцами-основателями в то, что раскол партий и безудержная фракционность могут нанести существенный ущерб структуре партии». правительства».

Аргумент Мэдисона о том, что ограничение свободы с целью ограничения фракций является неприемлемым решением, использовался противниками ограничений на финансирование избирательных кампаний. Судья Кларенс Томас , например, сослался на Федералиста № 10 в несогласии с постановлением, поддерживающим ограничения на взносы в избирательную кампанию, написав: «Создатели предпочли политическую систему, которая использовала такую ​​фракцию во благо, сохраняя свободу и в то же время обеспечивая хорошее правительство. приняв репрессивное «лекарство» от фракций, которое сегодня поддерживает большинство, создатели вооружили отдельных граждан лекарством».

Библиография

Дополнительная информация: Библиография Конституции США.

Вторичные источники

• Адэр, Дуглас. «Возвращение к десятому федералисту» и «Что политика может быть сведена к науке»: Дэвид Хьюм, Джеймс Мэдисон и десятый федералист». Слава и отцы-основатели. Индианаполис: Фонд Свободы, 1998. ISBN   978-0-86597-193-6 Нью-Йорк: WW Norton & Co, 1974 г. ISBN   978-0-393-05499-6
• Болл, Теренс. Федералист с письмами «Брута» . Издательство Кембриджского университета: 2003. ISBN   978-0-521-00121-2
• Берд, Чарльз А. Экономическая интерпретация Конституции Соединенных Штатов . Нью-Йорк: Компания MacMillan, 1913.
• Бернштейн, Ричард Б. Должны ли мы быть нацией? Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1987. ISBN   978-0-674-04476-0
• Колер, Энн. Сравнительная политика Монтескье и дух американского конституционализма . Лоуренс: Университетское издательство Канзаса, 1988. ISBN   978-0-521-36974-9
• Доусон, Генри Б., изд. Федералист : Сборник эссе, написанных в пользу новой конституции, согласованной Федеральным съездом, 17 сентября 1787 года . Нью-Йорк: Чарльз Скрибнер, 1863.
• Эпштейн, Дэвид Ф. (1984). Политическая теория федералиста . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0-226-21300-2 .
• Фуртвенглер, Альберт. Авторитет Публия: чтение документов федералистов . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 1984. ISBN   978-0-8014-1643-9
• Грант ДеПау, Линда . Одиннадцатый столп: штат Нью-Йорк и федеральная конституция . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 1966. ISBN   978-0-8014-0104-6
• Густафсон, Томас (1992). Репрезентативные слова: политика, литература и американский язык, 1776–1865 гг . Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-39512-0 .
• Камински, Джон П. Джордж Клинтон: йомен-политик Новой Республики . Мэдисон: Государственное историческое общество Висконсина, 1993. ISBN   978-0-945612-17-9
• Манвеллер, Мэтью (2005). Люди против. Суды: судебный контроль и прямая демократия в американской правовой системе . Академика Пресс, ООО. п. 22 . ISBN  978-1-930901-97-1 .
• Морган, Эдмунд С. * «Безопасность в цифрах: Мэдисон, Хьюм и десятый федералист», Huntington Library Quarterly (1986), 49 № 2, стр. 95–112 в JSTOR
• Стюарт, Дэвид О. Лето 1787 года: люди, которые изобрели конституцию . Нью-Йорк: Саймон и Шустер, 2007. ISBN   978-0-7432-8692-3
• Уиллс, Гарри. Объясняя Америку: Федералист . Нью-Йорк: Книги Пингвина, 1982. ISBN   978-0-14-029839-0
• Вуд, Гордон. Создание Американской Республики, 1776–1787 гг . Чапел-Хилл, Северная Каролина: UNC Press, 1998. ISBN   978-0-8078-4723-7
• Вуд, Гордон. Идея Америки: размышления о рождении Соединенных Штатов . Нью-Йорк: Penguin Press, 2011. ISBN   978-1-59420-290-2

Первоисточники

• Гамильтон, Александр; Мэдисон, Джеймс; и Джей, Джон. Федералист . Под редакцией Джейкоба Э. Кука. Мидлтаун, Коннектикут: Издательство Уэслианского университета, 1961. Уэслианское издание 1982 года: ISBN   978-0-8195-6077-3
• Гамильтон, Александр; Мэдисон, Джеймс; и Джей, Джон. Федералист . Под редакцией Генри Б. Доусона. Моррисания, Нью-Йорк: Чарльз Скрибнер, 1863. По состоянию на 22 января 2011 г.
• Гамильтон, Александр; Мэдисон, Джеймс; и Джей, Джон. Федералист . Под редакцией Пола Лестера Форда. Нью-Йорк: Генри Холт и компания, 1898.
• Камински, Джон П. и Саладино, Гаспаре Дж., изд. Документальная история ратификации Конституции . Мэдисон: Государственное историческое общество Висконсина, 1981. ISBN   978-0-87020-372-5
• Сторинг, Герберт Дж.; Сухой, Мюррей, изд. Полный антифедералист . Тома 1–7. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1981. ISBN   0-226-77566-6
• Йейтс, Роберт . Записки тайных прений Федерального собрания 1787 года . Вашингтон, округ Колумбия: Темплман, 1886. По состоянию на 22 января 2011 г.
• « Сторер против Брауна , 415 US 724 (1974)» . Финдлоу . Проверено 1 октября 2005 г.
• « Никсон против Шринка, ПКК правительства штата Миссури , 528 US 377 (2000)» . Финдлоу . Проверено 23 августа 2005 г.
• « Демократическая партия Калифорнии против Джонса , 530 США, 567 (2000)» . Финдлоу . Проверено 23 августа 2005 г.

Внешние ссылки

• Текст «Федералиста» № 10 : congress.gov
• Интернет-текст Брута, нет. 1 , Чикагский университет
• Интернет-текст Катона, нет. 3 , тот же источник, что и выше