Федералист № 84
 Александр Гамильтон, автор книги «Федералист № 84» | |
| Автор | Александр Гамильтон |
|---|---|
| Оригинальное название | Некоторые общие и различные возражения против Конституции рассмотрены и на них даны ответы |
| Язык | Английский |
| Издатель | The Independent Journal, New York Packet, The Daily Advertiser |
Дата публикации | 16 июля 1788 г.; 26 июля 1788 г.; 9 августа 1788 г. |
| Место публикации | Соединенные Штаты |
| Тип носителя | Газета |
| Предшественник | Федералист № 83 |
| С последующим | Федералист № 85 |
«Федералист № 84» — политическое эссе американского отца-основателя Александра Гамильтона , восемьдесят четвёртое и предпоследнее эссе в серии, известной как «Записки федералиста» . Он был опубликован 16, 26 июля и 9 августа 1788 года под псевдонимом Публий , под которым были опубликованы все «Записки федералиста» . Официальное название работы — « Некоторые общие и различные возражения против Конституции, рассмотренные и давшие ответы ». Федералист 84 наиболее известен своей оппозицией Биллю о правах , точка зрения, с которой не согласился другой автор работы, Джеймс Мэдисон . Позиция Мэдисона в конечном итоге победила в Конгрессе, и Билль о правах 15 декабря 1791 года был ратифицирован .
Содержание
[ редактировать ]Федералист № 84 известен тем, что выдвинул идею о том, что Билль о правах не является необходимым компонентом предлагаемой Конституции Соединенных Штатов . Конституция в ее первоначальном написании должна конкретно перечислять и защищать права людей. Утверждается, что многие американцы в то время выступали против включения билля о правах: они опасались, что если такой законопроект будет создан, то позже он может быть истолкован как список единственных прав, которыми обладают люди. Гамильтон писал:
Несколько раз справедливо отмечалось, что билли о правах по своей сути являются соглашениями между королями и их подданными, ограничениями прерогатив в пользу привилегий, оговорками о правах, не переданных государю. Такова была Великая хартия вольностей , полученная баронами с мечом в руке от короля Иоанна ... Таким образом, очевидно, что в соответствии с их первоначальным значением они не имеют никакого применения к конституциям, якобы основанным на власти народа, и казнены их непосредственными представителями и слугами. Здесь, строго говоря, народ ничего не отдает, а так как сохраняет все, то и не нуждается в особых оговорках. «Мы, народ Соединенных Штатов, чтобы обеспечить себе и нашим потомкам благословения свободы, принимаем и утверждаем эту конституцию Соединенных Штатов Америки». Это лучшее признание народных прав, чем тома тех афоризмов, которые составляют главную фигуру в некоторых биллях о правах наших штатов и которые гораздо лучше звучали бы в трактате по этике, чем в конституции правительства... Я иду дальше и утверждаю, что билли о правах в том смысле и в той степени, в которой они оспариваются, не только не нужны в предлагаемой конституции, но даже были бы опасны. Они будут содержать различные исключения из полномочий, которые не предоставляются; и именно по этой причине это дало бы красочный предлог требовать большего, чем было предоставлено. Зачем заявлять, что нельзя делать то, чего нет силы сделать? Почему, например, следует говорить, что свобода печати не должна ограничиваться, если не дано никакой власти, с помощью которой можно было бы налагать ограничения? Я не буду утверждать, что такое положение наделит регулирующими полномочиями; но очевидно, что это дало бы людям, склонным к узурпации, правдоподобный предлог для притязаний на эту власть.
Гамильтон продолжил в этом эссе защиту идеи о том, что билль о правах не нужен для конституции, когда он заявил: «Остается только еще один взгляд на этот вопрос, чтобы завершить эту мысль. Правда в том, что после всех декламаций, которые мы слышали, конституция сама по себе во всех рациональных смыслах и для всех полезных целей является БИЛЛЕМ О ПРАВАХ. Несколько билли о правах в Великобритании составляют ее конституцию, и наоборот, конституция каждого штата является его биллем о правах, и предлагаемая конституция, если она будет принята, будет биллем о правах союза». [ 1 ] В конечном счете, аргумент Гамильтона заключается в том, что билль о правах не следует добавлять к конституции, поскольку вся конституция сама по себе является биллем о правах. Гамильтон считал, что весь документ, Конституция США, должен устанавливать ограничения и сдержки и противовесы для правительства, чтобы ничьи права человека не были ущемлены.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Гамильтон, Александр (2009). Документы федералиста № 84 . Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета. п. 435.
Внешние ссылки
[ редактировать ]
