Федералист №3
 Джон Джей, автор книги «Федералист №3» | |
| Автор | Джон Джей |
|---|---|
| Оригинальное название | Продолжение той же темы: об опасностях иностранной силы и влияния |
| Язык | Английский |
| Ряд | Федералист |
| Издатель | Независимый журнал |
Дата публикации | 3 ноября 1787 г. |
| Место публикации | Соединенные Штаты |
| Тип носителя | Газета |
| Предшественник | Федералист № 2 |
| С последующим | Федералист № 4 |
| Текст | Федералист № 3 в Wikisource |
«Федералист № 3» , озаглавленный « Продолжение той же темы: относительно опасностей со стороны иностранной силы и влияния », представляет собой политическое эссе Джона Джея , третье из «Записок федералиста» . Впервые он был опубликован в «Независимом журнале» 3 ноября 1787 года под псевдонимом Публий, под которым «Федералиста» публиковались все статьи . Это второе из четырех эссе Джея о преимуществах политического союза в защите американцев от иностранных противников, которому предшествовал «Федералист № 2» , а за ним следовали «Федералист № 4» и «Федералист № 5» .
Федералист № 3 рассматривает вопрос о том, ли федеральное правительство лучше подготовлено к управлению внешней политикой и предотвращению войны, чем правительства штатов . Джей утверждает, что у федерального правительства есть преимущества, заключающиеся в том, что оно может выбирать лучших государственных деятелей из большей части населения и может применять договоры более последовательно, чем отдельные штаты. Он также утверждает, что правительства штатов с большей вероятностью будут действовать провокационно, когда их штаты находятся в центре конфликта, в то время как федеральное правительство может более внимательно рассмотреть проблему.
Краткое содержание
[ редактировать ]Джей начинает с утверждения, что люди в конечном итоге принимают лучшие решения для своего собственного управления, и говорит, что союз штатов является примером такого решения. Он говорит, что безопасность людей — это первая обязанность правительства, и что профсоюз — лучший способ гарантировать безопасность. Он объясняет, что большинство войн вызвано нарушениями договоров или актами насилия, и говорит, что отдельные государства с большей вероятностью будут участвовать в этих причинах, чем уполномоченное национальное правительство . Он утверждает, что это вызывает беспокойство, поскольку Соединенные Штаты регулярно взаимодействуют с несколькими могущественными странами, способными вести войну.
Джей перечисляет четыре причины, по которым, по его мнению, национальное правительство лучше подготовлено к дипломатическим действиям . Во-первых, он утверждает, что люди, выбранные для управления национальным правительством, будут более квалифицированными, чем те, кто управляет штатами, поскольку им придется выделиться среди гораздо большей группы кандидатов по всей стране. Затем он утверждает, что сильное национальное правительство могло бы лучше сохранить мир, заявляя, что федеральное правительство с меньшей вероятностью будет провоцировать другие страны на нападение из-за последовательности в применении договоров. Он также утверждает, что государства, непосредственно вовлеченные в споры, могут быть склонны действовать иррационально из-за страсти и что необходимо национальное правительство, чтобы умерить эту реакцию. Наконец, он утверждает, что если люди внутри государства поддержат такие иррациональные действия, национальное правительство будет неуязвимо для этой народной воли.
Затем Джей говорит, что те же аргументы применимы и к актам насилия на национальных границах. Он говорит, что некоторые войны с американскими индейцами были спровоцированы правительствами штатов, но ни одна из них не была вызвана национальным правительством. Он выражает обеспокоенность подобным конфликтом на границах с Великобританией и Испанией . В заключение Джей утверждает, что в случае международного конфликта иностранная держава с большей вероятностью придет к соглашению с объединенной Америкой. Он отмечает, что в 1685 году Генуя была вынуждена послать свое национальное руководство во Францию просить прощения у Людовика XIV ; Джей задается вопросом, потребовала бы Франция такую дань от какой-либо «могущественной страны». Таким образом, «сильная объединенная нация» могла бы лучше сохранить мир, поскольку ей было бы легче урегулировать причины войны.
Предыстория и публикации
[ редактировать ]«Федералист №3» написал Джон Джей . Как и все « Записки федералиста» , «Федералист № 3» был опубликован под псевдонимом Публий в нью-йоркских газетах с намерением разъяснить положения Конституции Соединенных Штатов и убедить Нью-Йорк ее ратифицировать. [ 1 ] Впервые он был опубликован в « Independent Journal» 3 ноября 1787 года, за ним последовали « Daily Advertiser» 5 ноября и « New-York Packet» 6 ноября. [ 2 ] «Федералист № 3» напрямую следует аргументам «Федералиста № 2» , опираясь на его описание исторического единства между штатами и утверждая, что оно приносит пользу национальной безопасности. [ 3 ] Как и в случае с «Федералистом № 2», Джей предполагает, что неспособность ратифицировать конституцию приведет к разладу между штатами. Антифедералисты в целом поддерживали профсоюзы, даже выступая против конституции. [ 4 ] В то время, когда он писал эти эссе, Джей был ведущим дипломатом страны и занимался дипломатическими вопросами, стоящими перед Соединенными Штатами. [ 5 ]
Анализ
[ редактировать ]Федералист № 3 утверждал, что внешняя политика унитарного федерального правительства будет превосходить внешнюю политику правительств отдельных штатов. [ 6 ] Джей считал, что союз защитит штаты и что отдельные штаты с большей вероятностью спровоцируют войну, чем единое национальное правительство. [ 3 ] На момент « Записок федералиста» написания международное право не вышло за рамки договоров и философских концепций естественного права . Обсуждая закон войны , Джей разделил его на справедливую войну и несправедливую войну , сосредоточив внимание в первую очередь на причинах справедливой войны и на том, как национальное правительство могло бы их предотвратить. [ 7 ] Он описал основные оправдания войны как нарушения договоров и акты насилия и утверждал, что любое государство в одиночку с большей вероятностью спровоцирует одну из этих причин, чем национальное правительство. [ 3 ]
Преимущества федерального правительства
[ редактировать ]Федералист № 3 представил аргумент, что национальное правительство будет выгоднее, поскольку оно будет лучше подготовлено к участию в дипломатии. Джей утверждал, что совокупное население 13 штатов предоставит больше возможностей для назначения наиболее опытных политиков, в то время как отдельные штаты не всегда могут найти опытных государственных деятелей, способных к дипломатии, среди своего населения. [ 8 ] Джей также считал, что последовательное соблюдение международного права и обычаев необходимо для предотвращения войны и что для обеспечения этого потребуется федеральное правительство. В частности, он считал обязанностью федеральной судебной системы обеспечить такую последовательность. [ 9 ] Его беспокоило то, что государства будут интерпретировать договоры по-разному, в зависимости от их собственных правовых систем и собственных интересов, что увеличивает вероятность конфликта с иностранным государством. При сильном национальном правительстве можно было бы проводить единую внешнюю политику для всех штатов. [ 10 ]
Федералист № 3 поставил перед правительством четкую цель, назвав безопасность главным приоритетом для свободных людей. [ 11 ] В частности, его беспокоила «опасность со стороны иностранного оружия и влияния». [ 5 ] Как и в случае с другими своими эссе в « Записках федералиста» , Джей завершил «Федералист № 3», играя на страхах американцев. В этом случае он предупредил о власти более крупных стран, таких как Великобритания и Испания, над штатами, если они будут разделены. Заметное участие Джея в вопросах американской внешней политики позволило ему иметь широкое понимание внешних угроз Соединенным Штатам. [ 5 ]
Принятие решений
[ редактировать ]
Джей утверждал в «Федералисте № 3», что ограничение дипломатических полномочий национального правительства с представителями различных штатов предотвратит необдуманные действия отдельных штатов, основанные на их собственном участии в споре. Он привел концепции, касающиеся мотивов различных правительств и возможностей, которые они имеют, чтобы действовать в соответствии с ними. Джей считал, что национальное правительство будет лучше подготовлено в обоих случаях, поскольку его мотивы не будут омрачены прямым вмешательством, и в то же время у него будет больше возможностей для разрешения конфликта из-за его возросшего масштаба. И наоборот, мотивы отдельных государств заключались в риске войны, если бы им была предоставлена власть над дипломатией, и у них не было бы возможностей предотвратить ее. [ 8 ]
Джей подчеркнул угрозу, которую он воспринимал со стороны приграничных государств , находящихся в непосредственной близости от Британской империи , Испанской империи и коренных народов . Он опасался, что инциденты с применением насилия на национальных границах спровоцируют войну, утверждая, что решение национального правительства необходимо для предотвращения и устранения таких инцидентов. [ 8 ] Эта позиция соответствовала общему недоверию к правительствам штатов, которое сохранялось на протяжении всех « Записок федералиста» . [ 6 ] Правительства штатов уже ограничили права британских подданных и вторглись на территорию коренных народов таким образом, что это могло привести к конфликту с этими иностранными государствами. Конституция предоставит федеральному правительству полномочия регулировать такую деятельность, эффективно разрешая дипломатические конфликты штатов с иностранными державами и друг с другом. [ 7 ]
Федералист № 3 ввел тему, которая будет повторяться во всех « Записках федералиста» , выражая веру в то, что народ нации обычно принимает обоснованные решения относительно своего собственного правительства, но иногда это прерывается короткими периодами, когда общественное мнение позволяет принимать плохие решения. преобладать. В этом контексте Джей сомневался, что народная воля способна рассмотреть вопросы внешней политики, и указал, что их лучше решать профессиональным классом дипломатов. Джей также применил этот контраст к правительствам штатов, утверждая, что федеральное правительство будет более аргументированным в своем подходе, поскольку оно будет учитывать интересы всех штатов и избегать иррациональных решений, движимых энтузиазмом населения штата. [ 10 ]
Последствия
[ редактировать ]Джей продолжил рассмотрение этой темы в № 4 и № 5 . [ 3 ] а аргументы о том, что объединенная нация будет иметь доступ к лучшим государственным деятелям, будут вновь рассмотрены Джеймсом Мэдисоном в № 10 . [ 5 ] [ 8 ] Джей оставался верным своей вере в то, что федеральная судебная система будет определять, как последовательно следовать международному праву . Два года спустя [ 9 ] Роль местных и государственных дел во внешней политике по-прежнему вызывает обеспокоенность в американской внешней политике. Взаимодействие между правительствами штатов и гражданами Мексики вызвало дипломатические конфликты с Мексикой, продолжающиеся и в 21 веке, особенно в контексте нелегальной иммиграции в Соединенные Штаты . [ 6 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Документы федералистов: основные документы американской истории» . Библиотека Конгресса . Проверено 13 февраля 2023 г.
- ^ «Очерки федералистов в исторических газетах» . Библиотека Конгресса . Проверено 13 февраля 2023 г.
- ^ Jump up to: а б с д Скотт, Кайл (2013). Документы федералиста: Руководство для читателя . А&С Черный. стр. 62–63. ISBN 978-1-4411-0814-2 .
- ^ Фергюсон, Роберт А. (1999). «Забытый Публий: Джон Джей и эстетика ратификации» . Ранняя американская литература . 34 (3): 223–240. ISSN 0012-8163 . JSTOR 25057166 .
- ^ Jump up to: а б с д Тейлор, Квентин П. (2020). «Джон Джей, федералист и Конституция». В Ракове, Джек Н.; Шиэн, Коллин А. (ред.). Кембриджский спутник документов федералистов . Издательство Кембриджского университета. стр. 64–65. ISBN 978-1-107-13639-7 .
- ^ Jump up to: а б с Левинсон, Сэнфорд (24 ноября 2015 г.). Аргумент, открытый для всех: чтение «Федералиста» в XXI веке . Издательство Йельского университета. стр. 17–20. ISBN 978-0-300-21645-5 .
- ^ Jump up to: а б Эдлинг, Макс М. (2020). « Энергичное национальное правительство»: Гамильтон о безопасности, войне и доходах». В Ракове, Джек Н.; Шиэн, Коллин А. (ред.). Кембриджский спутник документов федералистов . Издательство Кембриджского университета. стр. 88–89. ISBN 978-1-107-13639-7 .
- ^ Jump up to: а б с д Уайт, Мортон (1989). Философия, федералист и конституция . Издательство Оксфордского университета. стр. 150–152. ISBN 978-0-19-536307-4 .
- ^ Jump up to: а б Голове, Дэвид М.; Халсебош, Дэниел Дж. (2020). «Известное мнение о беспристрастном мире». В Ракове, Джек Н.; Шиэн, Коллин А. (ред.). Кембриджский спутник документов федералистов . Издательство Кембриджского университета. стр. 145–146. ISBN 978-1-107-13639-7 .
- ^ Jump up to: а б Милликан, Эдвард (2014). Единый объединенный народ: документы федералистов и национальная идея . Университетское издательство Кентукки. стр. 71–73. ISBN 978-0-8131-6137-2 .
- ^ Эпштейн, Дэвид Ф. (2007). Политическая теория федералиста . Издательство Чикагского университета. п. 41. ИСБН 978-0-226-21301-9 .