Федералист № 48
 Джеймс Мэдисон, автор книги «Федералист № 48» | |
| Автор | Джеймс Мэдисон |
|---|---|
| Оригинальное название | Эти департаменты не должны быть настолько разделены, чтобы не иметь конституционного контроля друг над другом. |
| Язык | Английский |
| Ряд | Федералист |
| Издатель | Нью-Йоркский пакет |
Дата публикации | 1 февраля 1788 г. |
| Место публикации | Соединенные Штаты |
| Тип носителя | Газета |
| Предшественник | Федералист № 47 |
| С последующим | Федералист № 49 |
«Федералист № 48» — эссе Джеймса Мэдисона , сорок восьмое издание « Записок федералиста» . Впервые он был опубликован в The New York Packet 1 февраля 1788 года под псевдонимом Публий , под которым все документы федералиста публиковались . Данная статья основана на статье «Федералист» № 47 . В этом эссе Мэдисон выступал за разделение властей; здесь он утверждает, что законодательная, исполнительная и судебная ветви власти не должны быть полностью разделены. Он озаглавлен « Эти департаменты не должны быть настолько разделены, чтобы не иметь конституционного контроля друг над другом ».
Краткое содержание
[ редактировать ]Федералист № 48 утверждал, что ветви власти могут быть связаны, оставаясь при этом «отдельными и обособленными». Аргумент № 48 заключается в том, что для того, чтобы практически сохранить ветви как «отдельные и различимые», они должны иметь « конституционный контроль » друг над другом.
Статья начинается с утверждения, что «власть носит посягательский характер», то есть те, кто обладает властью, будут пытаться контролировать все, что могут. Затем он задается вопросом, как можно остановить эту тенденцию, чтобы сохранить «отдельность и отчетливость» ветвей власти. Затем он заявляет, что простое определение границ филиалов является недостаточной гарантией. Он выделяет законодательную власть как особенно успешную в захвате власти.
Помимо основного аргумента, в документе отмечается, что об опасности захвата законодательной власти не подумали "основатели наших республик", то есть люди, написавшие конституции тринадцати штатов.
В статье предлагается ряд причин, по которым законодательные злоупотребления более вероятны в «представительной республике», в отличие от других типов правления. Эти причины включают утверждение, что законодательный орган «достаточно многочисленн, чтобы чувствовать все страсти, возбуждающие множество людей, но не настолько многочисленн, чтобы быть неспособным преследовать объекты своих страстей» и что его полномочия «более обширны, но менее многочисленны». подвержен четким ограничениям».
Затем приводятся два примера законодательных злоупотреблений: Вирджиния и Пенсильвания .
Пример Вирджинии — это, прежде всего, длинная цитата из Томаса Джефферсона «Записок о штате Вирджиния» , в которой он подтверждает утверждения статьи, объясняя, например, что « выборный деспотизм — это не то правительство, за которое мы боролись; не только быть основанным на свободных принципах, но и в котором полномочия правительства должны быть настолько разделены и сбалансированы между несколькими органами магистратуры, чтобы никто не мог выйти за их законные пределы без эффективного сдерживания и ограничения со стороны других».
Что касается Пенсильвании, в документе резюмируются выводы отчета «Совета цензоров» о явных нарушениях конституции Пенсильвании; он нашел многих. В докладе дается небольшое опровержение утверждения о том, что многие нарушения были совершены исполнительной властью, а не только законодательной.
Внешние ссылки
[ редактировать ]