Федералист № 65
 Александр Гамильтон, автор книги «Федералист №65» | |
| Автор | Александр Гамильтон |
|---|---|
| Оригинальное название | Полномочия Сената продолжаются |
| Язык | Английский |
| Издатель | The Independent Journal, New York Packet, The Daily Advertiser |
Дата публикации | 7 марта 1788 г. |
| Место публикации | Соединенные Штаты |
| Тип носителя | Газета |
| Предшественник | Федералист № 64 |
| С последующим | Федералист № 66 |
«Федералист № 65» — эссе Александра Гамильтона , шестьдесят пятое из «Записок федералиста» . Он был опубликован 7 марта 1788 года под псевдонимом « Публиус », под которым «Федералистов» публиковались все статьи . Названный « Продолжение полномочий Сената », он продолжает тему, начатую Джоном Джеем в «Федералисте № 64» .
Обзор
[ редактировать ]Публий начинает с обсуждения роли Сената США как «судебного органа» во время разбирательства по делу об импичменте. «Федералист 65» - единственное эссе в «Записках федералиста», в котором конкретно описывается предполагаемое использование и цель полномочий по импичменту и отстранению от должности создателей. Конституция определяет преступления, влекущие за собой импичмент, как «измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и правонарушения». Последнее определение «тяжких преступлений и правонарушений» оставляет двусмысленность и пространство для толкований в сфере импичмента. Публий, однако, далее определяет рамки импичмента:
«Предметом юрисдикции [импичмента] являются те правонарушения, которые проистекают из неправомерного поведения людей или, другими словами, из злоупотребления или нарушения некоторого общественного доверия. Они имеют характер, который можно с особым уместным назвать ПОЛИТИЧЕСКИМ, поскольку они касаются главным образом вреда, нанесенного непосредственно самому обществу».
Поскольку обвиняемое преступление носит политический характер и напрямую связано с общественным доверием, Публий объясняет, что досадный побочный эффект импичмента впоследствии вызовет страсти во всем обществе и разделит людей на партии и фракции. Таким образом, расследование импичмента будет основано не только на самом преступлении, но и на ранее существовавших предубеждениях и личных интересах соперничающих фракций. Публий утверждает, что «...в таких случаях всегда будет величайшая опасность того, что решение будет регулироваться скорее сравнительной силой партий, чем реальными проявлениями невиновности или вины». Оглядываясь назад на предыдущие импичменты или попытки импичмента, кажется верным тот факт, что первоначальное негодование и страсть были ведущими факторами в проведении импичмента. [ 1 ]
Затем Публий задается вопросом, является ли Сенат подходящим хранилищем такой власти. Он поясняет, что предложенная модель разделения голосов по импичменту и судебному разбирательству между Палатой представителей и Сенатом США не была первоначальной идеей Конституционного собрания , а скорее была заимствована системой, действующей в британском парламенте. В британской системе Палата общин голосует за призыв к импичменту, а затем, в случае импичмента, судебный процесс проводится в Палате лордов . Система оказалась успешной, но Публий продолжает, задавая вопрос, подходит ли эта модель для нашего предлагаемого правительства. В конце концов Публий говорит, что ни одна другая группа не способна на такую задачу. Он заявляет: «Какой еще орган мог бы чувствовать себя достаточно уверенно в своей собственной ситуации, чтобы сохранять, не испытывая страха и влияния, необходимую беспристрастность между отдельным обвиняемым и представителями народа, его обвинителями?» [ 1 ]
Публий перебирает другие возможные органы, которые могли бы действовать как трибунал или присяжные. Он заявляет, что Верховный суд является очевидным выбором для судебного разбирательства, однако при дальнейшем рассмотрении он отмечает, что некоторые стороны могут оспорить результаты судебного разбирательства и что Верховный суд, неизбираемый орган, может не иметь «степени доверия». и полномочия», чтобы разрешить любые сомнения, возникшие в результате судебного разбирательства. В состав Верховного суда также входит лишь небольшое количество лиц; Публий утверждает, что число присяжных должно быть достаточно большим, чтобы без сомнения доказать, что подавляющее число лиц убеждено в виновности обвиняемых. [ 1 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с Гольдман, Л. (2008). Документы федералиста . Издательство Оксфордского университета. «Федералист №65»
Внешние ссылки
[ редактировать ]