Федералист № 14

Федералист № 14

Джеймс Мэдисон, автор книги «Федералист № 14»
Автор	Джеймс Мэдисон
Оригинальное название	Ответы на возражения против предлагаемой конституции в пределах территории
Язык	Английский
Ряд	Федералист
Издатель	Нью-Йоркский пакет
Дата публикации	30 ноября 1787 г.
Место публикации	Соединенные Штаты
Тип носителя	Газета
Предшественник	Федералист № 13
С последующим	Федералист № 15

«Федералист № 14» — это эссе Джеймса Мэдисона под названием « Отвеченные возражения против предлагаемой конституции в зависимости от размера территории ». Это эссе является четырнадцатым из «Записок федералиста» . Впервые он был опубликован в The New York Packet 30 ноября 1787 года под псевдонимом Публий, под которым Федералиста публиковались все статьи . В нем рассматривается главное возражение антифедералистов против предложенной Конституции Соединенных Штатов : огромные размеры Соединенных Штатов сделают невозможным справедливое управление как единой страной. Мэдисон затронул эту проблему в «Федералисте № 10» и возвращается к ней в этом эссе.

Фон

Когда тринадцать колоний отделились от Великобритании, они создали национальное правительство в рамках, определенных Статьями Конфедерации . При этой администрации национальное правительство имело очень ограниченные полномочия, что позволяло штатам функционировать независимо, как гласит статья: «каждый штат сохраняет [сохраняет] свой суверенитет, свободу и независимость, а также все полномочия, юрисдикцию и права».

Однако Статьи Конфедерации не оказались эффективными, поэтому в 1786 году лидеры созвали встречу, получившую название Аннаполисской конвенции, для обсуждения вопросов правительства. Эта встреча привела к созыву Конституционного съезда 1787 года для обсуждения формирования нового правительства и привела к написанию Конституции Соединенных Штатов . Конституция предлагала более сильное общее правительство, в котором будет три ветви : законодательная, исполнительная и судебная. Многие опасения по поводу предложенного документа высказали антифедералисты . Чтобы Конституция была ратифицирована, их озабоченности необходимо решить и положить конец.

Трое делегатов, Александр Гамильтон , Джеймс Мэдисон и Джон Джей , признали эту нерешительность и взяли на себя задачу защищать и разъяснять смысл и преимущества Конституции. Вместе они написали 85 эссе, получивших название «Федералист» (позже, в 20 веке они стали известны как «Записки федералиста» ), все из которых были напечатаны в нью-йоркских газетах под псевдонимом «Публиус» и адресованы «Людям штата Нью-Йорк». " После 85 эссе федералистов и 10 месяцев обсуждений Конституция была ратифицирована 21 июля 1788 года.

В 14-м докладе федералистов рассматривались темы определения формы правления, которую пытался достичь Союз, размера Союза, разделения полномочий между органами государственного управления и штатами, перемещения внутри Союза и преимуществ в отношении государств на границе Союза.

Республика против демократии

Первая тема, которую затрагивает Мэдисон, – это различие между республикой и демократией .

Джордж Клинтон , губернатор Нью-Йорка и один из ведущих авторов антифедералистских газет во время ратификации Конституции, цитировал Монтескье , политического философа, написавшего « Дух законов »: поддержать его аргумент. В третьем эссе Клинтона «Пространство территории под консолидированным правительством слишком велико, чтобы сохранить свободу или защитить собственность» он утверждает, что слияние всех штатов в одну страну с серьезным правительством сделало бы предлагаемый режим правления неудачным. Снова ссылаясь на Монтескье, Клинтон утверждает, что для успеха республики она должна находиться на небольшой территории. В противном случае, вполне вероятно, что «амбициозный человек» получит слишком много власти, будет злоупотреблять ею и использовать ее для угнетения людей.

В ответ на обеспокоенность Клинтон Мэдисон объясняет, что Клинтон просто перепутала республику с демократией. Ранее Мэдисон подробно писал о различиях между демократией и республикой, которые федералисты предлагают в «Федералисте 10» . Поэтому в этом эссе он консолидирует свою аргументацию, просто определяя две формы правления, отсылая читателей к «предшествующим статьям». Он определяет демократию как правительство, которое осуществляется собранием всего народа, тогда как республика управляется через «представителей и агентов». Поэтому Мэдисон опровергает утверждение Клинтона о том, что для успеха республики необходима небольшая территория, объясняя, что примеры древней Греции и «современной» Италии были не неудавшимися республиками, а скорее нестабильными, несостоявшимися демократиями.

Причина, по которой возможность появления «амбициозного человека» существует только в условиях демократии, а не республики, заключается в том, что в демократии правительством управляет собрание всех граждан государства, которые затем выполняют все необходимые обязанности. Без лидерства практически очевидна нестабильность, которая затем дает возможность отдельному человеку подняться и установить монархическую форму правления, при которой один человек имеет абсолютную власть. Однако в рамках того, что сейчас называется Мэдисонской моделью , Мэдисон разработал модель правления, в которой такая возможность больше не достижима. Мэдисон осознал проблему, на которую обратил внимание Монтескье; он решил вопрос, воспользовавшись детищем Монтескье. В союзной республике будет действовать система сдержек и противовесов . Мэдисон построил правительство, состоящее из трех ветвей: каждая ветвь имеет свои определенные обязанности и полномочия, а также каждая ветвь осуществляет «сдержку и противовес» другим. Эти два аспекта гарантируют, что ни одна группа или человек в правительстве не получит слишком большого контроля или власти, тем самым сводя на нет опасения Клинтон.

Размер Союза

Еще один момент, который критикует Клинтон, также соответствует мнению Монтескье, который говорит, что республика может выжить только в том случае, если она останется на небольшой территории. Однако после того, как Мэдисон разъясняет разницу между демократией и республикой, он заявляет, что именно демократическое правительство «ограничено небольшим местом», а не республика, которая «может распространиться на большой регион». Причина, как объясняет Мэдисон, заключается в том, что в условиях демократии, когда необходимо собрание, тогда должны собраться все граждане. Это становится затруднительно, когда территория велика и граждане разбросаны. Однако в республике должны собираться только представители, поэтому назначенное место встречи должно быть доступно всем.

Мэдисон поддерживает свою точку зрения, указывая на то, что со времени первого собрания колониальных делегатов на Континентальном конгрессе 5 сентября 1774 года на Конституционном съезде в 1787 году представители встречались без проблем. За последние тринадцать лет, объясняет Мэдисон, представители встречались без агентов из дальних штатов, отсутствовавших чаще, чем агенты из штатов, расположенных ближе к месту встречи.

Мэдисон продолжает решать проблему размера Союза, рассматривая «фактические размеры Союза». Антифедералист с позывным « Федеральный фермер » опубликовал 9 октября 1787 года эссе «Федеральный фермер II», в котором восклицал, что «невозможно собрать представление о частях страны в пяти, шести и семистах милях от резиденция правительства» с «обширной [размером] страны». Мэдисон проходит через «[территориальные] границы, установленные мирным договором», указывая точные степени, на которых проходят границы, и вычисляя расстояния. Он объясняет, что, хотя эта цифра может показаться устрашающей, на самом деле это разумное расстояние. Мэдисон утверждает, что размер Союза лишь немногим больше, чем у Германии и Польши до его распада, обе из которых регулярно имели успешные соглашения о своей «национальной диете». Затем он объясняет, что Великобритания , хотя и меньше по размеру, поскольку это остров, расстояние, которое представитель должен проехать на заседание парламента, намного больше, чем необходимо в Союзе. Если эти европейские страны, схожие по размеру и расстоянию с Евросоюзом, были способны продуктивно собрать своих представителей, то нет причин, по которым Союз не может сделать то же самое.

Федеральный фермер продолжил свою жалобу в «Федеральном фермере II», перейдя от защиты интересов представителей к защите граждан. Он заявил, что гражданам придется проезжать в среднем от 150 до 200 миль, чтобы попасть в суд из-за федеральной системы. Мэдисон ответил на это и на подобные жалобы, отметив, что после создания Союза будут внесены улучшения в транспортной сфере, начиная от сокращения дорог, строительства межгосударственных каналов и заканчивая улучшением условий проживания путешественников. Мэдисон подразумевает, что, хотя территория может показаться огромной, будут предприняты усилия для облегчения путешественников.

Штаты как границы

Мэдисон объясняет, что государства, находящиеся по периметру Союза, будут подвержены конфронтации с окружающими странами. В это время государству будут нужны человеческие силы и ресурсы. Мэдисон анализирует, что, хотя для штата, который находится далеко от назначенного места проведения правительственного съезда, может быть неудобно направлять представителя, штат сможет получить поддержку в финансовом отношении и в боевых действиях. Следовательно, при анализе перекрестных выгод государство на границе Союза, которое может пострадать из-за своего удаленного расположения, получит больше выгод от образования Союза в «других отношениях», что было бы целесообразно принять в нем участие. .

Республика с федеральным правительством и правительством штата

Мэдисон излагает фундаментальную концепцию правительства, которую предлагают федералисты. Союз будет иметь общее правительство, которое будет иметь ограниченную юрисдикцию в вопросах, касающихся всех членов республики, а затем, чтобы поддерживать стабильную республику, будут подчиненные правительства, в которых каждый штат будет иметь свое собственное правительство. Штаты будут иметь власть над всеми «субъектами, которые могут быть предусмотрены отдельно», а также над теми гражданами, которые проживают в пределах своего государства.

Упомянув этот момент, Мэдисон нейтрализовал три опасения антифедералистов: одно, упомянутое Федеральным Фармером, и два, поднятые Джорджем Клинтоном.

• 7 октября 1787 года Федеральный фермер опубликовал, что его беспокоит разделение полномочий между представителями правительства штата и правительства штата.
• Федеральный фермер II также предполагает, что представительство народа неопределенно. Объяснение Мэдисона отвечает на его сомнения в этом вопросе, поскольку правительство, имеющее как общереспубликанское национальное правительство, так и республиканское правительство штата, означает, что люди будут представлены как на федеральном уровне, так и на уровне штата.
• Клинтон восклицает в своем эссе «Пространство территории под консолидированным правительством слишком велико, чтобы сохранить свободу или защитить собственность», что в большой республике голоса граждан будут заглушены, а злоупотребления будут обширными. Однако объяснение Мэдисона развеивает это беспокойство.
  • Поскольку озабоченность тем, что голоса заглушаются, существование правительств штатов означает, что будут преимущества маленькой республики, в которой, как говорит Монтескье, «интересы общества более очевидны, лучше поняты и более доступны для понимания». каждый гражданин», имея при этом все преимущества общереспубликанского правительства. Хотя будет создано общее правительство, в котором не все голоса будут услышаны, правительства более мелких штатов примут их к сведению.
  • Говоря о злоупотреблениях, Клинтон процитировал Монтескье, был только Древний Рим у которого в качестве примера большой республики . Что произошло в Древнем Риме, так это то, что его правители были заинтересованы в том, чтобы заработать много денег, они отправлялись в отдаленные провинции и вымогали у фермеров откуп. «Обычно между губернатором и налоговыми подрядчиками существовал сговор, а сенат находился слишком далеко, чтобы осуществлять какой-либо эффективный контроль». Однако план федералистов состоит в том, чтобы правительства штатов предотвращали подобные события. Мэдисон завершает эту тему, заявляя, что у антифедералистов нет оснований для беспокойства, поскольку их план состоит не в отмене правительств штатов, а в том, чтобы они оставались нетронутыми и гармонизировали большое общее правительство.

Другие упомянутые моменты

Помимо упомянутых выше пунктов, Мэдисон также кратко пишет о расширении Союза.

Мэдисон завершает свое эссе, призывая жителей Нью-Йорка выбрать Союз, а не разъединение Штатов.

Ссылки

• Бартлетт, Брюс. «Как чрезмерное правительство убило Древний Рим». Cato Journal 14.2 (1994): 287–303. Распечатать.
• Амар, Ахил Рид, «Антифедералисты, электронные федералистские документы и большой аргумент в пользу союза» (1993). Серия факультетских стипендий. Бумага 1041.
• Леви, Джейкоб Т. «Помимо Публия: Монтескье, либеральный республиканизм и тезис о маленькой республике». История политической мысли 27.1 (2006): 50-90.
• Грегори Э. Мэггс, Краткое руководство по документам федералистов как источнику первоначального значения Конституции Соединенных Штатов, 87 BUL Rev. 801 (2007).
• Кэрритерс, Дэвид В. «Не столь добродетельные республики: Монтескье, Венеция и теория аристократического республиканизма». Журнал истории идей 52.2 (1991): 245–268.
• Кэри, Джордж У. «Разделение властей и Мэдисонская модель: ответ критикам». Обзор американской политической науки 72.01 (1978): 151–164.
• Институт американской истории Гилдера Лермана. «Ратификация Конституции США в Нью-Йорке, 1788 год». Институт американской истории Гилдера Лермана . и Интернет. 23 октября 2016 г.
• Хранение, Герберт Дж., изд. «Антифедералист № 14, Территория под управлением консолидированного правительства слишком велика, чтобы сохранять свободу или защищать собственность (Эссе Катона № III)». Полный антифедералист . 7 томов. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1981.
• Мэдисон, Джеймс. Федералист 14 . Нью-Йорк: np, 1787. Ресурсы Congress.gov . Веб.
• Мэдисон, Джеймс. Федералист 10 . Нью-Йорк: np, 1787. Ресурсы Congress.gov . Веб.
• Кетчем, Ральф. «Федеральный фермер №2». Антифедералистские документы и дебаты на конституционном съезде . Np: Signet Classics, № 276–280. Распечатать.
• Кетчем, Ральф. «Федеральный фермер №1». Антифедералистские документы и дебаты на конституционном съезде . Np: Signet Classics, № 266–275. Распечатать.
• Джонс, AHM (1968) История Рима в пятом веке. Том. 1, Республика. Нью-Йорк: Харпер и Роу.

Первичные источники

• Мэдисон, Джеймс. Федералист 14 . Нью-Йорк: np, 1787. Ресурсы Congress.gov . Интернет
• « Статьи Конфедерации ». .; Журналы Континентального конгресса Библиотеки Конгресса 1774–1789 гг Отредактировано на основе оригинальных записей в Библиотеке Конгресса Уортингтоном Чонси Фордом, руководителем отдела рукописей; Том VII. 1777: 1 января — 21 мая; Типография правительства Вашингтона, 1907 год.
• Хранение, Герберт Дж., изд. «Антифедералист № 14, Территория под управлением консолидированного правительства слишком велика, чтобы сохранять свободу или защищать собственность ( Эссе Катона № III )». Полный антифедералист . 7 томов. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1981.
• Де Монтескье, Шарль. Монтескье: Дух законов . Издательство Кембриджского университета, 1989. ISBN   9781107393110
• Мэдисон, Джеймс. Федералист 10 . Нью-Йорк: np, 1787. Ресурсы Congress.gov . Веб.
• Кетчем, Ральф. «Федеральный фермер №2». Антифедералистские документы и дебаты на конституционном съезде . Np: Signet Classics, № 276–280. Распечатать. ISBN   978-0451528841
• Кетчем, Ральф. «Федеральный фермер №1». Антифедералистские документы и дебаты на конституционном съезде . Np: Signet Classics, № 266–275. Распечатать. ISBN   978-0451528841

Внешние ссылки

• Текст «Федералиста» № 14 : congress.gov
• Федералист № 14